ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 37/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 5773 din 17 noiembrie 2011 Tribunalul Sălaj a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.F. la data de 29 iunie 2011, întemeiată pe dispozițiile Legii nr, 119/2010, în contradictoriu cu pârâții C.J.P. Sălaj, C.N.C.D. București; a dispus anularea Deciziei nr. 53787 din 18 iulie 2011 de revizuire a pensiei, menținând în consecință Decizia nr. 53787 din 18 februarie 2009 și drepturile dobândite în urma emiterii acesteia din urmă; a obligat pârâta să achite reclamantei diferența, actualizată conform indicelui de inflație, dintre pensia stabilită prin Decizia nr. 53787 din 18 februarie 2009 și pensia stabilită prin Decizia nr. 53787 din 18 iulie 2011, pentru perioada, 01 august 2011 - până la punerea în executare a prezentei; a respins, ca nefondață, cererea reclamantei privind suspendarea deciziei de revizuire a pensiei.

Prin Decizia nr. 1006/R din 30 iunie 2024 Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a constatat perimat recursul formulat de pârâta C.J.P. Cluj împotriva sentinței mai sus-menționate; Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că în ședința de judecată din data de 6 martie 2012 s-a dispus suspendarea judecării recursului până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul Dosarului cu nr. 7664/84/2010 al Tribunalului Sălaj. Potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, această hotărâre a devenit irevocabilă ia data de 08 martie 2013, dată la care a încetat motivul suspendării. Cum de la data acestei suspendări și până la data repunerii pe rol din oficiu pentru discutarea perimării a trecut mai mult de 1 an, pricina rămânând în nelucrare din motive imputabile părților, în temeiul art. 248 și 252 C. proc.

civ. instanța de recurs a constatat perimarea recursului. împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, neîncadrat in drept, pârâta C.J.P. Sălaj, arătând că suspendarea judecării recursului în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ. a fost determinată de existența pe ; rolul Tribunalului Sălaj a Dosarului nr. 7664/84/2010 iar încheierea prin care s-a dispus această măsură nu a fost comunicată pârâtei potrivit dispozițiilor art. 2441 C. proc. civ. Recurenta-pârâtă mai arată că dispozițiile art. 245 pct. 1 C. proc. civ. statuează că judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una din părți, când ea s-a suspendat prin învoirea părților sau prin lipsa lor. însă în speță, suspendarea nu s-a dispus prin acordul pârtilor și nici prin lipsa lor, ci s-a dispus din oficiu, de către instanța de recurs.

în atare situație, repunerea pe rol trebuia dispusă de către instanță conform art. 248 C. proc. civ. care statuează că „partea nu se socotește în vina, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu". Suspendarea a fost dispusa tară acordul pârâtei, în detrimentul acesteia, iar nereluarea procesului este imputată tot acesteia. Recurenta-pârâtă mai arată că în spețe similare, având același obiect (revizuirea pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de pe lângă instanțele de judecată), Curtea de Apel Cluj nu a dispus suspendarea, ci a admis recursurile formulate de C.J.P. Sălaj. Examinând recursul în raport de excepția de inadmisibilitate invocată de instanță din oficiu, a cărei analiza este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, fața de caracterul sau peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc.

civ. „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare \ Acest text de lege este situat în Titlul II al C. proc. civ.-procedura înaintea primei instanțe. Potrivit art. 298 și art. 316 C. proc. civ., dispozițiile de procedură privind judecata se aplică și în instanța de apel, iar cele privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice dispozițiilor care reglementează cele două căi de atac. Conform art. 299 C. proc. civ.

„hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum; și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe jurisdicționale sunt supuse recursului", iar potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din același cod „sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii". Prin coroborarea textelor legale anterior citate, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date tară drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege. Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi supusă acestei, căi de atac.

O asemenea concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac, or, cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiu! lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac. În speță, Decizia nr. 1006/R din 30 iunie 2014 a Curții de Apel Ciuj, secția I civilă, împotriva căreia pârâta C.J.P. Sălaj a declarat prezentul recurs, reprezintă o decizie prin care s-a constatat perimarea recursului formulat de aceeași pârâtă împotriva sentinței nr. 5773 din 7 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunajul Sălaj, hotărâre irevocabilă și, deci, nesusceptibilă de o asemenea cale de atac. Perimarea este un simplu incident în judecarea cauzei, incident care se rezolvă în cursul judecății pe cale de excepție astfel că nu se poate admite ca, pentru holărârea prin care se rezolvă acest incident să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea asupra fondului.

Față de cele arătate, dispozițiile legale; ce prevăd că hotărârea dată în perimare este supusă recursului nu sunt aplicabile atunci când perimarea este constatată de către o instanță de recurs a cărei hotărâre este irevocabilă, cum este cazul în speță. Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta C.J.P. Sălaj împotriva Deciziei nr. 1006/R din; 30 iunie 2014 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14:ianuarie 2015.