ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 37/2015

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

sentința nr. 5773 din 17 noiembrie 2011 Tribunalul Sălaj a admis în parte

acțiunea formulată de reclamanta S.F. la data de 29 iunie 2011, întemeiată pe

dispozițiile Legii nr, 119/2010, în contradictoriu cu pârâții C.J.P. Sălaj,

C.N.C.D. București; a dispus anularea Deciziei nr. 53787 din 18 iulie 2011 de

revizuire a pensiei, menținând în consecință Decizia nr. 53787 din 18 februarie

2009 și drepturile dobândite în urma emiterii acesteia din urmă; a obligat

pârâta să achite reclamantei diferența, actualizată conform indicelui de

inflație, dintre pensia stabilită prin Decizia nr. 53787 din 18 februarie 2009

și pensia stabilită prin Decizia nr. 53787 din 18 iulie 2011, pentru perioada, 01

august 2011 - până la punerea în executare a prezentei; a respins, ca

nefondață, cererea reclamantei privind suspendarea deciziei de revizuire a

pensiei.

Prin Decizia nr. 1006/R din 30 iunie

2024 Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a constatat perimat recursul

formulat de pârâta C.J.P. Cluj împotriva sentinței mai sus-menționate;

Pentru a se pronunța astfel, instanța

de recurs a reținut că în ședința de judecată din data de 6 martie 2012 s-a

dispus suspendarea judecării recursului până la soluționarea irevocabilă a

cauzei ce face obiectul Dosarului cu nr. 7664/84/2010 al Tribunalului Sălaj.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei,

această hotărâre a devenit irevocabilă ia data de 08 martie 2013, dată la care

a încetat motivul suspendării.

Cum de la data acestei suspendări și

până la data repunerii pe rol din oficiu pentru discutarea perimării a trecut

mai mult de 1 an, pricina rămânând în nelucrare din motive imputabile părților,

în temeiul art. 248 și 252 C. proc. civ. instanța de recurs a constatat

perimarea recursului.

împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs, neîncadrat in drept, pârâta C.J.P. Sălaj, arătând că suspendarea

judecării recursului în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ. a

fost determinată de existența pe ; rolul Tribunalului Sălaj a Dosarului nr. 7664/84/2010

iar încheierea prin care s-a dispus această măsură nu a fost comunicată pârâtei

potrivit dispozițiilor art. 2441 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă mai arată că

dispozițiile art. 245 pct. 1 C. proc. civ. statuează că judecata reîncepe prin

cererea de redeschidere făcută de una din părți, când ea s-a suspendat prin

învoirea părților sau prin lipsa lor. însă în speță, suspendarea nu s-a dispus

prin acordul pârtilor și nici prin lipsa lor, ci s-a dispus din oficiu, de

către instanța de recurs.

în atare situație, repunerea pe rol

trebuia dispusă de către instanță conform art. 248 C. proc. civ. care statuează

că „partea nu se socotește în vina, când actul de procedură urma să fie

îndeplinit din oficiu".

Suspendarea a fost dispusa tară

acordul pârâtei, în detrimentul acesteia, iar nereluarea procesului este

imputată tot acesteia.

Recurenta-pârâtă mai arată că în spețe

similare, având același obiect (revizuirea pensiilor de serviciu ale

personalului auxiliar de pe lângă instanțele de judecată), Curtea de Apel Cluj

nu a dispus suspendarea, ci a admis recursurile formulate de C.J.P. Sălaj.

Examinând recursul în raport de

excepția de inadmisibilitate invocată de instanță din oficiu, a cărei analiza

este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, fața de caracterul

sau peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc.

civ. „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5

zile de la pronunțare \

Acest text de lege este situat în

Titlul II al C. proc. civ.-procedura înaintea primei instanțe.

Potrivit art. 298 și art. 316 C. proc.

civ., dispozițiile de procedură privind judecata se aplică și în instanța de

apel, iar cele privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în

măsura în care nu sunt potrivnice dispozițiilor care reglementează cele două

căi de atac.

Conform art. 299 C. proc. civ.

„hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum; și, în

condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe jurisdicționale sunt

supuse recursului", iar potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din același cod

„sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea

s-a soluționat fondul pricinii".

Prin coroborarea textelor legale

anterior citate, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile

definitive date tară drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile

altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.

Față de aceste dispoziții, recursul

declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este

inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi supusă

acestei, căi de atac.

O asemenea concluzie derivă din regula

unicității dreptului de a folosi o cale de atac, or, cum un asemenea drept este

unic, epuizându-se chiar prin exercițiu! lui, o persoană nu se poate judeca de

mai multe ori în aceeași cale de atac.

În speță, Decizia nr. 1006/R din 30

iunie 2014 a Curții de Apel Ciuj, secția I civilă, împotriva căreia pârâta C.J.P.

Sălaj a declarat prezentul recurs, reprezintă o decizie prin care s-a constatat

perimarea recursului formulat de aceeași pârâtă împotriva sentinței nr. 5773

din 7 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunajul Sălaj, hotărâre irevocabilă și,

deci, nesusceptibilă de o asemenea cale de atac.

Perimarea este un simplu incident în

judecarea cauzei, incident care se rezolvă în cursul judecății pe cale de

excepție astfel că nu se poate admite ca, pentru holărârea prin care se rezolvă

acest incident să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire

la hotărârea asupra fondului.

Față de cele arătate, dispozițiile legale;

ce prevăd că hotărârea dată în perimare este supusă recursului nu sunt

aplicabile atunci când perimarea este constatată de către o instanță de recurs

a cărei hotărâre este irevocabilă, cum este cazul în speță.

Pentru aceste considerente, în aplicarea

dispozițiilor art 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge

recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de pârâta C.J.P. Sălaj împotriva Deciziei nr. 1006/R din; 30 iunie

2014 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

14:ianuarie 2015.