ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1176/2018

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 686 din 3 aprilie 2017 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2017 s-a respins excepția inadmlsibilității formulării cererii, excepție invocată de pârâtă.

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriii cu pârâta Casa Județeană de Pensii Sălaj și, în consecință, s-a anulat decizia de pensionare nr. x/2016 emisă de pârâtă și a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensie cu luarea în considerare a veniturilor realizate în acord global cuprinse în adeverințele nr. x/2007 emisă de S.C. B. S.A. Cluj Napoca și nr. x/2016 emisă de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare Filiala Teritorială de Îmbunătățiri Funciare

C. - Unitatea de Administrare Sălaj și să îi plătească diferența de pensie recalculată retroactiv de la data stabilirii drepturilor la pensie pentru limita de vârstă.

Prin decizia civilă nr. 1270/A pronunțată în data de 21 martie 2017 de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, s-au decis următoarele:

"Admite în parte apelul declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII SĂLAJ împotriva sentinței civile nr. 686 din 03.04.2017 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosarul nr. x/2017, pe care o schimbă în parte, în sensul că:

Înlătură dispozițiile de luare în considerare a veniturilor suplimentare realizate în acord global din adeverința nr. x/2007 eliberată de S.C. B. S.A. Cluj-Napoca la stabilirea drepturilor la pensie pentru limita de vârstă ale reclamantului A. cu domiciliul în Zalău, precum și a celor de obligare a pârâtei să îi plătească reclamantului diferențe de drepturi de pensie recalculate în raport de veniturile din această adeverință.

Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii". Decizia este definitivă.

Împotriva acestei decizii a reclamantul, a formulat recurs, fără a indica vreunul dintre motivele de nelegaiitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 488 alin. (5) din C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din același act normativ, Înalta Curte urmează să analizeze cu prioritate admisibilitatea recursului, față de care constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât pe cele expres prevăzute de lege.

Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituția României, republicată, prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Litigiul de față are ca obiect un litigiu de asigurări sociale.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din Coduî de procedură civilă, sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, tară drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Art. 483 alin. (1) C. proc. civ. dispune că "Hotărârile date în apei, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar, conform alin. (2) din aceiași act normativ, "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului."

Potrivit art. XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., "Dispozițiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016", iar, conform alin. (2) al aceluiași articol, în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi (15 februarie 2013) și până la data de 31 decembrie 2015 (termen care prin O.U.G. nr. 62/2015 a fost extins până la data de 31 decembrie 2016) nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, (...). De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Față de dispozițiile legale anterior menționate, decizia civilă nr. 1270/A din data de 21 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale (pronunțată în soluționarea apelului în litigiul având ca obiect un litigiu de asigurări sociale), atacată cu recurs în prezenta cauză, nu este supusă recursului.

În consecință, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1270/A din data de 21 martie 2037, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1270 A din data de 21 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2018.