ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra apelului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 56 din data de 19 decembrie 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au dispus următoarele:

1.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul N.A.,  de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC B.M. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

2.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen. a fost achitată inculpata Ș.M.,  de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC B.M. SRL Reghin).

3.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen. a fost achitată inculpata B.L.,  de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., complicitate

la abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC B.M. SRL Reghin).

În baza pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată aceeași inculpată de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată aceeași inculpată de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin,

către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza

comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren

efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat aceiași inculpată de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură

cu vânzarea imobilului - teren din Municipiul Reghin, către SC A.C. SRL Reghin).

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat același inculpat de sub acuza comiterii infracțiunii prevăzute de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 modificată cu referire la art. 248 C. pen., abuz în serviciu contra intereselor publice (în legătură cu schimbul de teren efectuat între Consiliul Local al Municipiului Reghin și SC P.L. SRL SA Reghin).

Totodată, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța din 20 ianuarie 2009 asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin actul de sesizare a instanței s-a prezentat următoarea situație de fapt:

I. În legătură cu schimbul de terenuri între Consiliul Local .al Mun. Reghin și SC B.M. SRL Reghin.

La data de 17 iulie 2007, la Biroul Notarial al inculpatei Ș.M. s-a înregistrat cererea, prin care inculpatul N.A., în calitate de primar și reprezentant al Consiliului Local al Mun. Reghin și inculpata B.L., în calitate de asociat unic și administrator la SC B.M. SRL Reghin (consilier local în cadrul Consiliului Local al Mun. Reghin), au solicitat redactarea unui act de schimb privind imobile din Mun. Reghin, fără a indica în concret ce imobile - terenuri urmează a fi schimbate (vol. 3 - fila 170).

Prin aceeași cerere cei doi inculpați au mai solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 43 alin. (3) din Legea nr. 36/1995,

efectuarea demersurilor necesare pentru aducerea la îndeplinire a lucrărilor de publicitate.

Cu toate că aceste imobile nu au fost identificate de către părți, în cerere, inculpata - notar Ș.M., fără a avea o cerere expresă, a identificat suprafețele în metri pătrați (mp) și a evaluat cele două terenuri diferențiat, deși ca poziționare acestea sunt situate unul lângă altul. Astfel, pentru un mp de teren - proprietatea statului român, inculpata Ș.M. a stabilit un preț de 3,5 euro/mp, iar pentru un mp de teren - proprietatea SC B.M. SRL Reghin, aceasta a stabilit un preț de 5 euro/mp (vol. 3 - fila 170).

În baza acestei cereri, inculpata Ș.M. a încheiat contractul de schimb din 17 iulie 2007, prin care inculpatul N.A., ca reprezentant al Consiliului Local al Mun. Reghin (deși nu avea o H.C.L. în acest sens) - proprietar al suprafeței de 3.769 mp, a predat acest teren înscris în C.F. Reghin, către SC B.M. SRL Reghin, în schimbul căruia a primit o cotă parte de 259/1.459 mp din suprafața totală de 1.459 mp, situat în Reghin, fără număr administrativ, înscris în C.F. Iernuțeni, teren nedezmembrat (vol. 3 - fila 40; 171).

În contract, la punctul 2 s-a menționat faptul că pentru acest schimb de terenuri nu există fixată nicio sultă, la punctul 3 s-a menționat că terenurile se predau libere de sarcini, că se află în circuitul civil și că nu au făcut obiectul trecerii în domeniul public, părțile garantând astfel orice evicțiune totală sau parțială.

În aceeași zi, fără a se face intabularea în C.F. în urma încheierii contractului de schimb, inculpații N.A. și B.L., prin cererea înregistrată la B.N.P., au solicitat inculpatei Ș.M. redactarea și autentificarea unui act de vânzare a unui imobil din Mun. Reghin, jud. Mureș și de această dată fără a-l identifica (vol. 3 - fila 177).

Pe baza acestei cereri, inculpata Ș.M. a încheiat în aceeași zi actul de partaj voluntar, care în realitate este un contract de donație. Prin acest act, Consiliul Local al Mun. Reghin, prin reprezentant, a cedat cu deplin drept de proprietate întreaga cotă parte de 259/1.459 mp (dobândit de către Consiliul Local în urma încheierii contractului de schimb din 17 iulie 2007) către SC B.M. SRL Reghin, astfel încât societatea să devină proprietar în cotă de 1/1 parte asupra

întregului teren de 1.459 mp în acest act de partaj voluntar s-a stabilit că nu există nicio sultă între părți (vol. 3 - fila 17; 178).

Prin încheierea acestui act de partaj, SC B.M. SRL Reghin a redobândit dreptul de proprietate pe întreaga suprafață de 1.459 mp.

Prin încheierea celor două acte notariale, contractul de schimb din 17 iulie 2007 și actul de partaj voluntar din 17 iulie 2007, suprafața de teren de 3.769 mp din proprietatea Mun. Reghin a fost cedată cu titlu gratuit de inculpatul N.A., cu ajutorul inculpatei Ș.M., către SC B.M. SRL Reghin, în condițiile în care nu a existat o H.C.L. în acest sens și în condițiile în care nu s-a fixat nicio sultă.

Pentru a da impresia întocmirii unui act notarial în conformitate cu legea, inculpata Ș.M. a arătat în contractul de schimb că acesta are la bază Hotărârea din 2007, fără a preciza dacă această hotărâre aparține Consiliului Local al Mun. Reghin, singurul abilitat asupra înstrăinării bunurilor din domeniul privat al Mun. Reghin.

În acest sens s-a făcut de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Tîrgu Mureș o adresă la Consiliul Local al Mun. Reghin, prin care s-a solicitat Hotărârea de Consiliu Local privind schimbul acestor imobile.

Prin adresa din 18 martie 2008 s-a comunicat că nu există niciun document referitor la acest act de schimb (vol. 3 - filele 244-248).

În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că Hotărârea din 2007, fără dată, a fost emisă de către A.G.A. a SC B.M. SRL Reghin, în realitate inculpata B.L. - singurul asociat și administrator al acestei societăți. Prin acest act s-a hotărât de către conducerea societății schimbul unei cote de 259/1.459 mp parte din terenul în suprafață totală de 1.459 mp, proprietatea acestei societăți, cu suprafața de 3.769 mp, proprietatea Consiliului Local al Mun. Reghin (vol. 3 - fila 180).

Articolul 2 al acestei hotărâri a împuternicit administratorul societății - inculpata B.L. să semneze contractul de schimb și actul de partaj voluntar în formă autentică.

Din registrul de intrare-ieșire al SC B.M. SRL Reghin, pe parcursul anului 2007, s-a constatat că această Hotărâre a fost înregistrată în 04 iulie 2007 (cu toate că acest lucru nu reiese expres), de unde rezultă faptul că inculpata B.L. cunoștea cu mult mai repede de încheierea

contractului de schimb și actului de partaj voluntar, că suprafața de teren de 3.769 mp, proprietatea Mun. Reghin, va fi cedată cu titlu gratuit societății sale.

S-a reținut că potrivit Legii notarilor publici cu nr. 36/1995, inculpata Ș.M. avea posibilitatea ca la întocmirea acestui contract de schimb, dacă i s-ar fi părut că are un conținut îndoielnic, dată fiind lipsa unei H.C.L., diferențe semnificative de suprafețe, lipsa evaluărilor, fie să refuze întocmirea acestui act, fie să le atragă atenția părților asupra consecințelor juridice ale acestui contract, cu obligația expresă de a face mențiune în act despre acest lucru.

Cu toate că inculpata B.L. și inculpatul N.A. au arătat că nu ei au cerut întocmirea unui act de partaj voluntar, inculpata Ș.M. a declarat că părțile au cerut acest lucru, chiar dacă din cererea din 17 iulie 2007 reiese că acestea au solicitat întocmirea unui act de vânzare-cumpărare.

Ca și în situația contractului de schimb din 17 iulie 2007 și în cazul actului de partaj voluntar inculpata Ș.M. a stabilit valoarea terenului, valoare în funcție de care și-a stabilit onorariu.

Pentru a-și spori încasările și implicit veniturile, deși în actul de partaj voluntar s-a vorbit de cedarea unei cote părți de 259 mp din întreaga suprafață de 1.459 mp, la încheierea actului de partaj voluntar, inculpata Ș.M. a luat în calcul întreaga suprafață de teren de 1.459 mp la valoarea de 5 euro/mp.

La data de 30 iulie 2007, inculpata Ș.M. a emis două încheieri de rectificare înregistrate la B.N.P., motivând că abia după depunerea documentației la C.F. a constatat că este vorba de o eroare, deoarece proprietar asupra imobilului - teren cedat este Mun. Reghin și nu Consiliul Local al Mun. Reghin (vol. 3 - filele 172 și 179).

S-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 53 din Legea nr. 36/ 1995: „.Despre îndreptarea sau completarea efectuată se face mențiune pe toate exemplarele actului". Cu toate acestea, inculpata Ș.M. nu a făcut mențiunile respective pe contractul de schimb din 17 iulie 2007 și nici pe actul de partaj voluntar din 17 iulie 2007, motivând că la biroul său nu se practică o astfel de procedură.

Fiind întrebată dacă a comunicat aceste încheieri de rectificare părților, inculpata Ș.M., prin adresa din 14 octombrie 2008, a răspuns că acestea au fost comunicate la data de 30 iulie 2008 (vol. 3 - fila 228).

Cu toate acestea, din adresa Primăriei Mun. Reghin din 08 octombrie 2008 a reieșit că aceste încheieri de rectificare nu au fost comunicate de către inculpata Ș.M., deși aceasta avea o obligație expresă în acest sens (vol. 3 - fila 231).

În cursul urmăririi penale, pentru stabilirea valorii de piață a unui metru pătrat de teren aparținând Mun. Reghin, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică. Din concluziile acestui raport de expertiză, întocmit de către expertul P.I., a reieșit că un metru pătrat de teren în zona respectivă, în luna iulie 2007, s-a tranzacționat la 3 euro/mp (vol. 10 - filele 1-262).

Din cele două acte întocmite la B.N.P. Ș.M. la data de 17 iulie 2007 a reieșit că un metru pătrat de teren din proprietatea statului român a fost evaluat la 5 euro.

În concluzie, s-a apreciat că prin activitatea infracțională a celor trei inculpați N.A., B.L. și Ș.M. s-a cauzat un prejudiciu Mun. Reghin de 11.307 euro, respectiv 35.368 lei (calculat la un curs de 3,12 lei/euro).

II. În legătură cu vânzarea terenului situat în Mun. Reghin, jud. Mureș de Consiliul Local al Mun. Reghin către SC A.C. SRL Reghin.

Prin adresa din 26 mai 2006, înregistrată la Primăria Mun. Reghin, SC A.C. SRL Reghin a solicitat aprobarea vânzării terenului aflat în proprietatea privată a Mun. Reghin, teren situat în Reghin, înscris în C.F. (vol. 4 - fila 58).

În această cerere, reprezentantul societății - martorul M.M.N., a arătat că prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare din 10 mai 2006 cu S.C.M. L.M. Reghin, societatea sa a devenit proprietară asupra clădirilor aflate pe acest teren.

Urmarea adresei cu nr. de mai sus, la data de 19 iunie 2006, SC A.C. SRL Reghin a revenit cu o altă adresă către Consiliul Local al Mun. Reghin, înregistrată la Primăria Mun. Reghin, prin care a solicitat vânzarea directă a terenului situat în Mun. Reghin, jud. Mureș, înscris în C.F., invocând de această dată și impactul pe care l-ar avea o investiție pe acest teren asupra vieții economice a municipiului.

S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, „vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii".

Pe baza unui studiu de amplasament, a unor schițe și fotografii, reprezentanții SC A.C. SRL Reghin au arătat că intenția lor era aceea de a face o investiție pe teren de circa 1.000.000 euro, amenajarea zonelor învecinate de circa 150.000 euro, noi locuri de muncă, etc. (vol. 4 - filele 60-84).

În vederea susținerii cererii sale, martorul M.M.N. (administratorul SC A.C. SRL Reghin) a depus și două rapoarte de evaluare întocmite la solicitarea sa și achitate tot de către SC A.C. SRL Reghin (vol. 4 - filele 39-51 și 52-57).

Din concluziile celor două rapoarte de evaluare a reieșit că s-a propus de către inculpatul L.D. ca negocierile pentru vânzarea acestui teren să înceapă de la suma de 68.121 euro (la cursul de 35.231 lei/euro), iar inculpatul B.G. a propus ca valoarea unui mp de teren pentru zona respectivă să fie de 10 euro, dar a propus valoarea totală de 60.079 euro (vol. 4 - filele 183-194 și 195-199).

Studiind cele două rapoarte de evaluare depuse de către SC A.C. SRL Reghin s-a observat cu ușurință identitatea de formă și conținut a capitolelor „Evaluarea terenului", diferența fiind doar caracterele folosite la scris.

Pe baza acestei solicitări a SC A.C. SRL Reghin, Primarul Mun. Reghin a inițiat un proiect de hotărâre privind vânzarea acestui imobil-teren (vol. 4 - fila 32).

La baza acestui proiect de hotărâre a stat raportul de specialitate înregistrat la Primăria Mun. Reghin din 20 iunie 2006, întocmit de către inculpata M.M.D. - director al A.P.L. Reghin (vol. 4 - filele 33-34).

În concluziile raportului de specialitate s-a propus de către executivul Primăriei Mun. Reghin aprobarea vânzării terenului în favoarea SC A.C. SRL Reghin, conform evaluărilor depuse.

În conținutul raportului de specialitate, inculpata M.M.D. a arătat că nu poate fi aplicată regula vânzării terenului prin licitație, astfel cum prevăd dispozițiile art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, întrucât terenul este ocupat în proporție de 80 % de construcții, care între timp au devenit proprietatea acestei societăți.

În susținerea propunerii sale, inculpata M.M.D. a arătat că demersuri similare au fost întreprinse și în alte localități din țară. S-a apreciat de către D.N.A. că, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, „vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii", o astfel de propunere nu se justifica.

Pe baza acestui raport de specialitate s-a întocmit astfel proiectul de hotărâre „Privind aprobarea vânzării terenului în suprafață de 5.922 mp către SC A.C. SRL Reghin", avizat de către învinuitul I.L. - secretarul Primăriei Mun. Reghin (vol. 4 - fila 32).

Prin acest proiect de hotărâre s-a propus Consiliului Local al Mun. Reghin vânzarea către SC A.C. SRL Reghin a acestui teren cu prețul de vânzare de 68.055 euro plus T.V.A. Totodată s-a mai prevăzut în acest proiect că prețul terenului va fi achitat integral la semnarea contractului de vânzare-cumpărare.

Acest proiect de hotărâre, având anexate raportul de specialitate întocmit de către inculpata M.M.D., rapoartele de evaluare depuse de reprezentantul SC A.C. SRL Reghin și celelalte documente depuse de către societate la cererea de achiziționare a terenului, a fost înaintat în Consiliul Local, după ce în prealabil a fost trimis, spre studiu și consilierilor cu câteva zile înainte de ședința din 29 iunie 2006.

Cu o zi înainte de ședința ordinară de Consiliu Local din 29 iunie 2006, la Primăria Mun. Reghin a fost înregistrată din 28 iunie 2006, o „Declarație - angajament", autentificată la B.N.P., V.A., a SC A.C. SRL Reghin, prin care s-a angajat că, în situația în care dobândește dreptul de proprietate, va efectua investiții pe domeniul public, în zonă, de 150.000 euro, constând în trotuare, ieșiri, intrări, rigole, iluminat stradal, etc. (vol. 4 - fila 38).

Această Declarație-angajament nu a fost prezentată consilierilor locali decât în ziua ședinței ordinare de Consiliu Local.

Conform practicii Consiliului Local, în perioada respectivă ședințele erau înregistrate și televizate de către televiziunea locală, astfel că în acest sens ne-a fost înaintat C.D. - ui ședinței ca anexă la dosarul special al ședinței din 29 iunie 2006.

Conform notei privind transcrierea punctului 8 din ședința de Consiliu Local din 29 iunie 2006, pe marginea acestui proiect de

hotărâre s-au purtat mai multe discuții de către consilierii locali. O primă problemă a fost ridicată de către inculpatul A.G., care a arătat că evaluarea terenului trebuia făcută de către un evaluator stabilit de către Consiliul Local prin licitație, astfel cum prevedea legislația în vigoare.

Inculpatul N.A., prezent la acea ședință, pentru a crea impresia de legalitate, a arătat că sunt două evaluări făcute: „Una făcută de primărie și una făcută de nu știu cine.", arătând totodată că dacă s-ar respecta procedura licitației, s-ar pierde timp și „luni prețioase" (vol. 4 - fila 336 verso).

Tot în vederea susținerii proiectului executivului și pentru a-i determina pe consilierii locali să voteze favorabil, inculpatul N.A. a arătat la ședința din 29 iunie 2006, că de fapt prețul real al terenului este de 150.000 euro plus cel evaluat, cerându-le în final consilierilor să voteze acest proiect: „.nu avem în momentul de față, să vă fie clar pentru toată lumea, altă soluție decât să intrăm în negocieri cu acest om."

Prezent în cadrul ședinței respective, inculpatul R.P. a arătat că nu i s-au părut corecte evaluările, care potrivit acestuia „sunt făcute pe același calculator". Acesta a mai arătat că într-o zonă similară din Mun. Reghin terenul a fost evaluat la aproape dublu preț de către același expert B.G. și nu i se pare corect ca ofertantul să facă evaluarea (vol. 4 - fila 337).

În urma discuțiilor purtate în Consiliu Local cu un număr de 16 voturi în favoare și două abțineri (consilierii R.P. și A.G.), proiectul de hotărâre a fost aprobat cu un amendament, respectiv sub condiția rezolutorie a nerespectării angajamentului prevăzut în Declarația-angajament.

Deși inculpatul C.I. a declarat că a fost prezent și a votat favorabil acest proiect de hotărâre, din tabelul cu prezența consilierilor la acea ședință se constată că acesta a fost lipsă (vol. 4-fila 100).

De aici s-a concluzionat superficialitatea cu care consilierii locali și-au studiat documentațiile pentru ședințe și în final responsabilitatea pentru votul pe care îl dau.

Astfel, s-a reținut că prin încălcarea dispozițiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, consilierii locali - inculpații A.G., B.N., B.J.Z., B.L., E.C., G.Ș., I.A., M.M., O.l.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I., U.M. și V.l.S. - au

votat favorabil și au aprobat vânzarea directă a acestui imobil-teren, la prețul de doar 68.055 euro.

În atare situație s-a emis H.C.L. din 29 iunie 2006, prin care s-a aprobat vânzarea acestui imobil, acceptându-se astfel oferta publică cuprinsă în Declarația-angajament a SC A.C. SRL Reghin, la prețul fixat de 68.055 euro + T.V.A., conform raportului de evaluare depus la cererea SC A.C. SRL Reghin.

Prin aceeași Hotărâre de Consiliu Local s-a mai stabilit ca prețul terenului să fie achitat integral la semnarea contractului, împuternicindu-l în acest sens pe primarul Mun. Reghin să semneze toate documentele aferente tranzacției.

Având la bază H.C.L. din 29 iunie 2006, la data de 25 iulie 2006, la B.N.P., V.A. s-a autentificat contractul de vânzare-cumpărare dintre Consiliul Local al Mun. Reghin și SC A.C. SRL Reghin, având ca obiect terenul situat în Mun. Reghin, în suprafață de 5.922 mp.

Parchetul a mai reținut că deși s-a prevăzut că prețul de 68.055 euro se va achita integral la semnarea contractului de vânzare-cumpărare, la data de 25 iulie 2006 s-a achitat doar 30.000 lei, respectiv 8.410 euro, cu ordinul de plată din 25 iulie 2006, iar pentru diferența de preț de 59.645 euro s-a fixat ca termen de plată data de 25 septembrie 2006, fără a se constitui un privilegiu pentru vânzător în C.F. și fără a se respecta art. 3 alin. (2) din H.C.L. din 29 iunie 2006 (vol. 4 - fila 203-206).

Dată fiind această procedură de încasare a prețului, contrară H.C.L., referitor la preț s-a solicitat Consiliului Local al Mun. Reghin de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Tîrgu Mureș, prin adresa din 13 noiembrie 2007, să comunice dacă s-a cauzat vreun prejudiciu.

Prin adresa din 13 decembrie 2007, Primăria Mun. Reghin a comunicat că prin adoptarea H.C.L. din 10 decembrie 2007 s-a constatat inexistența prejudiciului, ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare prin încasarea prețului în două tranșe, la interval de 2 luni, contrar dispozițiilor din H.C.L. din 2006, însușindu-se astfel punctul de vedere subiectiv al executivului Primăriei Mun. Reghin (vol. 4 - fila 236).

Prețul integral al terenului a fost încasat de către Primăria Mun. Reghin conform Ordinelor de plată din 25 iulie 2006 și din 25 septembrie 2006 (vol. 4 - filele 205-206).

S-a mai reținut că, interesați de achiziționarea acestui teren, situat în Mun. Reghin, jud. Mureș, au fost mai mulți agenți economici, care au și trimis oferte scrise la Primăria Mun. Reghin, oferte ce nu au fost prezentate în Consiliul Local, deși acesta este singurul în măsură să dispună asupra patrimoniului municipiului, conform Legii nr. 215/2001.

Una dintre aceste oferte aparține SC P.D.R. SCS Cluj-Napoca, care la data de 10 aprilie 2006 a trimis prin fax o adresă datată „06 aprilie 2006".

Prin această adresă, firma P. a propus trei variante de cooperare: asociere în participațiune cu plata unei sume minime lunare cuprinse între 2.500 și 3.000 euro; concesionarea terenului cu plata unei sume cuprinse între 4 și 6 euro/mp/an, ori vânzarea terenului.

De altfel, nici scrisoarea de intenție a SC A.R.I.C. SA Timișoara din 29 iunie 2006, care a fost trimisă prin fax în data de 29 iunie 2006, la orele 11.45, prin care și-au exprimat intenția de a participa la licitația privind vânzarea acestui teren, nu a fost prezentată Consiliului Local, deși în acea zi s-a întrunit în ședință ordinară la orele 16.00. Aceasta a fost înregistrată la Primărie abia a doua zi, în 30 iunie 2006, (vol. 5 - fila 53).

Drept urmare, SC A.R.I.C. SRL Timișoara a formulat o acțiune împotriva Consiliului Local al Mun. Reghin la Tribunalul Mureș - Dosar nr. 3445 din 26 iulie 2006, care a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1480 din 29 august 2006, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1011/R din 14 decembrie 2006 a Curții de Apel Tîrgu Mureș, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, (Dosar nr. 444/102/2006) datorită netimbrării recursului declarat (vol. 5 -filele 69-71).

Prin sentința civilă nr. 1480/2006, Tribunalul Mureș a reținut că scrisoarea de intenție a SC A.R.I.C. SA Timișoara a fost înregistrată la Primăria Mun. Reghin în data de 30 iunie 2006, iar H.C.L. din 2006 s-a adoptat în 29 iunie 2006 (vol. 5 - filele 70-71).

De asemenea, s-a mai reținut că acțiunea SC A.R.I.C. SA Timișoara a fost înregistrată la instanță în 26 iulie 2006, ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 25 iulie 2006, contract prin care H.C.L. a fost pusă deja în executare.

S-a reținut că, despre existența ofertei SC P.D.R. SCS nu a avut cunoștință niciun consilier local până la momentul când aceasta le-a fost prezentată, cu ocazia audierii lor în calitate de învinuiți.

Parchetul a mai reținut că, chiar dacă s-ar accepta că inculpații - consilieri nu au avut cunoștință de existența acestei oferte a SC P.D.R. SCS, aceasta nu înseamnă că ar fi trebuit să accepte propunerea executivului Primăriei Mun. Reghin de vânzare directă, contrar legii, a acestui imobil către SC A.C. SRL Reghin și în final să voteze favorabil acest proiect, fără procedura licitației.

S-a mai reținut că, Primăria Mun. Reghin, prin adresa din 05 mai 2006, semnată de primar și secretar, au comunicat SC P.D.R. SCS că această ofertă a fost înaintată spre competentă soluționare Consiliului Local, singurul în măsură să decidă în sensul stabilirii destinației acestui imobil-teren, însă nici până în prezent nu s-a mai întâmplat acest lucru (vol. 5 - fila 34).

Din aspectele menționate mai sus s-a concluzionat de către D.N.A. că inculpatul N.A. a avut intenția clară de a vinde acest teren către SC A.C. SRL Reghin, determinându-i în acest sens pe consilierii locali - inculpații A.G., B.N., B.J.Z., B.L., E.C.,. G.Ș., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I., U.M. și V.I.S. să adopte H.C.L. din 29 iunie 2006 prin încălcarea dispozițiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, respectiv fără vânzarea acestuia prin licitație și la un preț subevaluat.

În cursul urmăririi penale, la solicitarea D.N.A. - Serviciul Teritorial Tîrgu Mureș, s-a întocmit de către dl. expert C.M. un raport de evaluare al acestui teren. Din concluziile raportului a reieșit că în perioada respectivă, valoarea acelui teren era de 90.459 euro, respectiv 15,27 euro/mp, de unde a rezultat un prejudiciu de 24.404 euro (vol. 9 - filele 5-12).

În raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză la urmărirea penală de către dl. expert P.I., acesta a stabilit că la momentul vânzării terenului, valoarea de piață era de 76.986 euro, de unde a rezultat că prin vânzarea acestui teren s-ar fi cauzat un prejudiciu de 20.775 euro (vol. 10 - filele 1-262).

În ceea ce privește suma de 150.000 euro cuprinsă în Declarația-angajament a SC A.C. SRL

Reghin, prin care aceasta se angaja să facă amenajări pe domeniul public în zona imobilului teren situat în Mun. Reghin, jud. Mureș, s-a reținut că unii consilieri locali, cu ocazia audierii în calitate de inculpați, au arătat că o consideră ca făcând parte din prețul de vânzare al terenului, cu toate că au votat în sensul că prețul de vânzare este de doar 68.055 euro.

Cât privește investițiile pe domeniu public ce urmau a fi efectuate în baza Declarației-angajament, s-a reținut că deși majoritatea inculpaților - consilieri au declarat că le-au considerat ca parte integrantă din prețul terenului, acestea nu au fost individualizate la momentul luării hotărârii în Consiliul Local.

Abia la data de 23 ianuarie 2007, prin adresa, Primăria Mun. Reghin a invitat SC A.C. SRL Reghin pentru a stabili în concret lucrările ce se vor efectua. Tot prin această adresă, executivul Primăriei i-a invitat pe reprezentanții SC A.C. SRL Reghin să se prezinte pentru a încheia un act adițional la contractul din 25 iulie 2006.

Urmare a acestei adrese, la data de 05 februarie 2007, s-a încheiat un proces-verbal între reprezentanții Primăriei Mun. Reghin și administratorul SC A.C. SRL Reghin - martorul M.M. Nicolae, prin care au stabilit lucrările ce se vor efectua de către această societate pe domeniul public, în valoare de 150.000 euro (vol. 4 - fila 215).

În baza înțelegerii prevăzută în procesul-verbal din 05 februarie 2007, a doua zi, la B.N.P., V.A. din Mun. Reghin s-a încheiat actul adițional din 06 februarie 2007 la contractul de vânzare-cumpărare din 25 iulie 2006.

Prin acest act adițional s-a completat punctul 5 al contractului de vânzare-cumpărare menționat mai sus, după cum urmează: „Contractul de vânzare-cumpărare se încheie sub condiția rezolutorie a nerespectării angajamentelor cuprinse în declarația angajament autentificată prin încheierea

din 28 iunie 2006 la B.N.P., V.A. cu sediul în Mun. Reghin, jud. Mureș" (vol. 4 - fila 217-218).

În atare situație s-a apreciat că prețul de vânzare al acestui teren este de 68.055 euro, cât a fost stabilit de fapt și prin H.C.L. din 29 iunie 2006.

Parchetul nu a acceptat apărările inculpaților cum că prețul real este de 68.055 euro plus cei 150.000 euro prevăzut în Declarația-angajament, în condițiile în care la momentul adoptării

H.C.L. din ședința de Consiliu Local din 29 iunie 2006, s-a hotărât că prețul este cel stabilit în raportul de evaluare, care „face parte integrantă din prezenta hotărâre" și în condițiile în care actul adițional la acest contract a fost încheiat abia după circa o jumătate de an de la adoptarea hotărârii.

În privința transferului dreptului de folosință veșnică asupra terenului de S.C.M. L.M. Reghin către SC A.C. SRL Reghin, ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 10 mai 2006, s-a reținut că în cauză există mai multe discuții.

Încă din anul 2004, executivul Primăriei Mun. Reghin a încercat să facă demersuri pentru retragerea dreptului de folosință veșnică asupra terenului de către S.C.M. L.M. Reghin, inițiindu-se în acest sens și un proiect de hotărâre pe baza referatului Compartimentului Juridic din 24 noiembrie 2004, proiect care însă nu s-a materializat într-o H.C.L. (vol. 8 - filele 95-97).

Conform extrasului C.F., terenul situat în Mun. Reghin, jud. Mureș, aflat în proprietatea statului român, a fost predat cu drept de folosință veșnică asupra acestuia către S.C.M. L.M. Reghin, dar pe durata existenței construcțiilor, conform încheierii din 24 iunie 1958 (vol. 4-fila 35).

Ulterior însă, prin contractul de vânzare-cumpărare din 10 mai 2006 dintre S.C.M. L.M. Reghin și SC A.C. SRL Reghin, având ca obiect construcțiile situate pe terenul din Mun. Reghin, vânzătorul a transmis și dreptul de folosință veșnică asupra terenului, odată cu înstrăinarea clădirilor (vol. 4 - filele 162-163). S-a apreciat că acest drept nu putea fi transmis decât de către proprietar.

Astfel, s-a reținut că, potrivit art. 107 din Legea nr. 1/2005 (legea care reglementează organizarea și funcționarea societăților cooperative meșteșugărești), dreptul de folosință veșnică asupra terenului a fost acordat doar acestor tip de societăți și nu pot beneficia de prevederile acestor legi societățile comerciale care sunt organizate și funcționează conform Legii nr. 31/1990.

De altfel, la pct. 2 alin. (4) din contratul de vânzare-cumpărare din 10 mai 2006, vânzătorul S.C.M. L.M. Reghin și-a rezervat dreptul ca, în situația în care SC A.C. SRL Reghin va pierde dreptul de folosință veșnică

asupra terenului ulterior încheierii acestui contract, să nu emită nicio pretenție, de nicio natură, asupra vânzătorului.

S-a reținut că, inculpatul N.A. făcea presiuni psihice asupra angajaților din Primărie. Acest fapt nu este o noutate, acesta încercând permanent să-și atingă obiectivele propuse, fiind invocate declarațiile inculpatului I.L.

Coroborând toate aceste probe s-a concluzionat intenția inculpatului N.A. de a vinde terenul către SC A.C. SRL Reghin, prin încălcarea Legii nr. 215/2001, determinându-i astfel pe inculpații consilieri - A.G., B.N., B.J.Z., B.L., E.C., G.Ș., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I., U.M. și V.I.S. să voteze favorabil acest proiect.

în ceea ce-i privește pe inculpații - consilieri, s-a apreciat că și aceștia au săvârșit un abuz în serviciu în condițiile în care au acceptat proiectul de hotărâre privind vânzarea acestui teren la un preț subevaluat și prin nerespectarea dispozițiilor art. 125 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, acceptând oferta publică a SC A.C. SRL Reghin.

S-a arătat că din transcrierea punctului 8 al ședinței de Consiliu Local din 29 iunie 2006 a reieșit că inculpații - consilieri știau de faptul că evaluările erau făcute de cumpărător.

De asemenea, s-a mai arătat că, lucrările pe domeniul public, conform legii achizițiilor publice (O.U.G. nr. 34 din 19 aprilie 2006, în vigoare din 30 iunie 2006), nu puteau fi efectuate decât în urma unui studiu de fezabilitate și a organizării unei licitații publice, ceea ce în acest caz nu s-a realizat.

III. În contextul celor arătate mai sus, în legătură cu vânzarea acestui teren către SC A.C. SRL Reghin s-au efectuat cercetări și cu privire la înstrăinarea imobilelor clădiri de pe acest teren, clădiri care au aparținut S.C.M. L.M. Reghin.

S-a reținut de către D.N.A. că până în data de 10 mai 2006, S.C.M. L.M. Reghin a avut în proprietate pe terenul din Mun. Reghin, jud. Mureș mai multe clădiri aflate într-o stare avansată de degradare. în acele clădiri nu se mai desfășura nicio activitate de profil, fiind închiriate unor agenți economici. Terenul aferent acestor clădiri, în suprafață de 5.922 mp, era proprietatea statului român, S.C.M. L.M.

Reghin având un drept de folosință veșnică, conform Legii nr. 1/2005 și în baza încheierii din 24 iunie 1958 (vol. 4 - fila 35).

S-a arătat că art. 107 alin. (1) din Legea nr. 1/2005 prevede că: „Terenurile transmise în folosință pe durată nedeterminată și fără plată în vederea realizării de construcții pentru activitatea organizațiilor cooperației de consum și meșteșugărești, precum și a asociațiilor cooperatiste, existente până la data intrării în vigoare a prezentei legi, care nu sunt revendicate și pe care au fost realizate construcții conform legii, își mențin acest regim juridic pe toată durata existenței construcțiilor respective sau până la trecerea lor, cu plată, în proprietatea societății cooperative." (vol. 6 - fila 410).

În cursul anului 2004, Primăria Mun. Reghin, printr-un raport de specialitate întocmit de jurista C.R., a făcut demersuri, în sensul preluării clădirilor S.C.M. L.M. Reghin, fiind inițiat chiar și un proiect de H.C.L., demersuri rămase fără finalitate.

La începutul anului 2006 a apărut zvonul că aceste clădiri ar putea fi scoase la vânzare, astfel că reprezentanții mai multor societăți comerciale s-au interesat în achiziționarea lor, fie prin cumpărare, fie prin realizarea unei participații în asociațiune cu S.C.M. L.M. și Primăria Mun. Reghin, sens în care au trimis adrese scrise la cele două unități.

Având și datorii la bugetul local, Primăria Mun. Reghin a trimis adrese și somații către S.C.M. L.M. Reghin pentru plata acestora, emițând în acest sens și un titlu executoriu.

Sesizând situația creată, s-a convocat Adunarea Generală a S.C.M. L.M. Reghin, care în ședința din data de 05 aprilie 2006, a hotărât - vânzarea, clădirilor menționate mai sus. La două zile, în 07 aprilie 2006, Consiliul de Administrație (inculpații P.I., C.R., D.A., L.E., M.I., P.G. și T.I.) a decis în unanimitate ca toți cei interesați în cumpărarea acestor clădiri să trimită oferte ferme, într-un termen foarte scurt, respectiv până în data de 12 aprilie 2006, orele 09.00 (vol. 6 - filele 348-349).

S-a reținut că în acest fel s-au încălcat prevederile art. 65 din Legea nr. 1/2005 și art. 7.2. din Actul constitutiv:

"(1) Orice înstrăinare sau transmitere a folosinței imobilizărilor corporale, care sunt proprietatea societății cooperative, se poate realiza numai cu plată, cu aprobarea adunării generale.

(2) Prin actul constitutiv membrilor cooperatori li se poate acorda un drept de preemțiune, respectiv de preferință, la oferte egale, la cumpărarea sau preluarea în folosință a clădirilor ori a terenurilor. în această situație actul constitutiv trebuie să prevadă și termenul de exercitare a dreptului de preemțiune, respectiv de preferință ", „.Se acordă membrilor cooperatori, prin prezentul act constitutiv, un drept de preemțiune, respectiv de preferință, la oferte egale, la cumpărarea sau preluarea în folosință a clădirilor și terenurilor. Termenul în care se exercită acest drept de preemțiune este de 30 de zile" (vol. 6 - fila 395).

S-a apreciat că, pe de o parte nu a fost respectat termenul de 30 zile în care se puteau primi mai multe oferte (chiar au existat astfel de oferte care au fost respinse pe motiv că nu au fost trimise până în data de 12 aprilie 2006), iar pe de altă parte a fost respinsă oferta martorilor P.G.D. - membru cooperator, Ț.I. și M.C., înregistrată la S.C.M. L.M. Reghin din 28 aprilie 2006. Această ofertă de cumpărare a clădirilor a fost făcută la suma de 360.000 euro (vol. 6-filele 221; 261).

Pentru acest motiv martorii P.G.D., M.C. și Ț.I., în 31 mai 2006, au introdus acțiune la Judecătoria Reghin sub nr. 1347, soluționată prin renunțare în data de 22 iunie 2006 (vol. 6 - filele 215-241).

S-a menționat că martora P.G.D. era membru cooperator la acea dată (a se vedea registrul cu membrii cooperatori), martorul M.C. deținea un nr. de 12.070 acțiuni, conform certificatului de proprietate, iar martorul Ț.I. a declarat că a avut 2.600 acțiuni și soția sa peste 1.000 acțiuni, acțiuni la care nu au renunțat la plecarea lor de la Cooperativa SC L.M. SRL și nici nu le-au înstrăinat.

Cu toate acestea, cei doi martori nu s-au regăsit în registrul cu membrii cooperatori, Cooperativa SC L.M. SRL transformându-se din societate pe acțiuni în societate cooperativă meșteșugărească, după apariția Legii nr. 1/2005 (vol. 6 - filele 371-376).

Membrii Consiliului de Administrație ai S.C.M. L.M. Reghin au acceptat astfel oferta SC A.C. SRL Reghin în sumă de 353.000 euro, din 11 aprilie 2006 și înregistrată la S.C.M. L.M. Reghin din 12 aprilie 2006 (vol. 4 - fila 152 și vol. 6 - fila 350).

S-a reținut că această ofertă a fost înregistrată în registrul de intrare-ieșire a corespondenței la S.C.M. L.M. Reghin din 12 aprilie 2006, după oferta SC P.D.R. SCS Cluj-Napoca înregistrată la S.C.M. L.M. Reghin din 12 aprilie 2006, având valoarea de 350.000 euro (vol. 6-fila 350).

În acel registru, în dreptul poziției din 12 aprilie 2006, cu un alt pix, martora O.M.M.M. (secretara societății), a trecut „of. din 11 aprilie ", însă la poziția din 12 aprilie 2006 nu a trecut nr. ofertei SC P.D.R. SCS Cluj-Napoca (vol. 6 - fila 350).

Văzând și procesul-verbal din 12 aprilie 2006 al Consiliului de Administrație, prin care s-a stabilit că ofe