ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul

din 30 martie 2009 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș au fost trimiși în

judecată 19 inculpați, după cum urmează:

- N.A., primar al

Mun. Reghin, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor publice, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu

referire la art. 248 C. pen. (în legătură cu schimbul de teren între consiliul

local al municipiului Reghin și SC B.M. SRL Reghin) și a infracțiunii de

instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 25 C.

pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248

C. pen. în legătură cu vânzarea unei suprafețe de teren din Mun. Reghin, către

SC A.Z. SRL Reghin.

- S.M., notar public,

pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra

intereselor publice, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C. pen. (schimbul de teren

efectuat între consiliul local al municipiului Reghin și SC B.M. SRL Reghin);

- B.L., consilier

local în Consiliul local al Mun. Reghin, pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de

abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 13

2

din

Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. (vânzarea terenurilor din Mun. Reghin,

și schimbul de teren efectuat între Consiliul local Reghin și SC P.L. SA

Reghin) precum și a unei infracțiuni de complicitate la abuz în serviciu contra

intereselor publică prevăzută de art. 26 raportat la art. 13

2

din

Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 28 C. pen. (schimbul de teren efectuat

între consiliul local al Mun. Reghin și SC B.M. SRL Reghin).

- A.G., B.N., B.J.Z.,

E.C., G.S., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I. și U.M. ,

consilieri în Consiliul local al Mun. Reghin, pentru săvârșirea a câte 2

infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art.13

2

din Legea nr.78/2000 cu referire la art.248 C. pen. (în legătură cu vânzarea

terenurilor din Mun. Reghin, și cu schimbul de teren efectuat între Consiliul

local al Mun. Reghin și SC P.L. SA Reghin).

-

Rus Petru, consilier local, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu

contra intereselor publice, prevăzută de art.13

2

din legea

nr.78/2000 cu referire la art.248 C. pen. (schimbul de teren efectuat între

Consiliul local al Mun. Reghin și P.L. SA Reghin).

-

P.I., administrator și director al SCM Lemn Metal Reghin pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art.114 lit. d) din Legea nr.1/2005.

Sesizată

cu judecarea acțiunii penale, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și

pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 21 februarie 2011

disjunge cauza în temeiul art.38 C. proc. pen., în baza art. 42 din același cod

a declinat în favoarea Judecătoriei Reghin competența de soluționare cu privire

la inculpații N.A., B.L., A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.S., I.A., M.M., O.I.N., P.M.,

R.I., R.D.D., Rus Petru, S.M.V., T.I., U.M. și P.I.

S-a

motivat că atribuirea competenței de soluționare a cauzei , Curtea de Apel

Târgu Mureș a fost desemnată de calitatea de notar public a inculpatei S.M.

Relevându-se

că prin rechizitoriu s-a reținut că inculpata S.M. s-a implicat numai în

faptele ce privesc schimbul de teren între Consiliul local al Mun. Reghin și SC

B.M.SRL, ce i s-a imputat că le-ar fi săvârșit împreună cu coinculpații N.A. și

B.L., s-a apreciat că acele fapte nu au nici o legătură cu celelalte fapte

reținute ca fiind comise de N.A. împreună cu B.L. sau cu alți inculpați trimiși

în judecată prin același rechizitoriu.

Ca

urmare s-a considerat că în interesul unei mai bune înfăptuiri a justiției s-ar

impune judecarea separată a inculpaților S.M., N.A. și B.L. pentru faptele ce

li s-au imputat că le-au săvârșit împreună în legătură cu schimbul de imobile

între Consiliul local al Mun. Reghin și SC B.M. SRL Reghin menționat la pct. 1

din rechizitoriu, învederându-se că toate celelalte fapte ale acestor 2

inculpați precum și faptele inculpaților A.G., B.N., B.J.Z., E.C., G.S., I.A., M.M.,

O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., S.M.V., T.I., U.M., R.P. și P.I., revin în

competența de soluționare a Judecătoriei Reghin întrucât niciunul dintre ei nu

au vreo calitate de natură să atragă competența de judecată în primă instanță a

curții de apel.

Sesizată

astfel după disjungerea cauzei cu judecarea faptelor pentru inculpații pentru

care s-a dispus declinarea competenței, Judecătoria Reghin, prin încheierea nr.

150 din 8 aprilie 2001 a declinat la rândul ei competența de a judeca această

cauză în baza art. 35 alin. (4) și art. 39 C. proc. pen. în favoarea Curții de

Apel Târgu Mureș. Totodată, în conformitate cu art. 43 alin. (1) C. proc. pen.

s-a constatat că s-a ivit conflict negativ de competență în cauză dispunându-se

în baza art. 29 pct. 5 lit. a) din același cod sesizarea Înaltei Curți de

Casație și Justiție pentru soluționarea acestui conflict.

În

motivarea acestei încheieri s-a învederat că prin rechizitoriul emis în cauză a

fost sesizată Curtea de Apel Târgu Mureș pentru a judeca atât faptele pe care

în urma disjungerii le-a reținut în vederea soluționării cât și faptele ce fac

obiectul declinării de competență.

S-a

motivat că deși Curtea de Apel Târgu Mureș a fost sesizată cu fapte diferite

descrise distinct în rechizitoriu, fiecare dintre ele reprezentând o cauză,

totuși din moment ce toate aceste fapte au fost cercetate împreună, fiind deci

reunite în cursul urmăririi penale, se impune a se considera că în raport cu

dispozițiile art. 35 alin. (4) C. proc. pen. acea curte de apel rămâne

competentă să judece ambele cauze rezultate în urma disjungerii.

S-a

apreciat așadar prin încheierea menționată că Judecătoria Reghin urmează să-și

decline competența de a judeca în favoarea Curții Apel Târgu Mureș și pe cale

de consecință s-a ivit un conflict negativ de competență între cele două

instanțe, va trebui sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a

soluționa acest conflict negativ de competență.

Examinându-se

actele dosarului în raport cu dispozițiile legale aplicabile se constată că în

cauza ce face obiectul acestui conflict negativ de competență, competența de a

judeca în primă instanță revine Curții de Apel Târgu Mureș.

În

adevăr, așa cum corect s-a învederat prin considerentele încheierii pronunțată

de Judecătoria Reghin, urmărirea penală a fost efectuată deodată de același

procuror specializat din cadrul DNA atât cu privire la faptele reținute în

vederea soluționării de către Curtea de Apel Târgu Mureș cât și cu privire la

faptele și inculpații pentru care în urma disjungerii această instanță și-a

declinat competența de a judeca.

Procedând

astfel, Curtea de Apel Târgu Mureș a încălcat dispozițiile art. 35 alin. (1) și

(4) C. proc. pen. potrivit cărora în caz de indivizibilitate sau conexitate,

dacă competența după natura faptei sau după calitatea persoanelor aparține unor

instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine

instanței superioare în grad, iar competența de a judeca cauzele reunite rămâne

dobândită instanței chiar dacă pentru fapta sau pentru făptuitorul care a

determinat competența acestei s-a dispus disjungerea sau încetarea procesului

penal ori s-a pronunțat achitarea.

În

această privință este de observat că inculpaților N.A. și B.L. li se impută

prin actul de sesizare ca în cadrul infracțiunilor complexe pe care le-au comis

au săvârșit anumite acte infracționale împreună cu ceilalți inculpați pentru

care în urma disjungerii cauzei s-a declinat competența de a judeca în favoarea

judecătoriei.

Așadar,

procedând atipic la disjungerea cauzei Curții de Apel Târgu Mureș a creat fără

temei legal două cauze penale diferite cu atribuire de competențe la instanțe

neegale în grad, îngreunând în mod autoformal atât administrarea probelor și

cercetarea judecătorească cât și înfăptuirea pe ansamblu a actului de justiție.

Înalta

Curte observă că între infracțiunile reținute în sarcina inculpaților există o

strânsă legătură, astfel că în conformitate cu disp. art. 34 lit. d) și art. 35

C. proc. pen., competența de a judeca toate faptele și toți inculpații revine

Curții de Apel Târgu Mureș.

În

consecință, în temeiul art. 43 alin. (1) C. proc. pen., se va stabili ca în

cauza de față examinată în urma conflictului negativ de competență ce s-a ivit,

competența de a judeca în primă instanță revine Curții de Apel Târgu Mureș.

Totodată,

ținându-se seama inculpaților li s-a asigurat apărarea din oficiu se va dispune

ca onorariile de avocați cuvenite să fie plătite din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații N.A., B.L., A.G., B.N.,

B.J.Z., E.C., G.S., I.A., M.M., O.I.N., P.M., R.I., R.D.D., Rus Petru, S.M.V., T.I.,

U.M. și P.I. în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș, instanță căreia i se va

trimite dosarul.

Onorariile

apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 100 lei pentru fiecare

inculpat, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 29 iunie 2011.