ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2122/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2122/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursului;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin sentința penală nr. 163 din 22

mai 2012 pronunțată de Tribunalul Alba în baza art. ll pct. 2 lit. a) raportat

la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F.G. de sub

învinuirea săvârșirii infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1)

C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitat același inculpat F.G.

de sub învinuirea săvârșirii infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor

publice în formă calificată prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 248, 248

1

C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul D.F. de

sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 C.

pen. raportat la art.6 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitat același inculpat D.F.

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu

contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248

1

C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul V.R.G.

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255

C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În baza art. ll pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitat același inculpat V.R.G.

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu

contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248

1

C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitată inculpata P.F.M.

de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra

intereselor publice în formă calificată prevăzută de. art. 13

2

din

Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248

1

C. pen.

S-a constatat că partea vătămată

Municipiul Arad nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A fost revocată măsura asiguratorie a

instituirii sechestrului dispusă prin Ordonanța nr. 177/P/2006 din 12 iunie 2007

de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A.

asupra următoarelor bunuri:

- casă și teren în suprafață de 234 mp

situate în Arad, str. I.L. Caragiale, înscrise în C.F. Arad, aparținând

inculpatului F.G.;

- casă și teren în suprafață de 933 mp

situată în Arad, str. Căpitan Ignat, înscrise în C.F. aparținând inculpatului D.F.;

- apartament cu două camere situat în

Arad, str. Episcopiei, înscris în C.F. Arad, aparținând inculpatului V.R.G.;

- apartament cu trei camere situat în

Arad, Calea Aurel Vlaicu, înscris în C.F. Arad, aparținând inculpatei P.F.M.;

- casă și teren în suprafață de 500 mp

situate în Arad, str. Jiului, înscris în C.F. Arad, aparținând inculpatei P.F.M.;

- autoturism marca L.V. cu nr. de

înmatriculare x, seria șasiu X aparținând inculpatei P.F.M. în baza art. 192

alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în primă

instanță s-a dispus a rămâne în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. emis la data de 25 octombrie

2007 în Dosarul nr. 177/P/2006 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de

libertate a inculpaților:

infracțiunilor prev. de art. 254 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 6

din Legea nr. 78/2000; art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la

art.248, 248

1

C. pen.; cu aplicarea art.33 lit. d) C. pen.

infracțiunilor prev. de art.255 din C.pen. cu referire la art.6 din Legea nr. 78/2000;

art. 26 raportat la art. 13

2

din Legea 78/2000 raportat la art. 248

- 248

1

din C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen.

infracțiunilor prev. de art. 255 din C. pen. cu referire la

art. 6 din Legea nr. 78/2000; art. 26 raportat la art. 13

2

din Legea

78/2000 raportat la art. 248 - 248

1

din C. pen.; cu aplicarea art.33

lit. a) din C. pen.

infracțiunii prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000, raportat la

art. 248, 248

1

din C. pen.

La data de 29 octombrie 2007 dosarul a

fost înregistrat pe rolul Tribunalului Arad sub nr. 4015/108/2007.

Ulterior, prin hotărârea nr. 318 din 24

februarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis

cererea formulată de petiționarul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Timișoara și s-a dispus strămutarea

judecării cauzei de la Tribunalul Arad la Tribunalul Alba.

La data de 09 martie 2011, Dosarul nr.

4015/108/2007 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Alba.

În actul de

sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea stare de fapt:

La data de 01 octombrie 2002,

Consiliul de Administrație al SC Z. SA Arad, societate comercială cu capital de

stat, a hotărât convocarea Adunării Generale a Acționarilor, care a avut pe

ordinea de zi de la acea dată înstrăinarea activelor societății, care se aflau

într-o stare avansată de degradare. între activele aflate în proprietatea

societății s-a aflat și terenul pe care se aflau clădirile fabricii, teren

situat în centrul municipiului Arad, str. Mureșului, fără număr, aflat în

proprietatea statului român.

Astfel, la data de 01.10.2002 cu

unanimitate de voturi Adunarea Generală a Acționarilor a hotărât înstrăinarea

activelor, respectiv a clădirilor active care erau în proprietatea SC Z. SA

Arad.

Între inculpații F.G. (primar al

municipiului Arad), D.F. și V.R. existau relații de prietenie și colaborare.

Inculpații D.F. și V.R.G., în calitate

de administratori ai SC E.P. SRL și-au manifestat intenția de a deveni

proprietari asupra acestor active, pentru ca ulterior să achiziționeze și

terenul aferent acestor clădiri.

La data de 07 decembrie 2004, între SC

Z. SA, în calitate de promitent-vânzător și SC E.P. SRL în calitate de

promitent-cumpărător s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare având ca

obiect activele, respectiv clădirile societății.

La data de 22 februarie 2005 între SC E.P.

SRL și SC Z. SA Arad s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă

autentică, având ca obiect prima tranșă din ansamblul de active. Prețul

vânzării a fost stabilit la suma de 200.000 euro.

La data de 03 martie 2005, între

inculpatul F.G., soția acestuia F.E., pe de o parte, și inculpații D.F. și V.R.G.,

pe de altă parte, s-a încheiat contractul de schimb prin care soții F. își

cedează apartamentul în schimbul unui imobil casă.

La data de 09 mai 2005 între SC Z. SA

Arad și SC E.P. SRL s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru o altă

parte din clădiri contra sumei de 100.000 euro.

Ulterior, la data de 21 iunie 2005 s-a

încheiat un nou contract de vânzare-cumpărare între SC Z. SA Arad și SC E.P.

SRL pentru o altă parte de clădiri, prețul vânzării fiind de 100.000 euro.

La data de

24.08.2005 SC E.P. SRL a cumpărat ultima parte din clădirile aparținând SC F.Z.

SA Arad.

În total

pentru activele aparținând SC F.Z. SA Arad, SC E.P. SRL a plătit suma de

600.000 euro plus taxa pe valoarea adăugată.

Devenind astfel proprietara clădirilor

SC E.P. SRL a demarat procedura în vederea achiziționării terenului de sub

aceste clădiri teren aflat în proprietatea statului român.

Astfel la data

de 30.06.2005 SC E.P. SRL prin cererea nr. 24705/2005 l-a înștiințat pe inculpatul

F.G. (primarul municipiului Arad) despre faptul că a achiziționat o serie de

clădiri de la SC F.Z. SA astfel că în temeiul dispozițiilor art. 32

1

din O.U.G. nr. 88/1997 a solicitat cumpărarea terenului aferent acestor

construcții respectiv suprafața de 6.185 m.p.

Ulterior după ce a devenit proprietară

asupra tuturor clădirilor aparținând SC F.Z. SA la data de 30 noiembrie 2005 SC

E.P. SRL a solicitat cumpărarea terenului în suprafață de 52.434 m.p. aferentă

construcției fabricii de zahăr.

La data de 05 decembrie 2005

inculpatul F.G. a întocmit expunerea de motive nr. 26.094 prin care a propus

vânzarea terenului către SC E.P. SRL.

La data de 05 decembrie 2005

inculpatul F.G. prin dispoziția nr. 2099 l-a delegat pe viceprimarul D.T. să

exercite funcția de președinte al comisiei de negociere.

În aceeași zi respectiv 05 decembrie 2005

între Consiliul Local Arad și SC E.P. SRL s-a încheiat procesul verbal de

negociere nr. 3 pentru vânzarea suprafeței de 52.434 m.p. situat în Arad str.

Malul Mureșului - F.N. - în baza H.G. nr. 577/2002. Procesul verbal de

negociere prevedea încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru terenul

aferent clădirilor/ în termen de maxim 60 zile de la data negocierii respectiv

05 februarie 2006.

Comisia de Buget Finanțe a Consiliului

Local Arad a avizat favorabil vânzarea terenului, la data de 16 ianuarie 2006,

iar la data de 17 ianuarie 2006 Comisia de Urbanism Comisia Juridică și Comisia

pentru Sănătate Familie Protecție Socială Cultură Culte învățământ și Relații

Externe a avizat nefavorabil proiectul de vânzare a terenului.

Prin hotărârea nr. 29 din 19 ianuarie 2006

a Consiliului Local Arad s-a aprobat procesul verbal de negociere nr. 3 și

implicit vânzarea terenului în suprafață de 52.434 mp. în favoarea SC E.P. SRL.

La data de 23 ianuarie 2006 între

comisia de negociere din cadrul Consiliului Local Arad și SC E.P. SRL s-a

încheiat actul intitulat Protocol în care se stipulau următoarele: actul de

vânzare-cumpărare se va încheia în maxim 15 zile din momentul avizării de către

Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a lucrării cadastrale de

identificare și parcelare a terenului care face obiectul prezentului proces

verbal".

Ulterior la data de 01 iunie 2006 SC

E.P. SRL a demarat formalitățile de înstrăinare a terenului către Timișoara

Piaza Center stabilind prețul de vânzare al terenului în suprafață de 52.434

m.p. la suma de 2.936.304 euro plus TVA.

La data de 13 iunie 2006 între SC E.P.

SRL și SC T.P.C. SRL s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare

având ca obiect terenul în suprafață de 52.434 m.p.

La data de 14 iunie 2006 s-a încheiat

contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică între Primăria Municipiului

Arad și SC E.P. SRL.

Tot la acea dată, SC T.P.C. SRL a

achitat avansul în sumă de 1.596.795 euro, din care SC E.P. SRL a plătit în

favoarea Consiliului Local Arad suma de 838.944 euro reprezentând prețul

terenului.

La data de 04 iulie 2006, între SC

E.P. SRL și SC T.P.C. SRL s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă

autentică având ca obiect terenurile și construcțiile. Prețul vânzării a fost

stabilit la suma de 2.936.304 euro plus TVA.

Starea de fapt mai sus reținută a

reieșit din coroborarea întregului material administrat în cursul urmăririi

penale, cuprins în XVII volume de urmărire penală.

Analizând vastul material probatoriu

administrat în cauză, cuprins în cele XVII volume de urmărire penală, precum și

în cele 4 volume constituite în cursul cercetării judecătorești, prima instanță

a reținut următoarele:

Cu privire la infracțiunea de luare de

mită, prevăzută de art.254 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea

nr. 78/2000, reținută în sarcina inculpatului F.G., respectiv la infracțiunea

de dare de mită, prevăzută de art. 255 C. pen., cu referire la art. 6 din Legea

nr. 78/2000 reținută în sarcina inculpaților D.F. și V.R.G., Tribunalul a

reținut următoarele:

Inculpații V.R.G. și D.F. au fost

coproprietarii imobilului casă de locuit situat în Arad, str. I.L. Caragiale,

jud. Arad, iar inculpatul F.G. împreună cu martora F.E. dețineau în

coproprietate imobilul apartament situat în Arad, str. Răsăritului, jud. Arad.

La data de 03 martie 2005 între

inculpatul F.G., pe de o parte, și inculpații V.R. și D.F., pe de altă parte,

s-a încheiat contractul de schimb, contract prin care inculpatul F.G. a cedat

în favoarea inculpaților D. și V. apartamentul, iar inculpații D. și V. au

cedat la rândul lor casa pe care erau coproprietari. Concomitent schimbului a

fost achitată și suma de 20.000 euro cu titlu sultă, sumă ce reprezenta

diferența valorică dintre cele două imobile (100.000 euro reprezentând valoarea

casei de locuit, iar 75.000 euro valoarea apartamentului).

În actul de sesizare a instanței s-a

reținut că, în cursul lunii martie a anului 2005, inculpatul F.G. a primit un

imobil de la mituitorii V.R.G. și D.F., imobil mai valoros cu 115.550 euro

decât apartamentul dat la schimb, faptă comisă pentru ca inculpatul F.G. să-și

exercite în mod defectuos atribuțiile de serviciu și, de asemenea, să întârzie

efectuarea unui act, respectiv înstrăinarea unui imobil.

În sarcina inculpaților D.F. și V.R.G.

s-a reținut, în esență, că au transferat printr-un contract de schimb un imobil

de o valoare net superioară inculpatului F.G. în scopul ca acesta din urmă să-i

favorizeze în cursul procedurilor de achiziție directă și fără licitație a unui

teren aparținând Consiliului Local Arad.

În rechizitoriu, s-a reținut ca fiind

relevante sub aspectul vinovăției inculpaților F.G., D.F. și V.R.G. în

comiterea infracțiunilor sus amintite: depozițiile martorilor F.E., S.G.

Astfel, în cursul urmăririi penale,

martora F.E., soția inculpatului F.G. a arătat că s-a implicat în renovarea

locuinței situată în I.L. Caragiale, după care l-a convins pe F.G. să accepte

schimbul, deși acesta nu a fost de acord inițial cu schimbul, întrucât „nu voia

scandal

”

.

Aceeași martoră a arătat că până la

urmă l-a convins pe inculpatul F.G. să accepte schimbul, schimb care a avut loc

numai după ce locuința a fost amenajată în mod corespunzător și după gusturile

martorei, (vol. III, f. 18-19).

Martorul S.G. a confirmat cele arătate

de fiica sa, martora F.E. (vol. III, f. 20-21).

Audiată fiind în cursul cercetării judecătorești,

la prima instanță, martora F.E., soția inculpatului F.G., a învederat instanței

că în virtutea relațiilor de prietenie existente între familiile F. și

familiile D. și V., a fost solicitată de către aceștia din urmă să se implice

în amenajarea imobilului din Arad, str. Răsăritului. A arătat, de asemenea, că

fiind prima lucrare de amenajare a unui imobil după terminarea facultății de

arhitectură, și-a dorit să locuiască în acel imobil, spunându-i acest lucru

soțului, care, inițial, nu a fost de acord decât cu efectuarea unui schimb,

întrucât nu aveau disponibilități bănești. Referitor la suma de 20.000 euro

stabilită cu titlu de sultă, martora a declarat că inculpatul V.R.G. i-a

prezentat o situație a costurilor efectuate la imobil cu materialele și

manopera până la acel moment, reprezentând o valoare de 100.000 euro, suma de

20.000 euro reprezentând diferența de valoare dintre apartament, pe care l-a

apreciat la 80.000 euro.

Depoziția

martorei F.E., dată în cursul cercetării judecătorești, a fost confirmată de

declarația inculpatului D.F. (vol. I inst. f. 298), care a arătat că a apelat

la F.E. în calitatea acesteia de arhitect. Inculpatul a arătat că, făcând un

calcul cu privire la valoarea imobilului, a apreciat-o la suma de 100.000 euro.

Și din declarația martorului S.G. (vol.

I) rezidă că imobilul aparținând inculpaților D.F. și V.R.G. a fost evaluat la

suma de 100.000 euro.

Totodată, inculpatul V.R.G. a arătat

în declarația dată de inculpat (voi. I) că tranzacția privitoare la imobilele

în cauză a fost inițiativa soției inculpatului F.G., care s-a și ocupat de

lucrările de amenajare ale imobilului în calitatea sa de arhitect.

Prin urmare,

coroborând depozițiile martorilor cu declarațiile inculpaților mai sus

amintiți, rezidă că, contractul de schimb din data de 03 martie 2005 a fost

încheiat la inițiativa soției inculpatului F.G. și nu în considerarea calității

acestuia de primar sau în legătură cu atribuțiile sale de serviciu, așa cum se

reține în rechizitoriu.

S-a reținut, de asemenea, în

rechizitoriu, împrejurarea că respectivul contract de schimb a avantajat în mod

cert pe inculpatul F.G., suprapunerea valorilor din rapoartele experților

conducând la diferența de 115.550 euro acesta fiind beneficiul patrimonial

obținut de inculpat în urma schimbului efectuat. Astfel, suma de 115.550 euro

este rezultatul diferenței între valoarea imobilului din str. I.L. Caragiale și

suma la care a fost evaluat apartamentul din str. Răsăritului, adăugându-se la

aceasta din urmă și suma de 20.000 euro, plătită cu titlu de sultă.

Cu privire la diferența valorică

dintre cele două imobile, s-au invocat două rapoarte de evaluare, întocmite de

bănci, astfel:

- raportul de evaluare întocmit pentru

beneficiarul SC A.T. SRL, în scopul garantării unui împrumut contractat la

Banca I.R., raport care a concluzionat valoarea reală a apartamentului la suma

de 75.000 euro;

- raportul de evaluare întocmit de B.

pentru garantarea unui credit ipotecar care a fost contractat de soții F., suma

în cauză constituind sulta. Valoarea stabilită de expert pentru imobilul situat

în Arad, str. I.L. Caragiale se ridică la 206.550 euro echivalentul a 268.547

dolari S.U.A.

Privitor la această diferență de

115.550 euro, reținută ca fiind beneficiul patrimonial obținut de inculpatul F.G.,

tribunalul a reținut că aceasta este infirmată de rapoartele de expertiză

tehnică întocmite în cauză pe parcursul cercetării judecătorești în primă

instanță.

Astfel, din raportul de expertiză

tehnică întocmit în cauză de expert ing. A.C. și expert asistent ing. P.I.M.,

existent la dosarul cauzei (vol. II f. 244-266), rezidă că valoarea tehnică la

data de 02 martie 2005 a imobilului situat în Arad, str. Ion Luca Caragiale,

înscris în CF Arad, intravilan casă în suprafață de 234 m.p. este de 300.504

RON.

În anexa nr. 2 a aceluiași raport de

expertiză tehnică privind calculul valorii de circulație a imobilului la data

de 02 martie 2005, se estimează valoarea la 99.000 euro la un curs valutar de

3,62 Ron/euro.

Ulterior strămutării cauzei, la Tribunalul

Alba, la data de 21 noiembrie 2011 a fost întocmit, la solicitarea

reprezentantului Ministerului Public, un nou raport de expertiză tehnică judiciară

de către expert tehnic ing. I.I. și expert tehnic asistent ing. P.I.M. (vol.

IV, f. 70-90), care concluzionează valoarea de circulație a imobilului situat

în Arad, str. I.L. Caragiale, la data de 02 martie 2005, la suma de 352.300 lei

echivalentul a 97.300 euro la un curs valutar de 3,62 lei/ euro.

Ca atare, analizând concluziile celor

două rapoarte de expertiză tehnică judiciare mai sus reținute, tribunalul a

reținut că valoarea de circulație a imobilului situat în Arad, str. I.L. Caragiale,

la data de 02 martie 2005 este de 99.000 euro, argument pentru care a înlăturat

raportul de evaluare întocmit pentru garantarea unui credit ipotecar în

favoarea B., raport care a stabilit valoarea imobilului la suma de 206.550

euro, ca fiind singular și contradictoriu cu restul materialului probator

administrat în cauză.

Mai mult decât atât, acest raport de

evaluare este un înscris cu caracter extrajudiciar, care nu reprezintă mijloc

de probă în sensul dispozițiilor art. 89 C. proc. pen.

În conformitate cu dispozițiile art.

1405 C. civ., schimbul este un contract translativ de proprietate, prin care

părțile își dau respectiv un lucru pentru altul. Când valoarea lucrurilor

schimbate nu este egală, diferența se acoperă printr-o sumă de bani (sultă).

Prin urmare, concluzionând, Tribunalul

a reținut că încheierea contractului de schimb din data de 03 martie 2005 s-a

făcut cu respectarea dispozițiilor Codului civil, iar diferența de valoare

dintre cele două imobile a fost de 20.000 euro (suma reieșind din coroborarea

concluziilor rapoartelor de expertiză judiciară cu depozițiile martorilor,

precum și declarațiile inculpaților), fiind achitată cu titlu de sultă, conform

actelor existente la dosar.

În conformitate cu dispozițiile art.

254 alin. (1) C. pen. constituie infracțiunea de luare de mită fapta

funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte

foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau

nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia

îndeplinirea unui act privitor la îndeplinirea îndatoririlor sale de serviciu

sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

De asemenea, în conformitate cu

dispozițiile art. 255 alin. (1) C. pen., promisiunea, oferirea sau darea de

bani ori alte foloase în modurile și scopurile arătate în art. 254 C. pen.,

constituie infracțiunea de dare de mită.

Din economia dispozițiilor textelor

legale sus-amintite rezidă că, pentru a fi în prezența infracțiunii de luare de

mită, respectiv dare de mită, este necesar ca funcționarul public să pretindă

sau să primească, direct sau indirect, bani sau alte foloase care nu i se

cuvin, în scopul de a îndeplini, după cum s-a susținut în cazul de față, un act

privitor la îndatoririle sale de serviciu.

Or, în actul de sesizare a instanței

nu se identifică actul care a fost îndeplinit cu întârziere de către inculpatul

F.G.

Totodată, probele administrate în

cursul cercetării judecătorești nu confirmă primirea sau darea de bani sau alte

bunuri în scopul exercitării în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu sau

efectuării cu întârziere a unui act (așa cum se reține în rechizitoriu).

Având în

vedere considerentele expuse, prima instanță a constatat că în sarcina

inculpatului F.G. nu a fost reținută infracțiunea de luare de mită prevăzută de

art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, lipsind,

în primul rând, latura obiectivă a acesteia, fiind incidente, pe cale de

consecință, prevederile art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Pentru

aceleași considerente, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit.

d) C. proc. pen. (constatând lipsa laturii obiective), prima instanță a achitat

pe inculpații D.F. și V.R.G. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de dare

de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea

nr. 78/2000.

Cu privire la infracțiunea de abuz în

serviciu contra intereselor publice cu consecințe deosebit de grave prevăzută

de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248

1

C. pen. reținută în sarcina inculpaților F.G. și P.F., respectiv la

infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra

intereselor publice cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 26 C.

pen. raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248,

248

1

C. pen. reținută în sarcina inculpaților D.F. și V.R.G.

La data de 24 noiembrie 2004,

inculpatul F.G., în calitate de primar al Municipiului Arad, a emis dispoziția

nr. 3245 din 24 noiembrie 2004, dispoziție prin care dispune asupra componenței

comisiei de negociere în vederea aplicării H.G. nr. 577/2002. Comisia de

negociere era compusă din președinte: inculpatul F.G. și patru membrii:

inculpata P.F. și învinuiții P.R. și M.M. și martorul C.S.

La data de 30 noiembrie 2005, după ce

a devenit proprietară asupra tuturor activelor aparținând SC F.Z. SA, SC E.P.

SRL a înaintat către Primăria Municipiului Arad cererea pentru achiziționarea

suprafeței de 52.434 m.p., suprafață aferentă construcției fabricii de zahăr.

La data de 05 decembrie 2005,

inculpatul F.G. a întocmit și semnat expunerea de motive nr. 26094 din 05

decembrie 2005 prin care a propus vânzarea terenului către SC E.P. SRL.

În aceeași zi, la data de 05decembrie

2005, s-a încheiat procesul-verbal de negociere x pentru vânzarea întregii

suprafețe de 52.434 m.p. situat în Arad, str. Malul Mureșului, F.N., în baza H.G.

nr. 577/2002 între Consiliul Local Arad și SC E.P. SRL, care prevedea

încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru terenul aferent clădirilor,

în termen de 60 zile de la data negocierii.

Prin Hotărârea Consiliului Local Arad

din 19 ianuarie 2006 s-a aprobat vânzarea terenului către SC E.P. SRL.

La data de 23 ianuarie 2006, comisia

de negociere, formată din inculpatul F.G. și reprezentanți ai Consiliului Local

Arad a încheiat un protocol cu reprezentantul SC E.P. SRL, protocol în care se

prevedea că „actul de vânzare-cumpărare se va încheia în maxim 15 zile din

momentul avizării de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a

lucrării cadastrale de identificare și parcelare a terenului care face obiectul

prezentului proces-verbal”.

La data de 13 iunie 2006 între SC E.P.

SRL și SC T.P.C. SRL s-a încheiat promisiunea-bilaterală de vânzare-cumpărare

având ca obiect suprafața de 52.434 m.p.

La data de 14 iunie 2006, s-a încheiat

contract de vânzare-cumpărare în formă autentică între Primăria Municipiului

Arad și SC E.P. SRL.

Tot la aceeași dată, SC T.P.C. SRL a

achitat un avans în cuantum de 1.596.795 euro, din care SC E.P. SRL a plătit

prețul terenului către primărie 838.944 euro.

La data de 04 iulie 2006 între SC

T.P.C. SRL și SC E.P. SRL s-a încheiat contract de vânzare-cumpărare în formă

autentică având ca obiect terenul și construcțiile contra sumei de 2.936.304

euro plus TVA.

În actul de sesizare a instanței s-a

reținut că inculpatul F.G., în calitate de primar al Municipiului Arad și,

totodată, președinte al comisiei de negociere, constituită în cadrul unității

administrativ teritoriale, prin încălcarea prevederilor legale prev. de Legea

nr. 215/2001 și a atribuțiilor de serviciu legate de delegarea viceprimarului a

înstrăinat la un preț inferior valorii reale un imobil aparținând Consiliului

Local Arad, cauzând prin aceasta un prejudiciu de 2.097.360 euro și care, de

asemenea, a procurat un avantaj patrimonial în cuantumul aceleiași sume în

folosul SC E.P. SRL.

Referitor la inculpații D.F. și V.R.G.

în rechizitoriu s-a reținut că aceștia au determinat comisia de negociere din

cadrul Consiliului Local Arad, având concursul inculpatului F.G., să le vândă

terenul la un preț subevaluat, după care l-au vândut la prețul real,

contribuind astfel la producerea faptei în dauna Consiliului Local.

În sarcina inculpatei P.F. s-a reținut

în actul de sesizare a instanței că, în calitatea sa de membru al comisiei de

negociere pentru vânzarea terenului situat în Municipiul Arad, str. Mureșului,

prin aplicarea unor parametri și coeficienți nereali, cu intenție, a determinat

vânzarea la un preț inferior a acestui teren, după care SC E.P. SRL a dobândit

un profit de 2.097.360 euro.

În conformitate cu dispozițiile

art.248 C. pen. constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

publice fapta funcționarului care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu,

cu știință nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin

aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei

instituții de stat, ori a unei alte unități din cele la care se referă art. 145

C. pen., sau o pagubă patrimoniului acesteia.

Infracțiunea îmbracă forma calificată

când a avut consecințe deosebit de grave, prin raportare la prevederile art.

146 C. pen.

În privința elementelor constitutive

ale infracțiunii menționate, un prim aspect ce trebuie remarcat a vizat faptul

că, în cuprinsul rechizitoriului, referitor la acest act, nu s-a precizat în ce

a constat exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către inculpații F.G.

și P.F.

Cu privire la dispoziția primarului F.G.

din 24 noiembrie 2004 prima instanță a reținut:

Prin Hotărârea nr. 324 din 29

septembrie 2004 a Consiliului Local Arad (f. 75, vol. VIII) a fost mandatat

primarul să numească și, după caz, să actualizeze componența tuturor comisiilor

de aplicare a actelor normative.

În virtutea acestei hotărâri a

Consiliului Local, prin dispoziția din 24 noiembrie 2004 inculpatul F.G. a

numit comisia de negociere formată din: președinte F.G., membrii: P.R. și M.M.

și C.S., ca secretar cu drept de vot (vol. VIII, f. 73-74).

La baza emiterii acestei dispoziții a

stat referatul semnat de viceprimarul D.T. (voi. VIII, filele 73-74).

În actul de sesizare a instanței s-a

arătat că dispoziția a fost emisă în cursul demersurilor care vizau plecarea în

S.U.A. a familiilor F., V., D.

În conformitate cu dispozițiile art.

68 lit. b) din Legea nr. 215/2001, primarul asigură executarea hotărârilor

consiliului local.

Ca atare, la

baza emiterii acestei dispoziții a stat hotărârea Consiliului Local Arad, din

29 septembrie 2004, hotărâre pe care inculpatul G.F., în calitate de primar,

trebuia să o execute, conform dispozițiilor legale sus-amintite.

Împrejurarea că această dispoziție a

fost emisă de inculpatul F.G., anterior plecării familiilor F., V., D. în

S.U.A. (iarna anilor 2004-2005), nu a condus la concluzia că inculpatul F.G. a

constituit comisia de negociere special în favoarea SC E.P. SRL, așa cum s-a

susținut în rechizitoriu.

De altfel, în rechizitoriu nu s-a

făcut nici o referire la încălcarea atribuțiilor de serviciu ori ale Legii nr.

215/2001.

Cu privire la

expunerea de motive din 05 decembrie 2005, semnată de inculpatul F.G.:

Din cuprinsul

acestui înscris existent la dosarul cauzei (vol. VIII filele 76) rezidă că

instituția Primarului Municipiului Arad a considerat oportun promovarea unui

proiect de hotărâre de aprobare a proceselor verbale de negociere încheiate la

data de 30 septembrie 2005 și 05 decembrie 2005 (prin care s-a aprobat vânzarea

terenului în suprafață de 52.434. m.p.), de către comisia de negociere

mandatată de Consiliul Local al Municipiului Arad, conform prevederilor H.G.

nr. 577/2002.

Ca atare, din

conținutul expunerii a reieșit că proiectul de hotărâre se referea la trei

societăți comerciale diferite, printre care și SC E.P. SRL.

Faptul că hotărârea consiliului local

a avut la bază expunerea de motive a inculpatului F.G., nu a putut constitui o

încălcare a atribuțiilor de serviciu ale acestuia sau o exercitare

necorespunzătoare a acestora, deoarece potrivit dispozițiilor Legii nr.

215/2001, proiectele de hotărâri pot fi propuse de consilieri sau de primar,

iar redactarea proiectelor s-a făcut de cei care le propun.

Cu privire la dispoziția primarului F.G.

nr. 2099 din 05 decembrie 2005:

Din economia acestui înscris a reieșit

că „întrucât Primarul Municipiului Arad participă la data de 05 decembrie 2005

la negocierea clauzelor contractului cu SC A.S.E. SRL a fost necesar să-l deleg

pe viceprimarul D.A.T. pentru a mă înlocui, în calitate de președinte al acelei

comisii”, (vol. VIII, f. 137).

Cu toate că, în rechizitoriu s-a

susținut că delegarea viceprimarului avea caracter permanent, iar actul de

delegare a avut caracter pur formal, toate aceste susțineri sunt infirmate de

materialul probatoriu administrat în cauză.

Astfel, în conformitate cu

dispozițiile art. 57 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, „viceprimarul este

subordonat primarului și înlocuitorul de drept al acestuia, care îi poate

delega atribuțiile”.

De altfel, audiat fiind în fața

instanței în calitate de martor, viceprimarul D.T. (vol. II inst., f. 91) a

învederat că a fost delegat doar pentru data de 05 decembrie 2005,l-a înlocuit

pe primar și a îndeplinit atribuțiile acestuia. A semnat procesul verbal de

negociere nr. 3 din 05 decembrie 2005.

Depoziția acestuia se coroborează cu

declarația inculpatului F.G., care a arătat că dispoziția îl delega pe viceprimar

doar pentru data de 05 decembrie 2005.

De altfel, deși în rechizitoriu s-a

arătat că au fost încălcate prevederile legale prevăzute în Legea nr. 215/2001

și atribuțiile de serviciu legate de delegarea viceprimarului, nu s-a făcut

referire expresă la vreun text de lege încălcat.

Cu privire la protocolul încheiat la

data de 23 ianuarie 2006:

Prin hotărârea nr. 29 din 19 ianuarie 2006

a Consiliului Local Arad s-a aprobat procesul verbal de negociere a vânzării

terenului situat în Arad, str. Malul Mureșului, F.N., în suprafață de 52.434

m.p., către SC E.P. SRL, conform H.G. nr. 577/2002 (voi. VIII, f.

62).

Hotărârea a

fost adoptată de consiliul local cu 17 voturi pentru, 2 împotrivă și 2 abțineri.

Ulterior, la data de 23 ianuarie 2006

între Comisia de negociere formată din inculpații F.G., P.F. și R.P., M.M., S.C.

și SC E.P. SRL prin inculpatul D.F. s-a încheiat actul intitulat „Protocol”,

act prin care părțile de comun-acord au stabilit că alin. ultim din procesul

verbal de negociere din 05 decembrie 2005 va avea următorul conținut

„contractul de vânzare-cumpărare se va încheia în maxim 15 zile de la avizarea

de către OCPI a lucrării cadastrale de identificare și parcelare a terenului

care face obiectul prezentului proces-verbal” (vol. VIII, f. 46).

Întocmirea acestui protocol a fost

necesară argumentat de împrejurarea că, terenul fabricii de zahăr nu era

identificat pe de o parte, iar pe de altă parte, deși SC E.P. SRL a contractat

mai multe societăți pentru executarea lucrărilor cadastrale, niciuna nu a

precizat termenul de finalizare a lucrării.

Deși, în actul de sesizare a instanței

s-a susținut că acest protocol modifică alineatul ultim al procesului-verbal de

negociere din 05 decembrie 2005 și implicit Hotărârea nr. 29 din 19 ianuarie 2006

a Consiliului Local Arad, prin lăsarea la latitudinea exclusivă a inculpaților D.F.

și V.R.G. a încheierii contractului cu Primăria Municipiului Arad, constituind

un act de favorizare a SC E.P. SRL, aceste susțineri au fost infirmate de

materialul probatoriu administrat în cauză.

Astfel, din declarația inculpatei Popa

Mioara a reieșit că protocolul redactat la data de 23 ianuarie 2006 este

posibil să fi fost redactat de ea, după ce s-a consultat cu membrii comisiei,

protocolul fiind o modalitate de a se asigura că reprezentanții SC E.P. SRL vor

efectua lucrările cadastrale. A arătat că nu s-a consultat în această situație

cu inculpatul F.G. (vol. I inst, f. 300).

Declarația acestei inculpate s-a

coroborat și cu declarația inculpatului F.G., care a declarat în legătură cu

acest document că l-a primit în mapă și, văzând că este semnat de membrii

comisiei de negociere, l-a semnat și el.

Martorul C.S., membru al comisiei de

negociere, a declarat că întocmirea protocolului ulterior hotărârii a fost

legală întrucât nu s-au modificat condițiile esențiale ale vânzării, lucrul și

prețul, ci doar termenul, prețul urmând să fie plătit în termen de doi ani cu

posibilitatea plății anticipate. Contractul nu se putea încheia în termen de 60

zile din cauza întocmirii lucrării cadastrale. A precizat că acest protocol nu

trebuia trecut prin Consiliul Local întrucât nu modifica contractul (vol. II).

Relevantă este și depoziția martorului

D.A.T., martor care a apreciat că acest protocol nu modifică termenii

negocierii, respectiv termenul de plată, în procesele verbale de negociere pe H.G.

nr. 577/2002 fiind stabilit un termen standard de 60 zile de încheiere a

contractului de vânzare-cumpărare, de la data încheierii procesului-verbal de

negociere, fiind nenumărate situații de modificare a termenului de 60 zile. A

apreciat că nu trebuia prezentată în Consiliul Local, termenul de încheiere a

contractului de vânzare-cumpărare nefiind o chestiune esențială.

A susținut că în situația în care SC

E.P. SRL nu s-ar fi preocupat de realizarea lucrării cadastrale, contractul

autentic de vânzare-cumpărare nu ar fi fost încheiat, în această situație

primăria era obligată de a dispune pe cheltuiala sa efectuarea lucrării

cadastrale. în situația în care primăria ar fi efectuat această lucrare

cadastrală ar fi fost nevoie de o procedură de achiziție publică pentru desemnarea

firmei care să efectueze lucrarea, ceea ce ar fi presupus o licitație publică

care dura aproximativ 90 zile, iar după expirarea acestui termen societatea

care câștiga licitația urma să efectueze lucrarea cadastrală.

Totodată,

martora P.D. secretar al Primăriei Municipiului Arad, a declarat că a aflat de

existența protocolului înscris despre care apreciază că nu a modificat

hotărârea de Consiliu Local care aproba plata într-un termen de 2 ani cu

posibilitatea plății anticipate.

Din depoziția

martorei M.S. martoră care a efectuat lucrarea cadastrală la cererea SC E.P.

SRL rezidă că lucrarea cadastrală a presupus obținerea mai multor coli funciare

de la Serviciul Carte Funciară care în acea perioadă își muta sediul. Lucrarea

cadastrală a presupus consultarea planurilor cadastrale precum și a colilor

funciare întrucât existau unele erori cu privire la numerele topografice. A

declarat că lucrarea cadastrală a durat 4 luni de zile, iar dacă nu ar fi

întâmpinat dificultățile menționate lucrarea ar fi durat două luni.

Ca atare coroborând declarațiile

martorilor sus amintiți Tribunalul a reținut că încheierea protocolului din

data de 23 ianuarie 2006 a fost necesară întrucât pentru încheierea

contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică și intabularea dreptului

de proprietate era necesară întocmirea unei lucrări cadastrale lucrare

cadastrală care a fost efectuată de SC E.P. SRL și nu pentru amânarea

încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu primăria așa cum s-a susținut

în rechizitoriu.

Nici de această dată nu s-a făcut nici

o precizare cu privire la încălcarea atribuțiilor de serviciu ori la încălcarea

vreunei dispoziții ale Legii nr. 215/2001.

Cu privire la aplicabilitatea H.G. nr.

577/2002:

Potrivit procesului-verbal de

negociere din 05 decembrie 2005 vânzarea terenului în suprafață de 52.434 m.p.

situat în Arad Malul Mureșului - F.N. s-a încheiat în baza H.G. nr. 577/2002

(vol. VIII f. 63).

În actul de sesizare a instanței s-a

reținut că SC E.P. SRL nu se încadra în cerințele H.G. 577/2002 fiind o firmă

privată înființată de persoane fizice.

Pentru considerentele ce urmează a fi

mai jos expuse, tribunalul a apreciat că în speța dedusă judecății erau

aplicabile dispozițiile H.G. nr. 577/2002.

Astfel, în conformitate cu

dispozițiile H.G. nr. 577/2002 privind Normele Metodologice de aplicare a O.U.G.

nr. 88/1997 cu modificările și completările ulterioare, și a Legii nr.

137/2002, terenurile aparținând domeniului privat al statului sau al unităților

administrativ-teritoriale, care nu sunt concesionate, se închiriază sau se vând

societății comerciale care le deține, fără nici un fel de publicitate, prin

negociere directă la inițiativa societății comerciale sau a unității prevăzute

la art. 135.

În conformitate cu dispozițiile art. 85

alin. (1) lit. c) din Legea nr. 215/2001 secretarul avizează proiectele de

hotărâre ale Consiliului Local asumându-și răspunderea pentru legalitatea

acestora contrasemnând hotărârile pe care le consideră legale.

Din depoziția martorei P.D. secretar

al Primăriei Municipiului Arad, a reieșit că a avizat din punct de vedere al

legalității proiectului SC E.P. SRL proiect care întrunea toate condițiile

prevăzute de lege, iar actul normativ la care s-a făcut referire în proiectul

de hotărâre H.G. nr. 577/2002 a fost aplicat în mod corect.

Relevante sunt și depozițiile

martorilor P.R., C.S. C.M.F.V. martori care au declarat că SC E.P. SRL îi erau

aplicabile dispozițiile H.G. nr. 577/2002.

Martorul O.M.G. a declarat că orice

proiect de hotărâre care ajunge în ședința consiliului local poartă avizul de

legalitate al secretarului primăriei care-și asumă răspunderea pentru acest

aviz.

De asemenea în conformitate cu

dispozițiile art. 134 alin. (1) lit. b) coroborate cu dispozițiile art. 135 alin.

(1) din Legea nr. 215/2001, prefectul exercită controlul cu privire la

legalitatea actelor administrative adoptate de autoritățile administrației

publice locale iar în cazul în care le consideră ilegale poate ataca în fața

instanței de contencios administrativ aceste acte în termen de 30 de zile de la

comunicare.

Sub acest aspect de menționat este și

împrejurarea că Hotărârea nr. 29 din 19 ianuarie 2006 adoptată de Consiliul

Local Arad a fost supusă controlului de legalitate a prefectului ocazie cu care

s-a constatat că a fost adoptată în condițiile legii (adresa nr. 1408/IV/CI 01

martie 2010 a Instituției Prefectului Direcția Controlul Legalității Actelor

Juridic Relații Publice și Secretariat).

Relevantă sub aspectul incidenței

aplicabilității H.G. nr. 577/2002 este și sentința civilă nr. 3227/2006 a Tribunalului

Arad definitivă și irevocabilă prin decizia nr.324/2007 a Curții de Apel

Timișoara hotărâre care a confirmat legalitatea Hotărârii nr. 29 din 19

ianuarie 2006 a Consiliului Local Arad și implicit aplicabilitatea

dispozițiilor H.G. nr. 577/2002 (ca atare susținerea Parchetului potrivit

căreia caracterul nelegal al înstrăinării este ilustrat de declarația

martorului V.R. precum și de documentația depusă de acesta, se privește a fi

nefondată).

Cu privire la aplicarea unor parametri

și coeficienți pentru vânzarea terenului de către inculpata P.F.:

În rechizitoriu s-a susținut că

inculpata ar fi aplicat parametri și coeficienți nereali determinând vânzarea

terenului la un preț inferior valorii terenului.

Prin procesul-verbal de negociere din 05

decembrie 2005 comisia de negociere a procedat la vânzarea terenului în

suprafață de 52.434 m.p. la prețul de 16 euro/m.p. plus TVA.

Prețul vânzării s-a stabilit pe baza

criteriilor prevăzute la art. 140 din H.G. nr. 577/2002 privind aprobarea

Normelor Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 și a Legii nr. 137/2002

(situarea terenului în localitate urbană sau rurală categoria localității și

zona din cadrul localității poziția terenului față de accesul la rețelele de

transport rutier feroviar naval aerian accesul terenului la utilități (energie

electrică termică gaze naturale apă-canal) gradul de poluare a terenului cu

reziduuri solide, lichide sau gazoase, tipul de activitate pentru care este

exploatat terenul: producție prestări de servicii sau executare de lucrări) de

către comisia de negociere la suma de 13 euro/m.p.

Urmare a negocierii directe între

proprietarul terenului și SC E.P. SRL terenul a fost vândut cu suma de 16

euro/m.p. plus TVA.

Din raportul de expertiză tehnică

întocmit în cauză de către expert tehnic ing. Ș.A. valoarea terenului potrivit

acelorași criterii prev. de H.G. nr. 577/2002 a fost stabilită la 11/28

euro/m.p./ iar al doilea raport de expertiză tehnică întocmit de către expert

tehnic ing. S.A. a stabilit valoarea terenului conform H.G. nr. 577/2002 la

11/35 euro/m.p. deci sub prețul de vânzare de 16 euro/m.p.

Astfel, concluzionând Tribunalul a

constatat că la efectuarea calculului terenului s-au respectat toate criteriile

prevăzute de art. 140 din H.G. nr. 577/2002.

Cu privire la prețul vânzării:

Prin procesul-verbal de negociere din

05 decembrie 2005 Comisia de negociere a procedat la vânzarea terenului în

suprafață de 52.434 m.p. situat în Municipiul Arad Malul Mureșului - F.N. în

favoarea SC E.P. SRL, la prețul de 16 euro plus TVA, respectiv la prețul de

838.944 euro plus TVA, preț ce s-a stabilit a se a achita în lei, în rate,

egale, la cursul comunicat de B.N.R. din ziua plății, conform clauzei prevăzute

în acest contract.

Pornind de la împrejurarea că SC E.P.

SRL îi erau aplicabile dispozițiile H.G. nr. 577/2002 prețul vânzării urma a fi

stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 141 din H.G. nr. 577/2002 privind

aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a O.U.G. nr.88/1997 și a Legii nr.

137/2002, „prețul de vânzare pentru terenurile oferite spre cumpărare

societăților comerciale care le au în exploatare se stabilește prin negociere

directă între proprietarul terenului și societatea comercială avându-se în

vedere valoarea de circulație a terenului determinată pe baza criteriilor prev.

la art. 140”.

Ca atare, din

economia dispozițiilor legale sus amintite rezidă că nu se impunea efectuarea

unei expertize tehnice de evaluare a terenului anterior vânzării astfel cum se

susține în actul de sesizare a instanței.

Relevante în

acest sens sunt depozițiile martorilor P.D. care declară că dispozițiile H.G.

nr. 577/2002 derogă de la prevederile generale privitoare la obligativitatea

vânzării concesionării sau închirierii terenurilor prin licitație publică (vol.

I inst, f. 416).

Martorul D.A.T. a declarat că, în

conformitate cu dispozițiile H.G. nr. 577/2002 nu era necesară întocmirea unui

raport de evaluare, ci doar un calcul în baza acestui act normativ (vol. II

inst. f. 91).

Depoziția martorului sus amintit se

coroborat și cu depoziția martorului V.E. care a susținut că nu era obligatoriu

un raport de evaluare a terenului.

Și inculpatul F.G.

a declarat că, în acest caz, prețul de vânzare-cumpărare era stabilit de

membrii comisiei/ iar rapoarte de evaluare nu au fost efectuate nici în mandatul

său și nici în mandatul anterior.

Cu privire la

prețul de 16 euro/m.p. preț cu care a fost vândut terenul martorii M.O. (membru

Anevar), D.T. (membru A. și evaluator) D.I., N.G., N.G., O.M.G., au declarat că

prețul la care s-a ajuns a fost un preț maxim obținut în baza acestui act

normativ argumentat de împrejurarea că suprafața de teren se află în categoria

B, într-o zonă adiacentă zonei centrale, iar întreaga suprafață constituia

teren aferent construcțiilor și, dacă SC E.P. SRL nu ar fi optat pentru cumpărarea

terenului ar fi folosit și în prezent terenul cu titlu gratuit. Din depozițiile

acelorași martori rezidă că în anul 2004 în aceeași zonă s-a aprobat vânzarea

unui teren în suprafață de 6000 m.p. folosind aceleași criterii H.G. 577/2002

la un preț de 10 euro m.p.

În cursul cercetării judecătorești la

prima instanță/ respectiv la Tribunalul Arad a fost întocmit un raport de

expertiză tehnică judiciară de către expert tehnic ing. Ș.A. care a

concluzionat următoarele:

Valoarea tehnică la data de 05 decembrie

2005 a terenului în suprafață de 52.434 m.p. este de 782.315 euro, (2.859.205

lei), valoarea de circulație 783.692 euro (2.864.230 lei), valoarea la data de

05 decembrie 2005 prin prisma H.G. nr. 577/2002 criteriile nr. 2665/1992/591.455

euro, iar valoarea terenului prin prisma H.G. nr. 834/1991 este de 808.532

euro.

Ulterior strămutării dosarului la

Tribunalul Alba, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public - D.N.A. a

fost încuviințată efectuarea unei noi expertize tehnice judiciare de evaluare a

terenului.

Din raportul de expertiză tehnică

întocmit de expert ing. S.A., existent la dosarul cauzei (vol. IV inst., f.

117-162) rezidă că, valoarea terenului la data de 05 decembrie 2005 prin prisma

H.G. nr. 577/2002 criteriile nr. 2665/1992 este de 595.125 euro, iar prin

prisma H.G. nr. 834/1991 este de 753.686 euro.

Ca atare, coroborând concluziile celor

două rapoarte de expertiză tehnică judiciară întocmite în cursul cercetării

judecătorești care stabilesc valoarea terenului la data de 05 decembrie 2005

conform H.G. nr. 577/2002 la aproximativ 595.125 euro, deci sub valoarea cu

care a fost înstrăinat terenul de către primărie 838.944 euro, reiese

inexistența prejudiciului în cuantum de 2.097.360 lei cauzat Consiliului Local

Arad prejudiciu reținut în actul de sesizare a instanței.

Prin urmare, reținând că vânzarea

terenului de către primărie în favoarea SC E.P. SRL s-a făcut în mod legal în

conformitate cu dispozițiile H.G. nr. 577/2002, Tribunalul a înlăturat

concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic

ing. S.A. care stabilesc valoarea terenului prin metoda comparației ori prin

metoda bonității precum și raportul de constatare tehnico-științifică întocmit

de specialistul D.N.A. De altfel chiar expertul tehnic ing. S.A. a susținut că

stabilirea valorii terenului prin metoda comparației sau a bonității nu are

nici o relevanță sau influență în determinarea valorii de circulație a

terenului nefiind recunoscută de standardele internaționale.

În conformitate cu dispozițiile art. 38

alin. (1) lit. h) din Legea nr. 215/2001 Consiliul Local hotărăște vânzarea

concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei sau

orașului după caz, în condițiile legii.

De asemenea în conformitate cu

dispozițiile art. 46 din Legea nr. 215/2001 în exercitarea atribuțiilor ce îi

revin consiliul local adoptă hotărâri cu votul majorității membrilor prezenți

în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare și

funcționare a consiliului cere o altă majoritate.

Conform actului normativ menționat

organul decizional/ în cadrul administrației publice locale, este consiliul

local primarul aducând doar la îndeplinire atribuțiile conferite de lege, hotărârile

consiliului local.

În condițiile în care nu inculpatul F.G.

a fost factorul decizional ci doar a propus consiliului local vânzarea

terenului după care a adus doar la îndeplinire hotărârea adoptată de consiliul

local/ în sarcina acestuia nu subzistă infracțiunea de abuz în serviciu contra

intereselor publice în formă calificată prevăzută de art. 13

2

din

Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248

1

C. pen. lipsind latura

obiectivă/ a mai reținut prima instanță.

Pentru aceleași considerente constatând

lipsa laturii obiective în baza art. ll pct.2 lit. a) raportat la art. 10 lit.

d) C. proc. pen. prima instanță i-a achitat pe inculpații D.F. și V.R.G. de sub

învinuirea săvârșirii infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra

intereselor publice în formă calificată prev. de art. 26 C. pen. raportat la

art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248

1

C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata P.F. de sub

învinuirea săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

publice în formă calificată prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000

raportat la art. 248, 248

1

C. pen. (lipsă latură obiectivă).

Sub aspectul laturii civile a cauzei

prima instanță a constatat că Primăria Municipiului Arad nu s-a constituit

parte civilă în cauză.

Prin Ordonanța nr. 177/P/2006 din 12

iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A.

s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra următoarelor bunuri:

- casă și teren în suprafață de 234 mp

situate în Arad str. I.L. Caragiale, înscrise în C.F. Arad al aparținând

inculpatului F.G.;

- casă și teren în suprafață de 933 mp

situată în Arad str. Căpitan Ignat înscrise în C.F. Arad, aparținând

inculpatului D.F.;

- apartament cu două camere situat în

Arad, str. Episcopiei, corp A,