ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2122/2013

Deliberând asupra recursului; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 163 din 22 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Alba în baza art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F.G. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitat același inculpat F.G. de sub învinuirea săvârșirii infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248 1 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen. a fost achitat inculpatul D.F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 C. pen. raportat la art.6 din Legea nr. 78/2000. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitat același inculpat D.F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248 1 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitat inculpatul V.R.G. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 C. pen.

raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000. În baza art. ll pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitat același inculpat V.R.G. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248 1 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a fost achitată inculpata P.F.M. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de. art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248 1 C. pen. S-a constatat că partea vătămată Municipiul Arad nu s-a constituit parte civilă în cauză.

A fost revocată măsura asiguratorie a instituirii sechestrului dispusă prin Ordonanța nr. 177/P/2006 din 12 iunie 2007 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. asupra următoarelor bunuri: - casă și teren în suprafață de 234 mp situate în Arad, str. I.L. Caragiale, înscrise în C.F. Arad, aparținând inculpatului F.G.; - casă și teren în suprafață de 933 mp situată în Arad, str. Căpitan Ignat, înscrise în C.F. aparținând inculpatului D.F.; - apartament cu două camere situat în Arad, str. Episcopiei, înscris în C.F. Arad, aparținând inculpatului V.R.G.; - apartament cu trei camere situat în Arad, Calea Aurel Vlaicu, înscris în C.F. Arad, aparținând inculpatei P.F.M.; - casă și teren în suprafață de 500 mp situate în Arad, str. Jiului, înscris în C.F.

Arad, aparținând inculpatei P.F.M.; - autoturism marca L.V. cu nr. de înmatriculare x, seria șasiu X aparținând inculpatei P.F.M. în baza art. 192 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în primă instanță s-a dispus a rămâne în sarcina acestuia. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. emis la data de 25 octombrie 2007 în Dosarul nr. 177/P/2006 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților: 1. F.G., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 254 alin. (1) din C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000; art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art.248, 248 1 C. pen.; cu aplicarea art.33 lit. d) C. pen.

2. D.F., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.255 din C.pen. cu referire la art.6 din Legea nr. 78/2000; art. 26 raportat la art. 13 2 din Legea 78/2000 raportat la art. 248 - 248 1 din C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) din C. pen. 3. V.R.G., sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 255 din C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000; art. 26 raportat la art. 13 2 din Legea 78/2000 raportat la art. 248 - 248 1 din C. pen.; cu aplicarea art.33 lit. a) din C. pen. 4. P.F.M., sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248, 248 1 din C. pen. La data de 29 octombrie 2007 dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Arad sub nr. 4015/108/2007.

Ulterior, prin hotărârea nr. 318 din 24 februarie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a admis cererea formulată de petiționarul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Timișoara și s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la Tribunalul Arad la Tribunalul Alba. La data de 09 martie 2011, Dosarul nr. 4015/108/2007 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Alba. În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea stare de fapt: La data de 01 octombrie 2002, Consiliul de Administrație al SC Z. SA Arad, societate comercială cu capital de stat, a hotărât convocarea Adunării Generale a Acționarilor, care a avut pe ordinea de zi de la acea dată înstrăinarea activelor societății, care se aflau într-o stare avansată de degradare.

între activele aflate în proprietatea societății s-a aflat și terenul pe care se aflau clădirile fabricii, teren situat în centrul municipiului Arad, str. Mureșului, fără număr, aflat în proprietatea statului român. Astfel, la data de 01.10.2002 cu unanimitate de voturi Adunarea Generală a Acționarilor a hotărât înstrăinarea activelor, respectiv a clădirilor active care erau în proprietatea SC Z. SA Arad. Între inculpații F.G. (primar al municipiului Arad), D.F. și V.R. existau relații de prietenie și colaborare. Inculpații D.F. și V.R.G., în calitate de administratori ai SC E.P. SRL și-au manifestat intenția de a deveni proprietari asupra acestor active, pentru ca ulterior să achiziționeze și terenul aferent acestor clădiri.

La data de 07 decembrie 2004, între SC Z. SA, în calitate de promitent-vânzător și SC E.P. SRL în calitate de promitent-cumpărător s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect activele, respectiv clădirile societății. La data de 22 februarie 2005 între SC E.P. SRL și SC Z. SA Arad s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, având ca obiect prima tranșă din ansamblul de active. Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 200.000 euro. La data de 03 martie 2005, între inculpatul F.G., soția acestuia F.E., pe de o parte, și inculpații D.F. și V.R.G., pe de altă parte, s-a încheiat contractul de schimb prin care soții F. își cedează apartamentul în schimbul unui imobil casă.

La data de 09 mai 2005 între SC Z. SA Arad și SC E.P. SRL s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru o altă parte din clădiri contra sumei de 100.000 euro. Ulterior, la data de 21 iunie 2005 s-a încheiat un nou contract de vânzare-cumpărare între SC Z. SA Arad și SC E.P. SRL pentru o altă parte de clădiri, prețul vânzării fiind de 100.000 euro. La data de 24.08.2005 SC E.P. SRL a cumpărat ultima parte din clădirile aparținând SC F.Z. SA Arad. În total pentru activele aparținând SC F.Z. SA Arad, SC E.P. SRL a plătit suma de 600.000 euro plus taxa pe valoarea adăugată. Devenind astfel proprietara clădirilor SC E.P. SRL a demarat procedura în vederea achiziționării terenului de sub aceste clădiri teren aflat în proprietatea statului român.

Astfel la data de 30.06.2005 SC E.P. SRL prin cererea nr. 24705/2005 l-a înștiințat pe inculpatul F.G. (primarul municipiului Arad) despre faptul că a achiziționat o serie de clădiri de la SC F.Z. SA astfel că în temeiul dispozițiilor art. 32 1 din O.U.G. nr. 88/1997 a solicitat cumpărarea terenului aferent acestor construcții respectiv suprafața de 6.185 m.p. Ulterior după ce a devenit proprietară asupra tuturor clădirilor aparținând SC F.Z. SA la data de 30 noiembrie 2005 SC E.P. SRL a solicitat cumpărarea terenului în suprafață de 52.434 m.p. aferentă construcției fabricii de zahăr. La data de 05 decembrie 2005 inculpatul F.G. a întocmit expunerea de motive nr. 26.094 prin care a propus vânzarea terenului către SC E.P.

SRL. La data de 05 decembrie 2005 inculpatul F.G. prin dispoziția nr. 2099 l-a delegat pe viceprimarul D.T. să exercite funcția de președinte al comisiei de negociere. În aceeași zi respectiv 05 decembrie 2005 între Consiliul Local Arad și SC E.P. SRL s-a încheiat procesul verbal de negociere nr. 3 pentru vânzarea suprafeței de 52.434 m.p. situat în Arad str. Malul Mureșului - F.N. - în baza H.G. nr. 577/2002. Procesul verbal de negociere prevedea încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru terenul aferent clădirilor/ în termen de maxim 60 zile de la data negocierii respectiv 05 februarie 2006. Comisia de Buget Finanțe a Consiliului Local Arad a avizat favorabil vânzarea terenului, la data de 16 ianuarie 2006, iar la data de 17 ianuarie 2006 Comisia de Urbanism Comisia Juridică și Comisia pentru Sănătate Familie Protecție Socială Cultură Culte învățământ și Relații Externe a avizat nefavorabil proiectul de vânzare a terenului.

Prin hotărârea nr. 29 din 19 ianuarie 2006 a Consiliului Local Arad s-a aprobat procesul verbal de negociere nr. 3 și implicit vânzarea terenului în suprafață de 52.434 mp. în favoarea SC E.P. SRL. La data de 23 ianuarie 2006 între comisia de negociere din cadrul Consiliului Local Arad și SC E.P. SRL s-a încheiat actul intitulat Protocol în care se stipulau următoarele: actul de vânzare-cumpărare se va încheia în maxim 15 zile din momentul avizării de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a lucrării cadastrale de identificare și parcelare a terenului care face obiectul prezentului proces verbal". Ulterior la data de 01 iunie 2006 SC E.P. SRL a demarat formalitățile de înstrăinare a terenului către Timișoara Piaza Center stabilind prețul de vânzare al terenului în suprafață de 52.434 m.p.

la suma de 2.936.304 euro plus TVA. La data de 13 iunie 2006 între SC E.P. SRL și SC T.P.C. SRL s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul în suprafață de 52.434 m.p. La data de 14 iunie 2006 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică între Primăria Municipiului Arad și SC E.P. SRL. Tot la acea dată, SC T.P.C. SRL a achitat avansul în sumă de 1.596.795 euro, din care SC E.P. SRL a plătit în favoarea Consiliului Local Arad suma de 838.944 euro reprezentând prețul terenului. La data de 04 iulie 2006, între SC E.P. SRL și SC T.P.C. SRL s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect terenurile și construcțiile.

Prețul vânzării a fost stabilit la suma de 2.936.304 euro plus TVA. Starea de fapt mai sus reținută a reieșit din coroborarea întregului material administrat în cursul urmăririi penale, cuprins în XVII volume de urmărire penală. Analizând vastul material probatoriu administrat în cauză, cuprins în cele XVII volume de urmărire penală, precum și în cele 4 volume constituite în cursul cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarele: Cu privire la infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art.254 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, reținută în sarcina inculpatului F.G., respectiv la infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 reținută în sarcina inculpaților D.F.

și V.R.G., Tribunalul a reținut următoarele: Inculpații V.R.G. și D.F. au fost coproprietarii imobilului casă de locuit situat în Arad, str. I.L. Caragiale, jud. Arad, iar inculpatul F.G. împreună cu martora F.E. dețineau în coproprietate imobilul apartament situat în Arad, str. Răsăritului, jud. Arad. La data de 03 martie 2005 între inculpatul F.G., pe de o parte, și inculpații V.R. și D.F., pe de altă parte, s-a încheiat contractul de schimb, contract prin care inculpatul F.G. a cedat în favoarea inculpaților D. și V. apartamentul, iar inculpații D. și V. au cedat la rândul lor casa pe care erau coproprietari. Concomitent schimbului a fost achitată și suma de 20.000 euro cu titlu sultă, sumă ce reprezenta diferența valorică dintre cele două imobile (100.000 euro reprezentând valoarea casei de locuit, iar 75.000 euro valoarea apartamentului).

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în cursul lunii martie a anului 2005, inculpatul F.G. a primit un imobil de la mituitorii V.R.G. și D.F., imobil mai valoros cu 115.550 euro decât apartamentul dat la schimb, faptă comisă pentru ca inculpatul F.G. să-și exercite în mod defectuos atribuțiile de serviciu și, de asemenea, să întârzie efectuarea unui act, respectiv înstrăinarea unui imobil. În sarcina inculpaților D.F. și V.R.G. s-a reținut, în esență, că au transferat printr-un contract de schimb un imobil de o valoare net superioară inculpatului F.G. în scopul ca acesta din urmă să-i favorizeze în cursul procedurilor de achiziție directă și fără licitație a unui teren aparținând Consiliului Local Arad.

În rechizitoriu, s-a reținut ca fiind relevante sub aspectul vinovăției inculpaților F.G., D.F. și V.R.G. în comiterea infracțiunilor sus amintite: depozițiile martorilor F.E., S.G. Astfel, în cursul urmăririi penale, martora F.E., soția inculpatului F.G. a arătat că s-a implicat în renovarea locuinței situată în I.L. Caragiale, după care l-a convins pe F.G. să accepte schimbul, deși acesta nu a fost de acord inițial cu schimbul, întrucât „nu voia scandal ” . Aceeași martoră a arătat că până la urmă l-a convins pe inculpatul F.G. să accepte schimbul, schimb care a avut loc numai după ce locuința a fost amenajată în mod corespunzător și după gusturile martorei, (vol. III, f. 18-19). Martorul S.G.

a confirmat cele arătate de fiica sa, martora F.E. (vol. III, f. 20-21). Audiată fiind în cursul cercetării judecătorești, la prima instanță, martora F.E., soția inculpatului F.G., a învederat instanței că în virtutea relațiilor de prietenie existente între familiile F. și familiile D. și V., a fost solicitată de către aceștia din urmă să se implice în amenajarea imobilului din Arad, str. Răsăritului. A arătat, de asemenea, că fiind prima lucrare de amenajare a unui imobil după terminarea facultății de arhitectură, și-a dorit să locuiască în acel imobil, spunându-i acest lucru soțului, care, inițial, nu a fost de acord decât cu efectuarea unui schimb, întrucât nu aveau disponibilități bănești.

Referitor la suma de 20.000 euro stabilită cu titlu de sultă, martora a declarat că inculpatul V.R.G. i-a prezentat o situație a costurilor efectuate la imobil cu materialele și manopera până la acel moment, reprezentând o valoare de 100.000 euro, suma de 20.000 euro reprezentând diferența de valoare dintre apartament, pe care l-a apreciat la 80.000 euro. Depoziția martorei F.E., dată în cursul cercetării judecătorești, a fost confirmată de declarația inculpatului D.F. (vol. I inst. f. 298), care a arătat că a apelat la F.E. în calitatea acesteia de arhitect. Inculpatul a arătat că, făcând un calcul cu privire la valoarea imobilului, a apreciat-o la suma de 100.000 euro. Și din declarația martorului S.G.

(vol. I) rezidă că imobilul aparținând inculpaților D.F. și V.R.G. a fost evaluat la suma de 100.000 euro. Totodată, inculpatul V.R.G. a arătat în declarația dată de inculpat (voi. I) că tranzacția privitoare la imobilele în cauză a fost inițiativa soției inculpatului F.G., care s-a și ocupat de lucrările de amenajare ale imobilului în calitatea sa de arhitect. Prin urmare, coroborând depozițiile martorilor cu declarațiile inculpaților mai sus amintiți, rezidă că, contractul de schimb din data de 03 martie 2005 a fost încheiat la inițiativa soției inculpatului F.G. și nu în considerarea calității acestuia de primar sau în legătură cu atribuțiile sale de serviciu, așa cum se reține în rechizitoriu.

S-a reținut, de asemenea, în rechizitoriu, împrejurarea că respectivul contract de schimb a avantajat în mod cert pe inculpatul F.G., suprapunerea valorilor din rapoartele experților conducând la diferența de 115.550 euro acesta fiind beneficiul patrimonial obținut de inculpat în urma schimbului efectuat. Astfel, suma de 115.550 euro este rezultatul diferenței între valoarea imobilului din str. I.L. Caragiale și suma la care a fost evaluat apartamentul din str. Răsăritului, adăugându-se la aceasta din urmă și suma de 20.000 euro, plătită cu titlu de sultă. Cu privire la diferența valorică dintre cele două imobile, s-au invocat două rapoarte de evaluare, întocmite de bănci, astfel: - raportul de evaluare întocmit pentru beneficiarul SC A.T.

SRL, în scopul garantării unui împrumut contractat la Banca I.R., raport care a concluzionat valoarea reală a apartamentului la suma de 75.000 euro; - raportul de evaluare întocmit de B. pentru garantarea unui credit ipotecar care a fost contractat de soții F., suma în cauză constituind sulta. Valoarea stabilită de expert pentru imobilul situat în Arad, str. I.L. Caragiale se ridică la 206.550 euro echivalentul a 268.547 dolari S.U.A. Privitor la această diferență de 115.550 euro, reținută ca fiind beneficiul patrimonial obținut de inculpatul F.G., tribunalul a reținut că aceasta este infirmată de rapoartele de expertiză tehnică întocmite în cauză pe parcursul cercetării judecătorești în primă instanță.

Astfel, din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert ing. A.C. și expert asistent ing. P.I.M., existent la dosarul cauzei (vol. II f. 244-266), rezidă că valoarea tehnică la data de 02 martie 2005 a imobilului situat în Arad, str. Ion Luca Caragiale, înscris în CF Arad, intravilan casă în suprafață de 234 m.p. este de 300.504 RON. În anexa nr. 2 a aceluiași raport de expertiză tehnică privind calculul valorii de circulație a imobilului la data de 02 martie 2005, se estimează valoarea la 99.000 euro la un curs valutar de 3,62 Ron/euro. Ulterior strămutării cauzei, la Tribunalul Alba, la data de 21 noiembrie 2011 a fost întocmit, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public, un nou raport de expertiză tehnică judiciară de către expert tehnic ing.

I.I. și expert tehnic asistent ing. P.I.M. (vol. IV, f. 70-90), care concluzionează valoarea de circulație a imobilului situat în Arad, str. I.L. Caragiale, la data de 02 martie 2005, la suma de 352.300 lei echivalentul a 97.300 euro la un curs valutar de 3,62 lei/ euro. Ca atare, analizând concluziile celor două rapoarte de expertiză tehnică judiciare mai sus reținute, tribunalul a reținut că valoarea de circulație a imobilului situat în Arad, str. I.L. Caragiale, la data de 02 martie 2005 este de 99.000 euro, argument pentru care a înlăturat raportul de evaluare întocmit pentru garantarea unui credit ipotecar în favoarea B., raport care a stabilit valoarea imobilului la suma de 206.550 euro, ca fiind singular și contradictoriu cu restul materialului probator administrat în cauză.

Mai mult decât atât, acest raport de evaluare este un înscris cu caracter extrajudiciar, care nu reprezintă mijloc de probă în sensul dispozițiilor art. 89 C. proc. pen. În conformitate cu dispozițiile art. 1405 C. civ., schimbul este un contract translativ de proprietate, prin care părțile își dau respectiv un lucru pentru altul. Când valoarea lucrurilor schimbate nu este egală, diferența se acoperă printr-o sumă de bani (sultă). Prin urmare, concluzionând, Tribunalul a reținut că încheierea contractului de schimb din data de 03 martie 2005 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Codului civil, iar diferența de valoare dintre cele două imobile a fost de 20.000 euro (suma reieșind din coroborarea concluziilor rapoartelor de expertiză judiciară cu depozițiile martorilor, precum și declarațiile inculpaților), fiind achitată cu titlu de sultă, conform actelor existente la dosar.

În conformitate cu dispozițiile art. 254 alin. (1) C. pen. constituie infracțiunea de luare de mită fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin, ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndeplinirea îndatoririlor sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 255 alin. (1) C. pen., promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase în modurile și scopurile arătate în art. 254 C. pen., constituie infracțiunea de dare de mită.

Din economia dispozițiilor textelor legale sus-amintite rezidă că, pentru a fi în prezența infracțiunii de luare de mită, respectiv dare de mită, este necesar ca funcționarul public să pretindă sau să primească, direct sau indirect, bani sau alte foloase care nu i se cuvin, în scopul de a îndeplini, după cum s-a susținut în cazul de față, un act privitor la îndatoririle sale de serviciu. Or, în actul de sesizare a instanței nu se identifică actul care a fost îndeplinit cu întârziere de către inculpatul F.G. Totodată, probele administrate în cursul cercetării judecătorești nu confirmă primirea sau darea de bani sau alte bunuri în scopul exercitării în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu sau efectuării cu întârziere a unui act (așa cum se reține în rechizitoriu).

Având în vedere considerentele expuse, prima instanță a constatat că în sarcina inculpatului F.G. nu a fost reținută infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, lipsind, în primul rând, latura obiectivă a acesteia, fiind incidente, pe cale de consecință, prevederile art. 10 lit. d) C. proc. pen. Pentru aceleași considerente, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. (constatând lipsa laturii obiective), prima instanță a achitat pe inculpații D.F. și V.R.G. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de dare de mită prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248 1 C. pen. reținută în sarcina inculpaților F.G. și P.F., respectiv la infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248 1 C. pen. reținută în sarcina inculpaților D.F. și V.R.G. La data de 24 noiembrie 2004, inculpatul F.G., în calitate de primar al Municipiului Arad, a emis dispoziția nr. 3245 din 24 noiembrie 2004, dispoziție prin care dispune asupra componenței comisiei de negociere în vederea aplicării H.G.

nr. 577/2002. Comisia de negociere era compusă din președinte: inculpatul F.G. și patru membrii: inculpata P.F. și învinuiții P.R. și M.M. și martorul C.S. La data de 30 noiembrie 2005, după ce a devenit proprietară asupra tuturor activelor aparținând SC F.Z. SA, SC E.P. SRL a înaintat către Primăria Municipiului Arad cererea pentru achiziționarea suprafeței de 52.434 m.p., suprafață aferentă construcției fabricii de zahăr. La data de 05 decembrie 2005, inculpatul F.G. a întocmit și semnat expunerea de motive nr. 26094 din 05 decembrie 2005 prin care a propus vânzarea terenului către SC E.P. SRL. În aceeași zi, la data de 05decembrie 2005, s-a încheiat procesul-verbal de negociere x pentru vânzarea întregii suprafețe de 52.434 m.p.

situat în Arad, str. Malul Mureșului, F.N., în baza H.G. nr. 577/2002 între Consiliul Local Arad și SC E.P. SRL, care prevedea încheierea contractului de vânzare-cumpărare pentru terenul aferent clădirilor, în termen de 60 zile de la data negocierii. Prin Hotărârea Consiliului Local Arad din 19 ianuarie 2006 s-a aprobat vânzarea terenului către SC E.P. SRL. La data de 23 ianuarie 2006, comisia de negociere, formată din inculpatul F.G. și reprezentanți ai Consiliului Local Arad a încheiat un protocol cu reprezentantul SC E.P. SRL, protocol în care se prevedea că „actul de vânzare-cumpărare se va încheia în maxim 15 zile din momentul avizării de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară a lucrării cadastrale de identificare și parcelare a terenului care face obiectul prezentului proces-verbal”.

La data de 13 iunie 2006 între SC E.P. SRL și SC T.P.C. SRL s-a încheiat promisiunea-bilaterală de vânzare-cumpărare având ca obiect suprafața de 52.434 m.p. La data de 14 iunie 2006, s-a încheiat contract de vânzare-cumpărare în formă autentică între Primăria Municipiului Arad și SC E.P. SRL. Tot la aceeași dată, SC T.P.C. SRL a achitat un avans în cuantum de 1.596.795 euro, din care SC E.P. SRL a plătit prețul terenului către primărie 838.944 euro. La data de 04 iulie 2006 între SC T.P.C. SRL și SC E.P. SRL s-a încheiat contract de vânzare-cumpărare în formă autentică având ca obiect terenul și construcțiile contra sumei de 2.936.304 euro plus TVA.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul F.G., în calitate de primar al Municipiului Arad și, totodată, președinte al comisiei de negociere, constituită în cadrul unității administrativ teritoriale, prin încălcarea prevederilor legale prev. de Legea nr. 215/2001 și a atribuțiilor de serviciu legate de delegarea viceprimarului a înstrăinat la un preț inferior valorii reale un imobil aparținând Consiliului Local Arad, cauzând prin aceasta un prejudiciu de 2.097.360 euro și care, de asemenea, a procurat un avantaj patrimonial în cuantumul aceleiași sume în folosul SC E.P. SRL. Referitor la inculpații D.F. și V.R.G. în rechizitoriu s-a reținut că aceștia au determinat comisia de negociere din cadrul Consiliului Local Arad, având concursul inculpatului F.G., să le vândă terenul la un preț subevaluat, după care l-au vândut la prețul real, contribuind astfel la producerea faptei în dauna Consiliului Local.

În sarcina inculpatei P.F. s-a reținut în actul de sesizare a instanței că, în calitatea sa de membru al comisiei de negociere pentru vânzarea terenului situat în Municipiul Arad, str. Mureșului, prin aplicarea unor parametri și coeficienți nereali, cu intenție, a determinat vânzarea la un preț inferior a acestui teren, după care SC E.P. SRL a dobândit un profit de 2.097.360 euro. În conformitate cu dispozițiile art.248 C. pen. constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice fapta funcționarului care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat, ori a unei alte unități din cele la care se referă art. 145 C. pen., sau o pagubă patrimoniului acesteia.

Infracțiunea îmbracă forma calificată când a avut consecințe deosebit de grave, prin raportare la prevederile art. 146 C. pen. În privința elementelor constitutive ale infracțiunii menționate, un prim aspect ce trebuie remarcat a vizat faptul că, în cuprinsul rechizitoriului, referitor la acest act, nu s-a precizat în ce a constat exercitarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către inculpații F.G. și P.F. Cu privire la dispoziția primarului F.G. din 24 noiembrie 2004 prima instanță a reținut: Prin Hotărârea nr. 324 din 29 septembrie 2004 a Consiliului Local Arad (f. 75, vol. VIII) a fost mandatat primarul să numească și, după caz, să actualizeze componența tuturor comisiilor de aplicare a actelor normative.

În virtutea acestei hotărâri a Consiliului Local, prin dispoziția din 24 noiembrie 2004 inculpatul F.G. a numit comisia de negociere formată din: președinte F.G., membrii: P.R. și M.M. și C.S., ca secretar cu drept de vot (vol. VIII, f. 73-74). La baza emiterii acestei dispoziții a stat referatul semnat de viceprimarul D.T. (voi. VIII, filele 73-74). În actul de sesizare a instanței s-a arătat că dispoziția a fost emisă în cursul demersurilor care vizau plecarea în S.U.A. a familiilor F., V., D. În conformitate cu dispozițiile art. 68 lit. b) din Legea nr. 215/2001, primarul asigură executarea hotărârilor consiliului local. Ca atare, la baza emiterii acestei dispoziții a stat hotărârea Consiliului Local Arad, din 29 septembrie 2004, hotărâre pe care inculpatul G.F., în calitate de primar, trebuia să o execute, conform dispozițiilor legale sus-amintite.

Împrejurarea că această dispoziție a fost emisă de inculpatul F.G., anterior plecării familiilor F., V., D. în S.U.A. (iarna anilor 2004-2005), nu a condus la concluzia că inculpatul F.G. a constituit comisia de negociere special în favoarea SC E.P. SRL, așa cum s-a susținut în rechizitoriu. De altfel, în rechizitoriu nu s-a făcut nici o referire la încălcarea atribuțiilor de serviciu ori ale Legii nr. 215/2001. Cu privire la expunerea de motive din 05 decembrie 2005, semnată de inculpatul F.G.: Din cuprinsul acestui înscris existent la dosarul cauzei (vol. VIII filele 76) rezidă că instituția Primarului Municipiului Arad a considerat oportun promovarea unui proiect de hotărâre de aprobare a proceselor verbale de negociere încheiate la data de 30 septembrie 2005 și 05 decembrie 2005 (prin care s-a aprobat vânzarea terenului în suprafață de 52.434.

m.p.), de către comisia de negociere mandatată de Consiliul Local al Municipiului Arad, conform prevederilor H.G. nr. 577/2002. Ca atare, din conținutul expunerii a reieșit că proiectul de hotărâre se referea la trei societăți comerciale diferite, printre care și SC E.P. SRL. Faptul că hotărârea consiliului local a avut la bază expunerea de motive a inculpatului F.G., nu a putut constitui o încălcare a atribuțiilor de serviciu ale acestuia sau o exercitare necorespunzătoare a acestora, deoarece potrivit dispozițiilor Legii nr. 215/2001, proiectele de hotărâri pot fi propuse de consilieri sau de primar, iar redactarea proiectelor s-a făcut de cei care le propun. Cu privire la dispoziția primarului F.G.

nr. 2099 din 05 decembrie 2005: Din economia acestui înscris a reieșit că „întrucât Primarul Municipiului Arad participă la data de 05 decembrie 2005 la negocierea clauzelor contractului cu SC A.S.E. SRL a fost necesar să-l deleg pe viceprimarul D.A.T. pentru a mă înlocui, în calitate de președinte al acelei comisii”, (vol. VIII, f. 137). Cu toate că, în rechizitoriu s-a susținut că delegarea viceprimarului avea caracter permanent, iar actul de delegare a avut caracter pur formal, toate aceste susțineri sunt infirmate de materialul probatoriu administrat în cauză. Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 57 alin. (2) din Legea nr. 215/2001, „viceprimarul este subordonat primarului și înlocuitorul de drept al acestuia, care îi poate delega atribuțiile”.

De altfel, audiat fiind în fața instanței în calitate de martor, viceprimarul D.T. (vol. II inst., f. 91) a învederat că a fost delegat doar pentru data de 05 decembrie 2005,l-a înlocuit pe primar și a îndeplinit atribuțiile acestuia. A semnat procesul verbal de negociere nr. 3 din 05 decembrie 2005. Depoziția acestuia se coroborează cu declarația inculpatului F.G., care a arătat că dispoziția îl delega pe viceprimar doar pentru data de 05 decembrie 2005. De altfel, deși în rechizitoriu s-a arătat că au fost încălcate prevederile legale prevăzute în Legea nr. 215/2001 și atribuțiile de serviciu legate de delegarea viceprimarului, nu s-a făcut referire expresă la vreun text de lege încălcat. Cu privire la protocolul încheiat la data de 23 ianuarie 2006: Prin hotărârea nr. 29 din 19 ianuarie 2006 a Consiliului Local Arad s-a aprobat procesul verbal de negociere a vânzării terenului situat în Arad, str. Malul Mureșului, F.N., în suprafață de 52.434 m.p., către SC E.P.

SRL, conform H.G. nr. 577/2002 (voi. VIII, f. 62). Hotărârea a fost adoptată de consiliul local cu 17 voturi pentru, 2 împotrivă și 2 abțineri. Ulterior, la data de 23 ianuarie 2006 între Comisia de negociere formată din inculpații F.G., P.F. și R.P., M.M., S.C. și SC E.P. SRL prin inculpatul D.F. s-a încheiat actul intitulat „Protocol”, act prin care părțile de comun-acord au stabilit că alin. ultim din procesul verbal de negociere din 05 decembrie 2005 va avea următorul conținut „contractul de vânzare-cumpărare se va încheia în maxim 15 zile de la avizarea de către OCPI a lucrării cadastrale de identificare și parcelare a terenului care face obiectul prezentului proces-verbal” (vol. VIII, f. 46). Întocmirea acestui protocol a fost necesară argumentat de împrejurarea că, terenul fabricii de zahăr nu era identificat pe de o parte, iar pe de altă parte, deși SC E.P.

SRL a contractat mai multe societăți pentru executarea lucrărilor cadastrale, niciuna nu a precizat termenul de finalizare a lucrării. Deși, în actul de sesizare a instanței s-a susținut că acest protocol modifică alineatul ultim al procesului-verbal de negociere din 05 decembrie 2005 și implicit Hotărârea nr. 29 din 19 ianuarie 2006 a Consiliului Local Arad, prin lăsarea la latitudinea exclusivă a inculpaților D.F. și V.R.G. a încheierii contractului cu Primăria Municipiului Arad, constituind un act de favorizare a SC E.P. SRL, aceste susțineri au fost infirmate de materialul probatoriu administrat în cauză. Astfel, din declarația inculpatei Popa Mioara a reieșit că protocolul redactat la data de 23 ianuarie 2006 este posibil să fi fost redactat de ea, după ce s-a consultat cu membrii comisiei, protocolul fiind o modalitate de a se asigura că reprezentanții SC E.P.

SRL vor efectua lucrările cadastrale. A arătat că nu s-a consultat în această situație cu inculpatul F.G. (vol. I inst, f. 300). Declarația acestei inculpate s-a coroborat și cu declarația inculpatului F.G., care a declarat în legătură cu acest document că l-a primit în mapă și, văzând că este semnat de membrii comisiei de negociere, l-a semnat și el. Martorul C.S., membru al comisiei de negociere, a declarat că întocmirea protocolului ulterior hotărârii a fost legală întrucât nu s-au modificat condițiile esențiale ale vânzării, lucrul și prețul, ci doar termenul, prețul urmând să fie plătit în termen de doi ani cu posibilitatea plății anticipate. Contractul nu se putea încheia în termen de 60 zile din cauza întocmirii lucrării cadastrale.

A precizat că acest protocol nu trebuia trecut prin Consiliul Local întrucât nu modifica contractul (vol. II). Relevantă este și depoziția martorului D.A.T., martor care a apreciat că acest protocol nu modifică termenii negocierii, respectiv termenul de plată, în procesele verbale de negociere pe H.G. nr. 577/2002 fiind stabilit un termen standard de 60 zile de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare, de la data încheierii procesului-verbal de negociere, fiind nenumărate situații de modificare a termenului de 60 zile. A apreciat că nu trebuia prezentată în Consiliul Local, termenul de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare nefiind o chestiune esențială. A susținut că în situația în care SC E.P.

SRL nu s-ar fi preocupat de realizarea lucrării cadastrale, contractul autentic de vânzare-cumpărare nu ar fi fost încheiat, în această situație primăria era obligată de a dispune pe cheltuiala sa efectuarea lucrării cadastrale. în situația în care primăria ar fi efectuat această lucrare cadastrală ar fi fost nevoie de o procedură de achiziție publică pentru desemnarea firmei care să efectueze lucrarea, ceea ce ar fi presupus o licitație publică care dura aproximativ 90 zile, iar după expirarea acestui termen societatea care câștiga licitația urma să efectueze lucrarea cadastrală. Totodată, martora P.D. secretar al Primăriei Municipiului Arad, a declarat că a aflat de existența protocolului înscris despre care apreciază că nu a modificat hotărârea de Consiliu Local care aproba plata într-un termen de 2 ani cu posibilitatea plății anticipate.

Din depoziția martorei M.S. martoră care a efectuat lucrarea cadastrală la cererea SC E.P. SRL rezidă că lucrarea cadastrală a presupus obținerea mai multor coli funciare de la Serviciul Carte Funciară care în acea perioadă își muta sediul. Lucrarea cadastrală a presupus consultarea planurilor cadastrale precum și a colilor funciare întrucât existau unele erori cu privire la numerele topografice. A declarat că lucrarea cadastrală a durat 4 luni de zile, iar dacă nu ar fi întâmpinat dificultățile menționate lucrarea ar fi durat două luni. Ca atare coroborând declarațiile martorilor sus amintiți Tribunalul a reținut că încheierea protocolului din data de 23 ianuarie 2006 a fost necesară întrucât pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică și intabularea dreptului de proprietate era necesară întocmirea unei lucrări cadastrale lucrare cadastrală care a fost efectuată de SC E.P.

SRL și nu pentru amânarea încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu primăria așa cum s-a susținut în rechizitoriu. Nici de această dată nu s-a făcut nici o precizare cu privire la încălcarea atribuțiilor de serviciu ori la încălcarea vreunei dispoziții ale Legii nr. 215/2001. Cu privire la aplicabilitatea H.G. nr. 577/2002: Potrivit procesului-verbal de negociere din 05 decembrie 2005 vânzarea terenului în suprafață de 52.434 m.p. situat în Arad Malul Mureșului - F.N. s-a încheiat în baza H.G. nr. 577/2002 (vol. VIII f. 63). În actul de sesizare a instanței s-a reținut că SC E.P. SRL nu se încadra în cerințele H.G. 577/2002 fiind o firmă privată înființată de persoane fizice. Pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse, tribunalul a apreciat că în speța dedusă judecății erau aplicabile dispozițiile H.G.

nr. 577/2002. Astfel, în conformitate cu dispozițiile H.G. nr. 577/2002 privind Normele Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 cu modificările și completările ulterioare, și a Legii nr. 137/2002, terenurile aparținând domeniului privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale, care nu sunt concesionate, se închiriază sau se vând societății comerciale care le deține, fără nici un fel de publicitate, prin negociere directă la inițiativa societății comerciale sau a unității prevăzute la art. 135. În conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 215/2001 secretarul avizează proiectele de hotărâre ale Consiliului Local asumându-și răspunderea pentru legalitatea acestora contrasemnând hotărârile pe care le consideră legale.

Din depoziția martorei P.D. secretar al Primăriei Municipiului Arad, a reieșit că a avizat din punct de vedere al legalității proiectului SC E.P. SRL proiect care întrunea toate condițiile prevăzute de lege, iar actul normativ la care s-a făcut referire în proiectul de hotărâre H.G. nr. 577/2002 a fost aplicat în mod corect. Relevante sunt și depozițiile martorilor P.R., C.S. C.M.F.V. martori care au declarat că SC E.P. SRL îi erau aplicabile dispozițiile H.G. nr. 577/2002. Martorul O.M.G. a declarat că orice proiect de hotărâre care ajunge în ședința consiliului local poartă avizul de legalitate al secretarului primăriei care-și asumă răspunderea pentru acest aviz.

De asemenea în conformitate cu dispozițiile art. 134 alin. (1) lit. b) coroborate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, prefectul exercită controlul cu privire la legalitatea actelor administrative adoptate de autoritățile administrației publice locale iar în cazul în care le consideră ilegale poate ataca în fața instanței de contencios administrativ aceste acte în termen de 30 de zile de la comunicare. Sub acest aspect de menționat este și împrejurarea că Hotărârea nr. 29 din 19 ianuarie 2006 adoptată de Consiliul Local Arad a fost supusă controlului de legalitate a prefectului ocazie cu care s-a constatat că a fost adoptată în condițiile legii (adresa nr. 1408/IV/CI 01 martie 2010 a Instituției Prefectului Direcția Controlul Legalității Actelor Juridic Relații Publice și Secretariat).

Relevantă sub aspectul incidenței aplicabilității H.G. nr. 577/2002 este și sentința civilă nr. 3227/2006 a Tribunalului Arad definitivă și irevocabilă prin decizia nr.324/2007 a Curții de Apel Timișoara hotărâre care a confirmat legalitatea Hotărârii nr. 29 din 19 ianuarie 2006 a Consiliului Local Arad și implicit aplicabilitatea dispozițiilor H.G. nr. 577/2002 (ca atare susținerea Parchetului potrivit căreia caracterul nelegal al înstrăinării este ilustrat de declarația martorului V.R. precum și de documentația depusă de acesta, se privește a fi nefondată). Cu privire la aplicarea unor parametri și coeficienți pentru vânzarea terenului de către inculpata P.F.: În rechizitoriu s-a susținut că inculpata ar fi aplicat parametri și coeficienți nereali determinând vânzarea terenului la un preț inferior valorii terenului.

Prin procesul-verbal de negociere din 05 decembrie 2005 comisia de negociere a procedat la vânzarea terenului în suprafață de 52.434 m.p. la prețul de 16 euro/m.p. plus TVA. Prețul vânzării s-a stabilit pe baza criteriilor prevăzute la art. 140 din H.G. nr. 577/2002 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 și a Legii nr. 137/2002 (situarea terenului în localitate urbană sau rurală categoria localității și zona din cadrul localității poziția terenului față de accesul la rețelele de transport rutier feroviar naval aerian accesul terenului la utilități (energie electrică termică gaze naturale apă-canal) gradul de poluare a terenului cu reziduuri solide, lichide sau gazoase, tipul de activitate pentru care este exploatat terenul: producție prestări de servicii sau executare de lucrări) de către comisia de negociere la suma de 13 euro/m.p.

Urmare a negocierii directe între proprietarul terenului și SC E.P. SRL terenul a fost vândut cu suma de 16 euro/m.p. plus TVA. Din raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expert tehnic ing. Ș.A. valoarea terenului potrivit acelorași criterii prev. de H.G. nr. 577/2002 a fost stabilită la 11/28 euro/m.p./ iar al doilea raport de expertiză tehnică întocmit de către expert tehnic ing. S.A. a stabilit valoarea terenului conform H.G. nr. 577/2002 la 11/35 euro/m.p. deci sub prețul de vânzare de 16 euro/m.p. Astfel, concluzionând Tribunalul a constatat că la efectuarea calculului terenului s-au respectat toate criteriile prevăzute de art. 140 din H.G. nr. 577/2002. Cu privire la prețul vânzării: Prin procesul-verbal de negociere din 05 decembrie 2005 Comisia de negociere a procedat la vânzarea terenului în suprafață de 52.434 m.p.

situat în Municipiul Arad Malul Mureșului - F.N. în favoarea SC E.P. SRL, la prețul de 16 euro plus TVA, respectiv la prețul de 838.944 euro plus TVA, preț ce s-a stabilit a se a achita în lei, în rate, egale, la cursul comunicat de B.N.R. din ziua plății, conform clauzei prevăzute în acest contract. Pornind de la împrejurarea că SC E.P. SRL îi erau aplicabile dispozițiile H.G. nr. 577/2002 prețul vânzării urma a fi stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 141 din H.G. nr. 577/2002 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a O.U.G. nr.88/1997 și a Legii nr. 137/2002, „prețul de vânzare pentru terenurile oferite spre cumpărare societăților comerciale care le au în exploatare se stabilește prin negociere directă între proprietarul terenului și societatea comercială avându-se în vedere valoarea de circulație a terenului determinată pe baza criteriilor prev. la art. 140”.

Ca atare, din economia dispozițiilor legale sus amintite rezidă că nu se impunea efectuarea unei expertize tehnice de evaluare a terenului anterior vânzării astfel cum se susține în actul de sesizare a instanței. Relevante în acest sens sunt depozițiile martorilor P.D. care declară că dispozițiile H.G. nr. 577/2002 derogă de la prevederile generale privitoare la obligativitatea vânzării concesionării sau închirierii terenurilor prin licitație publică (vol. I inst, f. 416). Martorul D.A.T. a declarat că, în conformitate cu dispozițiile H.G. nr. 577/2002 nu era necesară întocmirea unui raport de evaluare, ci doar un calcul în baza acestui act normativ (vol. II inst. f. 91). Depoziția martorului sus amintit se coroborat și cu depoziția martorului V.E.

care a susținut că nu era obligatoriu un raport de evaluare a terenului. Și inculpatul F.G. a declarat că, în acest caz, prețul de vânzare-cumpărare era stabilit de membrii comisiei/ iar rapoarte de evaluare nu au fost efectuate nici în mandatul său și nici în mandatul anterior. Cu privire la prețul de 16 euro/m.p. preț cu care a fost vândut terenul martorii M.O. (membru Anevar), D.T. (membru A. și evaluator) D.I., N.G., N.G., O.M.G., au declarat că prețul la care s-a ajuns a fost un preț maxim obținut în baza acestui act normativ argumentat de împrejurarea că suprafața de teren se află în categoria B, într-o zonă adiacentă zonei centrale, iar întreaga suprafață constituia teren aferent construcțiilor și, dacă SC E.P.

SRL nu ar fi optat pentru cumpărarea terenului ar fi folosit și în prezent terenul cu titlu gratuit. Din depozițiile acelorași martori rezidă că în anul 2004 în aceeași zonă s-a aprobat vânzarea unui teren în suprafață de 6000 m.p. folosind aceleași criterii H.G. 577/2002 la un preț de 10 euro m.p. În cursul cercetării judecătorești la prima instanță/ respectiv la Tribunalul Arad a fost întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară de către expert tehnic ing. Ș.A. care a concluzionat următoarele: Valoarea tehnică la data de 05 decembrie 2005 a terenului în suprafață de 52.434 m.p. este de 782.315 euro, (2.859.205 lei), valoarea de circulație 783.692 euro (2.864.230 lei), valoarea la data de 05 decembrie 2005 prin prisma H.G.

nr. 577/2002 criteriile nr. 2665/1992/591.455 euro, iar valoarea terenului prin prisma H.G. nr. 834/1991 este de 808.532 euro. Ulterior strămutării dosarului la Tribunalul Alba, la solicitarea reprezentantului Ministerului Public - D.N.A. a fost încuviințată efectuarea unei noi expertize tehnice judiciare de evaluare a terenului. Din raportul de expertiză tehnică întocmit de expert ing. S.A., existent la dosarul cauzei (vol. IV inst., f. 117-162) rezidă că, valoarea terenului la data de 05 decembrie 2005 prin prisma H.G. nr. 577/2002 criteriile nr. 2665/1992 este de 595.125 euro, iar prin prisma H.G. nr. 834/1991 este de 753.686 euro. Ca atare, coroborând concluziile celor două rapoarte de expertiză tehnică judiciară întocmite în cursul cercetării judecătorești care stabilesc valoarea terenului la data de 05 decembrie 2005 conform H.G.

nr. 577/2002 la aproximativ 595.125 euro, deci sub valoarea cu care a fost înstrăinat terenul de către primărie 838.944 euro, reiese inexistența prejudiciului în cuantum de 2.097.360 lei cauzat Consiliului Local Arad prejudiciu reținut în actul de sesizare a instanței. Prin urmare, reținând că vânzarea terenului de către primărie în favoarea SC E.P. SRL s-a făcut în mod legal în conformitate cu dispozițiile H.G. nr. 577/2002, Tribunalul a înlăturat concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic ing. S.A. care stabilesc valoarea terenului prin metoda comparației ori prin metoda bonității precum și raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de specialistul D.N.A.

De altfel chiar expertul tehnic ing. S.A. a susținut că stabilirea valorii terenului prin metoda comparației sau a bonității nu are nici o relevanță sau influență în determinarea valorii de circulație a terenului nefiind recunoscută de standardele internaționale. În conformitate cu dispozițiile art. 38 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 215/2001 Consiliul Local hotărăște vânzarea concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei sau orașului după caz, în condițiile legii. De asemenea în conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr. 215/2001 în exercitarea atribuțiilor ce îi revin consiliul local adoptă hotărâri cu votul majorității membrilor prezenți în afară de cazurile în care legea sau regulamentul de organizare și funcționare a consiliului cere o altă majoritate.

Conform actului normativ menționat organul decizional/ în cadrul administrației publice locale, este consiliul local primarul aducând doar la îndeplinire atribuțiile conferite de lege, hotărârile consiliului local. În condițiile în care nu inculpatul F.G. a fost factorul decizional ci doar a propus consiliului local vânzarea terenului după care a adus doar la îndeplinire hotărârea adoptată de consiliul local/ în sarcina acestuia nu subzistă infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248 1 C. pen. lipsind latura obiectivă/ a mai reținut prima instanță. Pentru aceleași considerente constatând lipsa laturii obiective în baza art. ll pct.2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc.

pen. prima instanță i-a achitat pe inculpații D.F. și V.R.G. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248 1 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitată inculpata P.F. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248, 248 1 C. pen. (lipsă latură obiectivă). Sub aspectul laturii civile a cauzei prima instanță a constatat că Primăria Municipiului Arad nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Prin Ordonanța nr. 177/P/2006 din 12 iunie 2007 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. s-a instituit măsura asiguratorie a sechestrului asupra următoarelor bunuri: - casă și teren în suprafață de 234 mp situate în Arad str. I.L. Caragiale, înscrise în C.F. Arad al aparținând inculpatului F.G.; - casă și teren în suprafață de 933 mp situată în Arad str. Căpitan Ignat înscrise în C.F. Arad, aparținând inculpatului D.F.; - apartament cu două camere situat în Arad, str. Episcopiei, corp A,