ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2531/2014

Deliberând, asupra recursurilor penale din prezenta cauză, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 476 din 10 iunie 2013, Tribunalul București, secția a II-a penală, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - D.N.A., cu privire la reținerea circumstanței agravante prev. de art. 75 lit. a) C. pen. în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune pentru inculpații B.M., P.B.M. și L.N. 1. A condamnat pe inculpatul B.M. după cum urmează: În temeiul disp.art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

și art. 75 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1), lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., in condițiile disp. art. 65 C. pen. Cu aplic. art. 71 C. pen., 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare. Cu aplic.art. 71 C. pen., 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare. Cu aplic.art. 71 C. pen., 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. Conform disp.

art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen., inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile disp. art. 65 C. pen. Cu aplic. art. 71 C. pen., 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform disp.art. 88 C. pen. a scăzut din pedeapsa aplicata durata reținerii și arestării preventive de la 24 ianuarie 2013 la zi. 2. A condamnat pe inculpatul P.B.M. după cum urmează: În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.

cu aplic.art. 75 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., in condițiile disp. art 65 C. pen. Cu aplic. art. 71 C. pen., 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) la pedeapsa de 10 luni închisoare. Cu aplic. art. 71 C. pen., 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. Conform disp. art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen., inculpatul are de executat pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în condițiile disp.

art. 65 C. pen. Cu aplic. art. 71 C. pen., 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. în temeiul disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului, iar conform disp. art. 88 C. pen. a scăzut din pedeapsa aplicata durata reținerii și arestării preventive de la 24 ianuarie 2013 la zi. 3 .A condamnat pe inculpatul L.N. după cum urmează: În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap.la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic.art. 75 lit. a) C. pen. si art 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. in condițiile disp.

art. 65 C. pen. Cu aplic. art. 71 C. pen., 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului și a constatat că este arestat în altă cauză. A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC S.D.L.P. SRL. Au fost obligați inculpații în solidar la 15.000 euro despăgubiri civile, în echivalentul în lei la cursul B.N.R. din data plății, reprezentând contravaloare prejudiciu material conform art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 15 C. proc. pen. și art. 346 C. proc. pen.: În temeiul disp. 348 C. proc. pen., a anulat înscrisurile falsificate: - hotărârea A.G.A. a SC R.V.I. SRL din data de 09 octombrie 2012; - hotărârea A.G.A.

a SC S.D.L.P. SRL din 09 octombrie 2012; - hotărârea A.G.A. a SC G.P. SRL din 09 octombrie 2012; - actul constitutiv al SC S.D.L.P. SRL, actualizat la 09 octombrie 2012; - înscris contrafăcut, intitulat "Convenție" depus la B.C.P. la data de 21 decembrie 2012; - înscris intitulat "Delegație" depus la D.I.T.L. sector 3 . - adresa datată 08 noiembrie 2012 contrafăcută, presupus a fi emisă de SC M. SA către O.C.P.I. sector 3 București; - 2 adrese contrafăcute, cu același conținut, dar datate diferit, 14 noiembrie 2006 și 14 decembrie 2006 depuse la același O.C.P. În temeiul disp.art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea Hard-disk-urilor aferente sistemelor informatice ridicate din locuința inculpatului P.B.M., depozitate în camera de corpuri delicte.

În temeiul disp.art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe flecare inculpat la câte 3.000 lei cheltuieli judiciare statului, pe inculpatul L.N. la 400 lei, onorariul avocat din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această sentința, tribunalul a reținut, în fapt, următoarele: Prin Rechizitoriul nr. 417/P/2012 din data de 14 februarie 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații: - B.M. - pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.; - uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.; - fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. - P.B.M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la tentativă de înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., - fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. deart. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. si in stare de libertate - L.N. pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la tentativă la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. S-a reținut în actul de sesizare a instanței ca în perioada octombrie 2012 - ianuarie 2013, inculpații B.M., P.B.M. și inculpatul L.N. au încercat, prin folosirea de calități false și prin mijloace frauduloase să vândă unui cumpărător de bună-credință, terenul situat în București, sector 3, asupra căruia nu aveau nici un drept. Terenul, evaluat la suma de 1.574.172,2 de euro, aparține SC S.D.L.P. SRL, administrată de cetățeanul spaniol D.B.J.F.. In acest sens, folosind înscrisuri contrafăcute de inculpații B.M. și P.B.M., cel dintâi a devenit administratorul societății și asociatul majoritar al acesteia, calitate în care a întocmit o împuternicire pentru sine însuși de vânzare a terenului.

După obținerea de la O.C.P.I. a documentelor necesare încheierii unei convenții de vânzare, inculpații B.M., P.B.M. și inculpatul L.N. au încercat să identifice un cumpărător pentru imobilul în cauză, sens în care au apelat la numeroși intermediari cărora le-au pus la dispoziție setul de acte privind terenul și proprietarul acestuia, cunoscând că acestea sunt contrafăcute. Activitatea infracțională a persoanelor cercetate a fost întreruptă de intervenția organelor de urmărire penală care, în urma unor percheziții domiciliare, au ridicat înscrisurile originale deținute de aceștia, împiedicând astfel crearea unor pagube în patrimoniile adevăratului proprietar al terenului și al unei persoane de bună-credință.

Astfel, la data de 13 noiembrie 2012, Parchetul de pe lângă Judecătoria sector 1 București a dispus, prin ordonanță, declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea D.N.A. În cuprinsul ordonanței de declinare se arată că la data de 12 noiembrie 2012, lucrătorii S.I.C. din cadrul Poliției sector 1 s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către persoane necunoscute a infracțiunilor prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., art. 290 C. pen. și art. 291 C. pen. În fapt, s-a reținut că din luna octombrie 2012 până în prezent, mai multe persoane necunoscute, profitând de faptul că administratorul societății comerciale SC S.D.L.P.

SRL, D.B.J.F., cetățean spaniol, este plecat în țara natală pentru o perioadă mai lungă de timp, au falsificat mai multe înscrisuri privind statutul societății comerciale, în vederea înstrăinării unui teren aparținând acestei persoane juridice, situat în București, sector 3, în suprafață de 2.714,09 mp, evaluat la 1.574/172,2 de euro. În ordonanța de declinare s-a menționat, în urma activităților investigative desfășurate, s-a stabilit faptul că autori necunoscuți au majorat capitalul social al SC S.D.L.P. SRL, prin această operațiune introducând în societate un nou acționar, pe numitul B.M., deținător a 50% din părțile sociale. Totodată, s-ar fi procedat la contrafacerea unei hotărâri a A.G.A.

prin care s-a decis vânzarea terenului situat în București, fiind împuternicit în acest sens noul administrator al societății, numitul B.M.. Acesta din urmă ar fi cerut și obținut de la D.T.I.L. sector 3 un certificat de atestare fiscală, motivul solicitării fiind intenția de vânzare a imobilului menționat. În cauză s-a procedat la verificarea informațiilor cuprinse în actul de sesizare, stabilindu-se următoarele: Din informațiile transmise de O.N.R.C. a rezultat că SC S.D.L.P. SRL a fost înființată în anul 2006 și a avut până la data de 17 octombrie 2012 doi asociați: SC G.P. SRL- administrată de D.B.J.F.; SC R.W.I. SRL - administrată de D.B.J.F.. SC S.D.L.P. SRL a fost administrată până la data de 17 octombrie 2012 de numitul D.B.J.F.; La data de 16 octombrie 2012, inculpatul B.M., în calitate de administrator al SC S.D.L.P.

SRL, a solicitat O.R.C. înregistrarea modificărilor menționate în actul de sesizare, depunând în acest sens o serie de documente în dovedirea voinței societății, respectiv un nou act constitutiv, hotărâri ale asociaților cu privire la majorarea capitalului social și la numirea unui nou administrator. Aceste înscrisuri care au fost contrafăcute, poartă semnături ce se pretind ca aparținând cetățeanului spaniol D.B.J.F., însă între acestea și semnăturile existente pe documentele autentice ale societății există diferențe vizibile, cu privire la modalitatea de executare și dimensiunea semnăturilor. În vederea lămuririi acestui aspect, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafoscopice, din concluziile raportului întocmit de specialist rezultând, fără dubiu, că înscrisurile menționate sunt contrafăcute, nefiind semnate de administratorul societății D.B.J.F.

Au fost supuse analizei specialistului înscrisuri de comparație reprezentând documente originale ale societății, puse la dispoziție de O.N.R.C., care poartă semnătura autentică executată de cetățeanul spaniol. Specialistul a concluzionat că înscrisurile depuse la data de 16 octombrie 2012 la O.N.R.C. de către inculpatul B.M. nu au fost semnate de persoana care a însemnat înscrisurile pentru comparație. Înscrisurile false menționate, respectiv Hotărârea A.G.A., SC R.W.I. SRL din data de 09 octombrie 2012, Hotărârea A.G.A., SC S.D.L.P. SRL din data de 09 octombrie 2012, Hotărârea A.G.A., SC G.P. SRL din data de 09 octombrie 2012 și Actul constitutiv al SC S.D.L.P. SRL actualizat la data de 09 octombrie 2012, au fost tehnoredactate de inculpatul P.B.M., inculpatul B.M.

aplicând pe acestea ștampilele necesare și executând, prin imitare, semnătura cetățeanului spaniol. Aceste împrejurări sunt probate prin faptul că în locuința inculpatului B.M. a fost găsită o ștampilă rotundă de lemn, cu amprenta S.C S.D.L.P. SRL, precum și un înscris pe care inculpatul a exersat mai multe semnături. Inculpatul B.M. a recunoscut în declarația sa faptul că semnătura numitului D.B.J.F. a fost contrafăcută, prin copiere, de el însuși. Inculpatul P.B.M. a declarat că el este cel care a tehnoredactat documentele respective, în sistemele informatice ridicate din locuința sa (calculator și laptop) fiind găsite mai multe urme ale unor fișiere ce conțineau denumirea societății, amplasamentul terenului, numele inculpatului B.M.

și cel al cetățeanului spaniol. Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică au fost confirmate de reprezentantul părții vătămate, D.B.J.F., acesta declarând că nu cunoaște și nu a semnat înscrisurile depuse la O.N.R.C. de către inculpatul B.M. Înscrisurile contrafăcute depuse la instituția menționată anterior atestau împrejurarea majorării capitalului social al societății (care a fost dublat), precum și numirea în funcția de administrator al noului asociat majoritar - inculpatul B.M. Suma de 20.000 de lei necesară majorării capitalului social al societății a fost pusă la dispoziția inculpatului B.M. de către inculpatul P.B.M. Acesta este cel care a coordonat, a finanțat și controlat întreaga activitate infracțională, atât inculpatul B.M., cât și inculpatul L.N.

„raportându-i" acestuia orice demers efectuat în sensul obținerii actelor necesare vânzării și cu privire la negocierile purtate cu potențialii cumpărători. După cum se va exemplifica mai jos, din convorbirile telefonice purtate de persoanele cercetate și interceptate în cauză, rezultă fără echivoc acest aspect, lămurindu-se, totodată, rolul fiecăruia dintre cei trei participanți în activitatea infracțională, precum și modalitatea în care urma să fie împărțit prețul obținut din vânzarea terenului. Astfel, inculpatul B.M. este cel care a avut ideea înstrăinării fără drept a terenului. Pentru a obține informații în legătură cu acesta, s-a adresat întâi adevăratului proprietar. In acest sens, elocventă este declarația martorei G.S.

(colaboratoare a cetățeanului spaniol D.B.J.F.) care a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul B.M. în primăvara anului 2012, când acesta s-a prezentat ca fiind un investitor german și s-a arătat interesat de achiziționarea terenului situat în str. Mântuleasa nr. 7-9. Martora a declarat că i-a înmânat inculpatului un plan cadastral a terenului. Următorul pas a fost cel al obținerii de la O.N.R.C. a documentelor privind SC S.D.L.P. SRL, inculpatului B.M. fiindu-i necesare actele autentice ale acesteia pentru a-i servi drept model în contrafacerea înscrisurilor ce urmau a fi folosite în scopul modificării statului societății. În data de 01 octombrie 2012, inculpatul B.M. a solicitat O.N.R.C. eliberarea dosarului complet al SC S.D.L.P.

SRL, astfel cum rezultă din adresa din 01 februarie 2013, emisă de instituția menționată. Documentele obținute de la O.N.R.C. au fost înmânate de B.M. inculpatului P.B.M. pentru contrafacerea înscrisurilor ce urmau să dovedească majorarea capitalului social și numirea unui nou administrator. Dosarul complet al SC S.D.L.P. SRL (148 de file), purtând ștampila O.N.R.C. din data de 05 octombrie 2012 a fost găsit în locuința inculpatului P.B.M., cu ocazia efectuării percheziției domiciliare. Intr-unul dintre hard-disk-urile aferente sistemelor informatice ridicate din locuința inculpatului P.B.M. au fost identificate următoarele: - căutări din surse publice, cvasi-legale ( site-uri pe Internet care pun la dispoziție publicului contra-cost informații despre societăți comerciale care vizau SC S.D.L.P.

SRL; documente de la Registrul Comerțului sau pentru Registrul Comerțului care vizau SC S.D.L.P. SRL; fragmente de documente Word care au existat pe hard-disk și au fost suprascrise parțial în urma ștergerii și a creării altor fișiere, din primele rămânând doar fragmente, care au legătură cu SC S.D.L.P. SRL; - un document care pare a fi destinat efectuării unor operațiuni la Registrul Comerțului în care se regăsesc numele societăților comerciale SC S.D.L.P. SRL, SC G.P. SRL, SC R.W.I. SRL, numele B.M. și numele D.B.J.F.; - Informări (interogări ale bazei de date aferente) din portalul Registrului Comerțului care vizează societăți comerciale ce au în denumire numele: G.P., R.W. - O urmă a unui document șters care a existat în memoria R.A.M.

a calculatorului și care conține fragmente de text ale hotărârilor A.G.A. SC S.D.L.P. SRL prin care s-a decis majorarea capitalului social, și numirea unui nou administrator. În declarațiile sale, inculpatul P.B.M. a recunoscut că a tehnoredactat mai multe documente privind majorarea capitalului social al unei societăți comerciale, la rugămintea inculpatului B.M., fără a ști că împrejurările atestate erau necorespunzătoare adevărului. Inculpatul P.B.M. a declarat că știa din spusele lui B.M. că acesta din urmă fusese de acord să preia o firmă cu datorii, operațiune pentru care ar fi câștigat suma de 1-2 miliarde de lei. Această preluare a unei firme se efectuează prin două operațiuni: majorarea capitalului social prin cooptarea unui nou asociat și reducerea capitalului social prin retragerea asociaților inițiali,rezultatul fiind acela că cel care a fost cooptat rămâne unic asociat și responsabil pentru datoriile societății.

Inculpatul P.B.M. a precizat că a tehnoredactat atât documentele necesare majorării cât și reducerii capitalului social al firmei și că a înmânat toate aceste înscrisuri inculpatului B.M. Înscrisuri referitoare la reducerea capitalului social al SC S.D.L.P. SRL nu au fost găsite nici în locuința inculpatului B.M., nici în cea a inculpatului P.B.M., motiv pentru care nu pot fi reținute afirmațiile acestuia, în sensul respectiv. În realitate, inculpatul P.B.M. a cunoscut scopul în care înscrisurile contrafăcute de el urmau a fi folosite. De altfel, după cum am precizat deja, inculpatul P.B.M. este cel care a finanțat activitatea infracțională, punând la dispoziția inculpatului B.M. suma de 20.000 de lei, necesară majorării capitalului social precum și toate celelalte sume de bani necesare achitării taxelor legale la diferite instituții publice pentru obținerea unor documente.

Principalul beneficiar al vânzării terenului din București, urma să fie inculpatul B.M., însă, având în vedere situația materială precară a acestuia, demersurile necesare pentru încheierea unei astfel de convenții nu ar fi fost posibile fără susținere financiară din partea inculpatului P.B.M.. Acesta este motivul pentru care, P.B.M. (în calitate de investitor) era permanent ținut la curent cu progresele efectuate de inculpatul B.M. și de înc L.N. Prețul obținut în urma vânzării urma să fie împărțit astfel: inculpatul B.M. și-ar fi însușit suma de 1.000.000 de euro, inculpatul P.B.M. ar fi recuperat suma de bani învestită și ar fi obținut un profit, inculpatul L.N. ar fi primit o sumă cuprinsă între 50.000- 70.000 de euro.

Fiecare dintre celelalte persoane (intermediari) care i-ar fi ajutat pe participanți să găsească un cumpărător ar fi primit o sumă de bani, al cărei cuantum depindea de prețul vânzării. De menționat că pe parcursul activității infracționale, cei doi inculpați și inc L.N. au modificat de mai multe ori prețul solicitat, în sensul reducerii acestuia, întrucât urmăreau să obțină cât mai repede o sumă de bani. Elementul timp a prezentat o importanță aparte pentru cei trei participanți întrucât fiecare dintre aceștia dorea să părăsească țara. După înregistrarea la Registrul Comerțului a documentelor privind calitatea de administrator al inculpatului B.M., cei doi inculpați și inc L.N. au demarat încercările de identificare ale unui cumpărător pentru imobilul respectiv, sens în care au apelat la mai mulți cunoscuți.

Inculpații nu puteau folosi mijloacele clasice de publicitate întrucât terenul, de o valoare foarte mare, era cunoscut de agenții imobiliari consacrați, care ar fi putut constata cu ușurință că inculpatul B.M. nu are nici un drept asupra lui. De altfel, în perioada în care inculpații și înc L.N. au căutat un cumpărător al terenului, martora G.S., cunoscută ca reprezentant al SC S.D.L.P. SRL, a fost contactată de mai multe persoane care s-au arătat interesate de achiziționarea terenului la prețul redus solicitat de inculpați. Acest lucru a fost posibil datorită faptului că unele dintre persoanele cărora inculpatul B.M. și înc L.N. le-au cerut ajutorul pentru găsirea unui cumpărător, au postat oferta de vânzare pe Internet.

Dintre intermediarii cărora persoanele cercetate le-au solicitat sprijinul în identificarea unui cumpărător, îi menționăm pe cei mai caracterizați și cu ajutorul cărora au avut loc negocieri efective. Martorul V.M., zis P.', cunoștință comună a inculpatului B.M. și a inc. L.N., l-a contactat la rândul său, pe martorul C.M. care a identificat un potențial cumpărător în persoana numitului R. (neidentificat). Martorul V.C., la rândul său, a înmânat seturi de documente privind imobilul respectiv mai multor persoane, pentru găsirea unui cumpărător. Potențialii clienți care au intrat în posesia documentelor privind imobilul, au procedat la verificarea acestora și au solicitat înscrisuri suplimentare.

Din acest motiv, inculpatul B.M. a fost nevoit să solicite certificate fiscale, un certificat de urbanism, o copie legalizată a titlului de proprietate asupra terenului precum și radierea din cartea funciară a imobilului a unei notări privind existența unui antecontract de vânzare-cumpărare. Astfel, la datele de 05 noiembrie 2012 și 03 ianuarie 2013, inculpatul B.M. a solicitat D.I.T.L. sector 3 un certificat fiscal necesar înstrăinării terenului din București, depunând în acest sens un înscris contrafăcut intitulat „Delegație" prin care era împuternicit de SC S.D.L.P. SRL să obțină înscrisul respectiv. La data de 05 decembrie 2012 a depus la Primăria Municipiului București un exemplar al Hotărârii A.G.A.

SC S.D.L.P. SRL din data de 09 octombrie 2012, cunoscând că aceasta este contrafăcută și urmărind astfel să obțină un certificat de urbanism pentru terenul situat în București. La data de 19 decembrie 2012, inculpatul B.M. a solicitat B.N.P. M.E. legalizarea unei copii a contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 15 decembrie 2006, ce constituie titlul de proprietate a SC S.D.L.P. SRL asupra imobilului din București. Această copie legalizată a fost găsită cu prilejul efectuării percheziției domiciliare la sediul biroului notarial N. - L.S. În vederea stabilirii regimului juridic al imobilului în cauză, s-a solicitat O.C.P.I. istoricul cărții funciare, din documentele transmise rezultând că terenul din București, a aparținut SC M. SA, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de Primăria Municipiului București la 18 iunie 1996. Acesta făcea parte dintr-un teren cu suprafața de 74.885,07 mp, situat în București.

La data de 15 decembrie 2006, terenul respectiv a fost vândut de SC M. SA -prin reprezentant C.F.M., societății comerciale SD L.P. SRL - reprezentată de D.I.S., - cu prețul de 6.787.900 de euro. La data de 27 noiembrie 2006, D.I.S. a cedat 95% din capitalul social al SC S.D.L.P. SRL către SC P.I. SRL (reprezentată de D.B.R.F.) și 5% către D.B.J.F. - operațiune înregistrată în Registrul Comerțului la data de 20 decembrie 2006. În cauză s-a solicitat O.C.P.I. să anunțe de îndată organele de urmărire penală în ipoteza în care acestei instituții i-ar fi fost adresate solicitări (de orice natură) privind imobilul din București. Urmare acestei solicitări s-a comunicat faptul că la data de 09 noiembrie 2012, SC M. SA, prin Biroul Notarial S.E.M., a cerut radierea din cartea funciară a unui antecontract încheiat anterior vânzării imobilului către SC S.D.L.I.

SRL - aceasta fiind, cum am precizat mai sus, una dintre pretențiile potențialilor clienți. În antecontractul respectiv, calitatea de promitent-cumpărător o avea o altă societate comercială controlată de cetățeanul spaniol D.B.J.F. (SC P.I. SRL), prin urmare, la momentul perfectării convenției de vânzare, existența notării în cartea funciară a antecontractului era lipsită de relevanță pentru cumpărător. Însă, pentru inculpați, mențiunea privitoare la antecontractul respectiv ar fi putut constitui un impediment la vânzare, motiv pentru care inculpații au încercat înlăturarea acesteia. Procedându-se la verificarea solicitării privind radierea notării menționate, s-a constatat că aceasta nu a fost formulată de SC M. SA La dosarul cauzei au fost atașate fotocopii ale registrului intrări-ieșiri al SC M. SA, în acestea neregăsindu-se adresa către O.C.P.I.

Mai mult, solicitarea respectivă, datată 08 noiembrie 2012 apare ca fiind întocmită de numita C.F.M., în calitate de reprezentant al SC M. SA în urma verificării bazelor informatizate de date s-a constatat că această persoană se numește P.F.M. din anul 2007, în urma hotărârii de divorț. Din cele prezentate mai sus a rezultat fără dubiu că solicitarea adresată O.C.P.I. este falsă, nefiind formulată de semnatar, aceasta reprezentând unul dintre demersurile efectuate de inculpați în vederea înstrăinării imobilului ce nu le aparținea. Inculpatul B.M. a depus la Biroul Notarial S.E.M. înscrisul contrafăcut reprezentând adresa datată 08 noiembrie 2012, emisă de SC M. SA către O.C.P.I. sector 3 București, urmărind astfel ca biroul notarial să obțină radierea din cartea funciară a imobilului din București, a antecontractului de vânzare-cumpărare.

Întrucât cererea de radiere a antecontractului a fost respinsă, inculpatul B.M. a fost nevoit să folosească alte înscrisuri contrafăcute, respectiv 2 adrese, cu același conținut dar datate diferit, 14 noiembrie 2006 și 14 decembrie 2006 prin care SC P.I. SRL notifica SC M. SA cu privire la renunțarea sa la intenția de cumpărare a terenului din București, precum și o „Convenție" prin care SC P.I. SRL, SC M. SA și SC S.D.L.P. SRL declarau că sunt de acord cu radierea din cartea funciară a antecontractului de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul din București, încheiat între primii doi semnatari. Acest din urmă document a fost depus de inculpatul B.M. la O.C.P.I. sector 3 în data de 21 decembrie 2012 (conform informațiilor oferite de această instituție).

Și aceste documente au fost tehnoredactate tot de inculpatul P.B.M., astfel cum rezultă din convorbirea telefonică din data de 20 decembrie 2012, ora 12.22.41 (cu o zi înainte de depunerea „Convenției" la O.C.P.I.): - B.M.: Alo. - P.B.: Salut. Ai rezolvat-o? - B.M.: Nu. Am vorbit cu ăla. îmi trebuie pân la urmă o convenție cum ți-am zis eu, însă mi-a apărut o chestie la cadastru. La hârtia aia. O cerere depusă. o cerere. Eu în niciun caz. Probabil când s-a dus L., idiotul ăla. - P.B.: (n.r. neinteligibil) B.M.: Băi, cu radierea o rezolv, trebuie doar să-mi dai hârtia. Când ne-ntâlnim ți-o scriu eu, că mi-a făcut notă. - P.B.: Da.' - B.M.: Mi-a făcut notă și mi-a zis ce să scriu în ea. Iau o foaie albă și mi-o redactezi cum o spun eu și cu data de azi.

Deci nu de-acum. din 2006. Și restul e. vedem cum dracu mă-nvârt. Stai să vedem ce zice femeia asta. Tu unde ești acuma? Eu l-am lăsat pe, eu l-am lăsat pe G. aici la., cum îi spune. La intersecție. - P.B.: (n.r. neinteligibil). - B.M.: Bine, și ne vedem, hai. La data de 20 decembrie 2012, ora 18.33.42, inculpații B.M. și P.B.M. au avut următoarea convorbire telefonică: - B.M.: Salut boieru, ce faci? - P.B.: Uite, scriu. - B.M.: Vezi, în locul la. Unde-am scris eu. că și-au schimbat denumirea nenorociții. Mă uitam pe hârtie acum. Deci nu se mai numește cum am zis eu birou de carte funciară. Către biroul de cadastru. - P.B.: .și publicitate. - B.M.: și publicitate imobiliară sector 3. Atât. - P.B.: Ok, bine.

- B.M.: Bine boss, hai pa. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în locuința inculpatului B.M. a fost găsit un înscris olograf ce conține textul „Convenției" depuse ulterior la O.C.P.I. În data de 17 decembrie 2012, inculpatul B.M. a solicitat eliberarea unui extras de carte funciară de informare privind imobilul menționat, precizând că acest înscris îi este necesar la notariat. În data de 10 ianuarie 2013, O.C.P.I. sector 3 a eliberat delegatului Biroului Notarial L.S. extrasul de autentificare, necesar perfectării unei convenții de vânzare-cumpărare a imobilului respectiv. Acest document avea o perioadă de valabilitate de 10 zile (lucrătoare), expirând în data de 23 ianuarie 2013. În perioada de valabilitate a extrasului de autentificare cei doi inculpați și învinuitul L.N.

au intensificat eforturile de a găsi un cumpărător al terenului, reducând prețul solicitat. Astfel, deși inițial au pretins un preț de 650 de euro/mp, în data de 23 ianuarie 2012, cu prilejul întâlnirii avute cu martorul M.M., au cerut prețul de 500 de euro/mp. În această perioadă inculpatul B.M. și inc. L.N. au avut numeroase întâlniri cu potențiali cumpărători ai terenului, apelând totodată la diverși intermediari, cărora le-au înmânat fotocopii ale documentelor referitoare la imobil și la proprietarul acestuia. Fiecare dintre aceste întâlniri îi era relatată inculpatului P.B.M.. Au existat situații când inculpatul P.B.M. era cel care îi contacta pe B.M. și L.N. și le cerea detalii cu privire la stadiul negocierilor, astfel cum rezulta din convorbirea telefonică purtată în data de 17 ianuarie 2013, ora 18.40.30: - B.M.: Salut, boss!

- P.B.M.: Salut. Ce facem? - B.M.: Uite, pe acasă. - P.B.M.: Și atât? - B.M.: Ce zici? - P.B.M.: Telefoane, ceva? Nimic? - B.M.: Așteptăm, în stand-by, uite, și acuma-i la mine. - P.B.M.: Am înțeles. Da' ăia n-au zis că sună până-n 6, până-n5? - B.M.: Au sunat, n-a venit nu știu cine? A rămas în seara asta. Să dea telefon din nou. Înjur de 8, 9, a zis că sună. - P.B.M.: Bine, mă. Mă ții și pe mine la curent. - B.M.: Tu ce faci? - P.B.M.: uite, acum am ajuns și eu acasă. - B.M.: Foarte bine. Hai că vedem mâine ce și cum și punem pe hârtie și analizăm căzu'. - P.B.M.: Păi, nu. Hai să vedem ce sună ăștia mai târziu și vedem. - B.M.: Păi, da.în funcție de ce se întâmplă, stabilim ce și cum. - P.B.M.: Da.

- B.M.: Bine, moșule. - P.B.M.: Ok, hai. Au existat situații în care inculpatul P.B.M. a participat el însuși la negocieri, astfel cum rezultă din convorbirea telefonică din data de 05 ianuarie 2013, ora 16:32:24: - B.M.: E mai complicat. Dar nu știu, haide să vedem cum facem cu el pentru că, vizavi de aspectul numărul doi pe care trebuie să-l discutăm, n-a fost discuția privind aspectul ăsta că. deci discuția era mai demult când se lăuda cunosc pexpeypez. - P.B.:. Da. - B.M.:. înțelegi? - P.B.:. Așa,' și-acuma? - B.M.:. Practic, am încredere că. rămâne de văzut însă trebuie să asist. Luni. Eu luni mă duc încolo. - P.B.:. Dar el ce zice referitor la aspectul ăsta? - B.M.:. Că rezolvă. - P.B.:.

Bun, și ce vrea? Să știe pe ce stă sau.? - B.M.:. Dracu să-l pieptene, știi ce-l frământă pe el, să zicem așa? - P.B.:. î? - B.M.:. Ideea că practic cumpărătorul vine de la tine. Și nu mai avem nevoie de X, Y și Z. Atât. - P.B.:. A, Și vrea să știe. - B.M.:. Să nu-l mai asasineze cu 7.000 de telefoane pe zi. - P.B.:. Cine, P.l? - B.M.:. Da. Și vizavi de aspectul ăsta, ce urma să discutăm, că pe șase se deschide subiectul, pe șapte mergem la interviu. Și să vedem cum funcționează. Că nu merge singur acolo. Merge cu mine. Ca să văd eu cu ochiul meu liber cum se discută și la ce nivel. - P.B.:. Da, da, normal. - B.M.:. Oricum, haide să ne vedem în seara asta să nu. - P.B.:. Deci cu zece minute înainte să ajungi mă suni și., că eu ajung în câteva minute.

- B.M.:. E ok. Bine boss, hai. În data de 17 ianuarie 2013, ora 13.42.07, numitul L.N. a fost contactat de P.B.M.: - L.N.: Unde ești, B.ele? - P.B.M.: Eu sunt pe drumuri. Mata pe unde ești? Eu i-am lăsat lui M. bani, mă auzi? - L.N.: Da. - P.B.M.: A făcut copii, te așteaptă de la 11. - L.N.: .neinteligibil. - P.B.M.: Nu te aud. - L.N.: A vorbit cu ăsta, acum am fost la niște jidani. - P.B.M.: Așa. - L.N.: Sunt în tratative cu ei, mi-a dat .neinteligibil. - P.B.M.: Și ăsta ce zice? - L.N.: .neinteligibil. - P.B.M.: Nu te aud. - L.N.: Ne aștepta și B. (?) ăla.și ăsta. - P.B.M.: Bre, deci ăsta cu M.! Dă-le dracului p-alelalte! Alelalte ne interesează săptămâna viitoare. Nu mă interesează nimic acum decât M. (n.n.

B.M.). - L.N.: Păi acuma îmi spune și ăsta.acuma sunt la o discuție cu E. - P.B.M.: Da. Și ăsta pe la ce oră te sună? - L.N.: Acuma, la 4 jumătate, 5. Mă sună C. (n.n. C.V.). - P.B.M.: Am înțeles. Bine. - L.N.: Bine. - P.B.M.: Ok. Martorul C.V. este o persoană care se ocupă cu intermedierea vânzărilor de bunuri imobile. Inculpatul L.N. a apelat la ajutorul acestuia pentru identificarea unui cumpărător. În data de 16 ianuarie 2013, ora 14.21.44 inculpații P.B.M. și B.M. au avut următoarea convorbire telefonică: - B.M.: Salut, boierule M. Ce faci? - P.B.M.: Salut! Uite, c-un pic de treabă. B.M.: Mm. - B.M.: Am fost pe la Primărie să văd la cine-i dosaru' ăla. - P.B.M.: Așa. - B.M.: .de urbanism.Și am aflat la cine e dar nu e azi acolo.

Și tre' să mă duc mâine la 12. - P.B.M.: Bine, oricum nu ne trebuie ăla, nu? - B.M.: Nu ne trebuie, da'. - P.B.M.: Am înțeles. - B.M.: Păi și dacă e.care-i problema? - P.B.M.: Deci pân' la urmă, M., cum a rămas? Că azi pe la 4 ne lămurim cu toate, cine, ce și cum? - B.M.: Păi, tu știi! Tu ai vorbit cu unchiu'. - P.B.M.: Da. Și tu nu erai cu el? Că am înțeles că erați împreună. - B.M.: Nu, nu, doar la telefon ne-am auzit, atât. - P.B.M.: Am înțeles. - B.M.: El era la fri-sa. - P.B.M.: Poate ne vedem mai încolo, după 5, 6 când termin și eu treaba. - B.M.: Păi, m-anunți și pe mine înainte și. - P.B.M.: Da, da.!.și vă convoc pe amândoi. - B.M.: Ok. Bine. Ciao! Pa! În data de 18 ianuarie 2013, la ora 17 iunie 35 inculpații P.B.M.

și B.M. au avut următoarea convorbire telefonică: - B.M.: Salut, boieru'! - P.B.M.: Salut, boieru'! - B.M.: Uite acum m-am despărțit de ăla mic. - P.B.M.: Așa. - B.M.: l-am dat hârtiile. - P.B.M.: Da. - B.M.: Am scris „copie" pe el. - P.B.M.: Normal! - B.M.: .unde trebuia. Și i-am zis să.vezi cum faci să vină că, chipurile, avocatul vrea să vadă istoricul de rol. Ei, eu știu ce-a vrut să vadă. Să nu cumva să fie 2-3 vânzări succesive în termen de 2 luni. - P.B.M.: Am înțeles, da. - B.M.: Când vede actul din 2006.și că-i al doilea .e clară treaba, (n.n. titlul de proprietate al SC S.D.L.P. SRL). - P.B.M.: Am înțeles. - B.M.: El mi-a zis că 95%, 90-95% luni o rezolvă. Da' mâine trec să discut, cred că mă cheamă el.

Ei, eu știu ce-i cu el, să-și dea el importanță. - P.B.M.: Ei și .Am vorbit și eu cu el și am înțeles că. Știi, i-am zis eu că-și ia supliment. La. Când l-am trimis în partea aia. Și visează un supliment. Dar n-are din ce. (n.n. se referă la L.N.). În seara zilei de 23 ianuarie 2013, inculpatul B.M. și inc L.N. au avut o întâlnire cu martorul M.M. căruia i-au oferit spre vânzare terenul din str. Mântuleasa cu prețul de 500 de euro/mp. Imediat după această discuție, inculpatul B.M. i-a relatat telefonic inculpatului P.B.M. rezultatul negocierilor. În data de 23 ianuarie 2013, ora 13 octombrie 31, cei doi inculpați au avut o convorbire telefonică în care P.B.M. și-a manifestat îndoiala cu privire la negocierile purtate de B.M., cerându-i pe un ton imperativ să-i spună dacă a văzut vreodată „pe ăla care dă banu'". într-o discuție imediat ulterioară, inculpatul P.B.M.

l-a întrebat pe B.M. „cât' costă un extras nou", după care l-a anunțat că va încerca să procure această sumă. în această convorbire, cei doi se referă la faptul că perioada de valabilitate a extrasului de autentificare, necesar încheierii unei convenții de vânzare-cumpărare expirase în data de 23 ianuarie 2013, prin urmare, în ziua următoare (24 ianuarie 2013), urmau să solicite eliberarea unui nou document în acest sens. Împrejurarea că inculpatul P.B.M. este cel care a finanțat și controlat demersurile privind vânzarea imobilului din București, este confirmată de numeroase convorbiri telefonice purtate între acesta și inculpatul B.M., precum și între acesta din urmă și alte persoane, fiind elocvente următoarele convorbiri telefonice: La data de 21 decembrie 2012, ora 09.17.57: - B.M.: Salut boss!

- P.B.: Alo? - B.M.: Alo, ce faci? - P.B.: Uite, bine tu? - B.M.: Sunt la cadastru aici. - P.B.: Așa. - B.M.: Nu la carte. Am vorbit cu madam. Mi-a scos dosarul și mi-a zis că ăla care-a plătit, expertul lor, a plătit normal. Deci n-a plătit taxă de urgență. - P.B.:. cu urgență. B.M.: înțelegi, și mi-a zis că pot să. adică trebuie să plătesc două milioane patru sute. Să se devanseze termenul. - P.B.: Cât? - B.M.: Două milioane patru sute. - P.B.: (n.r. neinteligibil). - B.M.: Ce anume? Deci ei au terminat. Ei și-au terminat treaba. însă la carte eu nu mai am., nu mai plătesc. - P.B.: Așa și bun, ce trebuie să plătești acuma? - B.M.: Ce. îmi trebuie o factură, eventual, să-i tai o factură și., bănuții.

- P.B.: Deci. - B.M.: Două milioane patru sute. - P.B.: Când îti trebuiesc? - B.M.: Pe la doișpe. cel târziu. Da, tre să vii aici, sau. nu știu cum să facem. - P.B.:Vin acolo. Vin acolo. - B.M.: Că eu mă duc, mă duc de-aici dincolo, la. ca să rezolv cu radierea, și o să ne vedem. știi unde, după muzeul satului. Dar să-mi aduci. - P.B.: Bine, hai că te sun când. - B.M.: Dar să-mi aduci o facturică în alb. Dacă poți veni mai devreme e ok că eu sunt tot în zonă. Ori sunt aici ori sunt dincolo. - P.B.: Dar ce factură îti trebuie mă? - B.M.: Normală mă, nu personalizată. - P.B.: Pentru ce? - B.M.: O factură și-o chitanță. Sunt firmă. Sunt firmă, trebuie să-i scriu acolo. S.D.L., achitat, ca și cum aș deconta eu.

- P.B.: Ei îți dau. deci tu plătești și ei îți dau chitanță și factură. Nu-i dai tu chitanță și bani. - B.M.: Nu știu., lasă-mă că vorbesc, nu-i problemă asta. - P.B.: Hai! La data de 02 ianuarie 2013, ora 14 octombrie 47: - B.M.: Alo, hai c-am uitat să-ți spun. - P.B.: A? B.M.: Balanța! - P.B.: Ah. uite, aplecat G. - B.M.: Băga-mi-aș picioarele. Lasă-l să vină spre mine și. - P.B.: Da. - B.M.: Hai că uite mă sună acum, stai. - P.B.: S-a întrerupt. - B.M.: Nu s-a întrerupt i-am răspuns lui ăsta al tău, lui G. - P.B.: A., lui G. - B.M.: Da, nu s-a întrerupt nimic. Păi, nu știu, ne vedem mai pe seară? P.B.: Să vedem cum facem. - B.M.: Păi trebuie să-mi dai, mă duc ca. fără aia nu iau. - P.B.: Da.

- B.M.: Mă suni tu când ești gata cu o oră înainte. - P.B.: Bine, la mine nu e complicat, dar n-aș fi vrut să ies azi din casă că mă simt nasol și ne vedeam mâine dimineață și ți-o dădeam. - B.M.: Cum vrei tu. - P.B.: Tu la ce oră.? Te duci prima oară la registru. - B.M.: La opt sunt acolo. Primul client. - P.B.: După aia. - B.M.: După registru te sun și. - P.B.: Da. - B.M.: Că oricum am marjă că ăla m-a chemat la. - P.B.: Bine, hai că te vezi acuma cu G. - B.M.: Bine, a zis că mă sună când ajunge la metrou. În data de 02 ianuarie 2013, ora 14.15.30: - B.M.: Ia zi Boss. - P.B.: M., îți trebuie pe octombrie sau pe noiembrie? - B.M.: Băi, noiembrie. - P.B.: Noiembrie, deci a unșpea. - B.M.: Acuma.

- P.B.: Hai că l-am pus pe G. să se-ntoarcă. - B.M.: Că în decembrie e cu totul alt ceva. Tu știi. - P.B.: Păi în decembrie urmează să., afară, nu aia acuma. - B.M.: Păi noi deja suntem în Ianuarie. Deja. - P.B.: și trebuie să ți-o dau pe noiembrie. Da? - B.M.: Da. - P.B.: Bine, hai că ti-o dau acum. - B.M.: Bine, sper să n-am probleme acolo. Dacă e, te sun. P.B.: Păi, nu, deci pe decembrie nimeni n-a făcut-o că de abia s-a închis luna, adică. - B.M.: Am înțeles, da. Bun, deci pe noiembrie-mi trebuie. Pe noiembrie și. o duc dimineață acolo. - P.B.: Uite acuma ți-o. s-a întors G. să le ia. B.M.: și când pleacă de-acolo. eu nu mai am cartelă, de-aia i-am și spus. Ne vedem sus undeva și asta e. P.B.: Da.

Din ultimele două convorbiri telefonice prezentate rezultă că inculpatul P.B.M. i-a furnizat lui B.M. balanța contabilă pe luna noiembrie a SC S.D.L.P. SRL, acest document fiindu-i necesar celui din urmă pentru obținerea unui certificat de atestare fiscală. Inculpatul P.B.M. a obținut, probabil, acest act contabil prin interogarea unor website-uri. În data de 03 ianuarie 2013, ora 12.52.43, inculpații B.M. și P.B.M. au avut următoarea convorbire telefonică: - B.M.: Salut boieru, ce faci? - P.B.: Uite ce să fac, zac! - B.M.: Aoleu, ce-am pățit! - P.B.: A? - B.M.: Am fost la cartea funciară, la. cum îi zice. la registru, la prima oră. - P.B.: Așa. - B.M.: Am scos ăla, și l -am pierdut. M-am dus la fisc, am luat fiscalul, am plătit acolo, și m-am întors înapoi am zis că poate-mi dă un duplicat.

N-ai să vezi. Noroc că mi-ai dat tu să-mi ajungă. L-am luat înapoi. Altul. - P.B.: Da. - B.M.: Știi care-i treaba? în el scrie că sediul s-a dizolvat. - P.B.: Nu contează. - B.M.: Nu contează, nu? Dar într-un fel e mai bine. - P.B.: Da. - B.M.: înțelegi. - P.B.: Da.' - B.M.: Că stau mai liniștit. - P.B.: Da. - B.M.: Scrie într-adevăr că firma e-n funcțiune e tot. - P.B.: Da, dar a expirat sediul. Da, nu e. - B.M.: A expirat sediul, atât. Hai că, uite, mă duc, că L. e pe drum și când termin la carte, te sun. Poate ne vedem și noi, mai încolo. - P.B.: Nu cred că ne vedem azi, M.e. - B.M.: Mâine? - P.B.: Mâine. - B.M.: Vezi și tu ce naiba faci cu sănătatea asta. - P.B.: Păi de-aia zic să stau să-mi revin.

Inculpatul B.M. a afirmat cu prilejul acestei discuții că „stă mai liniștit" datorită faptului că sediul firmei expirase. Această „liniște" se datorează faptului că, în ipoteza în care un potențial client ar fi dorit să contacteze un reprezentant al firmei, ar fi constatat că sediul acesteia expirase, existând posibilitatea ca această persoană să renunțe la verificări și, implicit, reducând șansele ca manoperele dolosive folosite de inculpatul B.M. să fie descoperite înainte de vânzarea imobilului. Totodată, având în vedere că inculpatul B.M. i-a mărturisit inculpatului P.B.M. „liniștea" sa, rezultă că acesta din urmă cunoștea întreaga situație de fapt reală a imobilului și a adevăratului său proprietar.

În data de 17 ianuarie 2013, ora 09.58.30, inculpații B.M. și P.B.M. au avut următoarea convorbire telefonică: - B.M.: Da, boieru'! - P.B.M.: Ce faci, boieru'? - B.M.: Așteptam. - P.B.M.: Bă, eu sunt pe niște drumuri. Uite, am vorbit și cu L. acuma că ăia vor să vadă actele după firmă. Fă și tu o copie, poți să faci o copie? - B.M.: Pot să fac o copie dar n-am bani. - P.B.M.: Deci, nu știu, fă rost de 50 de mii și fă o copie. - B.M.: Băga-mi-aș .înmă-sa. - P.B.M.: Deci faci așa copie după C.U.I., după actu' constitutiv, după certificatu' constatator și după toate împuternicirile alea. prin care tu ai dreptul să. - B.M.: .neinteligibil. - P.B.M.: Să Vinzi. De la cele. Toate firmele alea. - B.M.: Da, da, da.

- P.B.M.: Da', copii, nu iei originale cu tine. Copii. - B.M.: Nu, mă, copii îi dau. - P.B.M.: Da. Și i-am zis că n-are rost să mai.eu sunt pe niște drumuri și, na, pân' la urmă tu ești. - B.M.: Am înțeles. - P.B.M.: Eu n-are rost să vin, nici n-are rost s-apar. - B.M.: Am înțeles. - P.B.M.: Da? - B.M.: Bine, hai că văd eu ce fac. - P.B.M.: Da. - B.M.: Și vorbim. - P.B.M.: Bine. După câteva zeci de secunde, inculpatul P.B.M. l-a contactat din nou pe B.M. și i-a spus că vine să-i dea suma de bani necesară fotocopierii documentelor în discuție. Și inc. L.N. îi aducea la cunoștință de îndată inculpatului P.B.M. rezultatul negocierilor pe care le purta el însuși cu diferite persoane. în acest sens menționăm convorbirea telefonică din data de 16 ianuarie 2013, ora 10.37.51: - L.N.: Alo, B.e?

- P.B.M.: Da. - L.N.: Sunt cu omu' aici lângă mine. - P.B.M.: Da. - L.N.: Banii ăștia ni-i dă în două zile maxim. - P.B.M.: Adică vineri. - L.N.: Da. Poate și mai devreme dar.uite, îți pune condiția. - P.B.M.: Care? Discuția continuă între P.B.M. și un D.: - D.: Alo! - P.B.M.: Da. - D.: Nu știu dacă e condiția dar s-ar putea să fie vechea condiție că dă împrumutul .da.împrumutul acesta.la bancă.prin.cu d-asta de vânzare.cu clauză de vânzare-cumpărare, cum ar veni.Și dacă nu plătești banii când ai zis, la termen, poți să-l pierzi. Fără.cu executare silită cum ar veni. - P.B.M.: Da, bine, dar plata se face în numerar, nu? - D.: Cum? - P.B.M.: Numerar plata? - D.: Normal, da, da. Așa, acum nu știu ce condiție are, cât o să fie pe lună dobânda și cât se cere de acesta care ne duce acolo.

- P.B.M.: Am înțeles. Bun, bine! - D.: Dar astăzi după-masă, cel târziu mâine, vă spun. - P.B.M.: Bun, în regulă. - D.: De ce, pentru că cel care ne-a dat.adică ne-a promis că ne dă data trecută, a bâlbâit-o.adevăru' că nici n-aveam acte ca lumea da'. Putea să spună: „Bă, nu-ți dau că n-ai cutare". - P.B.M.: Da.normal.da. - D.: Bine, bine, să trăiți. Cei doi inculpați și inc. L.N. au avut în vedere și posibilitatea încheierii unui contract de împrumut garantat cu imobilul dinBucurești, întrucât demersurile lor în identificarea unui cumpărător nu dădeau rezultate și urmăreau obținerea cât mai rapidă a unei sume de bani. În data de 18 ianuarie 2013, ora 09.35.56 a avut loc următoarea convorbire telefonică: - B.: Alo, bună dimineața!

- L.N.: Bună, domnu' director! - B.: Ce faci? - L.N.: Uite că acum am vorbit și eu cu băiatul ăsta. - B.: Da! - L.N.: în jurul orei doisprezece, unu o să ne ducem la tratative acolo. - B.: Am înțeles. A, deci, nu e nicio șansă să se rezolve azi. - L.N.: Nu, nu, nu, da' păi, ce faci azi vânzare? Nu faci azi! Azi a zis, poate să ne dea niște bani să poată să. că să fie sigur că-l cumpără și luni se va face vânzarea. - B.: Ei, atunci, probabil o să fie luni dimineață. - L.N.: Da, deci, azi se spune cu cât este, cum este, cum face, cum face. - B.: Am înțeles. Bine! - L.N.: în jurul orei doisprezece, unu ne ducem cu actele firmei ca să vadă că. - B.: Da. Da, da. - L.N.: El este. - B.: Da. - L.N.: Da.

- B.: Ok, bine! Ne-auzim atunci. - L.N.: Poate erai și tu mai disponibil să mergem până la (neinteligibil - n.n.) ăla, să mergem până la. - B.: După. Ă. Să rezolvăm asta, că aia cu (neinteligibil - n.n.) necesită și bani ca să o punem.ă.în operă. - L.N.: Îhm! - B.: Adică, trebuie făcute niște cheltuieli, niște drumuri. - L.N.: îhm. - B.: Și deocamdată astea sunt.da' o. o discutăm, eu știu. Hai s-o rezolvăm pe asta, că arde. - L.N.: Îhm, bine (neinteligibil - n.n.). În ceea ce privește participația învinuitului L.N., s-a reținut că aceasta a fost deosebit de activă, în privința demersurilor de identificare a unui cumpărător. Inculpatul a fost implicat, ab initio, în activitatea infracțională, însoțindu-l pe inculpatul B.M.

la diferitele instituții publice și la negocieri cu potențialii clienți. Au existat situații în care inculpatul L.N. a purtat singur discuții în legătură cu vânzarea terenului cu diferite persoane. Acesta a cunoscut situația imobilului precum și împrejurarea că inculpatul B.M. nu avea nici un drept asupra acestuia. Elocventă în acest sens este o discuție telefonică purtată la data de 06 ianuarie 2013, ora 10:44:08, între B.M. și martorul V.M., discuție ce avut loc după o ceartă între cel dintâi și inculpatul L.N., cu prilejul căreia cel din urmă l-a amenințat pe interlocutorul său că îl va denunța organelor de urmărire penală: - V.M.: Auzi mă și ce-a zis B. când i-ai zis? - B.M.: Mamă, ce-ai ești nebun, cred că-i venea să mănânce telefonul.

- V.M.: Da, nu, îți dai seama că nu mint. - B.M.: Hai mă, ce dracu, nu. Asta o să-L coste mă. El e inconștient mă. - V.M.: Da, în disperare. - B.M.: Da, mă dar nu se fac de-astea. Băi M.! - V.M.: Băi da ia fii atent. Hai să-ți spun altceva. Eu nu cred că el poate să facă așa ceva din cauză că e și el băgat, și n-are cum să se-apuce, că-l ia ăia da de unde știi tu mă? - B.M.: Da. - V.M.: E? - B.M.: Da mă, dar chiar și în ideea asta, eu îmi aduc aminte și de faza cealaltă. Și știi și tu. - V.M.: Da. - B.M.: D.e, că dau, că opresc tot, că fac, că dreg. Și nu s-a făcut nimic. Băi nu s-a făcut nimic absolut. - V.M.: E nebun mă la cap. Bă el are impresia că-l sare lumea din schemă da e nebun mă. Da e nebun.

- B.M.: Da de ce pui paie pe foc? - V.M.: Băi io i-am zis bă nene, io am vorbit cu G. și-a zis că-ți dă banii băi nene. - B.M.: Păi da normal. - V.M.: l-am zis și io că meriți banii, omu a zis că-ți dă. B.M.: Dar i-am zis și prietenește și cum vrea el s-o ia. - V.M.: Băi tu știi că mie mi-au zis mulți înainte băi ai grijă să nu te știe ăsta cu ceva că., și vezi. el nu trebuia să știe foarte multe, L., de chestia asta care o ai tu. Că el știe. Ce eu nu știu cum e cu terenul ăsta și nu știu ce. știu tot. - B.M.: și dacă știe ce? O suge! Băi M.! Ascultă-mă. Hârtiile nu s-au făcut din stomac. - V.M.: Da, mă lasă. - B.M.: Deci sunt autentice, frate. - V.M.: Da, mă, da. - B.M.: A, că există, cum se spune o modalitate prin care poți să.

- V.M.: Aha. - B.M.: E normal. Însă totul e legal. Hai să-ți dau un exemplu. Tu ai o firmă și ai un capital de trei milioane de lei vechi. Normal era două milioane. - V.M.: Da, mă, știu, știu. - B.M.: Și io vin să bag patru sute de milioane peste banii tăi. Deci io investesc în firma ta. Păi în secunda unu sunt administrator cu puteri depline mă. - V.M.: A, aha. - B.M.: Deci asta a fost procedura mea. Dar totul e legal. Sunt. îți dai seama că hârtiile alea nu mi le dă la colțul străzii. - V.M.: Da. - B.M.: Deci eu semnez frate, în calitate de. Păi ia du-te tu și ia un fiscal și-ți dau o adresă. Du-te ia un fiscal să vedem dacă ți-l dă. - V.M.: Nu, mă eu sunt convins. - B.M.: Păi, poate să cheme el și D.N.A.-ul și P.N.A.-ul și pe pizda mă-sii înțelegi.

Că nu are cum să facă. - V.M.: și-atunci de ce.? - B.M.: De prost. Băi, de prost. Deci totul e de așa natură încât e super ok. Numai că sunt niște proceduri pe care nu le cunoaște foarte multă lume. - V.M.: Da, da, da. - B.M.: înțelegi? însă torul s-a făcut legal, frate. S-a dat banul. Păi numai taxele. milioane, milioane, milioane, am văzut eu cu ochii mei, deci plătiși la casierie acolo, la registru. - V.M.: Da, aha. - B.M.: Deci ăla, băi nene, rămâne cu terenul. Punct. - V.M.: Da