ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1338/2003

Deliberând asupra cauzei penale de față,

Din actele dosarului rezultă următoarele:

Prin sentința penală nr. 97 pronunțată la data de 25 septembrie 2002, în dosarul penal 1057/2002, Tribunalul Vâlcea a dat următoarea sentință:

I. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., condamnă pe inculpatul R.N.E. la 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 208 și art. 209 lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 75 lit. c) și art. 80 C. pen., condamnă pe același inculpat la 2 ani închisoare.

În baza art. 215

1

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen. condamnă pe același inculpat la 10 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare.

Inculpatul R.N.E. va executa în total 2 ani și 10 luni închisoare.

II. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și art. 108 C. pen., art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., condamnă la un an și 10 luni închisoare pe inculpatul minor M.A.

În baza art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) și e) și art. 76 lit. c) C. pen., condamnă pe același inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an și 10 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare.

Inculpatul M.A. va executa în total 2 ani închisoare.

III. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și art. 109 C. pen., art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., condamnă la un an și 8 luni închisoare pe inculpatul minor M.C.

În baza art. 208 și art. 209 lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 și art. 109 C. pen., art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen., condamnă pe același inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de un an și 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare.

Inculpatul M.C. va executa în total un an și 10 luni închisoare.

IV. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 88 C. pen., condamnă la 2 ani și 4 luni închisoare pe inculpatul E.B.C.

În baza art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen., condamnă pe același inculpat la un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare.

Inculpatul E.B.C. va executa în total 2 ani și 6 luni închisoare.

Respinge cererea de schimbarea a încadrării juridice formulată de inculpat privind fapta din 2 aprilie 2002.

V. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., condamnă la 2 ani și 3 luni închisoare pe inculpatul P.C.I.

Inculpatul P.C.I. va executa în total 2 ani și 3 luni închisoare.

VI. În baza art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 13 C. pen., art. 71 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. și art. 80 C. pen., condamnă la 2 ani și 4 luni închisoare pe inculpatul M.M.

Inculpatul M.M. va executa în total 2 ani și 4 luni închisoare.

Respinge cererea formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice.

În baza art. 350 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., menține măsura arestării preventive a celor 6 inculpați și deduce perioada arestării preventive a fiecăruia, începând cu 12 aprilie 2002.

Aplică art. 57 și art. 71 C. pen.

În baza art. 149 și art. 155 C. proc. pen., prelungește măsura arestării preventive a fiecărui inculpat cu 30 de zile începând cu data de 10 octombrie 2001 și până la 8 noiembrie 2002, inclusiv.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., dispune confiscarea de la inculpatul M.C. a sumei de 200.000 lei și-l obligă să o plătească statului.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., dispune confiscarea de la inculpatul M.A. a unei săbii Ninja, aflată la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului Județean de Poliție Vâlcea.

În baza art. 14 C. proc. pen., obligă pe inculpații: M.A., în solidar cu părinții săi M.A. și M.E., inculpatul M.C. în solidar cu părinții săi M.C. și M.M. și E.B.C., toți trei inculpați, în solidar la 1.000.000 lei despăgubiri civile față de partea civilă R.A.M.

Obligă pe inculpatul M.A. în solidar cu părinții săi și pe inculpatul M.M., ambii în solidar la 300.000 lei despăgubiri civile față de partea civilă R.A.M.

Obligă pe fiecare din cei șase inculpați, iar pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente (părinții lor), la câte 1.000.000 lei daune morale față de fiecare din părțile vătămate R.A.M. și A.I.A.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., obligă pe fiecare din inculpații majori la câte 300.000.000 lei cheltuieli judiciare față de stat.

În baza art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen., obligă pe fiecare din inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente (părinții lor) la câte 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut în fapt, din probele administrate (cu declarații ale părților civile, inculpaților și martorilor, rapoarte de expertiză medico-legală, anchete sociale) următoarea situație:

În raza Municipiului Rm. Vâlcea, în perioada februarie 2002 aprilie 2002 mai mulți tineri, fără o organizare proprie, dar grupându-se ocazional, au săvârșit furturi și tâlhării.

Ca urmare a cercetărilor efectuate a rezultat că aceștia erau inculpații: R.N.E., M.A. (minor), M.C. (minor), E.B.C., P.C.I. și M.M.

S-a dovedit comiterea a 15 infracțiuni (sau grupuri de infracțiuni) după data comiterii.

M., M. și R.E., autorii, au restituit bunurile furate.

11 - 12. M. a sustras pe data de 27 februarie 2002 și 4 februarie 2002, din autoturismele părților vătămate B.N. și N.M. câte un radiocasetofon, boxe, casete pe care ulterior le-a restituit, astfel acoperindu-se prejudiciul creat.

C. și C.N. două radiocasetofoane, o paletă reflectorizantă, boxe, acte, o ștampilă. Prejudiciul a fost însă recuperat prin restituire.

Instanța de fond a constatat ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt sau tâlhărie, calificate, fiind comise, noaptea, în loc public, de către mai multe persoane, majori cu minori, de asemenea infracțiunea de delapidare.

Considerând (ca și actul de acuzare) că sustragerile au avut loc de la mai multe părți vătămate, dar în baza unei rezoluții delictuoase unice, instanța a dispus aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținând concursul real, art. 33 lit. a) C. pen., doar între grupele de infracțiuni diferite.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen., precum și a dispozițiilor care reglementează minoritatea.

Împotriva acestei sentințe au fost declarate apeluri de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea și inculpații R.N.E., M.A., M.C., E.B.C., P.C.I. și M.M., respinse ca nefondate de Curtea de Apel Pitești, prin decizia penală nr. 283/ A din 7 noiembrie 2002, pronunțată în dosarul penal nr. 4466/2002. S-a dedus prevenția la zi și apelanții au fost obligați la cheltuieli judiciare statului.

S-a arătat în considerente că din probele administrate a rezultat neîndoielnic săvârșirea infracțiunii de către inculpați, infracțiuni care prezintă un pericol social sporit, dar în același timp că autorii faptelor sunt foarte tineri, aflați în cursul studiilor, cu o personalitate încă nedefinită, imaturi și care au recunoscut sincer și regretat faptele comise, aducându-și aportul și la repararea prejudiciilor cauzate.

Toate acestea au convins instanțele că pentru reeducare nu e necesară o asprime deosebită a pedepsei aplicate, având nevoie de această șansă în viață.

Împotriva acestei decizii, criticând și sentința, au declarat recurs, în termen legal, atât Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, cât și inculpații R.N.E., E.B.C., P.C.I. și M.M.

În motivele scrise de recurs, Parchetul, a invocat, atât dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., arătând că s-a dat o greșită încadrare juridică faptelor de furt în infracțiune continuată, ele fiind infracțiuni simple și în concurs real; de asemenea a apreciat nepotrivită reținerea de circumstanțe atenuante, faptele fiind numeroase, periculoase, negăsindu-și justificarea (art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.) .S-a solicitat condamnarea corespunzătoare a inculpaților, atât sub aspectul legalității, cât și ca temeinicie.

În motivele oral invocate toți inculpații au criticat, hotărârile, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei (art. 385

9

alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.) solicitând reducerea acestora posibilă, dată fiind reținerea circumstanțelor atenuante, care să fie menținute.

Examinând hotărârea atacată și sentința de condamnare, în raport de motivele invocate, probele administrate, cât și de dispozițiile legale în vigoare, aplicabile în cauză, Curtea constată ca fiind întemeiate, punctul de vedere referitor la greșita încadrare juridică a infracțiunii de tâlhărie și acela vizând aplicarea unor pedepse mult mai reduse.

Instanța de fond a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpaților, aspect constatat și de instanța de recurs și care se prezintă astfel:

Ulterior prejudiciul a fost acoperit prin restituire. De precizat că inculpatul P.C. a participat din cele 15 acțiuni de sustragere, numai la aceasta, având și o participare extrem de redusă, a distras atenția părții vătămate, ceea ce denotă prezența sa absolut întâmplătoare și deci cu pericol social mai redus.

Activitatea infracțională sistematizată pe fiecare inculpat se prezintă astfel:

I. Inculpatul M.A. a participat la săvârșirea unui număr de 3 tâlhării și 11 furturi auto.

II. Inculpatul M.C. a cooperat la 2 infracțiuni de tâlhărie și 7 furturi auto.

III. Inculpatul E.C. a fost coautor la 2 infracțiuni de tâlhărie și autor unic al unuia dintre furturi.

IV. Inculpatul M.M. a comis 2 infracțiuni de tâlhărie.

V. Inculpatul R.N.E. a participat la o infracțiunea de tâlhărie, 6 furturi auto și a comis o infracțiune de delapidare.

VI. Inculpatul P.C. a participat la o singură infracțiune de tâlhărie.

Este evident că din situația reținută se constată prezența, atât a unei pluralități de infractori, cât și a unei pluralități de infracțiuni.

Dacă în privința furturilor din autoturisme nu a intrat în discuție încadrarea juridică a actelor materiale de sustragere de la mai multe părți vătămate, dar în realizarea aceleiași rezoluții și la intervale scurte de timp, într-o infracțiune continuată, situația se prezintă diferit în privința actelor de sustragere prin violență, respectiv al tâlhăriilor.

Sustragerea de bunuri prin violență, de la mai multe persoane vătămate având patrimonii distincte, constituie tot atâtea infracțiuni de tâlhărie săvârșite în concurs, câte părți vătămate sunt, iar nu o singură infracțiune de tâlhărie.

Infracțiunile de tâlhărie au fost comise în condițiile conjuncturale prielnice, asupra unor părți vătămate diferite, bunurile sustrase constituind patrimoniul distinct al fiecăreia dintre ele. Ca urmare, inculpații nu au avut o reprezentare inițială a acțiunilor succesive, ei acționând spontan, în împrejurări diferite, astfel că faptele lor constituie o pluritate de infracțiuni, fiind comise în condițiile concursului prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru aceste considerente motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 17

1

C. proc. pen., invocat de către parchet, apare fondat, recursul urmând a fi admis în privința inculpaților M., M., E., M. și R., nu și a inculpatului P., iar încadrarea juridică, urmând a fi schimbată din infracțiunea de tâlhărie în formă continuată în infracțiuni de tâlhărie, aflate în concurs (art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen.).

Inculpatul P.C.I. a săvârșit o singură infracțiune, așa încât, pentru acesta, nu intră în discuție nici aspectul continuat al infracțiunii nici concursul de infracțiuni, fapta sa având formă simplă.

Acesta este și motivul pentru care pedeapsa ce i s-a aplicat a fost apreciată ca fiind corespunzătoare.

Spre deosebire de el, pentru toți ceilalți inculpați, chiar menținând circumstanțele atenuante reținute de instanțele anterioare, pedepsele urmează a fi majorate, ca de altfel și sporul aplicat.

Cu excepția inculpatului P., toți ceilalți au acționat în numeroase ocazii, au profitat de întuneric uneori, sau, alteori, au fost înarmați, activitatea lor a fost de durată, prezentând, pentru toate aceste motive, un pericol social ridicat.

În stabilirea întinderii cuantumului pedepselor și sporurilor aplicate, trebuie să se țină seama însă, și de vârsta (unii sunt chiar minori) inculpaților, de absența antecedentelor penale și de comportarea avută anterior săvârșirii infracțiunilor.

Pentru aceleași considerente, nu se impune reducerea pedepselor astfel cum au solicitat inculpații, deoarece o corecție redusă nu ar asigura reeducarea inculpaților și ici prevenția generală.

Este argumentul pentru care recursurile declarate de inculpați urmează a fi respinse ca nefondate, în conformitate cu dispozițiile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se vor aplica corespunzător dispozițiile privind deducerea arestării preventive art. 88 C. pen. și aspectul cheltuielilor judiciare art. 191 și art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva deciziei penale nr. 283 din 7 noiembrie 2002 a Curții de Apel Pitești, privind pe inculpații R.N.E., E.B.C., P.C.I., M.M., M.A. și M.C.

Casează decizia și sentința penală nr. 97 din 25 septembrie 2002 a Tribunalului Vâlcea, cu privire la încadrarea juridică reținută faptelor de tâlhărie săvârșite de inculpații M.A., M.C., E.B.C. și M.M. și cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului R.N.E.

Înlătură sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare și dispozițiile art. 34 lit. b) C. pen. și repune pedepsele în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d) și e) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 C. pen., art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen. și art. 13 C. pen., în infracțiunile de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), b), d), e); (fapta din 11 – 12 aprilie 2002); art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) (fapta din 2 aprilie 2002) și art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) (fapta din 11 aprilie 2002) toate cu aplicarea art. 99 C. pen., art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. b) C. pen. și art. 13 C. pen., texte de lege în baza cărora îl condamnă pe inculpat la 3 pedepse de câte 2 ani și 4 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește aceste pedepse cu pedeapsa de un an închisoare aplicată în prezenta cauză pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul M.A. urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

Deduce din pedeapsă prevenția de la 12 aprilie 2002, la pronunțare.

Înlătură sporul de 2 luni închisoare, și dispozițiile art. 34 lit. b) C. pen. și repune pedepsele în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) și art. 13 C. pen., în două infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 99, art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) și art. 13 C. pen., texte de lege în baza cărora îl condamnă la două pedepse de câte 2 ani și 4 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele de mai sus cu pedeapsa de un an închisoare aplicată în cauză pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. a), e), g) și i) cu art. 99, art. 41 alin. (2) și art. 74 lit. a) și c) C. pen. și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare sporită cu 4 luni, în final inculpatul M.C. urmând să execute 2 ani și 8 luni închisoare.

Deduce prevenția de la 12 aprilie 2002, la zi.

Înlătură sporul de 2 luni închisoare și dispozițiile art. 34 lit. b) C. pen. și repune pedepsele în individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. c), art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) și art. 13 C. pen., în două infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) cu art. 75 lit. c), art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) și art. 13 C. pen., texte de lege în baza cărora îl condamnă la două pedepse de câte 3 ani și 4 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) contopește pedepsele de câte 3 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de un an închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. a), e), g) și i) C. pen., cu art. 41 alin. (2), art. 75 lit. c) și art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) C. pen. și dispune să execute 3 ani și 4 luni închisoare sporită cu 8 luni, în final inculpatul E.B.C. urmând să execute 4 ani închisoare.

Deduce prevenția de la 12 aprilie 2002, la zi.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d și e) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) și art. 13 C. pen., în două infracțiuni de tâlhărie prevăzute de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) și art. 13 texte de lege în baza cărora îl condamnă pe inculpat la câte 3 ani și 4 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare sporită cu 2 luni închisoare, în final urmând ca inculpatul M.M. să execute 3 ani și 6 luni închisoare.

Înlătură sporul de 6 luni și art. 34 lit. b) C. pen.

Repune pedepsele în individualitatea lor.

Majorează pedeapsa pentru infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. a), d) și e) cu aplicarea art. 75 lit. c), art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. b) și art. 13 C. pen., de la 2 ani și 4 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedeapsa astfel majorată cu pedepsele de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 și art. 209 lit. a), e), g) și i) cu art. 75 lit. c), art. 74 lit. a) și c) și art. 76 și 10 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215

1

alin. (1) C. pen., cu art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. b) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare sporită cu 8 luni închisoare. În final inculpatul R.N.E. va executa 4 ani închisoare.

Deduce prevenția de la 12 aprilie 2002, la zi.

Respinge recursurile formulate de inculpații R.N.E., E.B.C., P.C.I. și M.M.

Obligă pe inculpații recurenți la câte 1.400.000 lei cheltuieli judiciare din care câte 300.000 lei onorariu apărător oficiu, vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariile de avocat din oficiu pentru inculpații M.A. și M.C. de câte 300.000 lei vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2003.