ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 430/2014

Asupra apelurilor de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 100 din 6 iunie 2014, Curtea de Apel Alba lulia, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins cererea, formulată de inculpatul D.N.R., de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 253

1

C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 într-o singură infracțiune de conflict de interese prevăzută de art. 253

1

C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În baza art. 386 C. proc. pen. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 253

1

C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 alin. (1) C. pen. și din infracțiunea prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 în infracțiunea prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și a art. 5 alin. (1) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.N.R. în prezent deținut în Penitenciarul Bârcea Mare, cu antecedente penale, la:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art. 301 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 36 C. pen. și a art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 5 alin. (1) C. pen., art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 301 alin. (1) și art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe o perioadă de 2 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen.

A condamnat pe inculpatul D.N.R. la:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 36 C. pen. și a art. 5 alin. (1) C. pen.

În baza art. 5 alin. (1) C. pen., art. 12 din Legea nr. 187/2012, art. 297 alin. (1) și art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe o perioadă de 3 ani, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen.

În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., a contopit pedepsele principale de 2 ani închisoare și 4 ani închisoare stabilite prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 8 luni, urmând ca inculpatul D.N.R. să execute pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, alături de care a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 5 alin. (1) C. pen., art. 12 din Legea nr. 187/2012 și art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) C. pen., a drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în orice alte funcții publice) și lit. b) (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) C. pen.

A menținut măsura asigurătorie a sechestrului dispusă prin Ordonanța procurorului nr. 117/P/2011 din 7 martie 2012 și pusă în executare prin încheierea din 12 martie 2012 a O.C.P.I. - Biroul de C.P.I. Hunedoara asupra imobilului înscris în C.F. a U.A.T. Hunedoara, aparținând inculpatului și a majorat valoarea până la concurența căreia se instituie sechestrul la suma de 124.970,22 lei, din care 17.000 lei reprezintă cheltuieli judiciare datorate statului.

A dispus notarea ipotecară asupra imobilului înscris în C.F., U.A.T. Hunedoara, aparținând inculpatului, pentru suma totală de 124.970,22 lei .

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Municipiul Hunedoara și, în consecință, a obligat pe inculpatul D.N.R. să-i plătească părții civile suma de 107.970, 22 lei reprezentând despăgubiri materiale.

În baza art. 274 C. proc. pen., a obligat inculpatul să plătească suma de 17.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății, din care suma de 11.538,80 lei reprezintă onorariul parțial acordat expertului contabil.

În baza art. 276 alin. (1) C. proc. pen., a obligat inculpatul să-i plătească părții civile Municipiul Hunedoara suma de 1.887 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

A dispus plata din fondurile Ministerului Justiției, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a sumei de 11.538,80 lei în favoarea expertului contabil C.M.I., cu titlu de diferență onorariu expertiză.

Pentru a hotărî in acest sens a reținut următoarele:

Starea de fapt.

Inculpatul D.N.R. a fost ales consilier local în cadrul Consiliului Local al municipiului Hunedoara, în urma alegerilor locale din anul 2008 și ulterior a fost ales în funcția de viceprimar al municipiului Hunedoara, conform hotărârii din data de 18 iunie 2008 a Consiliului Local al municipiului Hunedoara. La acea dată, inculpatul avea calitatea de asociat, cu o cotă de participare la beneficii/pierderi de 50%, al firmei SC E.C. SRL Hunedoara, cu sediul social în mun. Hunedoara, obiectul de activitate principală al firmei fiind "activități de consultanță pentru afaceri și management". Restul părților sociale ale firmei erau deținute de soția sa, numita C.A.P. (căsătoria încheindu-se la data de 20 septembrie 2008).

La data de 11 noiembrie 2008 inculpatul a cesionat părțile sociale soacrei sale, numita A.I. - o parte socială și soției sale, numita C.A.P. - 9 părți sociale, iar la data de 30 decembrie 2008 A.I. a primit și părțile sociale deținute de fiica sa C.A.P., devenind astfel asociat și administrator unic al firmei SC E.C. SRL Hunedoara.

De asemenea, la data de 18 iunie 2008, C.A.P. avea calitatea de asociat și administrator unic al SC M.B. SRL Hunedoara, firmă având ca obiect de activitate principală hoteluri, iar la data de 25 ianuarie 2010 a solicitat întreruperea temporară a activității pentru o durată de 3 ani.

O altă societate la care inculpatul a avut calitatea de asociat unic este SC A.P. SRL Hunedoara, firmă având ca obiect de activitate fabricarea produselor de panificație și patiserie, iar la data de 3 iulie 2008 C.A.P. a primit o cotă de participare la beneficii și pierderi de 55 % din firmă și a devenit noul administrator al firmei.La data de 9 iulie 2009 cei doi soți, au cesionat părțile sociale deținute de aceștia numitului R.A.

S.C.SC M.B. SRL,

La puțin timp după ocuparea funcției de viceprimar al municipiului Hunedoara, inculpatul D.N.R., fără a fi delegat de către primarul municipiului Hunedoara și fără a fi dispusă efectuarea achiziției publice de către acesta (în calitatea sa de ordonator de credite) a semnat nota justificativă, nedatată, pentru achiziționarea de către Primăria Municipiului Hunedoara, de produse de panificație pentru centrele sociale din cadrul D.A.S. aparținând Primăriei Municipiului Hunedoara, în cursul anului 2008.

La data de 4 august 2008, în calitate de președinte al comisiei de evaluare a ofertelor depuse având ca obiect "produse de panificație", inculpatul a hotărât, în urma examinării și evaluării ofertelor, că firma SC M.B. SRL a oferit prețul de 23,98 lei, iar ceilalți doi ofertanți SC R. SRL și SC D.G.I. SRL nu au respectat propunerea tehnică.

În baza acestor înscrisuri, a fost încheiat contractul de furnizare din 5 noiembrie 2008 între municipiul Hunedoara și SC M.B. SRL, pentru livrarea de către această firmă a produselor de panificație pentru o perioadă de 3 ani Primăriei Municipiului Hunedoara, contract semnat de către numiții H.O.M., C.D.A. și T.A. din partea Primăriei Municipiului Hunedoara și numitul D.D. din partea SC M.B. SRL.

Potrivit declarațiilor martorului Ț.I. - care în perioada septembrie 2008 - iunie 2009 a coordonat activitatea compartimentului de achiziții publice din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara - acesta a efectuat demersurile pentru redactarea contractului la cererea inculpatului, care i-a oferit datele necesare încheierii contractului de furnizare din 5 noiembrie 2008, iar după ce a fost redactat contractul l-a semnat pe fiecare pagină. în contract a fost menționat că sediul firmei Motel B. se afla la adresa de domiciliu a martorului Ț.I.

Martorul a relatat că la data de 5 noiembrie 2008, inculpatul l-a chemat în biroul său, unde se afla și soția sa C.A.P., și i-a cerut să redacteze un contract de furnizare prin care ,,primăria să cumpere timp de 3 ani de zile produse de panificație de la SC M.B. SRL Hunedoara".

Din actele depuse la dosar rezultă că anterior datei încheierii contractului - 5 noiembrie 2008 - inculpatul, deși nu avea calitatea, a dispus prin comenzi (din 02 septembrie 2008; din 03 septembrie 2008; din 15 septembrie 2008, din 01 octombrie 2008, din 03 octombrie 2008, din 03 octombrie 2008, din octombrie 2008, din 30 octombrie 2008, din 31 octombrie 2008, din 31 octombrie 2008, din 03 noiembrie 2008), efectuarea de achiziții publice de produse de panificație de la SC M.B. SRL Hunedoara, cunoscând că nu a fost încheiat un contract în acest sens între Primăria Municipiului Hunedoara și această societate.

Prin adresa din 15 septembrie 2011, Primăria Municipiului Hunedoara a comunicat faptul că în registrul de dispoziții al instituției nu există înregistrată pentru anul 2008 vreo dispoziție a primarului municipiului Hunedoara prin care să fie desemnată comisia de evaluare a ofertelor pentru achiziționarea produselor de panificație pentru centrele sociale.

În cursul anului 2009, inculpatul a aprobat cererea firmei SC M.B. SRL de cesionare a obligațiilor contractuale stabilite prin contractul de furnizare din data de 5 noiembrie 2008, încheiat între Primăria Municipiului Hunedoara și SC M.B. SRL, către firma SC T. SRL Simeria.

În acest sens a fost emisă adresa din 29 iunie 2009 (semnată de inculpat și de numiții T.A. și numitul A.R.B. -secretarul municipiului Hunedoara), în care se precizează că Primăria Municipiului Hunedoara este de acord cu intenția firmei SC M.B. SRL de a cesiona contractul de furnizare ,,produse de panificație" din 5 noiembrie 2008, începând cu data de 1 iulie 2009, firmei SC T. SRL Simeria.

Din înscrisurile existente la dosar și declarațiile date de martori, rezultă așadar că inculpatul s-a folosit de calitatea sa de viceprimar și de atribuțiile conferite de această funcție (calitate care i-a permis îndeplinirea unor acte și luarea de decizii) pentru a avantaja societatea al cărei asociat și administrator unic era soția sa, societate care a desfășurat operațiuni comerciale de vânzare a produselor de panificație către Primăria Municipiului Hunedoara, fără a fi respectate condițiile legale în acest sens.

În acest context, inculpatul a dispus efectuarea unui număr de 41 de comenzi de livrare produse de către SC M.B. SRL pentru Primăria municipiului Hunedoara și a dispus efectuarea de plăți acestei firme, bunuri care în realitate erau produse de către SC A.P. SRL Hunedoara, firmă la care inculpatul a avut calitatea de asociat până la data de 9 iulie 2009, în condițiile în care din evidențele contabile ale socoetății Motel B. rezultă că întreaga activitate a firmei a constat în intermedierea, în perioada 5 august 2008 - 30 iunie 2009, a vânzării produselor de panificație ale firmei SC A.P. SRL Hunedoara către Primăria Municipiului Hunedoara (produsele erau livrate centrelor sociale, iar marfa era facturată către SC M.B. SRL care la rândul ei o refactura către Primăria Municipiului Hunedoara).

Relevant sub acest aspect este faptul că, din examinarea comenzilor emise de către Primăria Municipiului Hunedoara către SC M.B. SRL și a facturilor emise de către această firmă, rezultă că produsele de panificație au fost livrate anterior întocmirii comenzilor, aspecte care au fost menționate și de către martorul Ț.I., care a precizat că ,,D.N.R. mă chema la el în birou pentru a întocmi comenzile, astfel că aceste comenzi erau întocmite ulterior emiterii facturii, iar suma de pe comandă era identică cu suma de pe factură".

Mai este important de menționat că, din înregistrările efectuate la la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, rezultă că obiectul principal de activitate al firmei SC M.B. SRL este „Hoteluri si alte facilități de cazare similare"" - cod CAEN.

Potrivit raportului de nouă expertiză contabilă, întocmit de expert C.M.I., valoarea totală (fără T.V.A.) a bunurilor livrate de societatea SC M.B. SRL către centrele sociale din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara, a fost de 45.770,05 lei, societatea realizând pentru perioada de referință un adaos comercial în valoare de 3.761, 05 lei, respectiv de 8,95%.

SC E.C. SRL

La data de 29 ianuarie 2009 s-a încheiat contractul de furnizare între Primăria Municipiului Hunedoara și SC E.C. SRL Hunedoara, contract prin care furnizorul s-a obligat să vândă Primăriei Municipiului Hunedoara legume pe o perioadă de 36 luni, produse menționate în anexa contractului, la prețul menționat în oferta financiară.

Pentru încheierea acestui contract nu a fost întocmit dosarul achiziției publice, deși în programul anual de achiziții publice, pentru anul 2009 s-a stabilit un necesar de legume, fructe în sumă de 79.820 lei, echivalentul sumei de 21.224 euro.

Au fost identificate doar două oferte nedatate provenite de la SC E.C. SRL Hunedoara și SC M.F.H. SRL Hunedoara.

Ulterior, s-a încheiat actul adițional din 2 mai 2011 prin care s-a stabilit prețul contactului pe parcursul anului 2011, potrivit ofertei prezentate de furnizor.

La aceeași dată, de 29 ianuarie 2009, a fost încheiat contractul de furnizare între Primăria Municipiului Hunedoara și SC E.C. SRL Hunedoara, contract prin care furnizorul s-a obligat să vândă fructe pe o perioadă de 36 luni, produse menționate în anexa contractului, la prețul menționat în oferta financiară, dar nici pentru încheierea acestui contract nu a fost întocmit dosarul achiziției publice fiind identificate doar două oferte nedatate provenite de la SC E.C. SRL și SC M.F. SRL Hunedoara.

Fiind audiate martorele J.M.I. și M.R.E., care dețineau funcțiile de asociate și administratoare la SC M.F.H. SRL, acestea au declarat că nu au cunoștință de întocmirea vreunei oferte de preț adresate Primăriei Municipiului Hunedoara, având în vedere faptul că SC M.F.H. SRL Hunedoara avea ca obiect de activitate intermedierea de credite bancare, iar în perioada 2007-2009 firma a avut deschisă în Municipiul Hunedoara o unitate V., în franciză.

Ulterior, s-a încheiat actul adițional din 2 mai 2011 prin care s-a stabilit prețul contactului pe parcursul anului 2011, potrivit ofertei prezentate de furnizor.

În programul anual de achiziții publice pentru anul 2010, s-a stabilit un necesar de achiziții pentru "alte alimente" (decât pâine, carne și legume, fructe), în valoare de 120.443 euro.

În programul anual de achiziții publice pentru anul 2011, au fost cuprinse la mai multe poziții contracte privind achiziționarea de alimente necesare centrelor de asistență socială, stabilindu-se procedura cererii-ofertei

Potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări, în măsura în care valoarea achiziției nu depășește echivalentul în lei a 15.000 de euro (potrivit textului în vigoare pentru anii 2010 și 2011), respectiv 10.000 euro pentru anul 2007, pentru fiecare achiziție de produse, servicii ori lucrări.

Deși cele două contracte au vizat livrarea de legume și fructe în realitate SC E.C. SRL a devenit unicul furnizor al Primăriei Municipiului Hunedoara pentru livrarea produselor alimentare dar și nealimentare, necesare centrelor sociale din subordinea D.A.S. a Primăriei Municipiului Hunedoara.

Cele două contracte de furnizare au fost semnate de către numitul D.D., astfel cum acesta a recunoscut cu ocazia audierii și nu de către administratorul firmei, inculpata A.I., deși la data de 29 ianuarie 2009 D.D. nu era angajat al firmei SC E.C. SRL, martorul precizând că a fost delegat de către învinuita A.I. pentru semnarea contractelor între Primăria Municipiului Hunedoara și societate.

Martorul Țiplea Ioan a declarat, în legătură cu încheierea celor 2 contracte, că a fost chemat de către inculpatul D.N.R. în biroul său și acesta i-a cerut să redacteze cele 2 contracte.

De asemenea la data de 17 ianuarie 2011, inculpatul D.N.R. a semnat adresele Primăriei Municipiului Hunedoara, trimise firmei SC E.C. SRL Hunedoara, prin care se solicită oferte de preț pentru mai multe produse.

Potrivit documentelor existente la dosar cu privire la procedura de achiziție a alimentelor pentru centrele sociale, a rezultat că nu există toate documentele care să ateste aplicarea procedurii cererii de ofertă de către Primăria Municipiului Hunedoara.

Conform necesarului de alimente pentru centre sociale (așa cum au fost identificate în programele anuale ale achizițiilor publice pe anii 2008, 2009, 2010, 2011) pentru achiziționarea „ produse din carne si produse alimentare altele decât legume, fructe și pâine" pe anul 2008, pentru achiziționarea de carne si produse din carne, legume, fructe, alte alimente pe anul 2009, pentru achiziționarea de „alte alimente" pe anul 2010 procedura care trebuia să fie stabilită și respectată de către Primăria Municipiului Hunedoara este cererea de ofertă, cu parcurgerea etapelor specifice acestei proceduri de atribuire, procedură nerespectată însă de către Primăria Municipiului Hunedoara.

SC E.C. SRL a emis in perioada 01 ianuarie 2008-30 iunie 2011 un număr de 870 facturi reprezentând livrarea unor mărfuri pentru centrele sociale din cadrul primăriei: carne și produse din carne, legume, fructe, alte alimente. Valoarea totală, fără T.V.A., a mărfurilor livrate în perioada 01 ianuarie 2008 - 30 iunie 2011 de către firma SC E.C. SRL către Primăria Municipiului Hunedoara este, potrivit noii expertize contabile, de 433.638,15 lei.

Din actele dosarului rezultă că și anterior încheierii celor 2 contracte la data de 29 ianuarie 2009, în perioada 29 noiembrie 2008 - 28 ianuarie 2009,SC E.C. SRL Hunedoara, având ca asociat și administrator pe numita A.I., soacra inculpatului - afin de gradul II - a livrat produse Primăriei Municipiului Hunedoara ca urmare a comenzilor semnate de inculpatul D.N.R.

De asemenea, din comenzile adresate firmei SC E.C. SRL și facturile fiscale emise de aceasta, precum și din declarațiile martorilor care se ocupau de achiziționarea bunurilor necesare centrelor sociale, rezultă că au fost furnizate nu doar legume și fructe ci și alte produse alimentare și nealimentare, deși cele două contracte de furnizare vizau doar livrarea de legume și fructe.

Ca și în cazul SC M.B. SRL, din actele contabile ale SC E.C. SRL Hunedoara a rezultat că întreaga activitate a firmei a fost derulată, după data de 7 noiembrie 2008, exclusiv cu Primăria Municipiului Hunedoara, dată la care s-a solicitat O.R.C. de pe lângă Tribunalul Hunedoara înscrierea mențiunii cu privire la cesionarea părților sociale ale firmei SC E.C. SRL Hunedoara deținute de către inculpatul D.N.R., către A.I., soacra sa.

Tot din evidențele contabile ale SC E.C. SRL, a rezultat că bunurile livrate centrelor sociale din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara au fost achiziționate de la diferite firme, fiind aplicat un adaos comercial la prețul cu care au fost achiziționate, după care au fost facturate pentru clientul Primăria Municipiului Hunedoara.

Tot din documentele contabile existente la dosar, a rezultat că la un moment dat au fost emise două comenzi pentru aceleași produse, la ambele firme, respectiv comenzile din 2 decembrie 2008 întocmite de numitul Ț.I. și semnate de către inculpat, pentru achiziționarea unui număr de 2.400 cozonaci, adresate atât firmei SC M.B. SRL cât și firmei SC E.C. SRL, această din urmă firmă fiind cea care a livrat marfa comandată, conform facturii nedatate. Societatea a livrat Primăriei Municipiului Hunedoara un număr de 2.317 cozonaci la prețul unitar de 4,2 lei, preț total de 9.731,40 lei, bunuri cumpărate de la SC A.P. SRL, conform facturii din 19 decembrie 2008, la prețul unitar de 3 lei, preț total de 8.175,30 lei și a facturii din 19 decembrie 2008, la prețul unitar de 3 lei și prețul total de 96,39 lei, valoarea adaosului comercial doar cu privire la această livrare fiind de 1.459,71 lei.

În același sens, s-a remarcă faptul că doar în luna decembrie 2008, au fost livrate bunuri în valoare totală de 23.181,52 lei Primăriei Municipiului Hunedoara, bunuri care au fost cumpărate de SC E.C. SRL cu suma de 19.482, 20 lei, rezultând o diferență de 3.699, 33 lei. La fel, în cursul lunii ianuarie 2009, firma SC E.C. SRL avea livrări în sumă de 18.169,30 lei către Primăria Municipiului Hunedoara și cheltuieli în sumă de 16.160,26 lei conform jurnalului pentru cumpărări.

Potrivit raportului de nouă expertiză contabilă, întocmit de expert C.M.I., valoarea totală (fără T.V.A.) a bunurilor livrate de societatea SC E.C. SRL. către centrele sociale din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara, a fost de 433.638,15 lei, societatea realizând pentru perioada de referință un adaos comercial în valoare de 116.101, 66 lei, respectiv de 36,56%.

Alte împrejurări ale cauzei.

Din adresa I.T.M. Hunedoara a rezultat că firma SC M.B. SRL Hunedoara nu a avut angajați, iar firma avea ca obiect de activitate principală,, H."

În contractul de furnizare din data de 5 noiembrie 2008, încheiat între Primăria Municipiului Hunedoara și SC SC M.B. SRL, s-a menționat că firma SC SC M.B. SRL are sediul în municipiul Deva, deși sediul real al firmei era în municipiul Hunedoara, aspect care rezultă și de pe mențiunile ștampilei aplicate la rubrica privind furnizorul.

Potrivit datelor comunicate de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, obiectul principal de activitate al firmei SC E.C. SRL a fost la înființare „Activități de consultanță pentru afaceri si management" cod C.A.E.N., ulterior fiind modificat în „Comerț cu amănuntul în magazine nespecializate, cu vânzare predominantă de produse alimentare, băuturi si tutun"-cod C.A.E.N., potrivit cererii de mențiune din 07 noiembrie 2008 înscris în Registrul Comerțului la data de 11 noiembrie 2008 în baza încheierii din data de 11 noiembrie 2008.

Firma SC E.C. SRL a avut doar 2 salariați, respectiv numitul D.D. angajat începând cu data de 21 iunie 2010 în funcția de agent comercial, potrivit contractului individual de muncă înregistrat la I.T.M. Hunedoara din 26 august 2010, până la data de 23 august 2010, și în funcția de director comercial începând cu data de 23 mai 2011 și numitul M.P. angajat începând cu data de 02 aprilie 2009 în funcția de muncitor necalificat, potrivit contractului individual de muncă înregistrat la I.T.M. Hunedoara la 23 aprilie 2009, până la data de 01 iulie 2009.

Din înscrisurile comunicate de către O.R.C. de pe lângă Tribunalul Hunedoara, a rezultat că prin Încheierea nr. 10460 din data de 23 octombrie 2009 a fost respinsă cererea de mențiune din data de 21 septembrie 2009 formulată pentru schimbarea denumirii firmei SC M.B. SRL și a cesionării părților sociale deținute de către numita C.A.P. către numiții M.R. și R.A.M., aceasta din urmă fiind nominalizată pentru ocuparea funcției de administrator.

Potrivit declarațiilor martorei R.E., semnătura de pe înscrisul purtând antetul și ștampila firmei SC M.F.H. SRL, intitulat „ofertă de preț legume" (pentru dosarul de achiziție publică finalizat cu încheierea la 29 ianuarie 2009 s-a a contractului de furnizare) a fost depusă de numita R.A.M., persoană care deține de asemenea calitatea de asociat și administrator și care a fost colegă de liceu cu numita C.A.P. Adresa menționată ca sediu al firmei este de fapt adresa de domiciliu a martorului Ț.I.

Analiza mijloacelor de probă,

Cercetarea judecătorească a demarat la termenul din 1 octombrie 2012, prin audierea inculpatului în ședința publică, ocazie cu care acesta a declarat că nu se consideră vinovat de comiterea niciunei fapte penale. în cuprinsul acestei declarații inculpatul a arătat că, în ceea ce privește SC M.B. SRL, a existat o selecție de oferte în perioada iunie-august 2008, când nu era căsătorit cu numita C.A.. Este adevărat că a semnat o parte dintre acele comenzi, însă au fost semnate pentru că exista un contract și avea obligația de serviciu de a emite acele comenzi. Referitor la comenzile emise anterior încheierii contractului, inculpatul a arătat că legea permitea să se recurgă la achiziții directe.

La termenul din 15 ianuarie 2014, inculpatul a solicitat să fie din nou audiat, precizând în august 2008 s-a efectuat o procedură de achiziție publică pentru produse de panificație, câștigătoare fiind SC M.B. SRL, iar contractul a fost semnat de primar. A mai precizat că a semnat * comenzi și pentru alte societăți, nu doar către SC M.B. SRL.

Audiați fiind martorii care se ocupau de achiziționarea bunurilor necesare centrelor sociale, aceștia au relatat faptul că cei de la Primăria Hunedoara le comunicau societățile de la care să se aprovizioneze cu bunuri pentru centru.

Astfel, martora I.A.D., care a ocupat funcția de responsabil al C.S.C.C. în perioada 2006 - 2010, a declarat că angajații Primăriei Municipiului Hunedoara, D.A.S., îi comunicau căror firme să adreseze comenzile pentru produse, arătând că mai multe persoane printre care și aceasta știau că pâinea este cumpărată de la firma numitei A. soția lui D.N.R., iar firma E. aparținea tot acestei persoane.

Martorul T.D., având funcția de coordonator al C.S.A.N. aparținând Primăriei Municipiului Hunedoara, a declarat că angajații C.A.P. din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara comunicau angajaților centrelor sociale denumirea firmelor cărora le erau adresate comenzile în vederea achiziționării bunurilor necesare desfășurării activității.

Aceste aspecte au fost confirmate și de martora M.I.S., director al U.M.S. aparținând de Consiliul Local al Municipiului Hunedoara, precum și de către martora G.A. coordonator creșă C.P. aparținând Primăriei Municipiului Hunedoara.

Martorul R.D.C., asociat și administrator al SC A.I. SRL Hunedoara, a declarat că în cursul anului 2008 a prezentat din partea firmei o ofertă Primăriei Municipiului Hunedoara pentru livrarea de diferite bunuri atât alimentare cât și nealimentare, astfel că firma SC A.I. SRL Hunedoara a livrat timp de 2 luni produse Primăriei Municipiului Hunedoara, dar la un moment dat i s-a spus că a fost schimbat furnizorul și că nu se mai achiziționează marfă de la societatea sa.

Martora P.C., care a ocupat funcția de șef Centru de zi pentru copii la Școala Generală Hunedoara a declarat faptul că din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara respectiv D.A.S. era comunicat, în scris sau verbal, care sunt furnizorii de produse pentru Centrul de zi.

Martorul G.M.C., care în perioada 2002 - 2010 a coordonat activitatea C.R. aparținând Primăriei Muncipiului Hunedoara, a declarat că erau încunonștiințați verbal de la Primăria Municipiului Hunedoara despre firmele care vor livra bunuri centrului, la început de către cei de la Direcția Economică, iar după înființarea C.A.P. de către angajații din cadrul acestui compartiment. Martorul a mai precizat că în perioada în care se furnizau bunuri de la SC E.C. SRL a aflat că această firmă este administrată de către soția viceprimarului D.N.R.

Martorul B.D. a declarat că era încunonștiințat verbal de angajații Primăriei Municipiului Hunedoara despre denumirea firmei care urma să livreze bunuri centrului de zi, iar pâinea la centrul de zi era livrată doar de către firmele SC U.B. SRL, SC A.P. SRL, SC V.P. SRL și SC T. SRL " și că nu au primit bunuri de la firma SC M.B. SRL.

Martora N,A., coordonator al Creșei ,,C.P." a declarat că, comenzile întocmite erau adresate firmelor indicate de angajații de la C.A.P., aspect confirmat și de martorul B.T., administrator la C.S.A.N. aparținând Primăriei Municipiului Hunedoara.

Martora I.M. a declarat faptul că martorul Ț.l. i-a comunicat că produsele de panificație pentru centre vor fi cumpărate de la SC M.B. SRL, iar celelalte produse alimentare de la SC E.C. SRL.

De asemenea, cu privire la alegerea societăților furnizoare, martora T.A.I. a declarat faptul că Ț.l. ținea legătura cu conducerea unității în vederea efectuării achizițiilor publice și că prin intermediul lui se desfășurau achizițiile publice ale Primăriei Municipiului Hunedoara.

Martora Ț.I. a declarat că în perioada în care soțul ei a fost angajat al Primăriei Municipiului Hunedoara a avut mai multe întâlniri cu inculpatul D.N.R. și soția acestuia, întâlniri la care a participat și Ț.l., purtându-se discuții referitoare la achizițiile publice efectuate de Primăria Municipiului Hunedoara de la cele două firme.

Martorul C.A. - director al SC T. SRL a declarat că a purtat mai multe discuții cu numita C.A. - Petronela până în momentul încheierii contractelor între cele două firme și că aceasta i-a informat că printre clienții firmei SC A.P. SRL se află și Primăria Municipiului Hunedoara, dar ulterior aceasta a precizat că în realitate produsele de panificație ale firmei SC A.P. SRL erau livrate Primăriei Municipiului Hunedoara prin intermediul firmei SC M.B. SRL Hunedoara. A mai precizat martorul faptul că D.N.R. a participat la o parte din discuțiile pe care le-a avut cu numita C.A. - Petronela, privind clienții firmei SC A.P. SRL De altfel la data încheierii contractelor învinuitul D.N.R. era asociat al firmei SC A.P. SRL Hunedoara, motiv pentru care a și semnat două contracte, respective de vânzare cumpărare și know how.

Martorul D.D. a recunoscut că pâinea livrată Primăriei Muncipiului Hunedoara era cumpărată de la SC A.P. SRL Hunedoara, martor care a fost angajat al firmei SC A.P. SRL și nu al firmei SC M.B. SRL.

În temeiul art. 67 C. proc. pen. din 1968, la termenul din 14 noiembrie 2012, instanța a încuviințat administrarea probei constând în expertiză tehnică contabilă, stabilind următoarele obiective:

- care este valoarea estimată a contractului pentru achiziționarea de produse din carne și produse alimentare, altele decât legume-fructe și pâine pentru centrele de zi din anul 2008 și dacă depășește limita de 10.000 euro prevăzută de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, în vigoare la aceea dată;

- care este valoarea estimată a contractului privind achiziționarea de carne, legume-fructe, alte alimente, din anul 2009, conform necesarului de la poziția 201 și dacă depășește limita de 15.000 euro prevăzută de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006;

- care este valoarea estimată a contractelor privind achiziționarea de „alte alimente" din anul 2010 și dacă depășește limita de 15.000 euro prevăzută de art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006;

Prin raportul de expertiză judiciară și suplimentul la acest raport, expertul H.C. a concluzionat următoarele:

În programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2008, la poziția 109, este menționat obiectivul "achiziționarea de produse din carne și produse alimentare, altele decât legume-fructe și pâine pentru centrele de zi, cămine", iar valoarea estimată este de 22.000 euro

- în programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2009, la poziția 201 este menționat obiectivul contractului "alimente", iar valoarea estimată este de 28.663 euro

- în programul anual al achizițiilor publice pentru anul 2010 sunt înscrise 3 poziții cu valori estimate de peste 15.000 euro,

- situația adaosurilor practicate de societăți, pe an s-a cifrat la maxim 26,7%

După depunerea raportului de expertiză, la termenul din 4 iunie 2013, raportat la împrejurarea că expertul care a întocmit raportul de expertiză în cauză nu a răspuns în mod concludent la obiectivele nr. 3,5 și 6, precum și la faptul că se impune soluționarea cu celeritate a cauzei, însă una dintre infracțiunile reținute în actul de sesizare a instanței în sarcina inculpatului D.N.R. este cea prevăzută de art. 13

2

din Lege nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen., infracțiune de rezultat cu privire la care se pretinde cauzarea unui prejudiciu de 108.351,42 lei, prejudiciu a cărui existență este contestată de inculpat și a cărui modalitate concretă de calcul nu a fost deplin justificată de către acuzare, instanța a admis în parte cererea în probațiune formulată de apărătorul ales al inculpatului D.N.R. și a încuviințat efectuarea unui nou raport de expertiză

contabilă, având ca obiective:

La termenul din 26 februarie 2014 a fost depus raportul de nouă expertiză contabilă, întocmit de expert C.M.I., cu următoarele concluzii:

- valoarea totală (fără T.V.A.) a bunurilor livrate de societatea SC M.B. SRL către centrele sociale din cadrul Primăriei Municipiului Hunedoara, este de 45.770,05 lei, iar valoarea totală (fără T.V.A.) a bunurilor livrate de societatea SC E.C. SRL este de 433.638,15 lei.

SC M.B. SRL a realizat pentru perioada de referință un adaos comercial în valoare de 3.761, 05 lei, respectiv de 8,95%, iar SC E.C. SRL a realizat un adaos comercial în valoare de 116.101, 66 lei, respectiv de 36,56%, adaosul comercial practicat de cele două societăți este în creștere pe toată perioada de referință cum adaosul comercial reprezintă suma cuprinsă între prețul de cumpărare și prețul de vânzare, destinația acoperirii cheltuielilor de circulație și obținerea profitului de către toate societățile comerciale participante la cumpărarea și revânzarea mărfurilor, expertul contabil consideră că acest adaos comercial nu constituie prejudiciu.

La termenul de judecată din 16 aprilie 2014 a fost audiat expertul contabil, care a justificat menționarea, în cazul unor facturi fiscale,a valorii de achiziție ca fiind 0, prin aceea că fie nu au fost achiziționate bunurile de către societatea respectivă, fie au fost achiziționate în cantitate mai mică decât cea vândută (fila 472 din vol. II).

Comenzile emise de inculpat către SC M.B. SRL Hunedoara sunt următoarele: din 02 septembrie 2008; din 03 septembrie 2008; din 15 septembrie 2008, din 01 octombrie 2008, din 03 octombrie 2008, din octombrie 2008, din 30 octombrie 2008, din 31 octombrie 2008, din 03 noiembrie 2008, din 10 noiembrie 2008, din 27 noiembrie 2008, din 02 decembrie 2008, din 11 decembrie 2008, din 17 decembrie 2008, din 29 decembrie 2008, din 06 ianuarie 2009, din 30 ianuarie 2009, din 03 februarie 2009, din 04 februarie 2009, din 05 februarie 2009, din 24 februarie 2009, din 26 februarie 200, din 19 martie 2009, din 02 aprilie 2009, din 03 aprilie 2009, din 10 aprilie 2009, din 14 aprilie 2009, din 15 aprilie 2009, din 23 aprilie 2009, din 05 mai 2009, din 06 mai 2009, din 08 mai 2009 (vol. XIII al dosarului de urmărire penală, filele 1-151 ).

Comenzile emise de inculpat către SC E.C. SRL Hunedoara, sunt următoarele:- din 02 decembrie 2008, din 10 decembrie 2008, din 11 decembrie 2008, din 12 decembrie 2008, din 17 decembrie 2008, din 15 decembrie 2008, din 18 decembrie 2008, din 19 decembrie 2008, din 29 decembrie 2008, din 30 decembrie 2008 (vol. XIII, filele 170-444);

- din 06 ianuarie 2009, din 06 ianuarie 2009, din 07 ianuarie 2009, din 07 ianuarie 2009, din 13 ianuarie 2009, din 15 ianuarie 2009, din 16 ianuarie 2009, din 19 ianuarie 2009, din 21 ianuarie 2009, din 26 ianuarie 2009, din 26 ianuarie 2009 ( același număr, dar pentru bunuri diferite), din 26 ianuarie 2009, din 27 ianuarie 2009, din 28 ianuarie 2009, din 30 ianuarie 2009, din 02 februarie 2009, din 03 februarie 2009, din 04 februarie 2009, din 03 februarie 2009, din 04 februarie 2009, din 05 februarie 2009, din 09 februarie 2009, din 11 februarie 200, din 12 februarie 2009, din 16 februarie 2009, din 18 februarie 200, din 19 februarie 2009, din 23 februarie 200, din 24 februarie 2009, din 29 februarie 2009, din 24 februarie 2009, din 25 februarie 2009, din 26 februarie 2009, din 02 martie 2009, din 17 martie 2009, din 18 martie 2009, din 19 martie 200, din 25 martie 2009, din 30 martie 2009, din 01 aprilie 2009, din 02 aprilie 2009, din 03 aprilie 2009, din 07 aprilie 2009, din 10 aprilie 2009, din 14 aprilie 2009, din 15 aprilie 2 009, din 21 aprilie 2009, din 23 aprilie 2009, din 28 aprilie 2009, din 30 aprilie 2009, din 05 mai 2009, din 15 mai 2009, din 05 mai 2009, din 08 mai 2009, din 12 mai 2009, din 13 mai 2009, din 14 mai 2009, din 19 mai 2009, din 21 mai 200, din 29 iunie 2009, din 14 iulie 2009, din 16 iulie 2009, din 05 august 20 09, din 07 august 2009, din 06 octombrie 2009, (vol. XII, filele 1-588)

- din 15 martie 2010, din 06 decembrie 2010, din 06 decembrie 2010, din 06 februarie 2010, din 08 decembrie 2010 (vol. XI, filele 1-373);

- din 11 ianuarie 2011, din 11 ianuarie 2011, din 11 ianuarie 2011, din 07 februarie 2011, din 07 februarie 2011, din 08 februarie 2011, din 08 februarie 2011, din 08 februarie 2011, din 08 februarie 2011, din 16 februarie 2011, din 16 februarie 2011, din 16 februarie 2011, din 24 februarie 2011, din 24 februarie 2011, din 24 februarie 201, din 07 martie 2011, din 07 martie 2011, din 03 martie 2011, din 21 martie 2011, din 22 martie 201, din 22 martie 2011, din 22 martie 2011, din 25 martie 2011, din 29 martie 2011, din 29 martie 201, din 01 aprilie 2011, din 07 aprilie 2011, din 08 aprilie 2011, din 08 aprilie 2011, din 12 aprilie 201, din 12 aprilie 2011, din 12 aprilie 2011, din 18 aprilie 2011, din 18 aprilie 2011, din 18 aprilie 2011, din 19 aprilie 2011, din 20 aprilie 2011, din 20 aprilie 2011, din 02 mai 2011, din 02 mai 2011, din 02 mai 2011, din 09 mai 2011, din 09 mai 2011, din 10 mai 2011, din 10 mai 201, din 06 iunie 2011, din 06 iunie 2011, din 06 iunie 2011, din 08 iunie 2011, din 08 iunie 2011, din 16 iunie 2011, din 26 iunie 2011, din 16 iunie 2011, din 23 iunie 2011.

Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, coroborând între ele declarațiile date pe parcursul urmăririi penale și cu ocazia cercetării judecătorești, instanța a reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru săvârșirea cărora s-a dispus trimiterea sa în judecată, raportat la situația de fapt anterior reținută de instanță.

Astfel, coroborând elementele de fapt care rezultă din actele contabile, și celelalte înscrisuri comunicate de Primăria Hunedoara, din declarațiile martorilor audiați în cauză și din rapoartele de expertiză contabilă, instanța a reținut că, în perioada august 2008 - iunie 2009, inculpatul D.N.R. având calitatea de viceprimar al municipiului Hunedoara a participat la luarea deciziilor de achiziționare a produselor de panificație de la SC M.B. SRL Hunedoara, prin care s-au realizat foloase materiale direct în favoarea soției sale C.A.P., asociat și administrator al firmei SC M.B. SRL Hunedoara, dar indirect și pentru sine, deoarece în realitate produsele de panificație erau realizate de către SC A.P. SRL Hunedoara, firmă la care asociați erau inculpatul și soția sa, iar administrator aceasta din urmă.

Inculpatul, folosindu-se de calitatea sa, a dispus în mod nelegal de efectuarea de achiziții publice, printr-un număr de 41 de comenzi emise către SC M.B. SRL Hunedoara, pentru Primăria Municipiului Hunedoara și a efectuat în mod nelegal plăți societății, acte care au cauzat Municipiului Hunedoara un prejudiciu în cuantum de 3.761,05 lei, constând în adaosul practicat de societate la vânzarea acestor produse către partea vătămată.

În același mod a procedat inculpatul și cu privire la SC E.C. SRL, în favoarea căreia a emis un număr de 213 comenzi în perioada decembrie 2008/iunie 2011 când a participat la luarea deciziilor de achiziționare a produselor de la această societate, a dispus fără drept efectuarea de achiziții publice și a efectuat în mod nelegal plăți acestei firme, prin care s-au realizat foloase materiale direct în favoarea soției sale C.A.P. și a soacrei sale A.I., dar indirect și pentru sine.

Totodată, folosindu-se de calitatea sa, inculpatul a dispus în mod nelegal de efectuarea de achiziții publice, printr-un număr de 213 de comenzi emise către SC E.C. SRL, pentru Primăria Municipiului Hunedoara și a efectuat în mod nelegal plăți societății, acte care au cauzat Municipiului Hunedoara un prejudiciu în cuantum de 116.101,66 lei, constând în adaosul practicat de societate la vânzarea acestor produse către partea vătămată.

Inculpatul, prin cesionarea părților sociale deținute la SC E.C. SRL către soția sa și soacra sa a urmărit inițierea de achiziții publice de la această firmă, sens în care, după înscrierea mențiunilor în Registrul Comerțului au fost livrate produse Primăriei Municipiului Hunedoara, ca urmare a comenzilor semnate de către inculpat.

Instanța a constatat că, deși Primăria Municipiului Hunedoara avea posibilitatea de a achiziționa produsele respective la un preț mai mic, respectiv cel puțin la prețul de achiziție practicat de societățile SC M.B. SRL și SC E.C. SRL., în perioada amintită, ca urmare a participării inculpatului D.N.R. la luarea deciziilor de achiziționare a produselor, au fost achiziționate acele bunuri la prețuri mult mai mari, cauzându-se astfel o pagubă părții vătămate.

Deși în cele două expertize contabile efectuate în cauză s-a considerat că adaosul comercial nu constituie prejudiciu (deoarece reprezintă suma cuprinsă între prețul de cumpărare și prețul de vânzare, destinația acoperirii cheltuielilor de circulație și obținerea profitului de către toate societățile comerciale participante la cumpărarea și revânzarea mărfurilor), instanța a considerat că în mod eronat experții au confundat prejudiciul cauzat Municipiului Hunedoara cu profitul net pe care l-ar fi realizat cele două societăți comerciale.

Astfel, este lipsit de relevanță faptul că cele două societăți ar fi efectuat cheltuieli pentru revânzarea mărfurilor, esențial fiind în prezenta cauză faptul că, prin acțiunile inculpatului, Primăria Hunedoara a achiziționat, pentru o perioadă lungă de timp, produse la prețuri mult mai mari decât dacă ar fi achiziționat direct acele bunuri de la furnizorii de la care au fost, în realitate, cumpărate de cele două societăți și revândute ulterior către centrele sociale.

Din acest punct de vedere, nu are relevanță nici faptul că produsele livrate au corespuns din punct de vedere calitativ și cantitativ.

în acest sens, Curtea a observat - astfel cum rezultă din actele contabile ale firmei SC E.C. SRL - faptul că deși inițial în perioada 2008 - 2009 adaosul comercial aplicat la produsele livrate Primăriei Municipiului Hunedoara, a fost de aproximativ 20%, în perioada 2010-2011 adaosul comercial a crescut până la un procent de 188,7%, conform notelor de recepție întocmite de SC E.C. SRL Hunedoara (nota de recepție din 30 iunie 2011).

Prin art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, legiuitorul a menționat scopul ordonanței de urgență, acesta fiind promovarea concurenței între operatorii economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică și asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice, prin aplicarea procedurilor de atribuire de către autoritățile contractante.

Conform art. 17 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a respecta principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) în relația cu operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoașterea reciprocă, transparența, proportionalitatea, eficiența utilizării fondurilor publice și asumarea răspunderii.

De asemenea, potrivit art. 66 din O.U.G. nr. 34/2006,, pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru a evita situațiile de natură să determine apariția unui conflict de interese și/sau manifestarea concurenței neloiale".

În art. 69 lit. b) și c) din același act normativ se prevede că,, nu au dreptul să fie implicați în procesul de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor următoarele persoane : soț, soție, rudă sau afin, până la gradul al patrulea inclusiv, cu persoane care fac parte din consiliul de administrație/programul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanți/candidați și persoane despre care se constată că pot avea un interes de natură să le afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor".

Declarațiile inculpatului și ale martorului H.O.M. (care a fost în perioada de referință primarul Municipiului Hunedoara) cu privire la modalitatea în care se proceda pentru achizițiile de produse alimentare, nu sunt în măsură să înlăture obligația de respectare a dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006, inclusiv a prevederilor art. 19 și 20 din acest act normativ privind atribuirea contractului de achiziție publică prin aplicarea procedurilor de licitație deschisă sau licitație restrânsă, în măsura în care valoarea achiziției depășea echivalentul în lei a 15.000 de euro (potrivit textului în vigoare pentru anii 2010 și 2011), respectiv 10.000 euro pentru anul 2009, pentru fiecare achiziție de produse, servicii ori lucrări.

Nici apărările inculpatului în sensul că nu ar avea calitatea de funcționar public, raportat la dispozițiile art. 87 din Legea nr. 161/2003, nu este întemeiată, întrucât, în sensul legii penale, (art. 175 C. pen.) funcționarul public este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fără o remunerație:

a) exercită atribuții și responsabilități, stabilite în temeiul legii, în scopul realizării prerogativelor puterii legislative, executive sau judecătorești;

b) exercită o funcție de demnitate publică sau o funcție publică de orice natură;"

În același sens și în C. pen. din 1969, în art. 147 alin. (1) se prevedea că prin "funcționar public" se înțelege orice persoană care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost învestită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unități dintre cele la care se referă art. 145 (Prin termenul "public" se înțelege tot ce privește autoritățile publice, instituțiile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public, precum și bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public).

S-a constatat astfel că inculpatul, în calitatea sa de viceprimar al Municipiului Hunedoara, era funcționar public în sensul legii penale.

Curtea a constatat așadar că, deși inculpatul beneficiază de „prezumția de nevinovăție", nefiind obligat să-și dovedească nevinovăția (art. 99 alin. (2) C. proc. pen.), revenind organelor judiciare (acuzării) obligația să administreze probe în vederea dovedirii vinovăției acestuia (art. 3 alin. (4) și art. 99 alin. (1) din C. proc. pen.), în cauza de față această prezumție de nev