ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prin ordonanța nr. 615/P/2004 din 16 mai 2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus: - Neînceperea urmăririi penale împotriva lui: - S.L., judecător în cadrul Tribunalului București, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen. , - abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen. , întrucât faptele sesizate nu există. - B.G., procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen.

, - abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen. , - represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen., favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen., întrucât faptele sesizate nu există, și pentru infracțiunea de: - divulgare a secretului profesional, prevăzută de art. 196 C. pen. , nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni. - C.A.G., procuror în cadrul D. I.I.C.O.T. și C. V., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - amenințare, prevăzută de art. 193 C. pen., - șantaj, prevăzută de art. 194 C. pen., - abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen.

, - abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen. , - abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., - abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 248 1 C. pen., - purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 C. pen., - încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art. 261 C. pen., - cercetare abuzivă, prevăzută de art. 266 alin. (1) și (3) C. pen., - represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen., - divulgare a secretului profesional, prevăzută de art. 196 C. pen., - tortură, prevăzută de art. 267 1 C. pen., întrucât faptele sesizate nu există și pentru săvârșirea infracțiunilor de: - furt calificat, prevăzută de art. 208 - 209 C. pen., - tâlhărie, prevăzută de art. 211 C. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

- O.N., B.V. și I.A., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, Ș. E. și G.M., procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, I.D., comisar în cadrul I. G.P.R. – D.C.P., V.M., inspector principal în cadrul I.G.P.R. – D.G. C.C.O.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - amenințare, prevăzută de art. 193 C. pen., șantaj, prevăzută de art. 194 C. pen., - abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen. , - abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen.

, - abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., - abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 248 1 C. pen., - purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 C. pen., încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art. 261 C. pen., - cercetare abuzivă, prevăzută de art. 266 alin. (1) și (3) C. pen., tortură, prevăzută de art. 267 1 C. pen., întrucât faptele sesizate nu există, și pentru săvârșirea infracțiunilor de: - divulgare a secretului profesional, prevăzută de art. 196 C. pen., - furt calificat, prevăzută de art. 208 – art. 209 C. pen., și tâlhărie, prevăzută de art. 211 C. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

- D.M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - amenințare, prevăzută de art. 193 C. pen., - șantaj, prevăzută de art. 194 C. pen., - abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen. , - abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen.

, - abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., - abuz în serviciu în formă calificată, prevăzută de art. 248 1 C. pen., - încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art. 261 C. pen., - cercetare abuzivă, prevăzută de art. 266 alin. (1) și (3) C. pen., - tortură, prevăzută de art. 267 1 C. pen., întrucât faptele sesizate nu există, și pentru săvârșirea infracțiunilor de: - divulgare a secretului profesional, prevăzută de art. 196 C. pen., - furt calificat, prevăzută de art. 208 – art. 209 C. pen., - tâlhărie, prevăzută de art. 211 C. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni. - Disjungerea cauzei cu privire la faptele sesizate de toate persoanele vătămate ca fiind comise de către membrii grupelor de jandarmi, și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial București.

- Disjungerea cauzei cu privire la: a) agresionarea persoanei vătămate C.O.M., sesizată ca fiind comisă la data de 18 martie 2004 de către D.M.; b) sesizările formulate de persoanele vătămate B.M.E., B.S.C., C.M., C.A., L.R. și V.A.A., în vederea stabilirii circumstanțelor în care s-a intrat în mod neautorizat în imobilul din București, str. Sg. Turturică; c) sesizările formulate de persoanele vătămate O.D. și V. R.M., în vederea stabilirii circumstanțelor în care li s-a efectuat percheziție corporală la data de 18 aprilie 2004; Lucrarea constituită conform celor dispuse la pct. III se va înregistra în evidența cauzelor penale, și va rămâne în lucru la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.

S-a reținut că în cursul anului 2004, pe fondul derulării cercetărilor penale împotriva lui B.G., lider spiritual al Mișcării de Integrare Spirituală în Absolut (M.I.S.A.) și a altor persoane apropiate acestuia, un număr de 50 de persoane fizice, membri ori simpatizanți ai mișcării, au sesizat organele judiciare cu faptul că urmărirea penală desfășurată în dosarul nr. 720/P/2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București este abuzivă și/sau nejustificată, fiind flagrant încălcate drepturile conferite de lege privind libertatea de conștiință și de asociere.

De asemenea, s-a criticat în mod consecvent, atât prin memorii adresate unor diferite instituții, cât și prin proteste publice, modul în care s-au efectuat o serie de acte procedurale; în speță, s-au făcut referiri directe la perchezițiile domiciliare efectuate la un număr de 9 locații (imobile proprietatea membrilor sau simpatizanților M.I.S.A., ori folosite de această mișcare cu destinație de „ashram”), ocazii cu care toate persoanele identificate în interior au fost conduse la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și audiate, fiind ridicate și cantități semnificative de bunuri, majoritatea aparținând unor persoane fizice.

Pe calea sesizărilor formulate în acest sens, s-a solicitat efectuarea de cercetări împotriva celor care au făcut parte din echipele complexe ce au efectuat perchezițiile domiciliare (procurori, polițiști și jandarmi), atât cu privire la desfășurarea concretă a acestor activități cât și la coordonarea lor de la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București; corelativ, s-au contestat în mod repetat temeiurile ce au determinat organizarea unei acțiuni de asemenea amploare. De asemeni, s-a criticat legalitatea și temeinicia măsurilor preventive, dispuse față de B.G., considerate ca fiind nejustificate, abuzive și nelegale. În linii generale, toate aceste sesizări sunt similare și concordante, referindu-se la aceleași evenimente; fiecare persoană vătămată a descris faptele cu privire la care a înțeles să solicite efectuarea de cercetări, indicând expres și o anume încadrare juridică.

Deși această încadrare, stabilită de parte, nu este obligatorie pentru organele judiciare, iar unele dintre infracțiunile astfel enumerate nici nu corespund situației de fapt descrise, soluția urmează a se dispune și cu privire la acestea, pentru a fi epuizată analiza tuturor aspectelor de fapt și de drept; de asemeni, în virtutea rolului activ și a principiului oficialității, cauza s-a examinat, inclusiv prin prisma unor texte de incriminare care, deși nu au fost indicate expres de persoanele vătămate, concordă cu situația de fapt descrisă de acestea. În paralel, au fost înregistrate și un număr de 5 sesizări ale M.I.S.A. și ale unor organizații non-guvernamentale, privind pretinsele încălcări ale drepturilor omului, prin care au fost învederate aceleași aspecte.

Din examinarea tuturor sesizărilor și după verificarea dosarelor la care persoanele vătămate se referă, se poate reține următoarea situație de fapt: A) Desfășurarea urmăririi penale în dosarul nr. 720/P/2003 La data de 6 octombrie 2003, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că persoane din cadrul M.I.S.A. (membri sau simpatizanți), au comis infracțiuni; pe de o parte, s-a reținut că există indicii despre comiterea unor fapte ilicite de natură fiscală sau care vizează dreptul de proprietate intelectuală și, pe de altă parte, despre infracțiuni de crimă organizată și spălare de bani.

Această sesizare s-a întemeiat pe informații furnizate de structurile specializate, pe baza unei monitorizări desfășurate în perioada 2002 - 2003, inclusiv prin interceptarea autorizată a convorbirilor telefonice; până în prezent, numai o parte a acestui material informativ a fost desecretizat, restul prezentând clasificare „strict secret de importanță deosebită” [(art. 2 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 585/2002)] și interesând ancheta în alte dosare. Ulterior, după efectuarea de verificări și de acte premergătoare, la data de 12 martie 2004 s-a dispus începerea urmăririi penale „in rem” pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală (art. ll din Legea nr. 87/1994 republicată, cu aplicarea art. 13 C. pen.), crimă organizată [(art. 7 în referire la art. 2 lit. b) pct. 14 și 18 din Legea nr. 39/2003)] și spălare de bani [(art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002)].

În acest context, s-a solicitat instanței de judecată competente e liberarea de autorizații de percheziție pentru imobile folosite de membrii M.I.S.A. cu destinație de „ashram”; cererea a fost admisă, fiind emise autorizații pentru 16 locații. Aceste percheziții au fost efectuate, în perioada 18 - 1 9 martie 2004, ocazie cu care, din fiecare imobil au fost ridicate cantități semnificative de bunuri, de categorii diferite (înregistrări audio-video, medii de stocare a materialului informatic, înscrisuri, valori, etc.). La data de 12 martie 2004 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva lui B.G., lider spiritual al mișcării, pentru infracțiunile prevăzute de art. 198 alin. (2) și (3) și art. 201 alin. (2) și (3 1 ) C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen.

(fapte comise în perioada 2002 - martie 2003, parte vătămată D.M.). La data de 29 martie 2004 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, între alții, și împotriva acestuia, solicitându-se Tribunalului București arestarea sa preventivă pentru aceleași infracțiuni; suplimentar, s-a mai reținut și infracțiunea prevăzută de art. 70 alin. (1) și (3) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată prin Legea nr. 39/2003, întrucât la data de 28 martie 2004 a încercat să părăsească teritoriul statului român prin trecerea frauduloasă a frontierei; temeiurile avute în vedere sunt cele prevăzute de art. 148 lit. b), d), e) și h) C. proc. pen.

Consecință a unor interpretări diferite privind competența materială, încheierea prin care Tribunalul București a admis această cerere a fost în final casată de instanța de recurs, dispunându-se rejudecarea de către Judecătoria Sectorului 5 București; până la momentul rejudecării, starea de privare de libertate a încetat, astfel că instanța considerată competentă a dispus arestarea preventivă în lipsă. În condiții necunoscute, B.G. a părăsit teritoriul statului român, fiind identificat în Suedia, de unde i s-a solicitat extrădarea; până la data prezentei, instanța străină nu s-a pronunțat cu privire la extrădare. În cursul urmăririi penale în cauză, fiind identificate și alte părți vătămate (S.I.

și M.A.A.), cercetările au fost extinse față de B.G. și cu privire la alte fapte de același gen, reținându-se că unele dintre acestea constituie acte materiale ale unor infracțiuni continuate; de asemeni, pe măsura administrării de noi probatorii, cercetările s-au extins și față de alte persoane.

Având în vedere natura deosebită a cauzei, complexitatea și diversitatea de aspecte a căror verificare se impune, prin prisma multitudinii de date privind comiterea unor genuri diferite de infracțiuni, cauza s-a disjuns prin rezoluții succesive ale procurorului (emise la 12 februarie 2004, 5 aprilie 2004, 18 mai 2004, 3 august 2004), constituindu-se mai multe dosare separate; în acest mod s-a constituit un dosar privind infracțiuni contra siguranței naționale (dosar nr. 1435/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, referitor la deținerea neautorizată a unor mijloace de interceptare și a altor bunuri similare de proveniență incertă), altul având ca obiect infracțiunea de vătămare corporală gravă (dosar nr. l387/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București - referitor la instalarea sau evoluția nefavorabilă a unor afecțiuni psihice la practicanții yoga), un altul privind infracțiunile de crimă organizată, trafic de persoane, evaziune fiscală și spălare de bani, prin intermediul unor societăți comerciale aparținând membrilor sau simpatizanților M.I.S.A.

(dosar nr. 105/P/2004 al D.I.I.C.O.T.), corupție sexuală, răspândire de materiale pornografice, încălcarea drepturilor de proprietate intelectuală, etc. (dosar nr. 2142/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, devenit dosar nr. 6/D/P/2004 al D.I.I.C.O.T.); pentru o serie de fapte de același gen, comise pe raza de competență teritorială a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, a fost investită această unitate. În dosarul de bază, după disjungerea repetată a cauzei, în afară de B.G. au mai fost cercetați F.F.Z. și F.M.M., însă numai față de primul dintre aceștia s-a dispus arestarea preventivă, măsură care a încetat în condiții similare celor descrise mai sus. Prin rechizitoriul nr. 720/P/2003 din 13 august 2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București (procurori C.V.

și C.A.G.), s-a dispus trimiterea lor în judecată după cum urmează: - B.G. - pentru infracțiunile concurente prevăzute de: art. 198 alin. (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (trei fapte, numai față de una fiind incidente prevederile art. 13 C. pen.); art. 201 alin. (3) și (3 1 ) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 202 alin. (3) C. pen.; art. 13 alin. (l) și alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001; art. 13 alin. (l), alin. (3) teza I și alin. (4) teza 3 în referire la art. 12 alin. (l) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001; art. 70 alin. (l) și (3) din O.U.G. nr. 105/2001 modificat; - F.F.Z. - pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (l) din O.U.G. nr. 105/2001 modificat; - F.M.M.

- pentru infracțiunea prevăzută de art. 202 alin. (l) C. pen. Dosarul se află pe rolul instanței, nefiind încă soluționat. La data de 21 mai 2004, sub numărul 1275/C/l671/2004 a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o sesizare formulată de B.G., prin apărătorul său ales, prin care se solicită efectuarea de cercetări împotriva lui B.G., procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, și C.G.A., pe atunci procuror în cadrul aceleași unități, pentru faptul că, în mod abuziv și prin interpretarea tendențioasă a probelor administrate, au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și au solicitat arestarea sa preventivă, cunoscând că nu este vinovat.

În susținerea acestei afirmații, B.G. a arătat faptul că partea vătămată D.M. a înțeles între timp să revină asupra declarațiilor sale inițiale, invocând că acestea nu corespund adevărului și că ar fi fost consecința sugestionăm și/sau a constrângerii psihice. Aceleași aspecte sunt invocate chiar și de D.M., minora în cauză; aceasta a solicitat, de asemeni, efectuarea de cercetări împotriva tuturor persoanelor (magistrați, lucrători de poliție și jandarmi) care, într-un fel sau altul, au participat la efectuarea cercetărilor în cauză (2 sesizări, înregistrate la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică la data de 3 martie 2005, inițial adresate secției de inspecție).

Pe calea acelorași sesizări, D.M. a reiterat și aspecte care au constituit obiectul dosarului nr. 483/P/2004, soluționat prin neînceperea urmăririi penale; din verificările efectuate în cauza de față nu au rezultat aspecte noi, care să modifice situația de fapt anterior reținută, considerentele soluției rămânând valabile. În cauza dedusă judecății, instanța legal investită este singura îndreptățită să se pronunțe cu privire la existența faptelor reținute prin actul de sesizare, caracterul lor penal, precum și cu identitatea și vinovăția autorilor; în tot cursul procesului penal, inculpații au posibilitatea de a formula orice fel de susțineri și apărări, de a solicita administrarea de probatorii, și, eventual, de a uza de căile de atac prevăzute de lege.

Fără a analiza în mod exhaustiv materialul probator administrat cu privire la aceste fapte, apreciez că în cauză există probe indubitabile în susținerea învinuirii; pentru acest motiv, punerea în mișcare a acțiunii penale și, ulterior, trimiterea în judecată, nu constituie infracțiunea de represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen. , întrucât nu se poate reține că procurorii care au dispus în acest sens ar fi cunoscut că inculpații sunt nevinovați. Trebuie precizat faptul că la audierea inițială, în calitate de parte vătămată, a minorei D.M., având în vedere vârsta acesteia și natura faptelor cercetate, a fost convocat un ofițer psiholog, pentru a asista la consemnarea declarației; acesta a întocmit ulterior un raport cu privire la modul de derulare a audierii, prin care a arătat că persoana în cauză a dat declarații în condiții de liberă voință.

Mai mult, din înscrisurile ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la imobilul din București, str. Vasile Grozavu, precum și din transcrierea unor convorbiri interceptate, purtate între D.M. și B.G., rezultă în mod indubitabil și explicit natura relațiilor dintre ei. Având în vedere cele mai sus expuse, urmează deci a se dispune neînceperea urmăririi penale în cauză pentru această infracțiunea de represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen., întrucât fapta sesizată nu există. B) Perchezițiile domiciliare din perioada 18 - 19 martie 2004 a) Autorizare.

Autorizația de percheziție a fost solicitată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, conform legii, de la Tribunalul București; pe baza examinării actelor efectuate până la acel moment, prin încheierea pronunțată la data de 16 martie 2004 în dosarul nr. 1480/2004 al Secției I penale (judecător S.L.), s-a autorizat efectuarea de percheziții domiciliare (autorizație nr. 63 din 16 martie 2004) și ridicarea mediilor de stocare a datelor informatice (autorizația nr. 64 din 16 martie 2004) la un număr de 16 imobile (15 amplasate pe raza municipiului București și unul în Iași). Încheierea de admitere a cererii și autorizațiile de percheziție au fost emise în condițiile legii, nefiind constatate încălcări ale prevederilor aplicabile în această materie.

În legătură cu aceste percheziții, atât din punct de vedere al autorizării, cât și al efectuării lor, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au fost înregistrate mai multe sesizări, inițial adresate altor instituții. Astfel: P. Lucrare nr. 752/C/819/2004, inițial adresată Guvernului României, prin care M.I.S.A.

contestă legalitatea și temeinicia măsurilor dispuse în dosarul nr. 720/P/2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în special față de B.G.; de asemeni, pe această cale s-a solicitat antrenarea răspunderii penale a persoanelor care au dispus sau coordonat perchezițiile domiciliare, ori au participat efectiv la acestea, întreaga acțiune fiind calificată ca abuzivă, nejustificată și discriminatorie; 2) Lucrare nr. 1749/C/984/2004 (2 sesizări similare, una inițial adresată G.R.), prin care au fost invocate aceleași aspecte; 3) Lucrare nr. 10333/710/2004, idem; 4) Lucrare nr. 1606/C/2061/2004, inițial adresată fostei secții de combatere a criminalității organizate și antidrog, prin care sunt sesizate aspecte similare; 5) Lucrare nr. 928/C/l 119/2004, memoriu formulat de A.A.C.

- Comitetul Helsinki, la sesizarea M.I.S.A.; aspecte similare, cu accent pe încălcarea drepturilor omului, și pe activitatea unităților de jandarmi și a lucrătorilor S.R.I.; 6) Lucrare nr. 1260/1901/2004, sesizare formulată de B.A.E., și expediată pe adresa de e-mail a G.R., prin care acesta își exprimă indignarea față de măsurile dispuse împotriva membrilor M.I.S.A., și arată că în cadrul mișcării nu au fost comise infracțiuni dintre cele la care s-a făcut referire în mass-media. Memoriul cuprinde o serie de considerații proprii privind activitatea organelor judiciare și faptul că mass-media a preluat în mod necritic informații denaturate; Întrucât B.A.E. nu a sesizat fapte ilicite prin care să fi fost lezate propriile sale drepturi sau interese, nu are calitate de persoană vătămată în prezenta cauză, astfel că soluția nu i se va comunica.

Pe calea prezentelor sesizări, s-a contestat într-o mai mică măsură legalitatea autorizării, criticându-se mai ales temeinicia acesteia. În ansamblu, s-a susținut că datele pe care Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București le-a pus la dispoziția instanței nu erau suficiente pentru a justifica o acțiune de asemenea amploare, și că nu existau indicii temeinice despre comiterea unor fapte de maximă gravitate, așa cum organele de urmărire penală au pretins. Examinând cauza, rezultă că aceste susțineri nu sunt fondate. Astfel, legea nu limitează în nici un fel numărul locațiilor care pot fi percheziționate într-un singur dosar, și nici nu stabilește o anume modalitate de efectuare în timp (simultan sau la un anume interval) a acestor activități.

În condițiile concrete, existând date despre comiterea de infracțiuni de către unii membri sau simpatizanți M.I.S.A., în interesul derulării neviciate a anchetei s-a apreciat că este necesară acțiunea sincronizată, astfel încât eventualele probe să nu fie distruse prin alertarea altor făptuitori. În context, se relevă și faptul că perchezițiile s-au impus ca absolut necesare justei soluționări a cauzei întrucât membrii și simpatizanții mișcării, la momentul respectiv, fie ignorau activitatea ilicită, fie nu erau dispuși să colaboreze cu organele judiciare; abia ulterior, unele dintre aceste persoane au înțeles să dea declarații în cauză, în condițiile identității protejate, fiind incluse în programul de protecție a martorilor.

În consecință, existând relativ puține date din interior, modul de viață și activitatea concretă din „ashram”, uri nu putea fi integral stabilită rară intrarea efectivă în aceste imobile. Pentru aceste considerente, apreciez că măsurile dispuse au fost legale și temeinice, motiv pentru care nu se poate reține în sarcina magistratului judecător care a emis autorizațiile încălcarea atribuțiilor de serviciu sau a legii. Urmează deci a se dispune neînceperea urmăririi penale în cauză pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen., întrucât fapta sesizată nu există. b) Efectuare Imobilul din București, str. Peleaga. Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de către echipa condusă de O.N., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

În legătură cu modul de efectuare a acestei activități, la data de 19 mai 2004 s- au înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, un număr de 16 sesizări similare, formulate de 15 persoane, care au fost prezente în imobil la momentul descinderii. Aceste lucrări au fost inițial cartate ca petiții conform O.G. nr. 27/2002; - ulterior, constatându-se identitatea de obiect și faptul că îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 222 C. proc. pen., s-a dispus conexarea lor și înregistrarea în evidența cauzelor penale. Astfel: D. Lucrare nr. 10036/1485/2004, sesizare formulată de A.A. Aceasta a solicitat efectuarea de cercetări atât cu privire la modul concret în care echipa condusă de O.N.

a efectuat percheziția domiciliară, cât și la modul în care întreaga acțiune a fost coordonată la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București de către C.A.G. (procuror) și B. G. (procuror general).

În concret, au fost sesizate următoarele aspecte: - faptul că, în mod nejustificat, echipa specială de intervenție a jandarmeriei a pătruns în forță în imobil, prin spargerea unei ferestre și forțarea ușii de acces, ceea ce a fost de natură să producă temere și o accentuată stare de stress persoanelor aflate în interior; - faptul că, pe întreaga durată a efectuării percheziției, toți cei aflați în imobil au fost ținuți într-o singură încăpere, sub supraveghere armată, fiind permisă deplasarea numai a câte unei singure persoane deodată, și numai însoțită de un membru al echipei de intervenție; - faptul că, pe aceeași perioadă, persoanelor identificate în imobil nu li s-ar fi respectat demnitatea, prin adresarea de cuvinte înjositoare, referiri inadecvate la cei prezenți ca având comportament imoral și/sau ilicit, la aparența de promiscuitate a imobilului astfel locuit, la obiceiurile și practicile yoga, etc. - faptul că toate persoanele aflate în imobil au fost filmate, fără acordul lor, fiind obligate să își decline identitatea; - faptul că, după o perioadă lungă de așteptare în aceste condiții, la finalizarea percheziției, toți au fost conduși la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, cu dube ale Jandarmeriei Române, ceea ce le-a creat o puternică stare de disconfort fizic și psihic; - faptul că, la această unitate,

persoana vătămată a fost audiată fără a i se asigura asistență juridică. În raport de situația de fapt anterior expusă, persoana vătămată A. A. a invocat ca încadrare juridică prevederile art. 196, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen. 2) Lucrare nr. 10098/1487/2004, sesizare formulată de B.I.M. Aceasta nu a asistat personal la efectuarea percheziției, întrucât la sosirea echipei tocmai părăsea imobilul respectiv, revenind după câteva ore; prin sesizarea sa sunt invocate aspecte similare celor expuse la pct. 1, respectiv desfășurarea de forțe, temerea pe care i-a produs-o intrarea violentă în imobil a unei echipe speciale, etc.; de asemeni, persoana vătămată a arătat că, la revenirea sa în imobil, persoanele aflate acolo prezentau accentuate semne de oboseală și stress.

Suplimentar acestor aspecte, se arată și că, pe perioada în care a lipsit din imobil, cu ocazia efectuării percheziției au fost ridicate bunuri proprietate personală, dintre care unele cu caracter strict privat (fotografii, carnet cu însemnări personale), precum și bani (sumă neprecizată) și acte de identitate (buletin, legitimație). Prin calea prezentei, persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 – art. 209 și art. 247 C. pen. 3) Lucrare nr. 10046/1495/2004, sesizare formulată de C.N. R. Similar celor de mai sus, invocă aceleași aspecte (modul de pătrundere în imobil, starea de stress, supravegherea tuturor persoanelor pe perioada efectuării percheziției, deplasarea supravegheată, transportul și audierea fără avocat la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, etc.).

Suplimentar, invocă faptul că persoanelor aflate în imobil nu li s-a prezentat autorizația de percheziție, și li s-a interzis contactarea unor persoane din exterior; în acest sens, au fost strânse într-un singur loc toate telefoanele mobile aflate în incintă, nefiind permisă folosirea acestora. În ceea ce privește bunurile ridicate, arată că unele dintre ele erau proprietatea sa având un caracter strict privat (fotografii, cărți, CD-uri, etc.), precum și faptul că, din câte a observat, o serie de bunuri au fost luate fără a fi inventariate și descrise. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 – art. 209, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (l) și art. 267 1 C. pen.

4) Lucrare nr. 10054/1503/2004, sesizare formulată de F.E. S. Aceasta a sesizat aspecte similare, inclusiv ridicarea de bunuri proprietatea sa, acte de studii și de identitate, precum și bani (320 $ și 35 €); de asemeni, persoana vătămată a arătat că bunurile ridicate nu au fost inventariate corespunzător, iar seriile și valorile bancnotelor nu s-au indicat în cuprinsul procesului verbal de percheziție. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 – art. 209, art. 246, art. 247, art. 250, art. 261 și art. 267 1 C. pen. 5) Lucrare nr. 10066/1515/2004 - sesizare formulată de L.I. Persoana vătămată se referă strict la faptul că, venind la imobilul respectiv în perioada în care se efectua percheziția domiciliară, a fost condusă, în condițiile descrise și de celelalte părți, la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, unde a fost audiată fără avocat.

Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 – art. 209, art. 246, art. 250 și art. 266 alin. (1) și (3) C. pen. 6) Lucrare nr. 10072/1521/2004 - sesizare formulată de M.R.M. Aspectele învederate sunt similare, în referire la modul de efectuare a percheziției, ridicarea de bunuri personale, conducerea la parchet în vederea audierii, etc. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 – art. 209, art. 247, art. 250, art. 266 și art. 267 1 C. pen. 7) Lucrare nr. 10074/1523/2004 - sesizare formulată de M.L.

În principal, pe calea acesteia sunt învederate aspecte privind ridicarea unor bunuri personale, care, în opinia persoanei vătămate sunt irelevante pentru anchetă (bani, bijuterii, CD-uri, casete audio, documente de studii, etc.), întrucât au proveniență licită și nu au fost folosite la comiterea de infracțiuni; de asemeni, s-a relevat că bunurile nu au fost inventariate corespunzător. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, numai pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 C. pen. 8) Lucrare nr. 10076/1525/2004 - sesizare formulată de M.M.M. Au fost invocate aspecte similare, inclusiv ridicarea de bunuri personale neinventariate, conducerea la parchet și audierea fără avocat.

Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 261, art. 266 alin. (1) și (3) și art. 267 1 C. pen. 9) Lucrare nr. 10086/1535/2004 - sesizare formulată de O.S. Aspecte similare (intrarea în forță, restricționarea contactelor cu exteriorul, interzicerea părăsirii imobilului, ridicarea de bunuri, inclusiv strict personale, neinventariate, conducerea la parchet, etc.). Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 – art. 209, art. 247, art. 250, 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen. 10) Lucrare nr. 10088/1537/2004 - sesizare formulată de P.R.

Aceleași aspecte, privind modul de efectuare a percheziției, durata acesteia, ridicarea de bunuri neinventariate, transportul cu duba către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în vederea audierii, etc. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen. 11. Lucrare nr. 10094/1543/2004 - sesizare formulată de P.A.A. Similar celor de mai sus. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 208 – art. 209, art. 247, art. 250, art. 261, art. 266 alin. (1) și (3) și art. 267 1 C. pen. 12) Lucrare nr. 10100/1549/2004 - sesizare formulată de S.G.

C. Persoana vătămată S.G.C. a fost cel desemnat să asiste la efectuarea percheziției, întrucât a învederat procurorului faptul că este împuternicit de proprietar să administreze imobilul respectiv; în linii generale, prin prezenta, S.G.C. a sesizat aproximativ aceleași aspecte, suplimentar arătând faptul că a fost injuriat și agresionat de jandarmi, și că s-a prezentat a doua zi la medicul legist în vederea examinării. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 208 – art. 209, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (l) și (3) și art. 267 1 C. pen. 13) Lucrare nr. 11179/1059/2004 - sesizare similară celei de la pct. 12, formulată tot de S.G.C., împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 194, art. 246, art. 247, art. 248, art. 248 1 , art. 249, art. 261 și art. 266 C. pen.

14) Lucrare nr. 10102/1551/2004 - sesizare formulată de S.A. C. Similar celor de mai sus (pct. 1-11); nu s-a invocat agresionarea fizică. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (l) și art. 267 1 C. pen. 15) Lucrare nr. 10114/1563/2004 - sesizare formulată de T.A.C. Similar celor de mai sus. Suplimentar, persoana vătămată a arătat că, după intrarea în imobil a jandarmilor, aceștia au cerut tuturor celor prezenți să se culce la pământ; întrucât nu a putut reacționa suficient de repede la această solicitare imperativă, a fost agresionată de către jandarmi, producându-i-se leziuni. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași magistrați, indicați și mai sus, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (l) și art. 267 1 C. pen.

16) Lucrare nr. 10116/1565/2004 - sesizare formulată de T.T. Similar celor de mai sus, fără a se invoca agresionarea fizică. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 247, art. 250, art. 266 alin. (l) și (3) și art. 267 1 C. pen. II) Imobilul din București, str. Veseliei. Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de către echipa condusă de D.M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București. În legătură cu modul de efectuare a acestei activități, la data de 19 mai 2004 s- au înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, un număr de 12 sesizări similare, formulate de persoanele care au fost prezente în imobil la momentul descinderii, ori s-au aflat pe stradă în apropierea acestuia.

Similar, lucrările au fost inițial cartate ca petiții și ulterior conexate sub numărul de mai sus. Aceste sesizări sunt vizibil similare celor de la pct. 1, fiind evidentă redactarea lor organizată, respectiv de către aceleași persoane și aproximativ la același moment; pentru aceste motive, în continuare se vor expune numai elementele de specificitate. Astfel: D Lucrare nr. 10048/1497/2004 - sesizare formulată de C.O.

M. Aceasta a relatat aspecte similare celorlalte sesizări, referitor la pătrunderea în forță în imobil, restricționarea deplasărilor în interiorul acestuia pe perioada efectuării percheziției, interzicerea luării de contact cu exteriorul prin strângerea tuturor telefoanelor mobile din casă, ridicarea de bunuri, conducerea la parchet în vederea audierii, etc. Suplimentar, invocă faptul că, pe întreaga perioadă de derulare a acestor evenimente, toate persoanele aflate în imobil au solicitat în mod repetat să li se aducă la cunoștință faptele ilicite care justifică această acțiune, și să li se permită contactarea unui avocat; de asemeni, a arătat că a fost agresionată de către procuror, urmare exprimării de proteste față de modul de intrare în imobil.

Sesizarea a fost formulată împotriva procurorilor D.M., C. A.G. și B.G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art. 261, art. 266 alin. (1) și (3) și art. 267 1 C. pen. 2) Lucrare nr. 10058/1507/2004 - sesizare formulată de I.M.C. Similar celor de mai sus, fără a se invoca exercitarea de violențe de către procuror. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 193, art. 196, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen. 3) Lucrare nr. 10060/1509/2004 - sesizare formulată de K.E.C. Similar celor de mai sus; suplimentar, invocă faptul că, după intrarea jandarmilor în imobil, a fost bruscată de unul dintre aceștia.

Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași magistrați, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 196, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen. 4) Lucrare nr. 10068/1517/2004 - sesizare formulată de L.A. Similar celor de mai sus, fără a se invoca agresiunea fizică. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 196, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și (3) și art. 267 1 C. pen. 5) Lucrare nr. 10078/1527/2004 - sesizare formulată de N.A. Similar celor de mai sus. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen.

6) Lucrare nr. 10080/1529/2004 - sesizare formulată de O.V.L. Similar celor de mai sus. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 și art. 267 1 C. pen. 7) Lucrare nr. 10090/1539/2004 - sesizare formulată de P.G. Similar celor de mai sus. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen. 8) Lucrare nr. 10104/1553/2004 - sesizare formulată de S.D. Similar celor de mai sus, suplimentar fiind invocat faptul că ridicarea unui bun personal de valoare (computer palm), nu a fost deloc consemnată în procesul verbal.

Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 208 – art. 209, art. 246, art. 247, art. 250, art. 261, art. 266 alin. (1) și (3) și art. 267 1 C. pen. 9) Lucrare nr. 10110/1559/2004 - sesizare formulată de S.C. Similar celor de mai sus. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și (3) și art. 267 1 C. pen. 10) Lucrare nr. 10112/1561/2004 - sesizare formulată de Ț.F.M. Similar celor de mai sus. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 196, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen.

11 Lucrare nr. 10092/1541/2004 - sesizare formulată de P.B.C. Aceasta arată că la data respectivă se afla pe stradă, într-un autoturism parcat în dreptul imobilului în care se efectua percheziția, cu intenția de a fotografia incidentul. În acest context, a fost interpelată de către jandarmi, condusă în imobil, unde i-a fost efectuată o percheziție corporală, i s-au ridicat bunuri personale și a fost condusă la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București în vederea audierii. Persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări împotriva procurorilor D.M., C.G.A. și B.G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 211, art. 246, art. 247, art. 250, art. 261, art. 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen.

12) Lucrare nr. 10118/1567/2004 - sesizare formulată de persoana vătămată T.C. Similar celor de la pct. 11. Sesizarea a fost formulată împotriva lui D.M., C.G. A. și B.G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 211, art. 246, art. 247, art. 250, art. 261, art. 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen. II) Imobilul din București, str. Sergent Turturică, sector 5. Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de către echipa condusă de I.A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București. În legătură cu modul de efectuare a acestei activități, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție au fost înregistrate un număr de 4 sesizări, formulate de persoane care au fost prezente în imobil la momentul descinderii.

Similar, și aceste, lucrări au fost inițial cartate ca petiții și ulterior, conexate sub numărul de mai sus; prin conținut și redactare, cu excepția unor diferențe nesemnificative de expunere sunt identice celor descrise la pct. I și II, motiv pentru care, în continuare se vor expune numai elementele diferite de celelalte susțineri. Principalul element de distincție îl constituie absența oricăror referiri la ridicarea de bunuri neinventariate; este real că persoanele vătămate au contestat motivul pentru care au fost ridicate bunuri cu caracter strict personal (agende, jurnale, etc.), fără însă a susține că ar fi fost luate fără titlu. Astfel: D. Lucrare nr. 10034/1483/2004 - sesizare formulată de A.M.

Aceasta a relatat aspecte similare celorlalte sesizări (pătrunderea în forță în imobil, restricționarea deplasărilor în interiorul acestuia pe perioada efectuării percheziției, interzicerea luării de contact cu exteriorul prin strângerea tuturor telefoanelor mobile din casă, ridicarea de bunuri, conducerea la parchet în vederea audierii, etc.). Sesizarea a fost formulată împotriva procurorilor I.A., C.A.G. și B.G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art. 261, art. 266 alin. (l) și (3) și art. 267 1 C. pen. 2) Lucrare nr. 10052/1501/2004 - sesizare formulată de D.P.R. Similar celor de mai sus; suplimentar, a arătat că, pe parcursul desfășurării percheziției, la imobilul respectiv s-a prezentat un avocat, care a fost în final lăsat să asiste după ce i-a fost ridicat telefonul mobil.

Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 261 și art. 266 alin. (l) și (3) C. pen. 3) Lucrare nr. 10056/1505/2004 - sesizare formulată de H.V. Similar celor de mai sus. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și (3) și art. 267 1 C. pen. 4) Lucrare nr. 1543/C/1911/2004 - sesizare formulată de A.L. Similar celor de mai sus. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 247, art. 266 alin. (l) și (3) și art. 267 1 C. pen. IV) Imobilul din București, str. Peleaga.

Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de către echipa condusă de C.V., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. În legătură cu modul de efectuare a acestei activități, la data de 19 mai 2004 s-a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o singură sesizare (lucrare nr. 10098/1547/2004), conexată cu celelalte sub numărul de mai sus. Pe această cale, persoana vătămată R.I. a învederat aspecte similare (pătrunderea în forță în imobil, ridicarea de bunuri cu caracter personal, interzicerea contactării altor persoane din exterior, etc.). În plus, a arătat că, la un moment dat a fost bruscată de către jandarmi, și că i s-au produs leziuni pentru care însă nu posedă acte medicale.

A solicitat efectuarea de cercetări atât împotriva procurorului care a condus echipa ce a efectuat percheziția (C.V.), cât și a procurorilor care au coordonat acțiunea, C.G.A. și B.G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 196, art. 246, art. 247, art. 266 alin. (l) și art. 267 1 C. pen. V) Imobilul din București, str. Telița. Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de către echipa condusă de Ș.E., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București. În legătură cu modul de efectuare a acestei activități, la data de 19 mai 2004 s-au înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție un număr de 2 sesizări, similare, conexate cu celelalte sub numărul de mai sus.

D. Lucrare nr. 10096/1545/2004 - sesizare formulată de P.A.M. Similar celor de mai sus. Sesizarea a fost formulată împotriva procurorilor Ș.E., C.G.A. și B.G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 196, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen. 2) Lucrare nr. 10108/1557/2004 - sesizare formulată de S.E. Similar celor de mai sus. Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art. 261, art. 266 alin. (l) și art. 267 1 C. pen. VI) Imobilul din București, str. Veseliei. Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de către echipa condusă de G.M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul București.

În legătură cu modul de efectuare a acestei activități, la data de 19 mai 2004 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o singură sesizare (lucrare nr. 10064/1513/2004), conexată cu celelalte sub numărul de mai sus. Pe această cale, persoana vătămată L.M.C. a învederat aspecte similare (pătrunderea în forță în imobil, ridicarea de bunuri cu caracter personal, interzicerea contactării altor persoane din exterior, etc.). A solicitat efectuarea de cercetări atât împotriva procurorului care a condus echipa ce a efectuat percheziția (G.M.), cât și a procurorilor care au coordonat acțiunea, C.G.A. și B.G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen.

VII) Imobilul din București, str. Mușat Constantin. Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de către echipa condusă de B.V.., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București. În legătură cu modul de efectuare a acestei activități, la data de 19 mai 2004 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o singură sesizare (lucrare nr. 10070/1519/2004), conexată cu celelalte sub numărul de mai sus. Pe această cale, persoana vătămată M.M. a arătat faptul că, la data de 18 martie 2004, în timp ce se afla pe strada M.C., a observat mai multe autovehicule ale jandarmeriei, înțelegând că în zonă se desfășoară o acțiune de amploare. Constatându-i-se prezența în zonă, a fost interpelat de membrii echipei care efectua percheziția, ocazie cu care i s-a solicitat să se legitimeze și i s-a efectuat un control al autoturismului cu care venise.

În aceste condiții, a fost condus la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în vederea audierii, și i s-au ridicat bunuri cu caracter personal. Persoana vătămată consideră că interpelarea sa, din locul public în care se afla, ridicarea de bunuri și audierea au fost abuzive și nejustificate; nu rezultă motivul pentru care M.M. se afla în zonă și părea interesat de evenimente, dar, în redactare și conținut, sesizarea sa este similară celorlalte, fiind întocmită în mod evident în aceleași condiții. Persoana vătămată M.M. a solicitat efectuarea de cercetări împotriva membrilor echipei care au efectuat percheziția și a procurorilor care au coordonat acțiunea, pentru infracțiunile prevăzute de art. 211, art. 246, art. 250, art. 261 și art. 266 alin. (1) și (3) C. pen.

VIII) ImobiluI din București, str. Bonea Constantin. Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de către echipa condusă de V.M., inspector principal în cadrul I.G.P.R. - Direcția cercetări penale (delegat pentru această activitate la data de 17 martie 2004). În legătură cu modul de efectuare a acestei activități, la data de 19 mai 2004 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o singură sesizare (lucrare nr. 10084/1533/2004), conexată cu celelalte sub numărul de mai sus. Pe această cale, persoana vătămată O.M. a învederat aspecte similare (pătrunderea în forță în imobil, ridicarea de bunuri cu caracter personal, interzicerea contactării altor persoane din exterior, etc.).

A solicitat efectuarea de cercetări atât împotriva membrilor echipei care a efectuat percheziția, cât și împotriva procurorilor care au coordonat acțiunea, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267 1 C. pen. IX) Imobilul din București, Calea Plevnei. Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de către echipa condusă de D.I., comisar în cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C. O.A. (delegație din data de 17 martie 2004). În legătură cu modul de efectuare a acestei activități, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-au înregistrat 2 sesizări (lucrările nr. l 193/C/1361/2004 și nr. 10106/1555/2004), ambele formulate de aceeași persoană și prin care s-au sesizat aceleași aspecte; lucrările au fost conexate cu celelalte sub numărul de mai sus.

Pe această cale, persoana vătămată S.R. a solicitat efectuarea de cercetări împotriva membrilor echipei care a efectuat percheziția, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 247 și art. 266 alin. (1) C. pen. În afară de aceste sesizări formulate de persoanele fizice, pe calea unui memoriu înregistrat la data de 28 octombrie 2004, reprezentanții M.I.S.A. au reiterat susținerile anterioare, în sensul că ancheta este abuzivă, tendențioasă și discriminatorie, iar prezentarea denaturată a faptelor în mass-media afectează în mod grav imaginea publică a mișcării; sub alt aspect, s-a solicitat verificarea situației juridice a bunurilor ridicate la percheziții, și restituirea lor imediată.

Sub un prim aspect, în legătură cu întreaga masă a bunurilor (diferite obiecte, valori și înscrisuri), ridicate la percheziții, sesizările privesc mai multe aspecte: luarea fără drept, omisiunea inventarierii, omisiunea consemnării în procesele verbale, și, mai ales, refuzul ul