ÎCCJ, Secția penală
ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra plângerii de
față;
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
1.
Prin ordonanța nr. 615/P/2004 din 16 mai 2005 a
Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire
penală și criminalistică, s-a dispus:
-
Neînceperea urmăririi penale
împotriva lui: -
S.L.,
judecător în cadrul Tribunalului București,
pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-
abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen.
,
-
abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen.
, întrucât faptele
sesizate nu există.
-
B.G., procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel București,
pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-
abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen.
,
-
abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen.
,
- represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen.,
favorizarea
infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen.,
fals intelectual
prevăzută de art. 289 C. pen.,
întrucât faptele
sesizate nu există,
și pentru
infracțiunea de:
- divulgare a
secretului profesional, prevăzută de art. 196 C. pen.
, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
-
C.A.G., procuror în cadrul D.
I.I.C.O.T. și C.
V.,
procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București,
pentru săvârșirea
infracțiunilor de:
-
amenințare, prevăzută de art. 193 C. pen.,
-
șantaj, prevăzută de art. 194 C. pen.,
-
abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen.
,
-
abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen.
,
- abuz în serviciu
contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen.,
- abuz în serviciu în
formă calificată, prevăzută de art. 248
1
C. pen.,
-
purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 C. pen.,
- încercarea de a
determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art. 261 C. pen.,
-
cercetare abuzivă, prevăzută de art. 266 alin. (1) și (3) C. pen.,
-
represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C. pen.,
- divulgare a
secretului profesional, prevăzută de art. 196 C. pen.,
-
tortură, prevăzută de art. 267
1
C.
pen., întrucât faptele sesizate nu există și pentru săvârșirea infracțiunilor
de:
-
furt calificat, prevăzută de art. 208 - 209 C. pen.,
- tâlhărie, prevăzută de art. 211 C. pen.,
nefiind
întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
-
O.N., B.V. și I.A.,
procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea
de Apel București, Ș.
E. și G.M., procurori
în cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunalul București, I.D., comisar în
cadrul I.
G.P.R. – D.C.P., V.M., inspector
principal în cadrul I.G.P.R. – D.G.
C.C.O.A.,
pentru săvârșirea infracțiunilor
de:
- amenințare, prevăzută de art. 193 C. pen.,
șantaj,
prevăzută de art. 194 C. pen.,
-
abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen.
,
-
abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen.
,
- abuz în serviciu
contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen.,
- abuz în serviciu în
formă calificată, prevăzută de art. 248
1
C. pen.,
-
purtare abuzivă, prevăzută de art. 250 C. pen.,
încercarea de a determina mărturia
mincinoasă, prevăzută de art. 261 C. pen.,
- cercetare abuzivă, prevăzută de art. 266 alin. (1) și (3)
C. pen.,
tortură,
prevăzută de art. 267
1
C. pen., întrucât faptele sesizate nu există,
și pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- divulgare a
secretului profesional, prevăzută de art. 196 C. pen.,
- furt calificat, prevăzută de art. 208 – art. 209 C.
pen., și
tâlhărie, prevăzută de art. 211 C. pen.,
nefiind întrunite elementele constitutive ale
acestor infracțiuni.
- D.M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunalul
București,
pentru săvârșirea infracțiunilor de:
-
amenințare, prevăzută de art. 193 C. pen.,
-
șantaj, prevăzută de art. 194 C. pen.,
-
abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prevăzută de art. 246 C. pen.
,
-
abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, prevăzută de art. 247 C. pen.
,
- abuz în serviciu
contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen.,
- abuz în serviciu în
formă calificată, prevăzută de art. 248
1
C. pen.,
- încercarea de a
determina mărturia mincinoasă, prevăzută de art. 261 C. pen.,
-
cercetare abuzivă, prevăzută de art. 266 alin. (1) și (3) C. pen.,
- tortură, prevăzută de art. 267
1
C. pen.,
întrucât faptele
sesizate nu există, și pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- divulgare a secretului
profesional, prevăzută de art. 196 C. pen.,
-
furt calificat, prevăzută de art. 208 – art. 209 C. pen.,
- tâlhărie, prevăzută de art. 211 C. pen.,
nefiind
întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
-
Disjungerea
cauzei cu privire la faptele sesizate de toate persoanele vătămate ca fiind
comise de către membrii grupelor de jandarmi, și declinarea competenței de
soluționare în favoarea Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar
Teritorial București.
- Disjungerea cauzei cu privire la:
a)
agresionarea persoanei vătămate C.O.M., sesizată ca fiind comisă la data de 18
martie 2004 de către D.M.;
b)
sesizările formulate de persoanele vătămate B.M.E., B.S.C., C.M., C.A., L.R. și
V.A.A., în vederea stabilirii
circumstanțelor în care s-a intrat în mod
neautorizat în imobilul din București, str. Sg. Turturică;
c)
sesizările formulate de persoanele vătămate O.D. și V.
R.M., în vederea stabilirii circumstanțelor în care li s-a efectuat
percheziție
corporală la data de 18 aprilie 2004;
Lucrarea
constituită conform celor dispuse la pct. III se va înregistra în
evidența cauzelor penale, și va rămâne în lucru
la Parchetul de pe lângă Înalta Curte
de
Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică.
S-a
reținut că
în cursul anului 2004, pe
fondul derulării cercetărilor penale împotriva lui
B.G., lider spiritual al Mișcării de Integrare Spirituală în Absolut
(M.I.S.A.) și a altor persoane apropiate
acestuia, un număr de 50 de persoane fizice,
membri ori simpatizanți ai
mișcării, au sesizat organele judiciare cu faptul că
urmărirea penală desfășurată în dosarul nr. 720/P/2003 al Parchetului
de pe lângă
Curtea de Apel București este abuzivă și/sau nejustificată,
fiind flagrant încălcate
drepturile
conferite de lege privind libertatea de conștiință și de asociere.
De asemenea, s-a criticat în mod consecvent, atât prin
memorii adresate unor
diferite instituții, cât și prin proteste publice, modul
în care s-au efectuat o serie de
acte procedurale; în
speță, s-au făcut referiri directe la perchezițiile domiciliare
efectuate la un număr
de 9 locații (imobile proprietatea membrilor sau
simpatizanților M.I.S.A., ori folosite de această mișcare cu destinație
de „ashram”),
ocazii cu care toate
persoanele identificate în interior au fost conduse la sediul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București
și audiate, fiind ridicate și cantități semnificative de bunuri, majoritatea
aparținând unor persoane fizice.
Pe calea sesizărilor formulate în acest sens, s-a
solicitat efectuarea de cercetări împotriva celor care au făcut parte din
echipele complexe ce au efectuat perchezițiile
domiciliare (procurori, polițiști și
jandarmi), atât cu privire la desfășurarea
concretă
a acestor activități cât și la coordonarea lor de la nivelul Parchetului de pe
lângă Curtea de Apel București; corelativ, s-au
contestat în mod repetat temeiurile
ce
au determinat organizarea unei acțiuni de asemenea amploare.
De asemeni, s-a
criticat legalitatea și temeinicia măsurilor preventive,
dispuse față de B.G., considerate ca fiind
nejustificate, abuzive și
nelegale.
În linii generale, toate aceste sesizări sunt similare și
concordante, referindu-se
la aceleași evenimente; fiecare
persoană vătămată a descris faptele cu privire la care a înțeles să solicite
efectuarea de cercetări, indicând expres și o anume încadrare
juridică.
Deși această încadrare, stabilită de parte, nu este
obligatorie pentru organele
judiciare, iar unele dintre
infracțiunile astfel enumerate nici nu corespund situației de fapt descrise,
soluția urmează a se dispune și cu privire la acestea, pentru a fi
epuizată
analiza tuturor aspectelor de fapt și de drept; de asemeni, în virtutea rolului
activ și a principiului oficialității, cauza s-a examinat, inclusiv prin prisma
unor texte
de incriminare care, deși nu au fost indicate expres de
persoanele vătămate, concordă
cu situația de fapt descrisă de acestea.
În paralel, au fost înregistrate și un număr de 5
sesizări ale M.I.S.A. și ale unor
organizații
non-guvernamentale, privind pretinsele încălcări ale drepturilor omului,
prin care au fost
învederate aceleași aspecte.
Din
examinarea tuturor sesizărilor și după verificarea dosarelor la care
persoanele vătămate se referă, se poate reține
următoarea situație de fapt:
A) Desfășurarea urmăririi penale în dosarul nr. 720/P/2003
La data de 6 octombrie 2003, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel
București s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că persoane din cadrul
M.I.S.A. (membri sau
simpatizanți), au comis infracțiuni; pe de o parte, s-a
reținut că există indicii despre
comiterea unor fapte ilicite de natură fiscală sau care
vizează dreptul de proprietate intelectuală și, pe de altă parte, despre
infracțiuni de crimă organizată și spălare de bani.
Această
sesizare s-a întemeiat pe informații furnizate de structurile
specializate, pe baza unei monitorizări
desfășurate în perioada 2002 - 2003, inclusiv
prin interceptarea
autorizată a convorbirilor telefonice; până în prezent, numai o
parte a acestui material informativ a fost
desecretizat, restul prezentând clasificare
„strict secret de importanță deosebită” [(art. 2 alin. (2) lit. a) din
Legea nr. 585/2002)] și
interesând ancheta în alte dosare.
Ulterior, după efectuarea de verificări și de acte
premergătoare, la data de
12 martie 2004 s-a dispus începerea urmăririi penale „in
rem” pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală (art. ll din Legea
nr. 87/1994 republicată, cu aplicarea
art.
13 C. pen.), crimă organizată [(art. 7 în referire la art. 2 lit. b) pct. 14 și
18 din Legea nr. 39/2003)] și spălare de bani [(art. 23 lit. c) din Legea nr.
656/2002)].
În acest context, s-a solicitat instanței de judecată
competente e liberarea de
autorizații de percheziție pentru
imobile folosite de membrii M.I.S.A. cu destinație
de
„ashram”; cererea a fost admisă, fiind emise autorizații pentru 16 locații.
Aceste
percheziții au fost efectuate, în perioada 18 - 1 9 martie 2004, ocazie cu
care, din fiecare imobil au fost ridicate
cantități semnificative de bunuri, de categorii
diferite (înregistrări
audio-video, medii de stocare a materialului informatic, înscrisuri, valori,
etc.).
La data de 12 martie 2004 s-a dispus începerea urmăririi
penale împotriva lui
B.G.,
lider spiritual al mișcării, pentru infracțiunile prevăzute de
art. 198 alin. (2) și (3) și art. 201 alin. (2) și
(3
1
) C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit.
a) C. pen. (fapte comise în perioada 2002 - martie 2003,
parte vătămată
D.M.).
La data de 29 martie 2004 s-a dispus punerea în mișcare
a acțiunii penale, între
alții,
și împotriva acestuia, solicitându-se Tribunalului București arestarea sa
preventivă pentru aceleași infracțiuni;
suplimentar, s-a mai reținut și infracțiunea
prevăzută de art. 70 alin.
(1) și (3) din O.U.G. nr. 105/2001 modificată prin Legea
nr. 39/2003, întrucât la data de 28 martie 2004 a
încercat să părăsească teritoriul statului
român prin trecerea frauduloasă a frontierei; temeiurile avute în
vedere sunt cele
prevăzute de art.
148 lit. b), d), e) și h) C. proc. pen.
Consecință
a unor interpretări diferite privind competența materială,
încheierea prin care Tribunalul București a admis
această cerere a fost în final casată de instanța de recurs, dispunându-se
rejudecarea de către Judecătoria Sectorului 5
București; până la
momentul rejudecării, starea de privare de libertate a încetat,
astfel că instanța considerată competentă a
dispus arestarea preventivă în lipsă.
În condiții necunoscute, B.G. a părăsit teritoriul
statului român,
fiind identificat în Suedia, de unde i s-a solicitat
extrădarea; până la data prezentei,
instanța străină nu s-a pronunțat cu privire
la extrădare.
În cursul urmăririi penale în cauză, fiind identificate
și alte părți vătămate
(S.I. și M.A.A.), cercetările au fost extinse față de B.G.
și cu privire la alte fapte de același gen, reținându-se că unele
dintre
acestea constituie acte materiale ale unor infracțiuni continuate; de asemeni,
pe măsura administrării de noi probatorii, cercetările s-au extins și față de
alte
persoane.
Având în vedere natura deosebită a cauzei, complexitatea
și diversitatea de
aspecte
a căror verificare se impune, prin prisma multitudinii de date privind
comiterea unor genuri diferite de infracțiuni, cauza s-a disjuns prin rezoluții
succesive ale procurorului (emise la 12
februarie 2004, 5 aprilie 2004, 18 mai 2004, 3 august 2004),
constituindu-se
mai multe dosare separate; în acest mod s-a constituit un dosar privind
infracțiuni contra siguranței naționale (dosar nr. 1435/P/2004 al
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București,
referitor la deținerea neautorizată
a unor mijloace de interceptare și a
altor bunuri similare de proveniență incertă), altul având ca obiect
infracțiunea de vătămare corporală gravă (dosar
nr. l387/P/2004 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București -
referitor la
instalarea sau evoluția
nefavorabilă a unor afecțiuni psihice la practicanții yoga), un
altul
privind infracțiunile de crimă organizată, trafic de persoane, evaziune fiscală
și spălare de bani, prin intermediul unor societăți comerciale aparținând
membrilor sau simpatizanților M.I.S.A. (dosar nr. 105/P/2004 al D.I.I.C.O.T.),
corupție sexuală, răspândire de materiale pornografice, încălcarea drepturilor
de proprietate intelectuală, etc. (dosar nr. 2142/P/2004 al Parchetului de pe
lângă
Curtea de Apel București, devenit
dosar nr. 6/D/P/2004 al D.I.I.C.O.T.); pentru o serie de fapte de
același
gen, comise pe raza de competență teritorială a Parchetului de pe lângă Curtea
de Apel Iași, a fost investită această unitate.
În dosarul de bază, după disjungerea repetată a cauzei,
în afară de B.G.
au mai fost cercetați F.F.Z. și F.M.M., însă numai față
de primul dintre aceștia s-a dispus arestarea preventivă, măsură care a
încetat în condiții
similare celor descrise mai sus.
Prin rechizitoriul nr. 720/P/2003 din 13 august 2004 al
Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel București (procurori C.V. și C.A.G.),
s-a dispus trimiterea
lor în judecată după cum urmează:
-
B.G.
- pentru infracțiunile concurente
prevăzute de: art. 198
alin. (2) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
(trei fapte, numai față de una fiind incidente prevederile art. 13 C. pen.);
art. 201 alin. (3) și (3
1
) cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C.
pen.; art. 202 alin. (3) C. pen.; art. 13 alin. (l) și
alin. (3) teza I din Legea nr. 678/2001; art. 13 alin. (l), alin. (3)
teza I și alin. (4) teza 3 în
referire
la art. 12 alin. (l) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001; art. 70 alin.
(l) și (3) din
O.U.G. nr. 105/2001 modificat;
-
F.F.Z.
-
pentru infracțiunea prevăzută de art. 71 alin. (l) din O.U.G. nr. 105/2001
modificat;
- F.M.M. - pentru infracțiunea prevăzută de art. 202
alin. (l) C. pen.
Dosarul
se află pe rolul instanței, nefiind încă soluționat.
La data de 21 mai 2004, sub numărul 1275/C/l671/2004 a
fost înregistrată la
Parchetul
de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o sesizare formulată de B.G.,
prin apărătorul său ales, prin care se solicită efectuarea de
cercetări împotriva lui B.G., procuror general al
Parchetului de pe lângă
Curtea de
Apel București, și C.G.A., pe atunci procuror în cadrul aceleași unități,
pentru faptul că, în mod abuziv și prin interpretarea tendențioasă a
probelor administrate, au dispus punerea în
mișcare a acțiunii penale și au solicitat
arestarea sa preventivă,
cunoscând că nu este vinovat.
În susținerea acestei afirmații, B.G. a arătat faptul că partea
vătămată D.M. a înțeles între timp să revină asupra declarațiilor sale
inițiale, invocând că acestea nu corespund adevărului și că ar fi fost
consecința
sugestionăm
și/sau a constrângerii psihice.
Aceleași aspecte sunt invocate chiar și de D.M., minora
în cauză; aceasta a solicitat, de asemeni, efectuarea de cercetări împotriva
tuturor persoanelor (magistrați, lucrători de poliție și jandarmi) care,
într-un fel sau altul, au participat la
efectuarea cercetărilor în cauză (2 sesizări,
înregistrate la Parchetul de pe lângă
Înalta
Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică la
data
de 3 martie 2005, inițial adresate secției de inspecție).
Pe calea acelorași sesizări, D.M. a reiterat și aspecte
care au
constituit obiectul dosarului nr. 483/P/2004, soluționat
prin neînceperea urmăririi penale; din verificările efectuate în cauza de față
nu au rezultat aspecte noi, care să
modifice situația de
fapt anterior reținută, considerentele soluției rămânând valabile.
În cauza dedusă judecății, instanța legal investită este
singura îndreptățită să se
pronunțe cu privire la existența
faptelor reținute prin actul de sesizare, caracterul lor
penal,
precum și cu identitatea și vinovăția autorilor; în tot cursul procesului
penal, inculpații au posibilitatea de a formula orice fel de susțineri și
apărări, de a solicita
administrarea de probatorii, și, eventual, de a uza de
căile de atac prevăzute de lege.
Fără a analiza în mod exhaustiv materialul probator
administrat cu privire la aceste fapte, apreciez că în cauză există probe
indubitabile în susținerea învinuirii;
pentru acest motiv,
punerea în mișcare a acțiunii penale și, ulterior, trimiterea în
judecată,
nu constituie infracțiunea de represiune nedreaptă, prevăzută de art. 268 C.
pen.
, întrucât nu se poate reține că procurorii care au
dispus în acest sens ar
fi
cunoscut că inculpații sunt nevinovați.
Trebuie precizat faptul că la audierea inițială, în
calitate de parte vătămată, a
minorei D.M., având în vedere vârsta acesteia și natura
faptelor cercetate, a fost convocat un ofițer psiholog, pentru a asista la
consemnarea
declarației; acesta a întocmit
ulterior un raport cu privire la modul de derulare a audierii, prin care a
arătat că persoana în cauză a dat declarații în condiții de liberă
voință.
Mai mult, din înscrisurile ridicate cu ocazia
percheziției domiciliare efectuate
la imobilul din București, str. Vasile
Grozavu, precum și din
transcrierea unor
convorbiri interceptate, purtate între D.M. și B.G., rezultă în mod indubitabil
și explicit natura relațiilor dintre ei.
Având în vedere cele mai sus expuse, urmează deci a se
dispune neînceperea
urmăririi
penale în cauză pentru această infracțiunea de represiune nedreaptă,
prevăzută de art. 268 C. pen., întrucât fapta
sesizată nu există.
B) Perchezițiile domiciliare din perioada 18 - 19 martie 2004
a) Autorizare.
Autorizația de percheziție a fost solicitată de
Parchetul de pe lângă Curtea de
Apel București, conform
legii, de la Tribunalul București; pe baza examinării actelor
efectuate
până la acel moment, prin încheierea pronunțată la data de 16 martie 2004 în
dosarul
nr. 1480/2004 al Secției I penale (judecător S.L.), s-a autorizat
efectuarea de
percheziții domiciliare (autorizație nr. 63 din 16 martie 2004) și ridicarea
mediilor de stocare a datelor informatice
(autorizația nr. 64 din 16 martie 2004) la un număr de 16 imobile (15 amplasate
pe raza municipiului București și unul în Iași).
Încheierea de admitere a cererii și autorizațiile de
percheziție au fost emise în
condițiile legii, nefiind
constatate încălcări ale prevederilor aplicabile în această
materie.
În legătură cu aceste percheziții, atât din punct de
vedere al autorizării, cât și al efectuării lor, la Parchetul de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție au fost
înregistrate mai multe sesizări, inițial
adresate altor instituții.
Astfel:
P. Lucrare nr. 752/C/819/2004, inițial adresată
Guvernului României, prin care
M.I.S.A. contestă legalitatea și temeinicia măsurilor
dispuse în dosarul
nr. 720/P/2003 al
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, în special față de B.G.; de
asemeni, pe această cale s-a solicitat antrenarea răspunderii penale a
persoanelor care au dispus sau coordonat perchezițiile domiciliare, ori au
participat efectiv la acestea, întreaga acțiune
fiind calificată ca abuzivă, nejustificată
și discriminatorie;
2)
Lucrare nr. 1749/C/984/2004 (2 sesizări similare, una inițial adresată
G.R.), prin care au fost invocate aceleași
aspecte;
3)
Lucrare nr. 10333/710/2004, idem;
4) Lucrare nr. 1606/C/2061/2004, inițial adresată fostei secții
de combatere a
criminalității organizate și antidrog, prin care sunt
sesizate aspecte similare;
5) Lucrare nr. 928/C/l 119/2004, memoriu formulat de A.A.C.
-
Comitetul Helsinki, la sesizarea M.I.S.A.; aspecte
similare, cu accent pe încălcarea
drepturilor omului, și
pe activitatea unităților de jandarmi și a lucrătorilor S.R.I.;
6) Lucrare nr. 1260/1901/2004, sesizare formulată de B.A.E.,
și expediată pe adresa de e-mail a G.R., prin care acesta își exprimă
indignarea
față de măsurile dispuse împotriva membrilor M.I.S.A., și arată că în
cadrul
mișcării nu au fost comise infracțiuni dintre cele la care s-a făcut referire
în
mass-media.
Memoriul cuprinde o serie de considerații proprii privind
activitatea organelor
judiciare
și faptul că mass-media a preluat în mod necritic informații denaturate;
Întrucât
B.A.E. nu a sesizat fapte ilicite prin care să fi fost lezate
propriile sale drepturi sau interese, nu are
calitate de persoană vătămată în prezenta
cauză, astfel că soluția nu i
se va comunica.
Pe calea prezentelor sesizări, s-a contestat într-o mai
mică măsură legalitatea
autorizării,
criticându-se mai ales temeinicia acesteia.
În
ansamblu, s-a susținut că datele pe care Parchetul de pe lângă Curtea de
Apel București le-a pus la dispoziția instanței
nu erau suficiente pentru a justifica o
acțiune de asemenea amploare, și că nu existau indicii temeinice despre
comiterea
unor fapte de maximă
gravitate, așa cum organele de urmărire penală au pretins.
Examinând cauza, rezultă că aceste susțineri nu sunt
fondate.
Astfel,
legea nu limitează în nici un fel numărul locațiilor care pot fi
percheziționate într-un singur dosar, și nici nu
stabilește o anume modalitate de
efectuare
în timp (simultan sau la un anume interval) a acestor activități.
În condițiile concrete, existând date despre comiterea
de infracțiuni de către
unii membri sau simpatizanți M.I.S.A., în interesul
derulării neviciate a anchetei s-a
apreciat că este
necesară acțiunea sincronizată, astfel încât eventualele probe să nu
fie distruse prin
alertarea altor făptuitori.
În context, se relevă și faptul că perchezițiile s-au
impus ca absolut necesare
justei soluționări a cauzei
întrucât membrii și simpatizanții mișcării, la momentul respectiv, fie ignorau
activitatea ilicită, fie nu erau dispuși să colaboreze cu organele
judiciare;
abia ulterior, unele dintre aceste persoane au înțeles să dea declarații în
cauză,
în condițiile identității protejate, fiind incluse în programul de protecție a
martorilor.
În consecință, existând relativ puține date din
interior, modul de viață și
activitatea concretă din „ashram”, uri nu putea fi
integral stabilită rară intrarea efectivă în aceste imobile.
Pentru aceste considerente, apreciez că măsurile dispuse
au fost legale și
temeinice,
motiv pentru care nu se poate reține în sarcina magistratului judecător
care a emis autorizațiile încălcarea atribuțiilor
de serviciu sau a legii.
Urmează
deci a se dispune neînceperea urmăririi penale în cauză pentru
săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu
contra intereselor persoanei, prevăzută de
art. 246 C. pen., întrucât
fapta sesizată nu există.
b) Efectuare
Imobilul din București, str. Peleaga.
Percheziția
a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de către echipa condusă de
O.N., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel București.
În legătură cu modul de efectuare a acestei activități,
la data de 19 mai 2004 s-
au înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție, un număr de
16 sesizări similare, formulate de 15 persoane,
care au fost prezente în imobil la momentul descinderii.
Aceste
lucrări au fost inițial cartate ca petiții conform O.G. nr. 27/2002;
-
ulterior, constatându-se identitatea de obiect și faptul că îndeplinesc
condițiile prevăzute de art. 222 C. proc. pen., s-a dispus conexarea lor și
înregistrarea în evidența cauzelor penale.
Astfel:
D. Lucrare nr. 10036/1485/2004, sesizare formulată de A.A.
Aceasta a solicitat efectuarea de cercetări atât cu
privire la modul concret în
care echipa condusă de O.N. a efectuat percheziția
domiciliară, cât și la
modul în care
întreaga acțiune a fost coordonată la nivelul Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel București de către C.A.G. (procuror)
și B.
G. (procuror general).
În
concret, au fost sesizate următoarele aspecte:
- faptul că, în mod nejustificat, echipa specială de
intervenție a jandarmeriei a
pătruns în forță în imobil, prin
spargerea unei ferestre și forțarea ușii de acces, ceea
ce a fost de natură
să producă temere și o accentuată stare de stress persoanelor aflate în
interior;
- faptul că, pe întreaga durată a efectuării
percheziției, toți cei aflați în imobil
au fost ținuți într-o singură încăpere, sub
supraveghere armată, fiind permisă deplasarea numai a câte unei singure
persoane deodată, și numai însoțită de un membru al echipei de intervenție;
- faptul că, pe aceeași perioadă, persoanelor
identificate în imobil nu li s-ar fi
respectat demnitatea,
prin adresarea de cuvinte înjositoare, referiri inadecvate la cei prezenți ca
având comportament imoral și/sau ilicit, la aparența de promiscuitate a
imobilului astfel
locuit, la obiceiurile și practicile yoga, etc.
-
faptul că toate persoanele aflate în imobil au fost filmate, fără acordul lor,
fiind obligate să își decline identitatea;
- faptul că, după o perioadă lungă de așteptare în
aceste condiții, la finalizarea
percheziției, toți au
fost conduși la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, cu dube ale
Jandarmeriei Române, ceea ce le-a creat o puternică stare de disconfort
fizic și psihic;
-
faptul că, la această unitate, persoana vătămată a fost audiată fără a i se
asigura asistență juridică.
În
raport de situația de fapt anterior expusă, persoana vătămată A.
A. a invocat ca încadrare juridică prevederile
art. 196, art. 246, art. 247, art. 250,
art. 266 alin. (1) și art. 267
1
C. pen.
2)
Lucrare nr. 10098/1487/2004, sesizare formulată de B.I.M.
Aceasta
nu a asistat personal la efectuarea percheziției, întrucât la sosirea
echipei tocmai părăsea imobilul respectiv,
revenind după câteva ore; prin sesizarea
sa sunt invocate aspecte
similare celor expuse la pct. 1, respectiv desfășurarea de
forțe, temerea pe care i-a produs-o intrarea
violentă în imobil a unei echipe speciale,
etc.; de asemeni, persoana vătămată a arătat că, la revenirea sa în
imobil, persoanele
aflate acolo prezentau accentuate semne de oboseală
și stress.
Suplimentar
acestor aspecte, se arată și că, pe perioada în care a lipsit din
imobil, cu ocazia efectuării percheziției au fost
ridicate bunuri proprietate personală, dintre care unele cu caracter strict
privat (fotografii, carnet cu însemnări personale), precum și bani (sumă
neprecizată) și acte de identitate (buletin, legitimație).
Prin calea prezentei, persoana vătămată a solicitat
efectuarea de cercetări împotriva acelorași persoane, pentru infracțiunile
prevăzute de art. 208 – art. 209 și
art. 247 C. pen.
3) Lucrare nr. 10046/1495/2004, sesizare formulată de C.N.
R.
Similar
celor de mai sus, invocă aceleași aspecte (modul de pătrundere în
imobil, starea de stress, supravegherea tuturor
persoanelor pe perioada efectuării
percheziției, deplasarea
supravegheată, transportul și audierea fără avocat la Parchetul de pe lângă
Curtea de Apel București, etc.).
Suplimentar, invocă faptul că persoanelor aflate în
imobil nu li s-a prezentat
autorizația de percheziție, și li
s-a interzis contactarea unor persoane din exterior; în
acest
sens, au fost strânse într-un singur loc toate telefoanele mobile aflate în
incintă,
nefiind
permisă folosirea acestora.
În ceea ce privește bunurile ridicate, arată că unele dintre
ele erau proprietatea
sa având un caracter strict privat (fotografii, cărți,
CD-uri, etc.), precum și faptul că,
din câte a observat, o
serie de bunuri au fost luate fără a fi inventariate și descrise.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 – art. 209, art. 246, art. 247, art.
250, art. 266 alin. (l) și art. 267
1
C. pen.
4) Lucrare nr. 10054/1503/2004, sesizare formulată de F.E.
S.
Aceasta a sesizat aspecte similare, inclusiv ridicarea de
bunuri proprietatea sa,
acte de studii și de identitate, precum și bani (320 $
și 35 €); de asemeni, persoana
vătămată a arătat că bunurile
ridicate nu au fost inventariate corespunzător, iar seriile
și
valorile bancnotelor nu s-au indicat în cuprinsul procesului verbal de
percheziție.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute de art. 208 – art. 209, art. 246, art. 247,
art. 250, art. 261 și art. 267
1
C. pen.
5) Lucrare nr. 10066/1515/2004 - sesizare formulată de L.I.
Persoana vătămată se referă strict la faptul că, venind
la imobilul respectiv în
perioada
în care se efectua percheziția domiciliară, a fost condusă, în condițiile
descrise și de celelalte părți, la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel București, unde a fost audiată fără avocat.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile prevăzute de art. 208 – art. 209, art. 246, art. 250 și
art. 266 alin. (1) și (3) C. pen.
6) Lucrare nr. 10072/1521/2004 - sesizare formulată de M.R.M.
Aspectele
învederate sunt similare, în referire la modul de efectuare a
percheziției, ridicarea de bunuri personale,
conducerea la parchet în vederea audierii,
etc.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute de art. 208 – art. 209, art. 247, art. 250,
art. 266 și art. 267
1
C. pen.
7) Lucrare nr. 10074/1523/2004 - sesizare formulată de M.L.
În principal, pe calea acesteia sunt învederate aspecte
privind ridicarea unor
bunuri personale, care, în opinia persoanei vătămate
sunt irelevante pentru anchetă
(bani, bijuterii, CD-uri, casete audio, documente de
studii, etc.), întrucât au
proveniență
licită și nu au fost folosite la comiterea de infracțiuni; de asemeni, s-a
relevat
că bunurile nu au fost inventariate corespunzător.
Sesizarea
a fost formulată împotriva acelorași persoane, numai pentru infracțiunea
prevăzută de art. 208 – art. 209 C. pen.
8)
Lucrare nr. 10076/1525/2004 - sesizare formulată de M.M.M.
Au fost invocate aspecte similare, inclusiv ridicarea de
bunuri personale
neinventariate,
conducerea la parchet și audierea fără avocat.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 261,
art. 266 alin. (1) și (3) și art. 267
1
C. pen.
9) Lucrare nr. 10086/1535/2004 - sesizare formulată de O.S.
Aspecte similare (intrarea în forță, restricționarea
contactelor cu exteriorul,
interzicerea părăsirii imobilului, ridicarea de bunuri,
inclusiv strict personale, neinventariate, conducerea la parchet, etc.).
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute de art. 208 – art. 209, art. 247, art. 250, 266
alin. (1) și art. 267
1
C. pen.
10) Lucrare nr. 10088/1537/2004 - sesizare formulată de P.R.
Aceleași aspecte, privind modul de efectuare a
percheziției, durata acesteia, ridicarea de bunuri neinventariate, transportul
cu duba către Parchetul de pe lângă
Curtea de Apel București în vederea audierii,
etc.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 247, art. 250, art. 266 alin.
(1) și art. 267
1
C. pen.
11.
Lucrare nr. 10094/1543/2004 - sesizare formulată de P.A.A.
Similar celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane, pentru
infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 208 – art. 209, art. 247, art. 250,
art. 261, art. 266 alin. (1) și (3) și
art. 267
1
C. pen.
12) Lucrare nr. 10100/1549/2004 - sesizare formulată de S.G.
C.
Persoana vătămată S.G.C. a fost cel desemnat să asiste
la efectuarea percheziției, întrucât a învederat procurorului faptul că este
împuternicit
de proprietar să administreze imobilul respectiv; în
linii generale, prin prezenta,
S.G.C. a sesizat aproximativ
aceleași aspecte, suplimentar arătând
faptul că a fost
injuriat și agresionat de jandarmi, și că s-a prezentat a doua zi la
medicul legist în
vederea examinării.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute de art. 193, art. 208 – art. 209, art. 247,
art. 250, art. 266 alin. (l) și (3) și art. 267
1
C. pen.
13)
Lucrare nr. 11179/1059/2004 - sesizare similară celei de la pct. 12,
formulată tot de S.G.C., împotriva acelorași
persoane, pentru
infracțiunile
prevăzute de art. 193, art. 194, art. 246, art. 247, art. 248, art. 248
1
,
art. 249, art. 261 și art. 266 C. pen.
14) Lucrare nr. 10102/1551/2004 - sesizare formulată de S.A.
C.
Similar celor de mai sus (pct. 1-11); nu s-a invocat
agresionarea fizică.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute de art. 246, art. 247, art. 250, art. 266
alin. (l) și art. 267
1
C. pen.
15)
Lucrare nr. 10114/1563/2004 - sesizare formulată de T.A.C.
Similar celor de mai sus.
Suplimentar,
persoana vătămată a arătat că, după intrarea în imobil a
jandarmilor, aceștia au cerut tuturor celor
prezenți să se culce la pământ; întrucât nu
a putut reacționa suficient
de repede la această solicitare imperativă, a fost agresionată de către
jandarmi, producându-i-se leziuni.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași
magistrați, indicați și mai sus,
pentru infracțiunile
prevăzute de art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (l) și art. 267
1
C.
pen.
16) Lucrare nr. 10116/1565/2004 - sesizare formulată de T.T.
Similar celor de mai sus, fără a se invoca agresionarea
fizică.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile prevăzute de art. 247, art. 250, art. 266 alin. (l) și (3)
și art. 267
1
C. pen.
II) Imobilul din București, str. Veseliei.
Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de
către echipa condusă de
D.M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunalul București.
În legătură cu modul de efectuare a acestei activități,
la data de 19 mai 2004 s-
au înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție, un număr de
12 sesizări similare, formulate de persoanele
care au fost prezente în imobil la
momentul
descinderii, ori s-au aflat pe stradă în apropierea acestuia.
Similar, lucrările au
fost inițial cartate ca petiții și ulterior conexate sub
numărul de mai sus.
Aceste sesizări sunt vizibil similare celor de la pct.
1, fiind evidentă redactarea
lor organizată, respectiv de către
aceleași persoane și aproximativ la același moment;
pentru
aceste motive, în continuare se vor expune numai elementele de specificitate.
Astfel:
D Lucrare nr. 10048/1497/2004 - sesizare formulată de C.O.
M.
Aceasta a relatat aspecte similare celorlalte sesizări,
referitor la pătrunderea în
forță în imobil, restricționarea deplasărilor în
interiorul acestuia pe perioada
efectuării
percheziției, interzicerea luării de contact cu exteriorul prin strângerea
tuturor telefoanelor mobile din casă, ridicarea
de bunuri, conducerea la parchet în
vederea audierii, etc.
Suplimentar, invocă faptul că, pe întreaga perioadă de
derulare a acestor
evenimente,
toate persoanele aflate în imobil au solicitat în mod repetat să li se
aducă la cunoștință faptele ilicite care justifică
această acțiune, și să li se permită
contactarea
unui avocat; de asemeni, a arătat că a fost agresionată de către procuror,
urmare exprimării de proteste față de modul de intrare în imobil.
Sesizarea a fost formulată împotriva procurorilor D.M.,
C.
A.G. și B.G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 193,
art. 246,
art. 247, art. 250, art. 261, art. 266 alin. (1) și (3)
și art. 267
1
C. pen.
2)
Lucrare nr. 10058/1507/2004 - sesizare formulată de I.M.C.
Similar celor de mai sus, fără a se invoca exercitarea
de violențe de către
procuror.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru săvârșirea
infracțiunilor
prevăzute de art. 193, art. 196, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin.
(1) și art. 267
1
C. pen.
3) Lucrare nr. 10060/1509/2004 - sesizare formulată de K.E.C.
Similar celor de mai sus; suplimentar, invocă faptul că, după intrarea
jandarmilor în imobil, a fost bruscată de unul dintre aceștia.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași
magistrați, pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 196, art. 246,
art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267
1
C. pen.
4) Lucrare nr. 10068/1517/2004 - sesizare formulată de L.A.
Similar
celor de mai sus, fără a se invoca agresiunea fizică.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute
de art. 193, art. 196, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și (3)
și art. 267
1
C. pen.
5) Lucrare nr. 10078/1527/2004 - sesizare formulată de N.A.
Similar celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute
de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267
1
C. pen.
6)
Lucrare nr. 10080/1529/2004 - sesizare formulată de O.V.L.
Similar celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute
de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 și art. 267
1
C.
pen.
7)
Lucrare nr. 10090/1539/2004 - sesizare formulată de P.G.
Similar celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute
de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267
1
C. pen.
8) Lucrare nr. 10104/1553/2004 - sesizare formulată de S.D.
Similar celor de mai sus, suplimentar fiind invocat
faptul că ridicarea unui bun personal de valoare (computer palm), nu a fost
deloc consemnată în procesul verbal.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute
de art. 193, art. 208 – art. 209, art. 246, art. 247, art. 250, art. 261, art.
266 alin. (1) și (3) și art. 267
1
C. pen.
9)
Lucrare nr. 10110/1559/2004 - sesizare formulată de S.C.
Similar
celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art.
266 alin. (1) și (3) și art. 267
1
C. pen.
10)
Lucrare nr. 10112/1561/2004 - sesizare formulată de Ț.F.M.
Similar
celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 196, art. 246, art. 247, art.
250, art. 266 alin. (1) și art. 267
1
C. pen.
11
Lucrare nr. 10092/1541/2004 - sesizare formulată de P.B.C.
Aceasta arată că la data respectivă se afla pe stradă,
într-un autoturism parcat
în dreptul imobilului în care se efectua percheziția, cu
intenția de a fotografia incidentul.
În acest context, a fost interpelată de către jandarmi,
condusă în imobil, unde
i-a fost efectuată o percheziție corporală, i s-au
ridicat bunuri personale și a fost
condusă la sediul Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel București în vederea audierii.
Persoana vătămată a solicitat efectuarea de cercetări
împotriva procurorilor
D.M., C.G.A. și B.G., pentru infracțiunile
prevăzute
de art. 211, art. 246, art. 247, art. 250, art. 261, art. 266 alin. (1) și art.
267
1
C.
pen.
12) Lucrare nr. 10118/1567/2004 - sesizare formulată de
persoana vătămată
T.C.
Similar celor de la pct. 11.
Sesizarea a fost formulată împotriva lui D.M., C.G.
A.
și B.G., pentru infracțiunile prevăzute de art. 211, art. 246, art. 247,
art. 250, art. 261,
art. 266 alin. (1) și art. 267
1
C. pen.
II) Imobilul din București, str. Sergent Turturică,
sector 5.
Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de
către echipa condusă de
I.A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunalul București.
În legătură cu modul de efectuare a acestei activități,
la Parchetul de pe lângă
Înalta
Curte de Casație și Justiție au fost înregistrate un număr de 4 sesizări,
formulate de persoane care au fost prezente în
imobil la momentul descinderii.
Similar, și aceste, lucrări au fost inițial cartate ca
petiții și ulterior, conexate sub
numărul de mai sus; prin conținut și
redactare, cu excepția unor diferențe
nesemnificative
de expunere sunt identice celor descrise la pct. I și II, motiv pentru
care, în continuare se vor expune numai
elementele diferite de celelalte susțineri.
Principalul
element de distincție îl constituie absența oricăror referiri la
ridicarea de bunuri neinventariate; este real că
persoanele vătămate au contestat
motivul
pentru care au fost ridicate bunuri cu caracter strict personal (agende,
jurnale,
etc.), fără însă a susține că ar fi fost luate fără titlu.
Astfel:
D. Lucrare nr. 10034/1483/2004 - sesizare formulată de A.M.
Aceasta a relatat aspecte similare celorlalte sesizări
(pătrunderea în forță în
imobil,
restricționarea deplasărilor în interiorul acestuia pe perioada efectuării
percheziției, interzicerea luării de contact cu exteriorul prin strângerea
tuturor
telefoanelor mobile din casă,
ridicarea de bunuri, conducerea la parchet în vederea
audierii, etc.).
Sesizarea
a fost formulată împotriva procurorilor I.A., C.A.G. și B.G., pentru
infracțiunile prevăzute de
art. 193, art.
246, art. 247, art. 250, art. 261, art. 266 alin. (l) și (3) și art. 267
1
C. pen.
2)
Lucrare nr. 10052/1501/2004 - sesizare formulată de D.P.R.
Similar
celor de mai sus; suplimentar, a arătat că, pe parcursul desfășurării
percheziției, la imobilul respectiv s-a prezentat
un avocat, care a fost în final lăsat să
asiste după ce i-a fost ridicat
telefonul mobil.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute
de art. 193, art. 246, art. 247, art. 261 și art. 266 alin. (l) și (3) C. pen.
3) Lucrare nr. 10056/1505/2004 - sesizare formulată de H.V.
Similar celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art.
266 alin. (1) și (3) și art. 267
1
C. pen.
4) Lucrare nr. 1543/C/1911/2004 - sesizare formulată de A.L.
Similar celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 247, art. 266 alin. (l) și (3)
și art. 267
1
C. pen.
IV) Imobilul din București, str. Peleaga.
Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004,
de către echipa condusă de
C.V., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea
de Apel București.
În legătură cu modul de efectuare a acestei activități,
la data de 19 mai 2004 s-a
fost înregistrată la Parchetul de
pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o singură
sesizare (lucrare nr.
10098/1547/2004), conexată cu celelalte sub numărul de mai sus.
Pe această cale, persoana vătămată R.I. a învederat
aspecte similare (pătrunderea în forță în imobil, ridicarea de bunuri cu
caracter personal, interzicerea
contactării altor persoane din exterior, etc.).
În plus, a arătat că, la un moment dat a fost bruscată
de către jandarmi, și că i
s-au produs leziuni pentru care însă nu posedă acte
medicale.
A solicitat efectuarea de cercetări atât împotriva
procurorului care a condus
echipa ce a efectuat percheziția (C.V.), cât și a
procurorilor care au
coordonat acțiunea, C.G.A.
și B.G., pentru infracțiunile
prevăzute de art. 193, art. 196, art. 246,
art. 247, art. 266 alin. (l) și art. 267
1
C. pen.
V)
Imobilul din București, str. Telița.
Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de
către echipa condusă de
Ș.E., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunalul București.
În legătură cu modul de efectuare a acestei activități,
la data de 19 mai 2004 s-au înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte
de Casație și Justiție un număr de
2 sesizări, similare,
conexate cu celelalte sub numărul de mai sus.
D.
Lucrare nr. 10096/1545/2004 - sesizare formulată de P.A.M.
Similar
celor de mai sus.
Sesizarea
a fost formulată împotriva procurorilor Ș.E., C.G.A. și B.G., pentru
infracțiunile prevăzute de
art. 193, art.
196, art. 246, art. 247, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267
1
C. pen.
2)
Lucrare nr. 10108/1557/2004 - sesizare formulată de S.E.
Similar
celor de mai sus.
Sesizarea a fost formulată împotriva acelorași persoane,
pentru infracțiunile
prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247, art. 250, art.
261, art. 266 alin. (l) și art. 267
1
C. pen.
VI) Imobilul din București, str. Veseliei.
Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de
către echipa condusă de
G.M., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă
Tribunalul București.
În legătură cu modul de efectuare a acestei activități,
la data de 19 mai 2004 s-a
înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție o singură
sesizare (lucrare
nr. 10064/1513/2004), conexată cu celelalte sub numărul de mai
sus.
Pe
această cale, persoana vătămată L.M.C. a învederat aspecte similare
(pătrunderea în forță în imobil, ridicarea de bunuri cu caracter
personal, interzicerea contactării altor persoane
din exterior, etc.).
A solicitat efectuarea de cercetări atât împotriva
procurorului care a condus echipa ce a efectuat percheziția (G.M.), cât și a
procurorilor care au
coordonat acțiunea, C.G.A. și B.G., pentru infracțiunile
prevăzute de art. 193, art. 246, art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267
1
C. pen.
VII)
Imobilul din București, str. Mușat Constantin.
Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de
către echipa condusă de
B.V.., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea
de Apel București.
În legătură cu modul de efectuare a acestei activități,
la data de 19 mai 2004 s-a
înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție o singură
sesizare (lucrare
nr. 10070/1519/2004), conexată cu celelalte sub numărul de mai
sus.
Pe această cale, persoana vătămată M.M. a arătat faptul
că, la data
de 18 martie 2004, în timp ce se afla pe strada M.C., a
observat mai multe
autovehicule ale jandarmeriei, înțelegând că în zonă se desfășoară o acțiune de
amploare.
Constatându-i-se prezența în zonă, a fost interpelat de
membrii echipei care
efectua percheziția, ocazie cu care i s-a solicitat să se
legitimeze și i s-a efectuat un
control al autoturismului cu care venise.
În
aceste condiții, a fost condus la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de
Apel București, în vederea audierii, și i s-au
ridicat bunuri cu caracter personal.
Persoana
vătămată consideră că interpelarea sa, din locul public în care se afla,
ridicarea de bunuri și audierea au fost abuzive și nejustificate; nu rezultă
motivul pentru care M.M. se afla în zonă și părea
interesat de evenimente,
dar, în
redactare și conținut, sesizarea sa este similară celorlalte, fiind întocmită
în
mod evident în aceleași condiții.
Persoana vătămată M.M. a solicitat efectuarea de
cercetări împotriva
membrilor echipei care au efectuat percheziția și a
procurorilor care au coordonat
acțiunea, pentru infracțiunile prevăzute de art. 211,
art. 246, art. 250, art. 261 și art. 266 alin. (1) și (3) C. pen.
VIII) ImobiluI din București, str. Bonea Constantin.
Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de
către echipa condusă de
V.M.,
inspector principal în cadrul I.G.P.R. - Direcția cercetări penale (delegat
pentru această activitate la data de 17 martie 2004).
În legătură cu modul de efectuare a acestei activități,
la data de 19 mai 2004 s-a
înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție o singură
sesizare (lucrare
nr. 10084/1533/2004), conexată cu celelalte sub numărul de mai
sus.
Pe
această cale, persoana vătămată O.M. a învederat aspecte
similare (pătrunderea în forță în imobil,
ridicarea de bunuri cu caracter personal,
interzicerea contactării altor
persoane din exterior, etc.).
A solicitat efectuarea de cercetări atât împotriva
membrilor echipei care a
efectuat percheziția, cât și împotriva procurorilor care
au coordonat acțiunea, pentru
infracțiunile prevăzute de art. 193, art. 246, art. 247,
art. 250, art. 266 alin. (1) și art. 267
1
C. pen.
IX) Imobilul din București, Calea Plevnei.
Percheziția a fost efectuată la data de 18 martie 2004, de
către echipa condusă de D.I., comisar în cadrul I.G.P.R. – D.G.C.C.
O.A. (delegație din
data de 17 martie 2004).
În legătură cu modul de efectuare a acestei activități,
la Parchetul de pe lângă
Înalta
Curte de Casație și Justiție s-au înregistrat 2 sesizări (lucrările
nr. l 193/C/1361/2004 și nr. 10106/1555/2004),
ambele formulate de aceeași persoană
și
prin care s-au sesizat aceleași aspecte; lucrările au fost conexate cu
celelalte sub
numărul de mai sus.
Pe
această cale, persoana vătămată S.R. a solicitat efectuarea de
cercetări împotriva membrilor echipei care a
efectuat percheziția, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246,
art. 247 și art. 266 alin. (1) C. pen.
În
afară de aceste sesizări formulate de persoanele fizice, pe calea unui memoriu
înregistrat la data de 28 octombrie 2004, reprezentanții M.I.S.A. au reiterat
susținerile anterioare, în sensul că ancheta este abuzivă, tendențioasă și
discriminatorie, iar prezentarea denaturată a
faptelor în mass-media afectează în mod
grav imaginea publică a mișcării; sub alt aspect, s-a solicitat
verificarea situației
juridice a
bunurilor ridicate la percheziții, și restituirea lor imediată.
Sub un prim aspect, în legătură cu întreaga masă a
bunurilor (diferite obiecte,
valori și înscrisuri), ridicate la percheziții,
sesizările privesc mai multe aspecte: luarea fără drept, omisiunea
inventarierii, omisiunea consemnării în procesele verbale, și, mai ales,
refuzul ul