ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 916/2014

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 177/2013 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar s-au dispus următoarele:

A fost condamnat inculpatul Z.V. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o durată de 2 ani, a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen.: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o durată de 1 an, a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen.: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. au fost contopite pedepsele principale de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, alături de care s-a aplicat, pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi pe o durată de 2 ani: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.

S-a făcut aplicarea art. 357 alin. (3) C. proc. pen. și i s-a interzis inculpatului exercitarea, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen.: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv începând cu 16 decembrie 2012 la zi.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

S-a constatat că partea vătămată G. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100.000 lei, sumă obținută prin exploatarea părții vătămate.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. a fost menținută măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța emisă în Dosarul nr. 124/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Alba lulia la data de 17 decembrie 2012 asupra imobilului situat în mun. Galați, jud. Galați înscris în C.F., imobil aflat în proprietatea inculpatului.

În baza art. 189, 191 C. proc. pen. inculpatul a fost obligat să plătească suma de 25.950 Iei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care suma de 1.150 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale, suma de 150 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești la prima instanță pentru partea vătămată.

Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 07 februarie 2013 emis în Dosarul nr. 124 D/P/2012 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba lulia, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului Z.V. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

În motivarea actului de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, că în perioada 2010-2011 a comis acte de îndemn la prostituție, înlesnire și tragere de foloase de pe urma practicării prostituției cu privire la G.D., iar în cursul anului 2012 a comis acte de îndemn la prostituție și înlesnire a practicării cu privire la M.E.C. S-a reținut, de asemenea, că în cursul anului 2012 a exploatat-o sexual, Ia Paris, pe G.D. cazând-o într-o baracă de-a sa, transportând-o la stradă, supraveghind-o în timp ce întreținea relații sexuale contra cost cu clienți, însușindu-și toți banii obținuți de fată.

Din actele și lucrările existente la dosar, sub aspectul stării de fapt instanța de fond a reținut că Z.V., în vârstă de 22 de ani, originar din jud. Galați, a locuit în ultimii ani preponderent în Franța, Paris, unde familia sa se ocupa cu colectarea de deșeuri neferoase, furturi și cerșetorie, frații și părinții inculpatului fiind persoane cunoscute cu antecedente penale, iar copil minor dintr-o relație de concubinaj cu F.S., locuind cu mama.

G.D., mama a doi copii minori dintr-o relație anterioară cu B.D., a plecat și ea în Franța, Paris, în urmă cu câțiva ani, împreună cu familia sa, care avea cam aceeași ocupație ca și familia inculpatului.

Pe la jumătatea anului 2010, în timp ce se afla în Franța, Paris, Port d'Aubervillers, G.D. l-a cunoscut pe inculpatul Z.V., de care s-a îndrăgostit. Cei doi s-au mutat împreună într-o baracă dintr-o tabără amenajată de autoritățile franceze la periferia Parisului, locuind în apropiere de familia inculpatului, care stătea într-o baracă separată.

Motivând că nu au bani inculpatul Z.V. i-a propus numitei G.D. să practice prostituția, spunându-i că în acest mod vor putea face rost de bani și își vor cumpăra împreună un apartament, G.D. a acceptat să practice prostituția la stradă, inițial de bună voie, în zona Port d'Aubervillers din Paris. Fata era dusă la stradă cu mașina de către Z.V., fiind supravegheată de acesta. La stradă fata racola clienții cu care întreținea relații sexuale normale și orale, contra unor sume de bani, având pe zi mai mulți clienți câștigând zilnic între 600 și 1.000 de euro.

În timp relația proxenet - prostituată s-a deteriorat, numita G.D. fiind pusă în relație de totală subordonare față de Z.V., relația transformându-se într-o relație traficant - victimă.

Astfel, banii câștigați de G.D. la stradă erau luați în totalitate de către inculpatul Z.V. Pentru a avea control asupra sa, Z.V. a deposedat-o pe G.D. de actul de identitate. De asemenea, Z.V. o supraveghea permanent în zona în care practica prostituția și îi număra prezervativele pentru a compara numărul lor cu suma de bani câștigată din prostituție, tariful fiind de 50 euro de client, impunându-i fetei să-l anunțe printr-un apel telefonic de fiecare dată când mergea cu un client. G.D. era bătută în cazul în care câștiga sume mici de bani. Victima fost bătută în mai multe rânduri cu palmele și picioarele peste spate și zona feței.

Practic, G.D. a practicat prostituția în Franța în folosul inculpatului Z.V. în perioada jumătatea anului 2010 - toamna anului 2012. In această perioadă cei doi au venit și în țară de câteva ori.

La momentul în care s-a prezentat Ia D.I.I.C.O.T. și a formulat plângere, G.D. a fost prezentată la un medic legist constatându-se că aceasta prezenta mai multe semne de violențe. Astfel, potrivit raportului de constatare medico legală G.D. prezenta leziuni traumatice de diferite vechimi, pentru echimoze, vechimea estimativă fiind de 7-10 zile, pentru cicatrici vechimea estimativă fiind de 1-2 luni, iar pentru unele cicatrici de peste două luni, leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente și care au. necesitat pentru vindecare mai multe zile de îngrijiri medicale.

La începutul lunii septembrie 2012, Z.V. a bătut-o mai rău pe G.D. aceasta suferind o fractură de mandibulă. Ulterior fata a fost trimisă în țară de către inculpat împreună cu mama sa pentru a fi tratată. Fata a fost internată la Spitalul Clinic Județean de Urgență „Sf. Apostol Andrei" din Galați la secția Chirurgie maxilo facială, în perioada 26 septembrie-28 septembrie 2012, cu diagnosticul de „Fractură unghi mandibular drept și corp stâng".

În timp ce G.D. era în convalescență s-a întors în țară și Z.V., care la data de 6 noiembrie 2012 a cumpărat cu banii obținuți din trafic de persoane și proxenetism un apartament în mun. Galați cu suma de 63.300 Iei (sumă menționată în contract, din declarația fetei suma a fost mai mare).

La începutul lunii noiembrie 2012 Z.V. a racolat-o pentru a practica prostituția în Franța și pe M.E.C., pe care a găsit-o într-un club de masaj erotic din Brăila.

Inculpatul Z.V. intenționa să plece în Franța, Paris, împreună cu G.D. și M.E.C., astfel că a cumpărat bilete de avion pentru el și pentru cele două fete, pentru G.D. pentru data de 13 noiembrie 2012, pe București Otopeni - Franța, Paris, Beauvais Tille Airport, iar pentru el și M.C. pentru data de 14 noiembrie 2012 pe ruta București-Otopeni - Bruxelles, Belgia, de unde urmau să continue călătoria cu alt mijloc de transport.

În data de 13 noiembrie 2012 G.D. a fugit de la inculpatul Z.V., de pe aeroportul Otopeni și a venit la familia sa în Sebeș. A doua zi în data de 14 noiembrie 2012 fata a formulat plângere împotriva inculpatului Z.V.

În aceeași zi inculpatul Z.V. a plecat spre Franța - via Bruxelles, împreună cu M.C. și odată ajuns la Paris a scos-o pe aceasta la stradă pentru a practica prostituția. Semnificativă în acest sens este o discuție telefonică din data de 17 noiembrie 2012 interceptată între cei doi pe teritoriul Franței.

La scurt timp din cauza unor neînțelegeri Z.V. a trimis-o pe M.C. în țară. La data de 10 decembrie 2012 într-o discuție telefonică pe care o are cu G.D., inculpatul a arătat că a gonit-o pe M.E.C., deși aceasta făcea bani, deoarece nu o mai suporta.

Instanța a reținut că starea de fapt reținută mai sus a rezultat din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești la prima instanță, respectiv din coroborarea următoarelor probe: proces verbal de sesizare din oficiu; proces verbal cu verificările efectuate de către organele de poliție cu privire la localitatea Port d'Aubervillers și situarea geografică a acesteia; declarațiile persoanei vătămate G.D.; acte de călătorie depuse în probațiune de persoana vătămată G.D., rezervare efectuată la avion de la agenția P.T. din Galați, biletul de avion la compania W.A. pentru data de 13 noiembrie 2012 pe ruta Otopeni - Beauvais Tille Airport, Franța, biletul de C.F.R. pe ruta București Alba lulia din data de 13 noiembrie 2012; raportul de constatare medico legală din 17 noiembrie 2012 întocmit de S.M.L.J. Alba; adresa din 7 ianuarie 2013 a Spitalului Clinic Județean „Sf. Apostol Andrei" Galați, potrivit căreia G.D. a fost spitalizată în ^această unitate cu diagnosticul „Fractură unghi mandibular drept și corn stâng". La adresă este anexată foaia de observație clinică; declarațiile martorilor S.E., B.V. (tatăl lui G.D.), B.V. (fratele lui G.D.), B.D. (mama lui G.D.), H.A.A., I.R., F.P. și Ș.C.; contractul de vânzare cumpărare a unui apartament în Galați unde cumpărător apare doar inculpatul; extras de CF pentru acest imobil; procese verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate în cauză; raportul de constatare tehnico științifică din 24 ianuarie 2012 testarea la poligraf a persoanei vătămate G.D. și a inculpatului Z.V.; declarațiile inculpatului Z.V.; declarațiile învinuitei M.E.C.

Audiat fiind, atât în cursul urmăririi penale (filele 66-68 d.u.p.), cât și în cursul cercetării judecătorești la prima instanță (fila 23 dosar instanță) inculpatul Z.V. nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în actul de sesizare al instanței.

Privitor la victima G.D., inculpatul a declarat că a cunoscut-o la Paris, unde aceasta a practicat prostituția. La scurt timp victima s-a mutat împreună cu inculpatul, iar de la acea dată inculpatul i-a interzis acesteia să mai practice prostituția.

În ceea ce o privește pe martora M.E.C., inculpatul a declarat că a dus-o în Franța în vederea practicării prostituției, însă aceasta nu a practicat prostituția întrucât nu cunoștea limba franceză.

Raportat însă la ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut că apărările inculpatului Z.V. sunt nefondate.

Referitor la infracțiunea de trafic de persoane prevăzut de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, instanța de fond a reținut că pe parcursul urmăririi penale, partea vătămată G.D. a fost audiată de mai multe ori, argumentat de împrejurarea că inculpatul direct sau prin intermediul membrilor familiei sale a efectuat intervenții pentru ca partea vătămată să-și schimbe declarațiile inițiale în vederea disculpării inculpatului.

Instanța, analizând în ordine cronologică declarațiile părții vătămate G.D. date atât, în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești, a constatat că, la data de 15 noiembrie 2012, audiată fiind de procuror partea vătămată a declarat că, l-a cunoscut pe inculpat în urmă cu „aproximativ un an și jumate în timp ce se afla în Franța, respectiv în orașul Port d'Aubervillers, l-am cunoscut pe numitul Z.V. care a început să îmi facă avansuri spunând că este îndrăgostit de ea, motiv pentru care s-a mutat împreună cu acesta într-o "piață" unde erau mai multe persoane tot din Galați, printre care și părinții lui. Pe acea „Piață" erau amenajate mai multe barăci, corturi, ea locuind într-o baracă împreună cu el și cu familia acestuia. După ce s-a mutat împreună cu inculpatul, acesta i-a propus să se prostitueze, motivând că nu aveau bani. La început nu a fost de acord, însă Ia insistențele acestuia care îi spunea că se vor căsători și vor trebui să aibă bani pentru a cumpăra un apartament în care să locuiască, a acceptat să se prostitueze, a început să iasă Ia stradă tot în Port d'Aubervillers, fiind dusă cu mașina de către Z.V. pe la ora 22:00, unde stătea până pe Ia 04:00. Timp în care inculpatul stătea în mașină pentru a nu-l înșela la bani La început totul a fost bine, trimițând acasă familiei cam la două săptămâni câte 100 - 150 de euro pentru întreținerea fiicei sale. După aproximativ 3 luni de zile Z.V. nu a mai fost de acord cu trimiterea banilor motivând că nu câștigă destul nici pentru ei.

Inculpatul Z.V. i-a spus să practice sex oral și sex normal și i-a spus să ceară pentru un număr 50 de euro. Avea cam aproximativ 15-16 clienți pe zi, dar au fost zile când a avut și 20-21 de clienți. Acesta îi număra prezervativele si la finalul zilei le compara cu banii câștigați.

În urmă cu aproximativ 6-7 luni de zile Z.V. motivând că nu mai face suficienți bani Ia stradă a început să o înjure și să o lovească cu pumnii și cu un cablu sau cu un furtun de la mașina de spălat. Atunci când i-a spus că vrea să se despartă de el și să se întoarcă în România, acesta s-a enervat și mai tare și a început să amenințe că va veni în România, respectiv în Sebeș,și îi va omorî familia. A arătat că a fost lovită de către Z.V. în zona feței cu piciorul rupându-i 3 dinți, că a continuat să iasă la stradă, însă nu mai câștiga Ia fel de bine, astfel încât a trimis-o în țară împreună cu mama lui R. care a dus-o la un dentist din Galați unde i-a pus o proteză, după care s-a reîntors în Franța.

Când a venit în țară împreună cu inculpatul Z.V. și un unchi al său, a cumpărat un apartament în Galați cu suma de 100.000 lei, pe care l-a intabulat pe numele lui. Inculpatul Z.V. a cumpărat și mobilă în apartament de aproximativ 6.000 lei.

Inculpatul Z.V. nu a lucrat nimic cât timp eu a locuit cu acesta și s-a prostituat pentru el.

În data de 9 noiembrie 2012 a mers împreună cu Z.V. la agenția de turism „P.T." din Galați unde i-a cumpărat bilet de avion pe ruta București-Paris pentru data de 13 noiembrie 2012, iar inculpatul și-a cumpărat bilet pe ruta București și Belgia, întrucât în Franța avea de executat 10 luni de închisoare, apoi s-a dus acasă la părinții lui unde se afla tatăl său, iar el a spus că a mai găsit încă 2 fete, una din Buzău și alta din Brăila pe care să le ducă în Franța să se prostitueze în folosul său și că merge să le cumpere și lor bilete de avion.

În data de 13 noiembrie 2012 Z.V. a dus-o cu mașina la aeroportul Otopeni pentru a pleca în Franța iar, atunci când a plecat și a rămas singură, a venit în Sebeș cu trenul, biletul de avion și biletul de tren de pe ruta București-Alba lulia, precum și carte de vizită a agenției "P.T." din Galați predându-le organelor de poliție,

Ulterior, la data de 20 decembrie 2012, partea vătămată a declarat că, de multe ori după ce se întorcea de la stradă, inculpatul o obligă să întrețină raporturi sexuale cu acesta și întrucât aceasta refuza era agresată de către inculpat, de multe ori intervenind mama și surorile inculpatului pentru a o salva.

A declară că, la dentist, în Galați a fost dusă de către mama inculpatului, care, deși știa că am fost bătută de către inculpat, a spus medicului că a căzut din căruță și și-am rupt maxilarul.

A precizat că l-a iubit pe inculpat la început, când a început să lucreze pentru el, însă acesta a bătut-o, a ținut-o flămândă și a câștigat bani de pe urma ei (fila 34 dosar urmărire penală).

La data de 28 decembrie 2012, partea vătămată G.D. a declarat că, în 23 decembrie 2012 a fost contactată de către tatăl inculpatului care i-a cerut să își retragă plângerea formulată și care i-a spus că îi va trimite bani pentru a merge la Galați la familia inculpatului (fila 37 dosar urmărire penală).

Urmare, demersurilor familiei inculpatului Z.V., partea vătămată G.D. s-a deplasat la Galați, unde la data de 07 ianuarie 2013, a dat o declarație notarială în care menționa că nu are pretenții față de inculpat, iar cele sesizate inițial nu corespund adevărului.

După ce s-a întors de la Galați, partea vătămată G.D. a solicitat organelor de urmărire penală reaudierea sa, la cerere fiind atașată declarația notarială.

Astfel, la data de 09 ianuarie 2013, audiată fiind la procuror, partea vătămată G.D. a revenit asupra declarațiilor anterioare pe considerentul că din cauza geloziei a mințit și a vrut să îi facă rău inculpatului Z.V., declarând că, nu s-a prostituat niciodată, iar în perioada în care a locuit în Franța împreună cu inculpatul a cerșit, a furat, a strâns fier vechi, iar banii obținuți îi folosea împreună cu inculpatul, că a fost bătută de câteva ori de către inculpatul Z.V., însă din gelozie întrucât discuta și cu alți bărbați, că, în momentul în care a plecat de la inculpatul Z.V. era însărcinată, iar din cauza agresiunii fizice exercitate de către fratele său asupra sa, a fost obligată să facă avort la doctorul O. din Sebeș (filele 38-39 dosar urmărire penală).

La data de 15 ianuarie 2013, partea vătămată, a declarat procurorului că, declarația dată anterior, respectiv cea din data de 09 ianuarie 2013, nu corespunde adevărului întrucât părinții inculpatului au exercitat influențe asupra sa, în sensul de a-l disculpa pe inculpat (fila 40 dosar urmărire penală).

În cursul cercetării judecătorești la prima instanță, partea vătămată G.D. a declarat că a practicat prostituția înainte de a-l cunoaște pe inculpat, iar după ce s-a mutat împreună cu acesta, inculpatul i-a interzis să mai practice prostituția. în Franța, inculpatul s-a ocupat cu comercializarea fierului vechi. Declarația pe care a dat-o procurorului nu corespunde adevărului, motivul geloziei și al răzbunării pe inculpat au determinat-o să facă afirmații necorespunzătoare adevărului.

Privitor la imobilul din Galați, partea vătămată a declarat că a fost achiziționat din suma de 5.000 euro economisiți de ea și inculpat, restul sumei provenind de la familia inculpatului (tatăl și surorile acestuia) (fila 49 dosar instanță).

Din economia declarațiilor date de către partea vătămată pe parcursul procesului penal, tribunalul a reținut că aceasta a adoptat o atitudine oscilantă, atitudine care, însă a fost determinată de către inculpatul Z.V. și membrii familiei acestuia.

S-a apreciat că unele împrejurări relatate cu ocazia audierii la data de 09 ianuarie 2013 în cursul urmăririi penale, respectiv la data de 29 aprilie 2013 cu ocazia audierii în primă instanță, nu corespund adevărului, ceea ce denotă nesinceritatea părții vătămate cu ocazia acestor audieri.

Instanța a reținut că, deși partea vătămată a susținut că nu a fost victima agresiunii fizice a inculpatului, din raportul de constatare medico-legală din 17 noiembrie 2012 întocmit de S.M.L.J. Alba a reieșit că: 1. Numita G.D. prezintă leziuni traumatice de diferite vechimi: echimoze, vechimea estimativă este de 7-10 zile; pentru cicatrici, vechimea estimativă este de 1-2 luni și peste 2 luni pentru cicatricile albicioase menționate în partea expozitivă a raportului; 2. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente; 3.Traumatismele care au produs echimoze necesită de regulă 2-3 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, iar traumatismele care au produs plăgi (cicatrizate la data examinării medico legale) necesită de regulă 6-7 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Totodată cu ocazia examinării s-a constat că persoana vătămată G.D. prezintă la nivelul arcadei dentare superioare în dreapta, lucrare protetică tip punte compusă din trei elemente corespunzătoare situsurilor 12-14, această lucrare fiind mobilă față de dinții 11 și 15, iar față de dintele 11 există și un spațiu mai larg (filele 23-25 dosar urmărire penală).

Instanța a constatat că adresa din 07 ianuarie 2013 a Spitalului Clinic Județean „Sf. Apostol Andrei" Galați, a confirmat că partea vătămată G.D. a fost spitalizată în această unitate în perioada 26 septembrie 2012 -28 septembrie 2012 în Secția Chirurgie maxilo facială cu diagnosticul,.fractură unghi mandibular drept și corn stâng" (filele 44-45 dosar urmărire penală).

Deși, partea vătămată G.D. a susținut în aceste declarații că a fost însărcinată și a făcut o întrerupere de sarcină la Spitalul Sebeș, la doctorul O., instanța a reținut că adresa din 11 ianuarie 2013 a Spitalului Municipal Sebeș - Secția Obstetrică Ginecologie nu a confirmat această întrerupere, partea vătămată neaflându-se în evidențele spitalului în perioada noiembrie 2012 - ianuarie 2013 pentru consultație de specialitate sau efectuare întrerupere de sarcină (fila 338 dosar urmărire penală).

Prin urmare, concluzionând, Tribunalul a considerat că revenirea părții vătămate G.D. asupra declarațiilor inițiale este nejustificată, versiunea prezentată de aceasta cu ocazia declarațiilor din 09 ianuarie 2013, respectiv 29 aprilie 2013 fiind în contradicție cu aspectele care rezultă în mod explicit și neechivoc din coroborarea probatoriului administrat în cauză.

În cauza dedusă judecății, în cadrul operațiunii de sinteză a probelor, tribunalul a apreciat că declarațiile date de partea vătămată G.D. în cursul urmării penale, respectiv la datele de 14 noiembrie 2012, 15 noiembrie 2012, 12 decembrie 2012, 20 decembrie 2012, 28 decembrie 2012, într-un moment apropiat de producerea faptelor, și, în care a relatat amănunțit cele întâmplate, reflectă adevărul, în timp ce declarațiile date ulterior, în 09 ianuarie 2013, 29 aprilie 2013, apar ca fiind făcute în vederea disculpării inculpatului.

Întrucât, în cauză nu există nici un temei legal pentru a se crea o ordine de preferință între declarațiile succesive ale părții vătămate, instanța a apreciat că în cauză sunt suficiente temeiuri să considere că primele declarații sunt expresia adevărului, coroborându-se cu alte fapte sau împrejurări ce au rezultat din ansamblul probelor existente în cauză.

S-a reținut că relevantă sub aspectul vinovăției inculpatului Z.V. în comiterea infracțiunii de trafic de persoane este și depoziția martorei S.E. care a declarat că, a plecat cu partea vătămată G.D. în Franța întrucât acesteia îi era dor de fiica ei. în perioada cât a stat cu partea vătămată în Franța, aceasta nu a practicat prostituția. După o perioadă de timp, partea vătămată l-a cunoscut pe inculpat și s-a mutat împreună cu acesta. Martora a declarat că a revăzut-o pe partea vătămată după aproximativ patru luni în zona Saint Denis în Paris, îmbrăcată sumar, schimbată la fată și corp, iar urmare a discuțiilor purtate cu aceasta i-a declarat că inculpatul a dus-o la stradă să practice prostituția. „în timp ce discuta cu partea vătămată a apărut dintr-o mașină inculpatul care a bătut-o întrucât a stat de vorbă cu mine" (filele 98-100 dosar urmărire penală). S-a reținut că aceeași versiune este prezentată de martoră și cu ocazia audierii sale la prima instanță (fila 70 dosar instanță).

S-au avut în vedere și declarațiile martorilor B.D., mama victimei G.D., B.V. senior, B.V. Junior, care aveau cunoștință de faptul că partea vătămată în perioada în care a locuit în Franța împreună cu inculpatul a fost exploatată sexual de către acesta (filele 101-106 dosar urmărire penală, 168,69 dosar instanță).

S-a apreciat ca relevantă sub aspectul vinovăției inculpatului și convorbirea telefonică din data de 01 decembrie 2012 dintre partea vătămată G.D. și numitul B.F.

Privitor la depoziția martorei I.R., mama inculpatului, care a declarat, că fostul soț al părții vătămate i-a aplicat acesteia o lovitură, urmare căreia i-a rupt maxilarul, instanța a înlăturat-o ca fiind singulară și contradictorie cu restul materialului probatoriu administrat în cauză.

În aceea ce privește depozițiile martorilor Ș.C. (filele 133-134 dosar urmărire penală, fila 91 dosar instanță), I.N. Galați (fila 92 dosar instanță), martorii apărării, Tribunalul a constatat depozițiile acestora irelevante, aceștia necunoscând aspecte esențiale ale cauzei.

Referitor Ia infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 aln.2 C. pen., instanța a reținut că, în declarația dată, inculpatul Z.V. a arătat că, a cunoscut-o pe învinuita M.E.C. la un club erotic din Brăila și întrucât fata l-a întrebat dacă o poate duce în Franța, având nevoie de bani, inculpatul i-a cumpărat bilet de avion, deplasându-se împreună cu ea.

Audiată fiind atât în cursul urmăririi penale (filele 80-81), cât și în cursul cercetării judecătorești la prima instanță (fila 126 dosar instanță), învinuita M.E.C. a recunoscut că împreună cu inculpatul a plecat în Franța, unde a îngrijit copii, însă nu a recunoscut că a practicat prostituția.

Instanța a constat că, declarațiile învinuitei M.E.C. sunt însă infirmate de probele administrate în cauză.

În acest sens s-a apreciat că sunt semnificative discuțiile telefonice din data de 17 noiembrie 2012 (purtată de inculpat și învinuita M.E.C.) și din data de 10 decembrie 2012 (purtată între inculpat și partea vătămată G.D.)

Actele de îndemn la prostituție, înlesnirea practicării acesteia și tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției cu privire la partea vătămată G.D. au fost examinate de instanță cu ocazia analizării infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

Sub aspectul încadrării juridice, s-a reținut că, în drept, faptele inculpatului Z.V., care în cursul anilor 2010, 2011 a comis acte de îndemn la prostituție, înlesnire a practicării prostituției și tragere de foloase de pe urma practicării prostituției cu privire la G.D., iar în cursul anului 2012 a comis acte de îndemn la prostituție și înlesnire a practicării prostituției cu privire la M.E.C., mai precis Ie-a transportat pe ambele fete la Paris în Franța, unde acestea s-au prostituat la cererea sa și în folosul lui, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată, prev. de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea alin. (2) C. pen. (2 acte materiale).

Faptele inculpatului Z.V., care în cursul anului 2012 a exploatat-o sexual, la Paris, în Franța, pe G.D., mai precis a cazat-o într-o baracă a sa din Paris, a transportat-o la stradă, a supravegheat-o pe ceasta în timp ce întreținea relații sexuale contra cost cu clienți, obligând-o să practice prostituția în folosul său, scop în care a bătut-o de mai multe ori, însușindu-și toți bani obținuți de fată la stradă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane, prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

Faptele au fost comise în concurs real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

Relevând împrejurările ce definesc profilul socio-moral al inculpatului Z.V., instanța a reținut că acesta are 22 ani, nu posedă antecedente penale, iar pe parcursul procesului penal a adoptat o atitudine nesinceră, nerecunoscând faptele reținute în actul de sesizare a instanței. Din verificările efectuate prin intermediul C.C.P.I. reiese că acesta este cunoscut pe teritoriul Franței pentru mai multe fapte de furt.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele criteriile generale de individualizare a pedepselor consacrate de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzută de lege - închisoarea de la 3 la 15 ani, de la 2 ani la 7 ani - gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor săvârșite, numărul actelor materiale, numărul părților vătămate, modul și mijloacele de săvârșire și, nu în ultimul rând, atitudinea total nesinceră de care a dat dovadă inculpatul pe parcursul întregului proces penal.

În consecință, Tribunalul l-a condamnat pe inculpatul Z.V., la: 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001.

În baza art. 64 C. pen., ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii, pe o durată de 2 ani, a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen.: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.

Astfel, instanța a constatat că în cauză gravitatea faptei și împrejurările de comitere, chiar dacă într-o societate democratică dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală, din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta valorile sociale fundamentale, impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegea corpului legislativ și, cu atât mai mult, să exercite o funcție publică dintre cele prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 64 C. pen., ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului, i s-a aplicat acestuia pedeapsa complementară a interzicerii, pe o durată de 1 an, a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen.: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.

Astfel, instanța a constatat că în cauză inculpatul a comis o infracțiune de proxenetism, iar gravitatea faptelor relevă că inculpatul nu are capacitatea de a aprecia asupra unor valori fundamentale cum sunt libertatea de acțiune și de voință, libertatea sexuală, viața intimă și integritatea corporală a unor persoane și, prin urmare, chiar dacă într-o societate democratică dreptul la alegeri libere este o valoare fundamentală, din moment ce inculpatul nu are maturitatea de a respecta dreptul la libertate al persoanelor, se impune în mod rezonabil concluzia că inculpatul nu este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegea corpului legislativ.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele principale de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, alături de care i-a fost aplicată inculpatului, pe o durată de 2 ani, pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.

Instanța de fond a făcut aplicarea art. 357 alin. (3) C. proc. pen. și, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de împrejurările cauzei și de persoana inculpatului, precum și de considerentele expuse mai sus, a dispus interzicerea exercitării, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., a următoarelor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen.: dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din 07 aprilie 2011 și a arestului preventiv începând cu 16 decembrie 2012 lăzi.

Instanța, constatând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, dat fiind faptul că din materialul probatoriu administrat în cauză reiese că inculpatul a comis fapte incriminate de legea penală și sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, în baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că partea vătămată G.D. nu a înțeles să participe în procesul penal în calitate de parte civilă.

În temeiul dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 118 lit. e) C. pen. instanța a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100.000 lei, sumă obținută prin exploatarea părții vătămate. La stabilirea cuantumului acestei sume instanța a avut în vedere declarațiile părții vătămate G.D. cu privire la sumele obținute prin exploatarea sa (fila 30 dosar urmărire penală).

Instanța a constatat că prin ordonanța emisă în Dosar nr. 124/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Alba Iulia la data de 17 decembrie 2012 s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului situat administrativ în mun. Galați, jud. Galați înscris în C.F. 15, imobil aflat în proprietatea inculpatului și, în baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen. a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurător.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul Z.V., solicitând desființarea sentinței atacate și pe cale de consecință să se dispună achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzut de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzut de art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în baza art. 11 pct. 2 lit. a) Cod raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. în subsidiar, s-a solicitat desființarea sentinței apelate și dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei sau dispunerea suspendării sub supraveghere. Totodată s-a apreciat că se impune ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit prin ordonanța emisă în Dosarul nr. 124/D/P/2012.

În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că, referitor la infracțiunea de proxenetism reținută în sarcina inculpatului, instanța de fond a omis să analizeze un aspect elocvent și anume acela al activității numitei G.D. pe teritoriul Franței înainte să-l cunoască pe inculpat, și anume faptul că partea vătămată practica prostituția atunci când inculpatul a întâlnit-o în Port d"Aubervillers, el insistând să renunțe la această activitate. S-a menționat că nu există nicio probă la dosarul cauzei care să-l acuze pe inculpat că ar fi îndemnat, înlesnit sau ar fi tras foloase de pe urma practicării prostituției de către G.D.

În privința infracțiunii de proxenetism reținută ca fiind săvârșită în dauna persoanei M.E.C., analizând întreg materialul probator, inclusiv declarația acesteia, s-a apreciat că rezultă fără niciun dubiu că nu a îndemnat-o sau nu a înlesnit practicarea prostituției de către aceasta și cu atât mai puțin nu a tras foloase de pe urma practicării prostituției, atâta timp cât persoana respectivă nu a practicat prostituția.

Referitor la infracțiunea de trafic de persoane în dauna părții vătămate G.D., s-a menționat că, în mod greșit, prima instanța a reținut că inculpatul ar fi săvârșit-o, pe baza declarației acesteia și a unor convorbiri telefonice care nu relevă nimic, fără a lua în considerare celelalte probe de la dosarul cauzei. S-a învederat în acest sens că instanța a luat în considerare declarația unei martore care ar fi arătat că a văzut-o pe partea vătămată practicând prostituția în zona Saint Denis din Paris, însă în actul de sesizare s-a reținut că persoana vătămată ar fi fost obligată să practice prostituția în Port d"AubervilIers. S-a apreciat că declarațiile membrilor familiei persoanei vătămate nu pot fi luate în considerare deoarece relatările acestora au la bază cele spuse de partea vătămată. S-a menționat de asemenea că un alt aspect care relevă că partea vătămată nu spune adevărul este acela că nu se constituie parte civilă în cauză.

S-a făcut referire și la faptul că inculpatul a fost de acord cu efectuarea testului poligraf, rezultat care i-a fost total favorabil și în baza căruia se poate trage concluzia că nu a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa. în același sens, s-a menționat că partea vătămată nu a putut fi testată din cauza consumului de etnobotanice, însă cu toate acestea, în aceeași zi, i s-a luat declarație, care a fost valorificată de instanță.

Hotărârea a fost criticată de inculpat și în ceea ce privește măsura confiscării sumei de 100.000 lei ce reprezintă contravaloarea exploatării persoanei vătămate, măsură apreciată ca nelegală, deoarece a fost luată exclusiv în baza declarației acesteia. Cu ocazia susținerii orale a apelului apărătorul inculpatului a arătat că solicită și ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituită asupra apartamentului inculpatului, apreciind că aceasta este total nejustificată.

S-a apreciat ca nejustificat de mare și cuantumul cheltuielilor de judecată la plata cărora a fost obligat inculpatul, respectiv suma de 25.950 lei.

Prin Decizia penală nr. 175/A din 14 octombrie 2013 a Curții de Apel Alba lulia a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, a fost menținută măsura arestării preventive, cu deducerea prevenției și obligarea a cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a constatat că instanța de fond a reținut, în mod corect, starea de fapt prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în ambele faze procesuale, fiind nefondată susținerea inculpatului-apelant în sensul că hotărârea de condamnare nu se bazează pe probe care să confirme vinovăția sa în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzut de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzut de art. 329 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În legătură cu declarațiile succesive ale părții vătămate G.D., Curtea a constatat că instanța de fond a procedat la o analiză fundamentată a acestora, expunând motivele pentru care a înțeles să acorde forță probatorie aspectelor relatate de partea vătămată G.D. cu ocazia audierilor din datele de 14 noiembrie 2012, 15 noiembrie 2012, 12 decembrie 2012, 20 decembrie 2012 și 15 ianuarie 2013 (copiile declarațiilor aflate la filele 13-15, 29-34, 40 din dosarul de urmărire penală), înlăturând declarațiile părții vătămate G.D. din data de 09 ianuarie 2013 (fila 38-39) și declarația dată în cursul cercetării judecătorești în data de 29 aprilie 2013 (fila 43), modificarea poziției procesuale a acesteia datorându-se influenței membrilor familiei inculpatului.

Astfel cum a arătat partea vătămată în declarația din data de 15 ianuarie 2013, părinții inculpatului au contactat-o telefonic de mai multe ori pentru a-și retrage declarațiile, motiv pentru care a plecat din Sebeș în Galați, unde aceștia au luat legătura cu un avocat care i-a sfătuit să dea o declarație la notar prin care să spună că nu e adevărat ce a declarat anterior (fila 40 dosar urmărire penală). Faptul că asupra părții vătămate s-au exercitat presiuni pentru a-și schimba declarațiile, rezultă și din declarația martorului B.V. - tatăl părții vătămate.

Cu ocazia audierii din data de 07 ianuarie 2013, martorul a declarat că a fost contactat telefonic de tatăl inculpatului în data de 04 ianuarie 2013, acesta spunându-i că ar vrea să se înțeleagă, ca el să-și retragă declarația, iar în după-amiaza acelei zile fiica lui a plecat de acasă, spunându-i la telefon că merge la Galați pentru a se întâlni cu părinții inculpatului. Martorul a arătat că a doua zi a fost sunat de partea vătămată care i-a spus că vrea să se împace cu inculpatul, iar în data de 09 ianuarie 2013 a fost sunat din nou fiica lui, de pe telefonul tatălui inculpatului, acesta spunându-i că vrea să-și refacă viața împreună cu inculpatul și să îl scoată din pușcărie.

Din declarațiile martorului B.V. din datele de 09 ianuarie 2013 și 10 ianuarie 2013 (filele 104-105) se desprinde în mod cert ideea că familia inculpatului a profitat de labilitatea psihică a părții vătămate, de faptul că aceasta este consumatoare de droguri (martorul arătând că tatăl inculpatului i-a oferit părții vătămate bani pentru a-și cumpăra droguri), partea vătămată G.D. spunându-i tatălui său că părinții inculpatului țin foarte mult la ea și îi cumpără tot ce vrea.

Aspecte relevante referitoare la încercările membrilor familiei inculpatului de a o determina pe partea vătămată, inclusiv pe părinții acesteia să-și schimbe declarațiile în favoarea inculpatului, au fost relatate și de martora B.D., mama părții vătămate (declarația din data de 10 ianuarie 2013, fila 110 dosar urmărire penală).

Curtea a reținut că veridicitatea declarațiilor părții vătămate în care descrie modalitatea în care a acționat inculpatul în timp ce se aflau în Franța, exercitând de la un moment dat acte de violență asupra sa și monitorizând cu atenție sumele pe care le obținea din practicarea prostituției (conținutul declarațiilor fiind expus pe larg în hotărârea instanței de fond) a fost confirmată și de faptul că doar aceste declarații se coroborează cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv: conținutul convorbirii telefonice purtate în data de 01 decembrie 2012 de partea vătămată cu martorul B.F., în care partea vătămată arată că în urmă cu două luni inculpatul i-a rupt „maxilaru", că era urmărită de inculpat în locurile unde „muncea" - practica prostituția, că obținea sume de bani consistente din practicarea prostituției; adresa Spitalului Clinic Județean Sf. Apostol Andrei Galați, care confirmă faptul că partea vătămată a fost internată în perioada 26 septembrie 2012 - 28 septembrie 2012 în Secția Chirurgie Maxilo Facială, cu diagnosticul „fractură unghi mandibular drept și corn stâng" și conferă veridicitate afirmațiilor făcute de partea vătămată în declarațiile date, în convorbirea telefonică purtată cu martorul B.F., în sensul că a fost agresată fizic de inculpat, care a exploatat-o în vederea practicării prostituției; declarațiile martorei S.E., reprodusă în considerentele hotărârii de către instanța de fond, care a declarat că a văzut-o pe partea vătămată pe stradă în Paris, îmbrăcată sumar și, în urma discuțiilor purtate cu aceasta, a aflat că inculpatul „a dus-o la stradă să practice prostituția", iar în momentul în care Ie-a surprins povestind a bătut-o pe partea vătămată; faptul că martora nu a indicat în declarata din faza de urmărire penală toate locațiile în care a văzut-o pe partea vătămată nu este de natură a pune la îndoială veridicitatea celor afirmate, astfel cum a susținut apărătorul inculpatului; declarațiile martorilor B.D., B.V. senior, B.V. junior, membrii familiei părții vătămate, care au relatat ceea ce au aflat de la partea vătămată G.D. după ce aceasta a revenit în tară,

Deși în motivele de apel s-a arătat că aceste declarații nu pot fi luate în considerare, Curtea a apreciat că atâta timp cât aspectele relatate de partea vătămate sunt confirmate și de alte mijloace de probă, nu se impune înlăturarea declarațiilor martorilor, argumentat exclusiv de faptul că martorii sunt rudele părții vătămate.

Curtea a constatat nefondată și susținerea inculpatului apelant în sensul că rezultatul testării la poligraf confirmă nevinovăția sa, în condițiile în care concluziile raportului de constatare tehnico-știinpcă întocmit de I.P.J. Sibiu - Serviciul Criminalistic în data de 24 ianuarie 2013 nu au fost în sensul că inculpatul a fost sincer la întrebările relevante cauzei, ci în sensul imposibilității pronunțării expertului criminalist, menținându-se că această imposibilitate se poate datora consumului anterior de droguri, astfel cum a afirmat inculpatul în discuțiile purtate cu expertul criminalist anterior testării (fila 87-93 dosar urmărire penală).

Referitor la partea vătămată, Curtea a observat că, în conținutul aceluiași raport de constatare, s-a consemnat faptul că aceasta a fost supusă interviului pretestîn data de 14 ianuarie 2013 când, datorită stării psiho-fizice inadecvate, posibil din cauza influentei substanțelor cu efect halucinogen sau psihotrop, numita G.D. a fost declarată inaptă pentru examinare. Cu ocazia discuțiilor purtate cu expertul criminalist partea vătămată a arătat că, în ultima declarație dată la D.I.I.C.O.T. în data de 09 ianuarie 2013, a mințit la insistentele soacrei sale și „din dorința de a-l ajuta pe Fodiță să iasă din arest", aspecte consemnate în cuprinsul raportului de constatare. Deși apărătorul inculpatului a susținut în fata instanței de apel că în aceeași zi partea vătămată a fost audiată de procuror, din declarația de la fila 39 dosar urmărire penală reiese că audierea a avut loc în data de 15 ianuarie 2013, respectiv în ziua următoare prezentării părții vătămate la desfășurarea interviului pretest. De altfel, chiar dacă susținerea apărătorului inculpatului ar fi fost reală, faptul că o persoană nu este aptă să fie supusă testării la poligraf, Curtea a apreciat că aceasta nu înseamnă că are discernământul afectat și că declarațiile sale nu pot fi luate în considerare.

Concluzionând, pentru motivele expuse anterior, coroborat cu aspectele reținute de instanța de fond cu ocazia analizării mijloacelor de probă administrate în cauză, Curtea a reținut că vinovăția inculpatului în săvârșirea actelor de îndemn, înlesnire și tragere de foloase de pe urma practicării prostituției de către partea vătămată G.D. în perioada 2010-2011, precum și exploatarea sexuală a acesteia în cursul anului 2012, când a transportat-o în stradă, a supravegheat-o în timp ce întreținea relații sexuale contra cost, obligând-o să practice prostituția în folosul său și prin exercitarea de acte de violență, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În privința actelor materiale de proxenetism exercitate de inculpatul Z.V. în privința numitei M.E., Curtea a constatat că, din declarațiile părții vătămate G.D., coroborate cu conținutul convorbirii telefonice purtate între aceasta și inculpatul Z.V., cu conținutul convorbirii telefonice purtate între martora M.E. și inculpat, precum și cu declarațiile inculpatului, reiese că inculpatul a comis acte de îndemn și de înlesnire a practicării prostituției de către aceasta.

Curtea a apreciat că, în mod nejustificat, în motivele de apel s-a arătat că nu există nicio probă că martora M.E. a practicat prostituția în Franța și că inculpatul ar fi ajutat-o în acest sens, în condițiile în care inculpatul Z.V. a recunoscut în declarația dată în fața procurorului în data de 09 ianuarie 2013 că M.E. i-a spus că are nevoie de bani și I-a întrebat dacă o poate duce în Franța, respectiv dacă cunoaște pe cineva acolo deoarece dorea să se prostitueze, că i-a spus fetei că știe un loc în Paris, la stradă, unde poate practica prostituția și a fost de acord să o ducă în Franța și că a dus-o pe fată „la stradă în Paris", însă fata nu a stat deoarece era frig și nu i-a plăcut.

Curtea a apreciat că din conținutul convorbirii telefonice interceptate, din data de 17 noiembrie 2012, purtată între inculpat și M.E. (redat în procesul verbal de la fila 194 dosar urmărire penală și reprodusă în considerentele hotărârii instanței de fond), se confirmă faptul că aceasta a practicat prostituția, la finalul discuției martora arătând că trebuie să închidă telefonul pentru că are un client.

De asemenea au fost apreciate ca relevante declarațiile părții vătămate G.D. care a arătat că inculpatul i-a spus că și-a găsit o fată într-un club din Brăila, pe care a dus-o în Franța la prostituție și că împărțea pe jumătate cu aceasta sumele de bani obținute din prostituție (fila 34 dosar urmărire penală). Susținerile părții vătămate au fost confirmate și de conținutul convorbirii telefonice purtate cu inculpatul în data de 10 decembrie 2012, din care reiese că inculpatul a gonit-o pe M.E. din Franța pentru că nu o suporta.

Contrar susținerii inculpatului apelant, Curtea a constatat că toate aceste mijloace de probă confirmă faptul că inculpatul a exercitat acte de îndemn și înlesnire a practicării prostituției de către martora M.E.

Pe cale de consecință, apreciind ca fiind dovedită vinovăția inculpatului Z.V. în săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., astfel cum în mod corect a reținut și instanța de fond, Curtea nu a dat curs solicitării apelantului de a desființa sentința penală atacată și de a dispune achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Referitor la solicitarea subsidiară de a se dispune suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a pedepsei, Curtea a constatat că, pentru dispunerea ace