ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei

instanțe la data de 05 septembrie 2012, petenții C.G. și C.J. au solicitat

strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 459/261/2012 al

Judecătoriei Moldova Nouă.

în cuprinsul cererii scrise, petenții

au arătat că numitul L.I., cu care se - află în litigiu, este un om foarte

influent, având relații de amiciție cu o magistrată de la Tribunalul Caras

Severin și posibilități, financiare, fapt pentru care apreciază că nu vor avea

parte de o judecată dreaptă și imparțială.

Au mai arătat că același magistrat se

află în relații intime cu o persoană care a fost condamnata pentru sechestrarea

fiului petentului C.G., numitul C.I.S., aspecte care dovedesc climatul total

impropriu în care se desfășoară procesul penal a cărei strămutare o solicită.

La solicitarea instanței, la termenul

din 9 octombrie 2012, precizând motivele cererii, petentul C.G. a menționat că

la Judecătoria; Moldova Nouă nu poate beneficia de p judecată corectă datorită

influenței exercitate .asupra magistraților instanței de doamna judecător. Ș.L.

- în prezent detașată la Judecătoria Reșița, precum și de ex - prim procurorul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova Nouă - M.M., cu care a avut mai

multe litigii.

In același sens a învederat că

împotriva celor doi magistrați a formulat chiar plângere penală care a fost

trimisă spre competentă soluționare la Direcția Națională Anticorupție.

Totodată, a arătat că fundamentul

demersurilor sale îl reprezintă amenințările permanente pe care i le-a adresat

doamna judecător Știut și al căror scop era retragerea plângerii formulate de

fiul său în dosarul în care acesta a fost victima unei sechestrări.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost

solicitate informații de la Tribunalul Caras Severin.

Din informarea transmisă de Tribunalul

Caras Severin rezultă că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect

infracțiunea de vătămare corporală săvârșită de petenții C.G. și C.J. asupra

numitului L.I.

În ceea ce privește aspecte invocate

de petenți în cuprinsul cererii, s-a menționat că acestea reprezintă speculații

legate de viața privată a unor persoane Di că, în condițiile în care

petiționarii nu au indicat numele judecătorului la care au făcut referire în

cererea de strămutare, astfel de informații nu pot fi verificate.

Ca urmare, s-a lăsat la aprecierea Înaltei

Curți soluția ce se va pronunța în cererea de strămutare.

Cererea de strămutare urmează a fi

respinsă ca nefondată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o

instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care

imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor

cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de

tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o ruda sau afin până la

gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari

sau grefierii instanței.

În cauză, niciuna dintre cerințele

art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite, aspectele invocate de petenți

necircumscriindu-se situațiilor care, potrivit textului de lege invocat,

justifică strămutarea cauzei.

În acest sens, se constată că bănuiala

petenților în sensul că imparțialitatea și obiectivitatea magistraților ar

putea fi afectate datorită împrejurărilor cauzei nu sunt susținute de probe,

neputând constitui motive de suspiciune cu privire la posibila nepărtinire a

instanței.

Nici litigiile existente între

petiționarul D. fost procuror al parchetului de pe lângă Judecătoria Moldova

Nouă, respectiv un judecător care în prezent nu mai activează în cadrul susmenționatei

instanțe nu pot, în lipsa unor dovezi, să constituie motiv de suspiciune cu

privire la lipsa de imparțialitate a judecătorului care este investit cu

soluționarea cauzei a cărei strămutare se solicită..

Se reține în acest sens că în cazul

unei cereri de strămutare imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai

din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și

din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu

cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot punem

discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în

privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol

decisiv, limitele dor, fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în

raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport

de prevederile art.55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că

temerile petenților nu sunt justificate, membrii instanței fiind magistrați de

profesie, prezumați a fi lipsiți de orice prejudecată sau de parțialitate.

Ca atare, neexistând motive temeinice

care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea

formulată de petenții C.G. și C.J. - pentru strămutarea judecării cauzei ce

formează obiectul Dosarului nr. 459/261/2012 al Judecătoriei Moldova Nouă.

Obligă petenții la plata sumei de câte

100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 09

octombrie 2012.