ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova și inculpatul O.B.D. împotriva Sentinței penale nr. 48 din 07 februarie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 48 din 07 februarie 2014 a Curții de Apel Craiova s-a respins cererea formulată de inculpatul O.B.D., prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice dată faptelor comise de inculpat din infracțiunea prevăzută de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen. și din infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 18 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen.

În baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 5 din noul C. pen. a fost condamnat inculpatul O.B.D. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 18 din Legea nr. 78/2000, art. 74 alin. (1), lit. a), alin. (2) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. și art. 5 din noul C. pen. a fost condamnat inculpatul O.B.D. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., s-a dispus ca inculpatul O.B.D. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 6

1

alin. (4) din Legea nr. 78/2000 s-a dispus restituirea către martorul denunțător B.I. a sumei de 300 euro.

În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea contractului de asistență juridică nr. 14 din 18 noiembrie 2009 seria 028804.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul O.B.D. la plata sumei de 5000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, Curtea de apel a reținut următoarele:

La data de 22 august 2011 a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. 1624/54/2011, Rechizitoriul cu nr. 74/P/2010 din 19 august 2011 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului O.B.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată și republicată și art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 modificată și republicată coroborat cu art. 18 din Legea nr. 78/2000 modificată și republicată, în final cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același Rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de O.B.D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 257 C. pen., coroborat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 (privind denunțul formulat de B.M.E.), față de B.I., pentru infracțiunea art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și față de P.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 254 C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În fapt, s-a reținut că la data de 26 aprilie 2010, numitul B.I. a sesizat telefonic Direcția Generală Anticorupție - Serviciul Județean Dolj, arătând că în data de 01 noiembrie 2009, a fost depistat de polițiști, pe raza județului Argeș, conducând un autoturism neînmatriculat. La data respectivă i s-a întocmit dosar penal și i-a fost reținut permisul de conducere. Ulterior, l-a cunoscut pe avocatul O.B.D., care i-a promis că, în schimbul unor sume de bani, poate interveni pe lângă polițistul și procurorul de caz, pentru a-i obține o soluție favorabilă și a i se restitui rapid permisul de conducere. Martorul denunțător B.I. a mai precizat că, pe lângă onorariul de 700 lei, în luna ianuarie 2010, avocatul O.B.D., a mai pretins și primit 300 euro, asigurându-l că acești bani vor ajunge la procurorul de caz pentru obținerea unei soluții favorabile. În luna februarie 2010, martorul denunțător B.I. a părăsit țara și l-a împuternicit pe fratele său, B.M.E., prin procură notarială, să-l reprezinte în dosar. Cu același prilej, martorul denunțător B.I., a susținut că în ziua de 23 aprilie 2010, fratele său s-a deplasat cu avocatul, în municipiul Pitești, cel din urmă a ridicat permisul de conducere de la Poliția Rutieră, însă a refuzat să-l restituie lui B.M.E., pretinzându-i încă 200 lei, pe motiv că i-a dat procurorului de caz cei 300 euro și că i se cuvine și lui ceva pentru serviciul astfel prestat.

Afirmațiile martorului denunțător B.I. au fost confirmate de fratele său, B.M.E., care a declarat că, în data de 23 aprilie 2010, în timp ce se afla împreună cu avocatul O.B.D. la sediul Poliției Rutiere Argeș i-a povestit că are și el un dosar penal pentru conducere fără permis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, iar avocatul O.B.D. s-a oferit să-i acorde același sprijin ca și fratelui său, afirmând că are cunoștințe printre procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, urmând să stabilească ulterior detaliile.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, la data de 01 noiembrie 2009, martorul denunțător B.I. a fost depistat pe raza localității Mărăcineni, județul Argeș, conducând pe drumurile publice un autoturism, marca M., model C., care la acea dată nu era înmatriculat și avea montate plăcuțe cu numărul de înmatriculare X, care nu mai erau valabile. Pentru acest motiv i-au fost reținute permisul de conducere și autoturismul - care ulterior s-a dovedit că este proprietatea unchiului său, B.I.Z. - comunicându-i-se, totodată, că i se va întocmi dosar penal.

Îngrijorat de această situație, martorul denunțător B.I. a relatat incidentul la întoarcerea acasă, în comuna Malu Mare, județul Dolj, fratelui său, martorul B.M.E. și numitului G.D. Acesta din urmă l-a sfătuit că ar fi bine să-și angajeze un avocat și i l-a recomandat pe O.B.D., avocat în cadrul Baroului Dolj, pe care îl cunoștea și despre care a spus că îi este prieten.

Martorul denunțător B.I. a fost de acord și a doua zi s-a deplasat împreună cu numitul G.D., la o vilă, situată în zona T.G., din comuna Cârcea, județul Dolj, unde i s-a spus că locuiește avocatul. Acolo, numitul G.D. l-a prezentat pe martorul denunțător B.I. inculpatului O.B.D., relatându-i că acesta are nevoie de un avocat, care să îl asiste într-un dosar penal având ca obiect o infracțiune rutieră.

Inculpatul O.B.D. a fost de acord să îl reprezinte pe martorul denunțător B.I. în dosarul pe care îl avea la Poliția Rutieră din Argeș, convenind un onorariu de 700 lei și 100 lei pentru fiecare deplasare, precizând martorului că-i face o concesie pentru că l-a recomandat G.D., întrucât în mod normal, onorariul pe care îl pretinde în asemenea situații este de "10 - 15 milioane ROL". B.I. a achitat pe loc, onorariul de 700 lei, pretins, fără a primi de la inculpatul O.B.D. o chitanță sau a semna un înscris, stabilind ca plata contravalorii fiecărei deplasări să se facă la momentul efectuării acesteia.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul O.B.D. l-a însoțit de trei ori pe martorul denunțător B.I. pe raza județului Argeș, la Postul de Poliție Mărăcineni, unde se efectuau cercetări penale față de B.I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 85 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în Dosarul nr. 7597/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.

Astfel, potrivit procesului-verbal existent la Dosarul nr. 7597/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în data de 06 noiembrie 2009, inculpatul O.B.D., care și-a declinat calitatea de avocat, fără a avea împuternicire în cauză, s-a prezentat la sediul Postului de Poliție Mărăcineni, unde a prezentat, în original și xerocopie, mai multe acte ale autoturismului, depistat în data de 01 noiembrie 2009, ca fiind condus de martorul denunțător B.I. și a solicitat și obținut restituirea autoturismului în cauză.

Inculpatul O.B.D. s-a deplasat cu martorul denunțător B.I. la Postul de Poliție Mărăcineni și în data de 20 noiembrie 2009, când autoturismul marca M.C. a fost restituit proprietarului B.I.Z., potrivit procesului-verbal de predare-primire, încheiat de lucrători de poliție din cadrul Postului de Poliție Mărăcineni, la 20 noiembrie 2009. La această activitate au fost prezenți și martorii B. zis "N." și M.G.D., zis "G.", ale căror declarații au confirmat starea de fapt.

De asemenea, inculpatul O.B.D. l-a însoțit pe martorul denunțător B.I. la Postul de Poliție Mărăcineni, și în data de 14 ianuarie 2010, când martorul denunțător B.I. a fost audiat în calitate de învinuit în Dosarul nr. 7597/P/2009, ocazie cu care a depus și împuternicirea avocațială nr. 029458, serie DJO, nedatată, pe care a completat-o la acea dată, în sediul Postului de Poliție Mărăcineni, unde a fost semnată de martorul denunțător B.I.

În cursul lunii ianuarie 2010, ulterior audierii ca învinuit a denunțătorului, O.B.D. a contactat telefonic martorul denunțător B.I. și a pretins suma de 300 euro, despre care a afirmat că o va da procurorului de caz în scopul obținerii unei soluții favorabile martorului, în sensul ca acesta să nu fie trimis în judecată, să i se aplice o sancțiune administrativă și să i se restituie permisul de conducere.

Neavând banii respectivi, martorul denunțător B.I. l-a sunat pe fratele său, martorul B.M.E., care se afla în Italia, împreună cu mama lor B.V., cărora le-a povestit despre pretențiile avocatului și le-a cerut să-i trimită cei 300 euro pentru a-i da avocatului, în scopul pretins de acesta.

După ce a primit de la familie suma de 300 euro, martorul denunțător B.I. s-a deplasat, împreună cu martorul M.G.D., zis "G.", în municipiul Craiova, unde, în zona Liceului "Nicolae Titulescu", s-a întâlnit cu numitul O.B.D., căruia, în prezența martorului M.G.D., i-a remis suma de 300 euro, ocazie cu care inculpatul O.B.D. l-a asigurat că banii sunt pentru procuror și i-a promis martorului denunțător că îi va lua permisul în cel mai scurt timp și îi va rezolva dosarul. Suma de 300 euro, pe care martorul denunțător B.I. a dat-o inculpatului O.B.D. a fost formată din bancnote în cupiură de 20 și 50 de euro.

Martorul denunțător B.I. l-a sunat în mod repetat pe inculpatul O.B.D. pentru a se interesa de rezultatul demersurilor întreprinse la Pitești, însă a fost amânat mereu, dându-i-se garanții că se rezolvă, dar să aibă răbdare. La sfârșitul lunii februarie 2010, martorul denunțător B.I. l-a sunat din nou pe inculpatul O.B.D., căruia i-a spus că trebuie să plece neapărat la muncă, în Italia, situație în care inculpatul O.B.D. i-a sugerat să întocmească o procură, fie pe numele lui ca avocat, fie pe numele fratelui său, B.M.E., pentru ca acesta să poată să îl reprezinte în fața instituțiilor publice sau instanțelor judecătorești, fapt materializat în procura nr. 1632/C-1420 din 23 martie 2010, autentificată de Consulatul General al României la Bologna, existentă la Dosarul nr. 7597/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.

În cursul lunii aprilie 2010, martorul B.M.E., la insistențele fratelui său, martorul denunțător B.I., care se afla în Italia, l-a contactat pe inculpatul O.B.D. pentru a-i cere lămuriri legate de posibilitatea de a obține permisul fratelui său pentru care avea procură.

Inculpatul O.B.D. i-a spus că nu poate obține permisul martorului denunțător B.I. până nu se va adopta o soluție de către procurorul de la Pitești, stabilind ca după sărbătorile Pascale să facă o deplasare împreună la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești.

Conform înțelegerii, în seara zilei de 22 aprilie 2010, martorul B.M.E. l-a sunat pe inculpatul O.B.D. convenind ca în ziua de 23 aprilie 2010 să se deplaseze la Pitești. B.M.E. a făcut deplasarea cu un autoturism marca F. condus de martorul P.C., zis "L.", iar inculpatul O.B.D. s-a deplasat cu un autoturism marca C., proprietatea socrului său, martorul B.Ș., care l-a și însoțit în acea deplasare, avându-l cu ei și pe fiul inculpatului.

În municipiul Pitești, aceștia s-au deplasat atât la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, unde a intrat doar inculpatul O.B.D., cât și la Poliția Rutieră Argeș, de unde au ridicat permisul martorului denunțător B.I. Pentru că martorul B.M.E. nu a putut prezenta organelor de poliție dovada eliberată fratelui său de către lucrătorii de poliție, care i-au reținut permisul de conducere, a fost necesar să facă o declarație notarială pe proprie răspundere, pentru care a plătit 15 lei, bani ce i-au fost împrumutați de inculpatul O.B.D. În baza acelei declarații notariale și a procurii, permisul de conducere al martorului denunțător B.I. i-a fost restituit martorului B.M.E. de către Poliția Rutieră Argeș, însă nu a rămas în posesia acestuia, întrucât avocatul O.B.D. l-a reținut împreună cu actul de identitate al martorului B.M.E., până când acesta urma să-i achite suma de 250 lei pentru deplasarea efectuată la Pitești.

Situația de fapt descrisă mai sus a rezultat din conținutul convorbirilor telefonice și ambientale pe care le-au purtat martorul B.M.E. și O.B.D. în zilele de 22, 23 aprilie 2010 și 30 aprilie 2010. înregistrările discuțiilor purtate cu O.B.D. în zilele de 22 aprilie 2010 și 23 aprilie 2010 au fost puse la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova de către B.M.E. constatându-se că sunt relevante pentru cauză, s-a procedat la transcrierea convorbirilor și certificarea lor conform dispozițiilor art. 91

6

alin. (2) C. proc. pen.

Convorbirea purtată în mediul ambiental în data de 30 aprilie 2010 între O.B.D. și martorul B.M.E. a fost interceptată și înregistrată audio-video în baza autorizației nr. 15 din 24 aprilie 2010, emisă de Curtea de Apel Craiova.

Pretinderea și primirea de către avocatul O.B.D. a sumei de 300 euro pentru a fi remisă procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, ce efectua supravegherea cercetărilor penale în Dosarul nr. 7597/P/2009, spre a adopta o soluție de netrimitere în judecată față de B.I. și valoarea onorariului convenit pentru asigurarea serviciului de asistență juridică prestat de avocatul O.B.D. a rezultat și din conținutul declarațiilor martorilor B.M.E., M.G.D., B.I.Z., P.C., B.V., care se coroborează cu respectivele convorbiri.

Astfel, martorii B.M.E., B.I.Z. și B.V. au arătat că inculpatul O.B.D. a pretins și primit de la martorul denunțător B.I. un onorariu de 700 lei, iar ulterior, suma de 300 euro pentru a-i da procurorului de caz de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, pentru a nu-l trimite în judecată și a-i restitui permisul de conducere, iar martorii P.C. și M.G.D. au confirmat că inculpatul O.B.D. i-a cerut martorului denunțător B.I. suma de 300 euro pentru procurorul de la Pitești. Mai mult, martorul M.G.D. a declarat că a fost prezent în luna ianuarie 2010, în zona Liceului "Nicolae Titulescu" din Craiova, când martorul denunțător B.I. i-a dat inculpatului O.B.D. banii pretinși pentru a-i rezolva problema legată de dosarul penal de la Pitești.

La data de 25 ianuarie 2011, la sediul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, inculpatul O.B.D. a luat la cunoștință despre faptul că este învinuit în cauza de față sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență, constând în aceea că a pretins și primit de la B.I. suma de 300 euro pentru a interveni pe lângă procurorul de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești spre a se adopta o soluție de netrimitere în judecată în dosarul în care acesta era cercetat.

Cu acest prilej, i s-a solicitat inculpatului O.B.D. și el a acceptat să pună la dispoziția Direcției Naționale Anticorupție carnetul de contracte de asistență juridică încheiate în cursul anului 2009 și originalul contractului de asistență juridică care a susținut că a fost încheiat cu B.I. La data convenită cu inculpatul O.B.D. pentru a depune înscrisurile solicitate, respectiv 31 ianuarie 2011, acesta s-a deplasat mai întâi la sediul Judecătoriei Craiova, solicitând instanței învestirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică seria 028804, nr. 14 din 18 noiembrie 2009, apoi a prezentat Direcției Naționale Anticorupție o copie a acestui contract, pe care a făcut mențiunea "conform cu originalul", motivând faptul că originalul fusese depus la Judecătoria Craiova, spre a fi învestit cu formulă executorie. A refuzat să prezinte carnetul de contracte pe anul 2009, pe motivul păstrării confidențialității. Prin adresa nr. 74/P/2010 din 31 ianuarie 2011, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova a solicitat Judecătoriei Craiova contractul în cauză, iar prin adresa din 04 februarie 2011, Judecătoria Craiova a înaintat în original, cererea formulată de inculpatul O.B.D., împreună cu contractul de asistență juridică nr. 14 din 18 noiembrie 2009, seria 028804, care nu fusese depus de inculpat în original, ci în forma duplicatului autocopiant.

Din examinarea contractului în cauză, rezultă că acesta a fost încheiat la data de 18 noiembrie 2009, între martorul denunțător B.I., în calitate de client și inculpatul O.B.D., în calitate de avocat, la punctul 2.1, este menționat un onorariu în cuantum de 1500 euro, la punctul 2.2, este făcută mențiunea "părțile convin ca onorariul să fie achitat în tranșe" și la punctul 3.1, sunt menționate cheltuieli în cuantum de 200 lei/fiecare deplasare.

Acuzarea a constatat că amenințarea proferată de către O.B.D. cu prilejul convorbirii pe care a avut-o cu B.M.E. în data de 23 aprilie 2010, fusese pusă în practică în sensul că inculpatul a procedat la completarea contactului semnat "în alb" de către B.I. cu sumele de 1500 euro reprezentând onorariul de avocat și 200 lei pentru fiecare deplasare făcută în interesul clientului și formularea solicitării de învestire cu formulă executorie la Judecătoria Craiova.

În cuprinsul rechizitoriului întocmit au fost redate pasaje din convorbirile purtate în data de 23 aprilie 2010, din conținutul cărora a rezultat că inculpatul deținea la momentul respectiv contractul de asistență juridică "în alb" și amenința că dacă va fi denunțat, îl va completa în fals: "pentru că nu este așa (...) eu am rezolvat dosarele (...) și am contracte semnate, eu, dacă vreau, pot să-i dau în judecată, dar nu fac așa ceva, eu sunt (...)" "și în al doilea rând să nu faceți ceva cu mine că eu am contractul semnat în alb, să știi".

Cum la 30 aprilie 2010, inculpatul O.B.D. deținea contractul de asistență juridică necompletat, recunoștea că primise de la B.I. 500 euro, din care 200 euro cu titlu de onorariu conform înțelegerii și 300 euro pentru a-i remite procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și că frații B. nu-i mai datorau niciun ban, iar înțelegerea privind valoarea onorariului și sumele efectiv plătite avocatului au fost probate și prin declarații de martori, este evident, se arată de către acuzare, faptul că după data 25 ianuarie 2011, când a luat la cunoștință că este învinuit în cauza de față și până la data 31 ianuarie 2011, când a solicitat învestirea cu formulă executorie, inculpatul O.B.D. a completat contractul de asistență juridică nr. 14 din 18 noiembrie 2009, menționând în fals că B.I. se angajase că-i plătească suma de 1500 euro cu titlu de onorariu, falsul fiind comis în scopul ascunderii infracțiunii de corupție pentru care era cercetat.

Fiind audiat, B.I. a negat că semnătura olografă aplicată în dreptul numelui său pe contractul de asistență juridică nr. 14 din 18 noiembrie 2009 îi aparține. în scopul identificării originalului înscrisului contestat s-a solicitat și obținut de la Curtea de Apel Craiova autorizația de percheziție nr. 5 din 08 iunie 2011, emisă în Dosarul nr. 1209/54/2011. Cu prilejul desfășurării activității autorizate nu a fost identificat înscrisul căutat. S-a găsit în schimb o copie a ordonanței nr. 7597/P/2009 din 10 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului B.I. și aplicarea unei sancțiuni administrative.

În cauză s-a dispus și efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică grafologică de către expert din cadrul U.M.0232 București. Potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 51 din 24 iunie 2011 a rezultat că:

a. Semnătura în litigiu a fost realizată prin copiere plombagină (hârtie carbon/indigo).

Semnătura în litigiu a fost realizată simultan și indirect, prin presiunea scrierii efectuate pe o coală de hârtie (originalul sau exemplarul prim) aflată deasupra documentului în cauză. Originalul acestei semnături a fost efectuat pe o coală de hârtie autocopiativă sau între original și documentul în litigiu a fost introdusă o coală de hârtie carbon.

b. Nu se poate stabili dacă semnătura în litigiu a fost falsificată întrucât nu a fost prezentată în original. Pentru a stabili dacă o semnătură a fost falsificată este necesar ca aceasta să fie prezentată în original. Copia unei semnături nu permite analiza unor eventuale marcaje (puncte de referință pe traseul semnăturii sau pre-trasare cu creion sau alt instrument) sau fluctuații de viteză, elemente ce ar trăda eventuale urme de fals.

c. Documentul probă, respectiv împuternicirea avocațială nr. 029458 seria DJO (nedatat) a fost completat olograf cu două substanțe de scriere.

Astfel fiind, nu s-a putut stabili fără urmă de dubiu că înscrisul contestat a fost falsificat și cu privire la semnătura pretins a fi fost efectuată de către B.I.

În cursul urmăririi penale s-a stabilit că pentru avocatul O.B.D. contrafacerea contractelor de asistență juridică prin majorarea sumelor de bani înscrise cu titlu de onorariu în cuprinsul acestora, urmate de învestirea cu formulă executorie a exemplarului autocopiant al contractului și demararea procedurii de executare silită, sunt practici curente. Astfel, s-a stabilit că O.B.D. a intervenit în modul arătat și asupra contractului de asistență juridică nr. 117 din 29 ianuarie 2010, seria 028805, despre care B.R.C. a susținut că nu a fost semnat de el în calitate de client, trecând în cuprinsul contractului suma de 35.000 lei cu titlu de "onorariu de succes", disproporțional de mare față de obiectul modest al prestației pe care se obliga să o ofere.

Fiind audiat, numitul B.R.C. a precizat că, în calitate de administrator al SC R.I. SRL Craiova, a apelat la serviciile inculpatului O.B.D. pentru a-l reprezenta la Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, în Dosarul nr. 754/101/2010, având ca obiect somație de plată, reclamată fiind Primăria Bălăcița.

În baza unor relații de prietenie vechi existente între inculpatul O.B.D. și B.R.C., acesta a acceptat să îl reprezinte la Tribunalul Mehedinți, fără a conveni vreun onorariu și fără a semna un înscris, cu atât mai puțin vreun contract de asistență juridică.

Numitul B.R.C. a mai precizat că, în perioada în care se afla pe rolul Tribunalului Mehedinți, Dosarul nr. 754/101/2010, inculpatul O.B.D. i-a înmânat o chitanță fără număr din 01 martie 2010, pe care a făcut olograf mențiunea "conform cu originalul", a semnat și a aplicat ștampila cabinetului său de avocatură.

Din conținutul chitanței în cauză a rezultat în mod nereal că inculpatul O.B.D. încasase de la SC R.I. SRL suma de 15.000 lei, onorariu avocat, conform contract, aspect ce l-a îngrijorat pe B.R.C., însă acesta a fost liniștit de inculpatul O.B.D. că nu va fi nevoie să-i dea acești bani, întrucât îi va recupera de la Primăria Bălăcița cu titlu de cheltuieli de judecată.

Verificându-se Sentința nr. 168 din 01 martie 2010, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în Dosarul nr. 754/101/2010, s-a constatat că avocatul O.B.D. pentru reclamanta creditoare SC R.I. SRL a depus chitanța nr. 000073 din 01 martie 2010, în sumă de 15.0 0 0 lei reprezentând onorariu avocat.

Instanța admițând în parte cererea formulată de reclamanta creditoare SC R.I. SRL Craiova, a somat pârâta debitoare Primăria Bălăcița să plătească suma de 133.081,19 lei, contravaloarea produselor furnizate în baza contractului nr. 4186 din 12 octombrie 2009 și, de asemenea, a obligat pârâta debitoare la 15.039,3 lei cheltuieli de judecată către reclamanta creditoare.

Prin cererea adresată executorului judecătoresc la 01 martie 2011, inculpatul O.B.D. a solicitat extinderea executării cu privire la terțul poprit Primăria Bălăcița, în dosarul de executare 391/E/2010 și pentru suma de 15.000 lei, ce constituise potrivit punctului 2.1 din contractul nr. 117 din 29 ianuarie 2010, "onorariul convenit", astfel încât suma datorată de către SC R.I. SRL Craiova, în baza acestor înscrisuri, avocatului O.B.D., s-a ridicat la 54.504 lei.

Pentru edificarea inadvertențelor existente între copia chitanței, fără număr din 1 februarie 2010, pusă la dispoziția organelor de urmărire penală de către B.R.C. și chitanța invocată de Tribunalul Mehedinți în Sentința nr. 168 din 01 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 754/101/2010, s-a verificat la Tribunalul Mehedinți, dosarul în cauză, ocazie cu care s-a stabilit că într-adevăr chitanța eliberată depusă la dosar de avocatul O.B.D. poartă nr. 0000073.

De asemenea, B.R.C. a precizat cu prilejul audierii, că în termen legal a făcut contestație la executare la Judecătoria Craiova, ocazie cu care s-a format Dosarul nr. 33518/215/2010 și potrivit încheierii din 19 mai 2011, cauza a fost suspendată și înaintată Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova "întrucât nu a fost depus la dosar originalul acestuia, contestatoarea învederând că nu există originalul acestui contract, iar intimatul învederând că originalul acestuia a fost depus în dosarul de executare și a fost înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova".

Această afirmație făcută de intimatul avocat O.B.D. s-a dovedit a fi mincinoasă, întrucât din cercetările efectuate în cauză a rezultat că inculpatul O.B.D. a învestit cu formulă executorie duplicatul autocopiant al contractului nr. 117 din 29 ianuarie 2010, seria 028805, așa cum rezultă din declarația de martor a executorului S.C.D. și din adresa nr. 33/P/2011 din 28 iunie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Pentru această din urmă faptă, cauza a fost disjunsă și înaintată spre competentă soluționare la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în vederea conexării la Dosarul nr. 33/P/2011. S-a putut observa astfel, că inculpatul O.B.D. a urmărit scopul inducerii în eroare și obținerii fără drept a unor beneficii materiale, prin folosirea unor contracte de asistență juridică falsificate, susținând că originalul contractelor de asistență juridică în cauză nu se află în posesia sa, ci fie sunt la părți, fie sunt la executorul judecătoresc, iar carnetul de contracte l-a rătăcit.

Succesiunea evenimentelor și mai ales, de refuzul repetat al inculpatului O.B.D. de a depune ca probă în apărare, carnetul de contracte de asistență juridică de la seria 028801 la seria 028850 și carnetul de împuterniciri avocațiale de la seria 29451 la seria 29505, care potrivit adresei nr. 205/2011 din 31 ianuarie 2011, emisă de Baroul Dolj, i s-au eliberat la 01 iunie 2007, infirmă apărarea inculpatului.

Totodată, potrivit art. 126 alin. (6) din Statutul profesiei de avocat, avea obligația de a ține o evidență strictă a contractelor încheiate într-un registru special și de a păstra în arhiva sa un exemplar original al fiecărui contrat și un duplicat sau o copie după orice împuternicire de reprezentare primită în executarea contractelor. Examinând contractele de asistență juridică: nr. 20 din 06 octombrie 2009, seria 028803, nr. 14 din 18 noiembrie 2009, seria 028804, nr. 117 din 29 ianuarie 2010, seria 028805 și nr. 028810 din 26 iulie 2010, seria 028810, s-a observat că inculpatul O.B.D. nu avea o cronologie firească. Astfel, contractul nr. 20 a fost încheiat anterior contractului nr. 14, iar după contractul nr. 14 urmează contractul 117, în condițiile în care seriile sunt succesive.

În drept, s-a reținut de către acuzare că fapta inculpatului O.B.D., care în calitate de avocat, a pretins și primit suma de 300 euro de la martorul denunțător B.I., afirmând că are influență asupra procurorului de caz de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și va obține o soluție favorabilă martorului, în Dosarul nr. 7597/P/2009, în sensul de a nu fi trimis în judecată, de a i se aplica o sancțiune administrativă și a i se restitui permisul de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Acuzarea mai reține că fapta inculpatului O.B.D., de a contraface înscrisul intitulat "contract de asistență juridică nr. 14 din 18 noiembrie 2009 seria 028804", prin inserarea în cuprinsul acestuia a împrejurărilor necorespunzătoare adevărului că B.I. se obligă să-i plătească sumele de 1500 euro cu titlu de onorariu și 200 lei pentru fiecare deplasare și de a-l folosi la 31 ianuarie 2011 la Judecătoria Craiova în scopul învestirii acestuia cu formulă executorie, faptă săvârșită în scopul ascunderii infracțiunii de corupție pentru care era cercetat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 coroborat cu art. 18 din Legea nr. 78/2000.

În ceea ce îl privește pe martorul denunțător B.I., prin rechizitoriul Parchetului s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzute de art. 6

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, reținându-se că operează cauza de nepedepsire, prevăzute de art. 6

1

alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

S-a dispus, totodată, neînceperea urmăririi penale și față de P.A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prevăzute de art. 254 C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, reținându-se că din probele administrate în cauză nu a rezultat că banii pretinși și primiți de inculpatul O.B.D. de la martorul B.I. au fost remiși procurorului în scopul adoptării unei soluții favorabile martorului denunțător, în Dosarul nr. 7597/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.

În privința circumstanțelor personale, prin rechizitoriul Parchetului s-a reținut că din fișa de cazier judiciar a inculpatului O.B.D. rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale. Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a avut o atitudine procesuală oscilantă, din dorința de a ascunde adevărul și a obstrucționa desfășurarea anchetei. Acuzarea reține că în scopul evident de a ascunde comiterea infracțiunii de trafic de influență și a-și asigura sustragerea de la răspundere penală pentru această infracțiune pentru care era cercetat de Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova și despre care luase cunoștință la data de 25 ianuarie 2011, inculpatul O.B.D., în data de 26 ianuarie 2011 a contactat-o telefonic pe martora G.Ș.R., pe care o propusese ca martor în apărare, pentru a o pune în gardă că urmează să fie audiată la Direcția Națională Anticorupție, că B. i-a făcut denunț și ea știe că este nevinovat. În același scop a solicitat învestirea cu titlu executoriu a contractului de asistență juridică nr. 14 din 18 noiembrie 2009 seria 028804, la data de 31 ianuarie 2011, înscris care s-a dovedit a fi contrafăcut.

Inculpatul O.B.D. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, a recunoscut că a pretins și primit de la martorul denunțător B.I. suma de 500 euro, însă a precizat că aceasta a constituit o parte din onorariul pe care martorul i-l datora. Din convorbirea înregistrată în 30 aprilie 2010, în baza autorizației nr. 15 din 27 aprilie 2010, al cărei conținut nu l-a contestat, inculpatul O.B.D. a recunoscut primirea de la martorul denunțător B.I. a sumei totale de 500 euro, din care 200 euro cu titlu de onorariu și 300 euro pentru a-i remite procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești.

Acuzarea arată că vinovăția inculpatului O.B.D. a rezultat indubitabil din întreg materialul probator administrat în cauză, iar apărările formulate de acesta s-au dovedit lipsite de fundament, fiind infirmate toate pe parcursul urmăririi penale. Astfel, fiind audiată martora G.Ș.R., acesta a declarat că fratele său, G.D. i-a povestit că, la sfârșitul anului 2009, l-a recomandat pe avocatul O.B.D. unui amic de-al său, B.I., care avusese probleme cu Poliția pe raza județului Argeș. De asemenea, martora G.Ș.R. a relatat că a însoțit-o pe B.V., mama martorului denunțător B.I., la o bancă în Bologna, pentru a-i trimite bani fiului său, iar în vara anului 2010, a fost prezentă la o discuție între fratele său, G.D. și inculpatul O.B.D., ocazie cu care, G.D. i-a spus inculpatului că fusese apostrofat de mama lui B.I., pentru faptul că "avocatul pe care i-l recomandase fiului său îi ceruse prea mulți și nu făcea nimic" iar inculpatul O.B.D. i-a comunicat că s-a rezolvat.

Inculpatul O.B.D. l-a propus ca martor în apărare și pe G.D., însă acesta nu a putut fi găsit și audiat ca martor, deși în mod repetat a fost căutat la domiciliu de organele de poliție. în acest sens, la dosarul cauzei sunt procesele-verbale întocmite de lucrătorii de poliție și declarația surorii acestuia, martora G.Ș.R., care a spus că nu știe unde se află fratele său întrucât nu a mai păstrat legătura cu familia.

Un alt martor propus în apărare de inculpatul O.B.D. a fost socrul său, B.Ș., care, reține acuzarea, deși subiectiv și părtinitor în declarația sa, a confirmat faptul că la sfârșitul anului 2009, la domiciliul său din comuna Cârcea, s-a prezentat B.I., însoțit de G.D., pentru a-l angaja ca apărător ales pe ginerele său și, de asemenea, deplasarea pe care au făcut-o la Pitești, în data de 2010, când ginerele său, inculpatul O.B.D. a mers la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, iar ulterior, la Poliția Rutieră Argeș.

Martorul B.Ș. a spus că, în fața Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, ginerele său s-a întâlnit cu doi băieți, iar despre unul din băieți, i-a spus ulterior, că este fratele băiatului cu dosarul pentru care îl adusese G.D., la casa lor, din Cârcea, precizând că în Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, nu a intrat decât ginerele său.

Totodată, în cuprinsul Rechizitoriului întocmit s-a reținut că din conținutul cererii de probatorii, formulată la 08 august 2011, de inculpatul O.B.D., rezultă că acesta se confrunta cu dificultăți financiare majore și a motivat că datorită faptului că denunțătorul B.I. a întârziat cu plata onorariului, i-a spus în repetate rânduri că are nevoie de bani pentru a-i da unui procuror, încercând să înlăture astfel conținutul discuțiilor din mediul ambiental din 23 aprilie 2010 și 30 aprilie 2010, motivând că a fost o greșeală că a făcut referire despre datorii către un procuror și nu către un polițist despre care afirma că ar fi fost vânzătorul apartamentului pe care inculpatul l-a achiziționat în 25 februarie 2010, potrivit contractului nr. 116 autentificat la BNP B.E.

Examinând contractul de vânzare-cumpărare în cauză anexat de inculpat la cerea de probatoriu, s-a putut observa la punctul 2.1. că prețul a fost achitat integral de către cumpărător vânzătorilor până la 25 februarie 2010, data autentificării contractului vânzare-cumpărare.

În același sens, al dificultăților financiare cu care se confrunta inculpatul O.B.D., a fost și declarația martorului N.M.D., precum și înscrisul înregistrat sub nr. 719 din 05 mai 2010 la UNPR - Baroul Dolj, prin care inculpatul solicita Baroului Dolj, un sprijin financiar în cuantum de 1000 euro.

Pe parcursul cercetării judecătorești, la termenul din data de 20 februarie 2012, a fost audiat inculpatul O.B.D.

În cuprinsul declarației date, inculpatul a relatat că l-a întâlnit pentru prima oară pe martorul B.I. în preajma sărbătorilor din iarna 2009 - 2010, la domiciliul socrului său din comuna Cârcea, județul Dolj, unde martorul a venit însoțit fiind de G.D. (cunoștință din copilărie a inculpatului), pentru a-i cere să-l reprezinte în fața organelor de poliție, întrucât îi fusese reținut permisul de conducere și autoturismul marca M.C., proprietatea unchiului său. Potrivit declarației, onorariul convenit a fost în sumă de 1.500 euro și urma să fie achitat în rate, iar contractul de asistență juridică a fost încheiat la data de 18 noiembrie 2009. Martorul urma să-i achite, totodată, inculpatului suma de 200 lei pentru fiecare deplasare pe care acesta o efectua în municipiul Pitești.

Deși inițial inculpatul a declarat că prima deplasare la Postul de Poliție Mărăcineni a avut loc în perioada 10 - 18 noiembrie 2009 când a depus actele de proveniență ale autoturismului, a revenit ulterior și a afirmat, fără să indice perioada de timp când a fost efectuată deplasarea, că prima deplasare la Postul de Poliție Mărăcineni a efectuat-o cu mașina socrului său, martorul B.Ș., împreună cu B.I. și G.D.

Cu această ocazie, inculpatul a relatat că polițistul de la Postul de Poliție Mărăcineni i-a sugerat că poate cere restituirea autoturismului, i-a pus la dispoziție dosarul privind pe B.I. și i-a comunicat faptul că restituirea poate avea loc doar către proprietar. Tot cu această ocazie, inculpatul a declarat inițial că a depus și împuternicirea avocațială, pentru ca ulterior să revină și să afirme că este posibil să o fi depus la data de 20 noiembrie 2009 sau în luna ianuarie 2010.

Conform declarației date de inculpat, martorul B.I. i-a achitat suma de 100 euro cu ocazia primei deplasări la Postul de Poliție Mărăcineni și suma de 100 euro la data de 20 noiembrie 2009, când i-a fost restituit autoturismul, precum și 200 lei reprezentând contravaloarea unui transport efectuat la Mărăcineni.

Inculpatul a relatat, totodată, că l-a întâlnit pe martorul B.I. de două ori, în cursul lunii ianuarie 2010, o dată în zona Liceului Nicolae Titulescu și o dată în prezența fratelui acestuia, martorul B.M.E., că suma de 300 euro despre care a discutat cu martorul la telefon reprezintă o parte din onorariul convenit și că nu i-a spus martorului B.I. că-i va da bani procurorului de caz.

Deși inițial a declarat că nu a fost niciodată cu martorul B.M.E. la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, ulterior a revenit și a relatat că a fost o singură dată în cursul lunii februarie 2010, împreună cu martorul B.I. sau fratele acestuia și că la stăruința martorului B.I. a sunat de mai multe ori la această instituție, în cursul lunii aprilie 2010 aflând că dosarul a fost soluționat.

Inculpatul a relatat, totodată, că în ziua de 23 aprilie 2010 a mers împreună cu B.M.E. la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, de unde a ridicat ordonanța prin care s-a dispus față de B.M.E. neînceperea urmăririi penale, iar apoi la un notar public unde B.M.E. a declarat pe proprie răspundere că dovada de ridicare a permisului a fost pierdută și ulterior la Poliția Rutieră Argeș, de unde a ridicat permisul de conducere.

Cu toate că în partea de început a declarației, inculpatul a făcut referire la faptul că a primit de la martorul B.I. în două rate egale suma de 200 euro, în finalul declarației, a menționat că "în afară de cei 500 euro primiți în două tranșe (...) eu am mai primit doar o singură tranșă de 100 euro", care i-a fost plătită soției sale, astfel că au rămas de achitat 900 euro, motiv pentru care a făcut demersuri telefonice pentru a-i fi achitată și suma respectivă.

La termenul din data de 21 mai 2012 a fost audiat martorul P.C., care a relatat că la sfârșitul anului 2009 B.I. i-a spus că i-a fost ridicat permisul de conducere și i s-a întocmit dosar penal de către Poliția Rutieră Argeș, dar că o să rezolve problema cu ajutorul unui avocat "B." din Cârcea, care i-a cerut "300 euro, promițându-i că va rezolva problema".

Conform declarației martorului, în primăvara anului 2010, la cererea martorului B.M.E. s-a deplasat cu autoturismul proprietate personală în fața Judecătoriei Craiova, unde s-a întâlnit cu avocatul O. și apoi au plecat spre Pitești. La intrarea în Pitești, a oprit și l-a așteptat pe avocatul O., apoi s-au deplasat pe o rută necunoscută de martor. Când au oprit, B.M.E. a părăsit autoturismul aproximativ 30-45 minute, iar când a revenit a afirmat că a ridicat permisul fratelui său, însă avocatul a refuzat să îl restituie, invocând faptul că nu i-a fost achitată suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea deplasării la Pitești. Martorul a relatat, totodată, că B.M.E. i-a comunicat faptul că are asupra sa un aparat cu care va înregistra discuțiile purtate cu avocatul, aparat ce-i fusese predat de către DNA.

La termenul din data de 17 septembrie 2012 a fost audiată martora G.Ș.R. care a relatat că îl cunoaște pe inculpat din copilărie, iar pe martorul B.I. l-a cunoscut prin intermediul fratelui său, G.D., care este prieten cu fratele acestuia, B.M.E. și că în cursul lunii noiembrie 2009, a stat în Italia la locuința martorei B.V., mama denunțătorilor B.I. și B.M.E., ocazie cu care aceasta "mi s-a plâns că fiul său, B.I. care avusese probleme și dosar penal la Argeș îi cere frecvent bani pentru avocat". Martora a însoțit-o pe B.V. la una dintre deplasările efectuate la o bancă din Bologna, în scopul de a-i trimite fiului său banii, însă nu a fost în măsură să precizeze suma transferată.

La același termen, 17 septembrie 2012, a fost audiat martorul G.F.D., care a relatat că la cererea martorului B.I. l-a însoțit la locuința inculpatului O.B.D. de la Cârcea, în cursul anului 2009, cu această ocazie, cei doi purtând discuții "despre dosarul pe care B.I. îl avea la Argeș" și au convenit să se deplaseze la Pitești, avocatul O. sugerând că fiecare deplasare presupune cheltuieli în sumă de 200 lei, martorul garantând achitarea acestora de către B.I.. Deși nu a precizat cuantumul onorariului solicitat de avocatul O., martorul a declarat că l-a asigurat pe avocat că banii vor fi plătiți de B.V.. Potrivit declarației martorului, B.V. i-a cerut să stăruie pe lângă avocat să nu-i mai ceară bani lui B.I..

La termenul din data de 20 mai 2013, au fost audiați martorii B.Ș., B.A.V., B.R.C. și N.M.D.

Martorul B.Ș., socrul inculpatului O.B.D. a relatat că, anterior sărbătorilor din iarna anului 2009, l-a domiciliul său din comuna Cârcea, unde se aflau și avocatul O.B.D. și soția acestuia, O.I., a venit martorul G.D., prieten al inculpatului, însoțit de martorul B.I., iar la finalul discuției pe care martorul B.I. a avut-o cu ginerele său, acesta le-a spus că urmează să încheie un contract de asistență juridică pentru care va încasa un onorariu în sumă de 1.500 euro, bani care vor fi trimiși de B.V. din Italia.

Ulterior, la data de 23 aprilie 2010 inculpatul O.B.D. i-a cerut să vină cu autoturismul proprietate personală la Judecătoria Craiova și de acolo, împreună, s-au deplasat la un parchet de pe raza municipiului Pitești. în fața parchetului respectiv, inculpatul s-a întâlnit cu două persoane de sex bărbătesc și au mers împreună la sediul Poliției Rutiere Argeș, pentru a ridica permisul de conducere aparținând unuia dintre frații B.

Pentru că persoana prezentă nu avea asupra sa dovada de reținere a permisului de conducere, s-au deplasat la un Birou notarial, unde a dat o declarație pe propria răspundere, conform căreia a pierdut-o, apoi au revenit la sediul Poliției Rutiere, de unde a ridicat permisul de conducere.

De la inculpatul O.B.D., martorul a aflat că acesta a refuzat să-i restituie permisul de conducere, până la achitarea sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate de deplasarea la Pitești.

Martora B.A.F. a relatat că soțul său, B.R., administrator al SC R.I. SRL a convenit cu inculpatul O.B.D. să-l reprezinte într-o cauză, având ca obiect un litigiu cu Primăria comunei Bălăcița, județul Mehedinți.

Deși soțul său nu a încheiat cu inculpatul un contract de asistență juridică în formă scrisă și nu i-a achitat nicio sumă de bani cu titlu de onorariu, inculpatul a întocmit o chitanță în care atesta în fals că a primit suma de 15.000 lei cu titlu de onorariu de la firma SC R.I. SRL, pe care a depus-o la dosar și a solicitat executarea silită a unui contract de asistență juridică, din cuprinsul căruia rezulta că societatea respectivă, prin administratorul său, a fost de acord să-i achite suma de 37.500 lei.

Martorul B.R. a declarat că-l cunoaște pe avocatul O. din copilărie și că, la propunerea acestuia, a fost de acord să formuleze o acțiune prin care Primăria Bălăcița să fie obligată să-i achite suma de aproximativ 160.000 lei, reprezentând contravaloarea unor echipamente și costume populare livrate primăriei. Deși nu a semnat un contract de asistență juridică cu avocatul O.B.D., ulterior formulării acțiunii, acesta i-a prezentat soției sale chitanța, din care rezulta că i-a fost achitată suma de 15.000 lei, deși această sumă nu fusese achitată, iar în cursul lunii noiembrie 2010 au fost blocate conturile societății pentru că inculpatul solicitase executarea silită a unui contract de asistență juridică din care rezulta că-i datorează suma de 15.000 lei cu titlu de onorariu și suma de 35.000 lei cu titlu de taxă de succes.

Martorul N.M.D. a declarat că la începutul anului 2010, inculpatul i-a relatat că are de încasat de la un client de etnie rromă suma de 1.500 euro și că acesta în loc să i-o achite, a formulat plângere la poliție.

La termenul din data de 22 ianuarie 2014 a fost audiat martorul B.M.E. care a relatat că fratele său, B.I., fiindu-i reținut permisul de conducere și confiscată mașina, a apelat la serviciile avocatului O.B.D., care i-a cerut suma de 300 euro pentru a o preda unui judecător sau procuror, promițându-i că în schimb îi va fi restituit permisul de conducere. Potrivit declarației martorului, onorariul convenit de fratele său cu inculpatul a fost în sumă de 700 lei și a fost achitat în ziua în care B.I. a discutat prima oară cu inculpatul.

Martorul a relatat, totodată, că în cursul lunii iulie 2010 s-a deplasat împreună cu inculpatul O. la Judecătoria Pitești pentru a ridica permisul de conducere și că i-a predat inculpatului, ca o garanție a faptului că-i va achita suma reprezentând contravaloarea transportului, actele sale de identitate, dar și permisul de conducere pe care l-au ridicat, inculpatul afirmând că i le va restitui după ce va primi contravaloarea transportului de aproximativ 400 - 500 lei.

Conform declarației martorului, suma de 300 euro i-a fost cerută fratelui său telefonic, iar fratele său și inculpatul O. au făcut o singură deplasare la Pitești pentru a se interesa de situația permisului.

În momentul deplasării la Pitești, în vederea ridicării permisului de conducere, martorul a relatat că a avut asupra sa un reportofon cu care a înregistrat convorbirile avute cu inculpatul și pe care ulterior le-a predat DNA-ului, în prezent nemaifiind în posesia echipamentelor cu care a efectuat înregistrările.

Deși la dosarul cauzei existau înscrisuri din cuprinsul cărora a rezultat că martorului i-au fost predate de către DNA echipamente în vederea efectuării unor înregistrări în mediu ambiental, cu ocazia audierii, acesta a negat faptul că ar fi efectuat înregistrări cu echipamentele predate de DNA, afirmând că toate înregistrările le-a efectuat cu reportofonul personal și le-a predat Parchetului.

Examinând probele administrate în cauză, pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut că starea de fapt descrisă în actul de sesizare corespunde adevărului și este în concordanță cu probele administrate.

Astfel, deși inculpatul a negat în mod constant săvârșirea faptelor, încercând să demonstreze că suma de 300 euro pretinsă și primită de la denunțătorul B.I. reprezintă o parte din onorariul de avocat convenit cu denunțătorul conform contractului de asistență juridică cu nr. 14 din 18 noiembrie 2009, probele administrate în cauză dovedesc, fără niciun dubiu, că suma de 300 euro a fost pretinsă și primită sub pretextul că va interveni pe lângă procurorul care instrumenta cauza privindu-l pe martorul denunțător B.I. pentru obținerea unei soluții favorabile ce presupunea inclusiv restituirea permisului de conducere, iar contractul de asistență juridică cu nr. 14 din 18 noiembrie 2009 are caracter fals, întrucât conține în cuprinsul său date nereale referitoare la cuantumul sumei convenite cu titlu de onorariu și a fost folosit în scopul producerii de consecințe juridice.

În acest sens, la dosarul cauzei există declarațiile martorilor denunțători B.I. și B.M.E., aspectele relatate de aceștia coroborându-se cu cele care rezultă din declarațiile martorilor M.G.D., P.C., B.I.Z., G.Ș.R., B.Ș., B.V., B.R.C., B.A.V., S.C.D., Ș.D.M. și N.M.D., audiați pe parcursul urmăririi penale și reaudiați cu ocazia efectuării cercetării judecătorești, excepție făcând martorii B.I.Z., M.G.D., Ș.D.M. și denunțătorul B.I., a căror audiere nemijlocită de către instanța de judecată, a fost imposibilă, ca urmare a faptului că aceștia locuiesc în străinătate.

Declarațiile denunțătorilor și martorilor audiați în cauză s-au coroborat și cu faptele și împrejurările ce rezultă din celelalte înscrisuri existente la dosarul cauzei, respectiv procesele-verbale de redare a convorbirilor efectuate de martorul B.M.E. cu inculpatul O.B.D. în zilele de 22 și 23 aprilie 2010, procesul-verbal de redare a înregistrării din mediul ambiental efectuată în ziua de 30 aprilie 2010, proces-verbal de redare a convorbirii telefonice din 30 aprilie 2010, ordonanța nr. 7597/P/2009 din 10 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, raport de constatare tehnico-științifică nr. 51 din 24 iunie 2011 întocmit de S.R.I, Unitatea Militară 0232 București, contractul de asistență juridică nr. 14 din 18 noiembrie 2009, împuternicirea avocațială nr. 029458 nedatată.

Deosebi