ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 24 din data de 07 februarie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, s-au dispus următoarele:

În baza art. 386 din C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică dată prin rechizitoriul nr. x/2015 din data de 13 mai 2016 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova faptelor reținute în sarcina inculpaților, respectiv: pentru inculpata A. din infracțiunile prevăzute de art. 322 din C. pen. și de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, într-o singură infracțiune prevăzută de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, iar pentru inculpatul B. din infracțiunile prevăzute de art. 322 din C. pen. și de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, într-o singură infracțiune prevăzută de art. 52 alin. (2) din C. pen. raportat la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 52 alin. (2) din C. pen. raportat la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din C. pen., pe o durată de 1 an.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 92 alin. (1) din C. pen., s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului stabilit, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dolj la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. Conform dispozițiilor art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, la Biblioteca Județeană "Alexandru și Aristia Aman" Craiova sau Teatrul pentru Copii și Tineret "Colibri" Craiova.

S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. (1) din C. pen., în sensul că i s-a atras atenția că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligația impusă ori stabilită de lege, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere și va dispune executarea pedepsei.

În baza art. 17 alin. (2) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din C. proc. pen., a fost achitată inculpata A. pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 și infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei prevăzută de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării - Agenția pentru Investiții Rurale și au fost obligați inculpații B. și A. la plata către aceasta a sumei de 183.750 RON, cu dobânzi și penalități prevăzute de C. proc. fisc. , calculate de la data efectuării plății 23.06.2015 și până la data stingerii obligației.

Au fost menținute măsurile asiguratorii ale sechestrului dispuse prin Ordonanțele nr. x/P/2015 din data de 09.05.2016 asupra bunurilor inculpaților, până la concurența prejudiciului la care au fost obligați.

S-a dispus anularea înscrisurilor false respectiv: procesul-verbal de predare primire nr. x/13.03.2015 a utilajului de construcții încărcător frontal x serie x, procesul-verbal de recepție nr. x/13.03.2015 a acestui utilaj și procesul-verbal de punere în funcțiune nr. x/13.03.2015 a aceluiași utilaj.

Prin Decizia nr. 190/A din data de 28 mai 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în Dosarul nr. x/2016, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Craiova împotriva Sentinței penale nr. 24 din data de 7 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost desființată, în parte, sentința penală apelată și rejudecându-se, în fond:

Au fost înlăturate dispozițiile privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații A. și B. au fost trimiși în judecată.

În baza art. 322 alin. (1) din C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 67 din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), lit. b) și lit. g) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din C. pen., pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În temeiul art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), lit. b) și lit. g) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din C. pen. ca pedeapsă accesorie, pedeapsă ce se execută în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În temeiul art. 67 din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), lit. b) și lit. g) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din C. pen., pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În temeiul art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), lit. b) și lit. g) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din C. pen. ca pedeapsă accesorie, pedeapsă ce se execută în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), lit. b) și lit. g) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din C. pen., pe o durată de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a deciziei.

În temeiul art. 45 alin. (5) din C. pen. raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), lit. b) și lit. g) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din C. pen., pedeapsă ce se execută în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu art. 92 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune, desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (2) din C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. Conform dispozițiilor art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, la Biblioteca Județeană "Alexandru și Aristia Aman" Craiova sau Teatrul pentru Copii și Tineret "Colibri" Craiova.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art. 322 alin. (1) din C. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art. 67 din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), lit. b) și lit. g) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din C. pen., pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În temeiul art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), lit. b) și lit. g) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din C. pen. ca pedeapsă accesorie, pedeapsă ce se execută în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În temeiul art. 67 din C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), lit. b) și lit. g) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din C. pen., pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

În temeiul art. 65 din C. pen., s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), lit. b) și lit. g) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din C. pen. ca pedeapsă accesorie, pedeapsă ce se execută în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), lit. b) și lit. g) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din C. pen., pe o durată de 2 ani, începând cu data rămânerii definitive a prezentei.

În temeiul 45 alin. (5) din C. pen. raportat la art. 45 alin. (3) lit. a) din C. pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), lit. b) și lit. g) (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) din C. pen., pedeapsă ce se execută în condițiile art. 65 alin. (3) din C. pen.

În baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în conformitate cu art. 92 alin. (1) din C. pen.

În temeiul art. 93 alin. (1) din C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatei să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune, desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) din C. pen., s-a impus inculpatei să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. Conform dispozițiilor art. 93 alin. (3) din C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, la Biblioteca Județeană "Alexandru și Aristia Aman" Craiova sau Teatrul pentru Copii și Tineret "Colibri" Craiova.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 din C. pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere.

Au fost obligați, în solidar, inculpații B. și A. la plata sumei de 183.750 RON și dobânzile aferente calculate de la data de 23.06.2015 și până la data stingerii obligației către partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B. și A. împotriva aceleiași sentințe penale.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că probatoriul administrat demonstrează că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, astfel că a reformat hotărârea primei instanțe atât sub aspectul încadrării juridice, cât și în privința statuării asupra vinovăției inculpatei A. față de care probele dovedesc dincolo de orice îndoială rezonabilă că a comis infracțiunile prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. și de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, pronunțând condamnarea inculpaților B. și A. la pedepse cu închisoarea. În privința modalității de executare a pedepsei, instanța de apel a considerat că sunt întrunite condițiile prev. de art. 91 C. pen., prevenția specială realizându-se prin însăși hotărârea de condamnare și consecințele acesteia, respectiv imposibilitatea ocupării unei funcții de administrator în cadrul unei societăți comerciale ca urmare a aplicării acestei interdicții cu titlu de pedeapsă complementară, iar datele ce caracterizează inculpații nu relevă un risc de reiterare a comportamentului infracțional care să justifice privarea de libertate, astfel încât dispunerea suspendării sub supraveghere a pedepsei corespunde criteriilor de individualizare și dezideratului social urmărit prin condamnarea penală.

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, la data de 04 septembrie 2019.

Prin încheierea din data de 19 noiembrie 2019 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație și s-a trimis cauza completului competent în vederea judecării pe fond a recursului în casație.

Examinând cauza în temeiul art. 442 - 444 C. proc. pen. și prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că recursul în casație este fondat, pentru următoarele considerente:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac ce urmărește verificarea legalității hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de către curțile de apel și Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanțe de apel. Scopul acestei căi extraordinare de atac constă în respectarea principiului legalității, ceea ce presupune ca întreaga activitate procesuală să se desfășoare în conformitate cu dispozițiile legale.

Eventualele erori intervenite în activitatea de judecată, fie în privința stabilirii faptelor, fie în ceea ce privește aplicarea legii, pot fi înlăturate în urma exercitării controlului judiciar, prin intermediul căilor de atac ordinare sau extraordinare.

Spre deosebire de recursul reglementat de C. proc. pen. din 1968, care era o cale ordinară de atac, recursul în casație este o cale extraordinară de atac, de anulare, al cărei scop este, astfel cum s-a arătat anterior, de a supune Înaltei Curți de Casație și Justiție verificarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Fiind reglementat ca o cale extraordinară de atac ce trebuie să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, recursul în casație vizează numai legalitatea anumitor hotărâri definitive indicate de lege și numai anumite motive expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să se poată invoca și, corespunzător, Înalta Curte de Casație și Justiție să poată analiza, orice nelegalitate a hotărârilor, ci numai pe acelea pe care legiuitorul le-a considerat importante.

Conform dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării atunci când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Cazul de casare invocat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție [art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.] este corespondentul fostului art. 385

9

alin. (1) pct. 14 din C. proc. pen. din 1968, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013. Drept urmare, jurisprudența referitoare la acest caz de casare poate fi valorificată pentru a stabili incidența cazului de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.. Din această perspectivă, se constată că pot fi încadrate în dispozițiile legale menționate, erorile care se produc în legătură cu aplicarea pedepsei prin stabilirea unei pedepse neprevăzută de lege sau prin depășirea limitelor legale.

În jurisprudența Înaltei Curți s-a stabilit că acest caz de recurs în casație vizează nu doar erorile care se produc ca urmare a stabilirii unei pedepse neprevăzute de legea penală sau a unei durate a pedepsei superioare ori inferioare limitelor legale speciale (Decizia nr. 554/2016 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală). Cazul de recurs în casație prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. constituie temei pentru cenzurarea legalității hotărârii definitive și sub aspectul conformității acesteia cu dispozițiile relative la regimul sancționator în ansamblul său, inclusiv sub aspectul executării pedepsei principale și al aplicării/executării pedepselor complementare sau accesorii (Decizia nr. 543/2015 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală).

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., susținând că în mod greșit s-a stabilit un termen de supraveghere a executării pedepsei de 2 ani, pentru pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatei A. și inculpatului B., în raport de dispozițiile art. 92 alin. (1) din C. pen., având în vedere că termenul de supraveghere a executării pedepsei este mai mic decât durata pedepsei cu închisoarea.

Înalta Curte reține că, în speță, prin Decizia penală nr. 190/A din 28 mai 2019, urmare a admiterii apelului declarat de Ministerul Public, Înalta Curte a decis condamnarea inculpaților B. și A. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. și de folosire sau prezentare cu rea credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 18

1

din Legea nr. 78/2000, fiecare la o pedeapsă totală de 2 ani și 2 luni închisoare și, în baza art. 91 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Conform dispozițiilor art. 92 alin. (1) din C. pen., "Durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru condamnat și este cuprinsă între 2 și 4 ani, fără a putea fi însă mai mică decât durata pedepsei aplicate."

Înalta Curte constată că stabilirea unui termen de supraveghere mai mic decât durata pedepsei rezultante aplicate constituie o nelegalitate a hotărârii care se circumscrie cazului de casare prev. de art. 438 pct. 12 C. proc. pen.

În jurisprudența instanței supreme s-a statuat că problematica legalității unei pedepse nu poate fi analizată doar sub aspectul particular al felului ori limitelor speciale ale pedepsei principale, deoarece, în procesul penal, sancțiunea nu poate fi aplicată în afara unui regim expres prevăzut de lege ori cu depășirea exigențelor normative ale unui anumit mod de executare. Încălcarea dispozițiilor legale relative la aceste din urmă elemente ale regimului sancționator plasează acest regim și, implicit, pedeapsa aplicată, în afara limitelor determinate de legiuitor și justifică intervenția instanței în calea extraordinară de atac (Decizia nr. 143/RC din data de 23 aprilie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, Decizia nr. 522/RC din data de 25 noiembrie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală).

Restabilirea legalității în cauza de față vizează, așadar, aplicarea dispozițiilor art. 92 alin. (1) din C. pen. raportat la pedeapsa aplicată de către instanța de apel, respectiv stabilirea duratei termenului de supraveghere a executării pedepsei în raport de un criteriu legal și nu o reindividualizare a sancțiunii.

În consecință, restabilirea legalității este de competența instanței care soluționează calea extraordinară de atac a recursului în casație, fără a fi necesară trimiterea cauzei spre rejudecare.

În raport de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva Deciziei penale nr. 190/A din 28 mai 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016, va casa, în parte, decizia penală recurată numai cu privire la durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă față de inculpatul B. și inculpata A. și, rejudecând în aceste limite, în baza art. 91 din C. pen. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpaților B. și A., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și 2 luni, stabilit conform art. 92 alin. (1) din C. pen.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați, în sumă de câte 157 RON, va rămâne în sarcina statului și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție împotriva Deciziei penale nr. 190/A din 28 mai 2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală, pronunțată în Dosarul nr. x/2016.

Casează, în parte, decizia penală recurată numai cu privire la durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere dispusă față de inculpatul B. și inculpata A. și, rejudecând în aceste limite:

În baza art. 91 din C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpaților B. și A., pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și 2 luni, stabilit conform art. 92 alin. (1) din C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale recurate.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului în casație rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați, în sumă de câte 157 RON, rămân în sarcina statului și se suportă din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - GV