ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 982/2014

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 221 din 27 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului C.I.R., din infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. în infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), art. . 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., ca neîntemeiată, inculpatul C.I.R., fiind condamnat după cum urmează: În baza disp.

art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), art. . 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplic. disp. art. 21 alin. (2) C. pen. și art. 37alin. (1) lit. b) C. pen.- infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, faptă din data de 05 iulie 2012, părți vătămate: D.V., R.V. și I.C. la pedeapsa de 7 ani și 6 închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a), b) și e) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară. În baza disp. art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.cu aplic art. 75 alini lit. a) C .pen., și art. 37ali. 1 lit. b) C. pen.- infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă din 05 iulie 2012 la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Potrivit disp. art. 33 lit. a) C. pen. și a disp. art. 34 lit. b) C. pen. și a disp. art. 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară. S-au aplicat disp. art. 71 C. pen. raportat la disp.art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. cu excepția dreptului de a alege. S-a dispus ca pedeapsa complementară aplicată inculpatului să se execute în condițiile prev. de disp. art. 66 C. pen. În baza art. 88 C. penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 06 iulie 2012 la zi.

Potrivit disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. În temeiul disp. art. 15 alin. (1) și (2) C. proc. pen., coroborat cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, s-a admis acțiunea civilă exercitată de S.J.U. Ploiești inculpatul fiind obligat să plătească acestei unități spitalicești suma de 4.946,05 lei, cu titlu de despăgubiri civile. S-a luat act că părțile vătămate D.V., R.V. și I.C. au renunțat la exercitarea acțiunii civile în procesul penal. Potrivit disp. art. 118 lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpat un cuțit și cinci corpuri contondente folosite la desfășurarea conflictului. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că: Prin Rechizitoriul nr. 777/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea în judecata a inculpaților: Constantînescu Ion Robert, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., constând în aceea că, în data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a participat la un conflict premeditat, de amploare, desfășurat în zona centrala a municipiului Ploiești, vis-a-vis de platoul H.C.

Ploiești - zona de comercializare a florilor, alături de alte persoane respectiv, R.V., zis “B.”, I.C., zis “G.”, D.P., zis „V.", D.V., D.C.I.R., zisă “D.”, D.N., B.C.D., B.M., B.P. și O.I., M.C., S.G., C.I.R., S.C., C.A.M., S.V., D.D.F., C.F., S.C. și S.I., și prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică, conflict în cadrul căruia inculpatul a aplicat câte o lovitură de cuțit în zona abdominală a numiților R.V., D.V. și I.C., provocându-le leziuni traumatice grave care le-au pus viata în primejdie și care au necesitat internarea lor în S.J.U. Ploiești, unde au fost supuși unor intervenții chirurgicale. - O.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 183 C. pen.

și art. 321 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea ca, în data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a participat la un conflict premeditat, de amploare, desfășurat în zona centrala a municipiului Ploiești, vis-â-vis de platoul H.C. Ploiești - zona de comercializare a florilor, alături de alte persoane respectiv, R.V., zis “B.”, I.C., zis ,,G.", D.P., zis „V.", D.V., D.C., zisă “D.”, D.N., B.C.D., B.M., B.P. și C.I.R., M.C., S.G., C.I.R., S.C. C.A.M., S.V., D.D.F., C.F., S.C. și S.I., și prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică, conflict în cadrul căruia inculpatul a aplicat cu pumnul o lovitura în zona feței numitului M.C., lovitura care a provocat căderea acestuia în poziția decubit dorsal cu impact C.I.R.

cranian occipital de carosabilul asfaltat, soldat ulterior cu decesul acestuia survenit în data de 06 iulie 2012 în cadrul Secției Neurochirurgie - S.J.U. Ploiești. D.P., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și favorizarea infractorului, prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 264 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea ca, în data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a participat la același conflict prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică, precum și faptul ca în cursul urmăririi penale, în data de 06 august 2012, fiind reaudiat în cauza, l-a favorizat pe inculpatul O.I., susținând în fata organelor de urmărire penala, din cauza "remușcărilor" pe care le avea, că inculpatul O.I.

nu a participat la desfășurarea conflictului, precum și faptul că el i-a aplicat o lovitura cu pumnul în zona feței numitului M.C., lovitura în urma căreia acesta din urma a căzut pe asfalt, iar ulterior a decedat. - S.C., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., constând în aceea ca, în data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a participat la conflictul premeditat, de amploare, desfășurat în zona centrala a municipiului Ploiești, vis-a-vis de platoul H.C. Ploiești prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică.

- S.G.C., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., constând în aceea ca, în data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a participat la conflictul premeditat, de amploare, desfășurat în zona centrala a municipiului Ploiești prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică. - B.M., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., constând în aceea ca, în data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a participat la același conflict alături de persoanele menționate mai sus, conflict desfășurat în zona Centrala a municipiului Ploiești, vis-a-vis de platoul H.C.

Ploiești prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică. - B.C.D., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. constând în aceea ca, în data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a participat la conflictul premeditat, de amploare, desfășurat în zona centrala a municipiului Ploiești, vis-a-vis de platoul H.C. Ploiești - zona de comercializare a florilor, alături de alte persoane respectiv, R.V., zis “B.”, I.C., zis “G.”, O.I., D.V., D.C., zisă “D.”, D.N., B.M., S.G.C., B.P. și C.I.R., M.C., S.C., D.P., C.A.M., S.V., D.D.F., C.F., S.C.

și S.I., prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publica. Prin același rechizitoriu s-a dispus încetarea urmăririi penale față de M.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. De asemenea s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea efectuării de cercetări și investigații față de învinuiții D.V., R.V., I.C. și D.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea aii. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., precum și față de ceilalți participanți în conflictul respectiv.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova a reținut aceasta situație de fapt pe baza probelor administrate: declarațiile inculpatului C.I.R., declarațiile parte vătămată/ învinuit D.V., declarațiile parte vătămată/învinuit R.V., declarațiile parte vătămata/învinuit I.C., declarațiile martorului N.N.; declarațiile martorului C.A.S.; declarațiile martorului M.F.D.; declarațiile martorului C.A.M., declarațiile martorului C.F.; declarațiile martorului D.C.; declarațiile martorului D.N.; declarațiile martorului S.C., declarațiile martorului S.I., declarațiile martorului S.V., declarațiile martorului E.M., declarațiile martorului B.P., declarațiile martorului N.M.E., declarațiile martorului N.V.M., rapoarte medico-legale emise de către S.M.L.

Prahova, procese verbale și planșe fotografice privind activități de recunoaștere persoane din fotografii, înregistrări convorbiri telefonice Serviciul Național Unic Apel de urgenta 112 și înscrisuri. În baza acestor probatorii în actul de sesizare s-a reținut că la data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 14:00, în timp ce se aflau pe platoul H.C. Ploiești - zona de comercializare a florilor, între D.C. și C.A.M., S.C. și S.V., toate având tarabe de comercializare a acestor produse, a existat un conflict verbal și fizic, având la bază o presupusa datorie de 5.000 lei pe care numita D.C. o împrumutase anterior. Inițial, conflictul doar verbal s-a acutizat la apariția unui client în zona de comercializare, a tarabelor acestora, client care, în cele din urma, a cumpărat flori de la o terța persoană.

Imediat după plecarea acestuia, S.V. împreună cu C.A.M. și S.C. au agresat-o fizic pe D.C., comunicându-i totodată "să sune la familia sa să vină în piață, iar ei vor proceda la fel" (aspecte declarate de martorele D.C. și D.N., împrejurare care a stat la baza conflictului de amploare de la ora 15:45). Fiecare dintre cele două tinere, respectiv C.A.M. și D.C., și-au chemat rudele și soții în ajutor și, încă de la ora 14:30 rudele numitei D.C. s-au strâns în fața farmaciei M.F. situată în Ploiești, vis-a-vis de platoul H.C. Din acest grup făceau parte : D.V., D.P., R.V., I.C., B.M., B.C.D., B.P., O.I., D.C. și D.N. Pe de altă parte, în acest timp, S.V., S.C. și C.A.M. s-au deplasat la domiciliul celei din urmă unde au relatat rudelor lor cele întâmplate.

În acest context, inculpatul C.I.R., tatăl numitei C.A.M., a contactat telefonic la ora 14.54, Serviciul Național Unic Apel de Urgenta 112, unde în cadrul unor discuții cu operatorul și dispecerul de politie a precizat că se simte amenințat, întrucât în urma unui conflict intre persoane de sex feminin la Halele centrale, un grup numeros de persoane urmează a se deplasa la locuința sa, situată în Ploiești, str. Brâncoveanu Vodă, nr. 18, jud. Prahova pentru a-i omorî, din acest motiv, inculpatul a solicitat prezența unui echipaj de politie la locuința sa. Ignorând îndrumarea dispecerului de politie și cunoscând că în zona H.C. din Ploiești s-a strâns un grup compact de persoane din clanul advers, inculpatul C.I.R.

împreuna cu rudele sale și apropiați ai săi, s-au deplasat în această zonă cu trei autoturisme, au oprit aceste vehicule pe str. X, vis-a-vis de platoul H.C. Ploiești - zona de comercializare a florilor, în fața farmaciei M.F., unde era vizibil conturat grupul advers de persoane și la o distanță relativ mare, de aproximativ 40 m. de propriile tarabe de comercializare a florilor. Aproape concomitent, cele două grupuri s-au intersectat, încercând reciproc să se lovească cu bâte de baseball, răngi, C.I.R. crosă de golf, pietre și cuțit. În derularea conflictului, inculpatul C.I.R. a aplicat câte o lovitură de cuțit în zona abdominală a numiților D.V., R.V. și I.C., fiind în cele din urma deposedat de cuțit de către inculpatul D.P., care, de altfel, a aruncat obiectul vulnerant sub un autoturism, parcat în zonă, fiind ulterior ridicat de către organele de politie.

Pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată inițial sub nr. 62/105/2012. La termenul de judecată din data de 21 noiembrie 2012 au fost audiați inculpații C.I.R., S.C., S.G.C., B.M., B.C.D., au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, solicitând ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, așa cum este reglementată de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Față de această poziție procesuală a inculpaților, raportată la situația de fapt reținută în actul de sesizare, tribunalul, prin încheierea din data de 22 noiembrie 2012, în baza art. 320 1 C. proc. pen. a admis cererea de judecată în procedura recunoașterii vinovăției formulată de inculpații: S.C., zis “P.”, S.G.C., zis “B.”, B.M., zis "T.", B.C.D., și a respins ca neîntemeiată cererea formulată în baza aceluiași text de lege, de inculpatul C.I.R.

Pentru respingerea cererii inculpatului C.I.R. s-a apreciat că nu este întemeiată datorită faptelor care au fost reținute în sarcina sa, și pe care declară că le recunoaște însă regimul sancționator al acestora nu face posibilă aplicarea disp. art. 320 1C . proc. pen. Din actul de sesizare al instanței rezultă că inculpatului C.I.R., este trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., fapte sancționate de legiuitor cu detențiunea pe viață sau închisoare. În același dosar la termenul din data de 07 decembrie 2012, inculpatul C.R.

prin apărător, a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 - 176 alin. (1) lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 - 175 C. pen., tentativă la omor calificat cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiată. În respingerea cererii, tribunalul a apreciat că în acel moment procesual nu existau date noi, care să rețină sau să înlăture împrejurări de care nu se face vorbire în rechizitoriu. Din actele efectuate în cursul urmăririi penale, în sarcina inculpatului C.I.R., se reținea faptul că în loc public a aplicat câte o lovitură de cuțit, în zona abdominală numiților R.V., D.V. și I.C. provocându-le leziuni traumatice grave care le-au pus viața în pericol fiind necesare intervenții chirurgicale și zile de spitalizare, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosarul cauzei.

Referitor la Decizia nr. 5/2006 a Înaltei Curții de Casație și Justiție, invocată de apărătorul inculpatului s-a apreciat că nu are aplicabilitate în speța dedusă judecății, întrucât se referă la,, actele de violență cu intenția de a ucide, săvârșite în aceeași împrejurare, asupra a două persoane din care una a decedat, constituie atât infracțiunea de omor simplu, calificat sau deosebit de grav, comise asupra unei singure persoane, cât și tentativă de omor, după caz simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate în concurs". Din actul de sesizare al instanței rezulta că activitatea infracțională a inculpatului a vizat suprimarea vieții a trei persoane fără să conducă la decesul vreuneia dintre victime situație ce a primit încadrarea juridică de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav.

Prin sentința penală nr. 1 din data de 04 ianuarie 2013, tribunalul a procedat la condamnarea inculpaților O.I., D.P., SimI.C., S.G.C., B.M., B.C.D. și a dispus continuarea judecății față de inculpatul C.I.R., formându-se după disjungere Dosarul penal nr. 169/105/2013. La primul termen de judecată, după disjungerea cauzei (11 ianuarie 2013), părțile vătămate D.V., R.V. și I.C., au declarat că înțeleg să nu mai susțină acțiunea civilă în cauză și renunță la pretențiile civile. S.J.U. Ploiești, a comunicat instanței că, în baza art. 15 alin. (1) și (2) C. proc. pen. coroborat cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, se constituie parte civilă cu suma de 4.946,05 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de spitalizarea părților vătămate D.V., R.V.

și I.C. În cauza nou formată s-a procedat la reaudierea martorilor din acte, s-au depus înscrisuri și s-au audiat martorii în circumstanțiere propuși de inculpat. Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, atât a celor din faza de urmărire penală cât și a celor administrate nemijlocit în fața instanței de judecată, potrivit principiului libertății de apreciere a probelor, în scopul aflării adevărului, instanța de fond a reținut pe baza acestora următoarea situație de fapt: La data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, pe str. X, vis-â-vis de platoul H.C. Ploiești - zona de comercializare a florilor, în urma unui conflict premeditat, de amploare, între două grupuri de persoane, respectiv R.V., zis “B.”, I.C., zis “G.”, D.P., zis “V.’’, D.V., D.C., zisă “D.”, D.N., B.C.D., B.M., B.P.

și O.I. înarmați cu pietre, și, pe de alta parte, C.I.R., M.C., S.G., C.I.R., S.C. C.A.M., S.V., D.D.F., C.F., S.C. și S.I. înarmați cu bâte, rangă, crosă de golf și un cuțit, s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică. În cadrul acestui conflict de amploare, inculpatul C.I.R. a aplicat câte o lovitură de cuțit în zona abdominală a numiților R.V., D.V. și I.C., provocându-le leziuni traumatice care au necesitat internarea lor în S.J.U. Ploiești, unde au fost supuși unor intervenții chirurgicale. De asemenea, în cadrul acestui conflict, inculpatul O.I. a aplicat cu pumnul o lovitură în zona feței numitului M.C., ginerele inculpatului C.R., lovitura care a provocat decesul acestuia survenit în data de 06 iulie 2012 în cadrul Secției Neurochirurgie - S.J.U.

Ploiești. Inițial conflictul s-a declanșat ca urmare a unor dispute apărute între D.C. și C.A.M., S.C. și S.V., toate având tarabe de comercializare a florilor. Rezultă din acte că S.V. împreună cu C.A.M. și S.C. au agresat-o fizic pe D.C. Cele două persoane, respectiv C.A.M. și D.C., și-au informat rudele și soții despre cele petrecute în piață și, încă de la ora 14:30 rudele numitei D.C. s-au strâns în fața farmaciei M.F. situată în Ploiești, vis-â-vis de platoul H.C. Din acest grup făceau parte: D.V., D.P., R.V., I.C., B.M., B.C.D., B.P., O.I., D.C. și D.N.

În acest context, inculpatul C.I.R., tatăl numitei C.A.M., a contactat telefonic la ora 14.54., Serviciul Național Unic Apel de Urgenta 112, unde în cadrul unor discuții cu operatorul și dispecerul de politie a precizat ca se simte amenințat, întrucât în urma unui conflict intre persoane de sex feminin la H.C., un grup numeros de persoane urmează, a se deplasa la locuința sa, situata în Ploiești, jud. Prahova, și solicită prezenta unui echipaj de politie la locuința sa. În faza de urmărire penală, inculpatul nu a dorit să dea o declarație pe situația de fapt, prevalându-se de disp. art. 70 C. proc. pen. Inculpatul C.R. fiind audiat în fața instanței declară cu referire la acest moment că,, în domiciliul său au venit și cumnații și ne-am înțeles să ne organizăm și să mergem la piața de flori să strângem florile."Declară inculpatul că a plecat împreună cu doi gineri, fiica, soția, cumnații și soțiile acestora.

în continuare, inculpatul declară că a fost lovit imediat ce încerca să asigure autoturismul, că din această lovitură a căzut înapoi pe bancheta acestuia, că imediat a luat un cuțit din portiera mașinii, a coborât pe partea dreaptă, a fost din nou lovit,.nu își mai amintește cum a lovit cu cuțitul pentru că totul s-a derulat foarte repede. Martorii propuși de inculpat au declarat că la momentul ajungerii în piață, persoanele din grupul advers erau deja adunate în grup compact, că instantaneu s-a declanșat conflictul dar, susțin că ei nu au avut asupra lor arme sau alte obiecte contondente cu excepția cuțitului deținut de inculpat în mașină, ca urmare a faptului că îl folosea la aranjarea florilor.

Acest aspect referitor la deținerea de obiecte contondente, negat de cei din grupul din care face parte și inculpatul a fost înlăturat de instanța de fond deoarece, este contrazis în totalitate atât de coinculpații din grupul advers dar și de consemnările din procesul verbal încheiat la acea dată de organele de poliție. Din cuprinsul acestui document, încheiat în aceeași zi, rezultă că „din autoturisme au coborât mai multe persoane (8) de etnie rromă, toți de sex masculin, înarmați cu bâte tip baseball, rangă metalică, crosă de golf .după care aceștia s-au îndreptat către un alt grup de bărbați și femei toți de etnie rromă care se aflau pe trotuarul din fața farmaciei". Acest document încheiat în ziua producerii evenimentului, contrazice vădit depozițiile inculpatului și martorilor acestuia, că au plecat în piață cu intenția de a ridica florile rămase și că nu au avut asupra lor arme sau alte obiecte contondente.

De altfel descrierea din acest proces verbal se coroborează și cu descrierea obiectelor ce au fost identificate cu ocazia cercetării de la fața locului și cu depozițiile coinculpaților din grupul advers. Din declarația dată de agentul de poliție care asigura măsurile de ordine în zonă, se reține următorul aspect relevant: „am văzut cum și-au făcut apariția două autoturisme din care au coborât 8 persoane, i-am identificat pe numiții. S.C., S.G.C., C.I.R..aceștia aveau fiecare asupra lor bâte, o crosă de golf, o rangăam văzut cum aproape concomitent cele două grupuri de persoane s-au îndreptat unul către celălalt conflictul fiind unul foarte violent, grupul din mașină intenționa să-i lovească pe ceilalți cu bâtele iar ceilalți intenționau să riposteze cu pietre.". Mai declară că imediat ce a văzut cele două mașini care au staționat în zonă prin dispeceratul de poliție a solicitat mai multe echipe de intervenție.

Martorul M.F.D. care a făcut parte din echipele de intervenție, în declarația dată după încheierea incidentelor, susține că S.G.C. avea în mâna dreaptă o bâtă din lemn tip base-ball. Martorului C.A.S. a relatat faptul că inculpatul O.I. (persoana care făcea parte din grupul compact format în fața farmaciei) a aplicat cu pumnul o lovitura în zona feței numitului M.C., (ginerele inculpatului C.R.), lovitura care a provocat căderea acestuia de carosabilul asfaltat. Astfel, martorul a relatat faptul că în momentul declanșării conflictului dintre cele doua tabere, atenția i-a fost atrasă de numitul M.C., care, având în mână o bâtă base-ball a lovit pe unul dintre participanții la conflict, imediat, martorul s-a apropiat de acesta și a reușit să-l prindă de mâna în care avea obiectul vulnerant, însă nu l-a putut imobiliza.

Se mai consemnează, că acest conflict, fiind cel mai grav comis în ultimii pe raza județului Prahova, s-a desfășurat foarte repede și numai la apariția promptă a mai multor echipaje de poliție, respectiv 9 autospeciale de poliție, 2 autospeciale de jandarmi, peste 50 agenți și ofițeri de poliție din cadrul Poliției Mun. Ploiești, 18 subofițeri din cadrul I.J.P. Prahova, acesta a fost stins, ocazie în care o parte dintre participanți au fost conduși la sediul Poliției Municipiului Ploiești. La apariția organelor de politie, s-a constatat că 3 persoane, respectiv D.V., R.V., I.C. au fost înjunghiate în zona abdominală. Declarațiile martorilor N.N., M.F.D. și C.A.S., s-a apreciat că se coroborează întrutotul cu rapoartele medico-legale emise de către S.M.L.

Ploiești, cu mijloacele materiale de proba ridicate de la locul faptei dar și cu anumite secvențe descrise cu ocazia audierii coinculpaților participanți la conflict, declarații ce demonstrează modalitatea producerii acțiunii de înjunghiere în zona abdominală a celor trei părți vătămate, respectiv: D.V., R.V. și I.C., de către inculpatul C.I.R. Toate aceste aspecte au fost consemnate imediat după producerea evenimentelor instanța de fond apreciind că din aceste considerente au aptitudinea de a reflecta realitatea într-o mai mare măsură decât cele consemnate la un interval relativ mare de timp de persoane care cunosc părțile sau sunt în relații de rudenie motiv pentru care au tendința de a modifica adevărul.

Persoanele rănite în acest eveniment, au fost transportate și internate în cadrul S.J.U. Ploiești, în vederea acordării îngrijirilor medicale de specialitate. Ulterior, în urma leziunilor craniene grave, numitul M.C. a decedat în data de 06 iulie 2012 în cadrul Secției Neurochirurgie - S.J.U. Ploiești. Prin Rapoartele medico-legale din 07 iulie 2012 și din 06 iulie 2012 emise de S.M.L. Prahova s-a stabilit că: - partea vătămată D.V. a prezentat la data de 05 iulie 2012 diagnosticul: plagă penetrantă abdominală înjunghiată cu interesarea cecului, colon transvers. duoden, spațiul retroperitoneal cu leziune vasculară vena cavă, Hemoperitoneu. Hematom retro peritoneal. Șoc traumatic și hemoragie.

Traumatism cranio-cerebral minor grad I cu plăgi confuze frontal și parietal stânga. Fractura piramida nazală. Leziunile traumatice abdominale descrise în actele medicale s-au putut produce prin lovire cu un corp dur ascuțit tăietor, înțepător (cuțit sau orice alt obiect asemănător), și pot data din 05 iulie 2012, necesitând 35 - 40 zile de îngrijiri medicale de la data producerii în lipsa complicațiilor. Aceste leziuni traumatice au pus în primejdie viata victimei. Leziunile traumatice craniene s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri și/sau planuri dure, pot data din 05 iulie 2012 și ar putea fi din punct de vedere cronologic anterioare leziunilor traumatice abdominale. Aceste leziuni traumatice necesită 14-16 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, în lipsa complicațiilor, și nu au pus în primejdie viața victimei exclusiv prin ele însele; - partea vătămată R.V.

a prezentat la data de 05 iulie 2012 diagnosticul: plagă prin înjunghiere abdominală penetrantă cu interesare intestin subțire, pol inferior rinichi stâng, ramul arterei colice stânga, mușchiul ilio-psoas. hemoperitoneu. Plagă contuză parietală dreapta. Leziunile traumatice (la nivel abdominal) descrise în actele medicale s-au putut produce prin lovire cu un corp dur ascuțit tăietor înțepător (cuțit sau orice alt obiect asemănător), pot data din 05 iulie 2012, necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale de la data producerii în lipsa complicațiilor. Aceste leziuni traumatice au pus în primejdie viata victimei. Leziunea traumatica de la nivelul capului s-ar fi putut produce prin lovire cu sau de corpuri și/ sau planuri dure și ar putea fi din punct de vedere cronologic anterioară leziunilor abdominale, sub rezerva datelor suplimentare de anchetă.

- partea vătămată I.C. a prezentat la data de 05 iulie 2012 diagnosticul: plagă înjunghiată regiunea epigastrică penetrantă perete anterior gastric. Plagă mușchi drept abdominal stâng și rebordul costal stâng cartilaginos. Stare septică. Plagă și fractură piramidă nazală. Traumatism cranio-facial minor, alergie medicamentoasă. Leziunea traumatică de la nivelul abdomenului descrisă în actele medicale s-a putut produce prin lovire cu un corp dur ascuțit tăietor-înțepător înțepător (cuțit sau orice alt obiect asemănător), poate data din 05 iulie 2012 și necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, în lipsa complicațiilor. Aceasta leziune traumatica a pus în primejdie viata victimei.

De asemenea, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale și asupra inculpatului C.I.R., iar prin Raportul medico-legal din 06 iulie 2012 emis de S.M.L. Prahova s-a stabilit că: numitul C.I.R. a prezentat diagnosticul: traumatism cranio-cerebral minor grd. O, GCS 15 pct. Plagă contuză pavilion auricular stâng. Leziunile traumatice descrise la examenul medico-legal și în actele medicale s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri și planuri dure, pot data din 05 iulie 2012 și necesită 6-7 zile de îngrijiri medicale de la data producerii. în lipsa complicațiilor. Aceste leziuni traumatice nu au pus în primejdie viata victimei. în lipsa unor date suplimentare de anchetă și în contextul unei dinamici conflictuale cu un număr mare de persoane este dificil de apreciat succesiunea multiplelor leziuni traumatice constatate.

Totodată, avându-se în vedere prevederile art. 117 alin. (1) din C. proc. pen., în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico - legale psihiatrice asupra inculpatului C.I.R., iar prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 17 iulie 2012 emis de S.M.L. Prahova s-a stabilit că numitul C.I.R. prezintă diagnosticul : fără afecțiuni psihice la data consultației; discernământ păstrat la data comiterii faptei. Fata de toate aspectele menționate, din coroborarea tuturor mijloacelor de proba administrate în cauza s-a reținut că săvârșirea de către inculpatul C.I.R. a infracțiunilor de tentativă la omor calificat și deosebit de grav și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 20 rap.

la art. 174 alin. (1), art. . 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru fiecare infracțiune în parte, urmând să execute pedeapsa cea mai grea aplicată ca urmare a faptului că acestea au fort săvârșite în concurs de infracțiuni. Din fișa de cazier judiciar al inculpatului C.I.R., a rezultat ca acesta a fost anterior condamnat la 8 ani închisoare (sentința penală nr. 1216 din 20 mai 1998, arestat 03 decembrie 1997 eliberat'la 15 octombrie 2002, rest 1143 zile), prezentele fapte fiind săvârșită sub forma recidivei postexecutorii, prev. de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a apreciat astfel, că există tentativă la infracțiunea de omor calificat, și nu infracțiunea de vătămare corporală gravă, deoarece faptele în materialitatea lor demonstrează că inculpatul a acționat, în public cu intenția manifestă de a ucide aspect ce rezultă din multitudinea loviturilor aplicate, cu un cuțit, intensitatea acestora, zonele vizate, respectiv abdomenul părților vătămate. S-a mai reținut de asemenea tentativă de omor și nu vătămare corporală ori de câte ori făptuitorul acționează în așa mod încât provoacă leziuni la nivelul organelor vitale ale organismului ori folosește instrumente specifice uciderii. Astfel aplicarea de lovituri puternice în abdomen - regiune vitală a corpului - cu un cuțit, care a cauzat o plagă înjunghiată penetrantă abdominală relevă intenția de ucidere.

Este deosebit de grav, omorul săvârșit asupra a două sau mai multe persoane în aceeași împrejurare. într-adevăr nu este necesar ca inculpatul să aibă de la început intenția de a ucide două sau mai multe persoane fiind suficient ca intenția respectivă să se manifeste în succesiunea faptelor. Astfel fapta inculpatului C.I.R., care în loc public a lovit cu cuțitul de mai multe ori în zone vitale pe cele trei părți vătămate, loviturile aplicate punându-le viața în primejdie s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale tentativei la omor deosebit de grav prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 alini, art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

Instanța de fond, în raport de modalitatea în care au fost săvârșite infracțiunile și de gradul ridicat de pericol social al acestora, a apreciat că în cauză nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante și scăderea pedepsei aplicate inculpatului sub limitele minime prevăzute de textele de lege incriminatoare, întrucât comportamentul anterior al inculpatului care este recidivist, analizat prin comparație cu gradul de pericol deosebit de ridicat al faptelor penale comise de acesta, nu justifica reținerea circumstanțelor atenuante.

Totuși, chiar dacă în cauză nu sunt întrunite condițiile reținerii de circumstanțe atenuante legale cum s-a solicitat prin cererea formulată de apărător, prima instanță a ținut cont și de atitudinea celorlalți coinculpați, respectiv a victimelor din prezenta cauză și la dozarea pedepsei, prin raportare și la pedepsele definitive la care au fost condamnați inculpații din grupul advers, la poziția inculpatului de recunoaștere și regretare acelor întâmplate i-a aplicat pentru aceste fapte o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, dar care să atingă și scopul preventiv educativ. Astfel, inculpatul a fost condamnat la câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare infracțiune săvârșită, făcându-se aplicarea disp.

art. 33-34 C. pen. privind concursul de infracțiuni. Astfel, potrivit criteriilor de individualizare arătate pe larg mai sus, instanța de fond în baza disp. art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. cu aplic. dips. art. 21 alin. (2) C. pen. și art. 37alin. (1) lit. b) C. pen.-infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, faptă din data de 05 iulie 2012, părți vătămate: D.V., R.V. și I.C. l-a condamnat pe inculpatul C.I.R. la pedeapsa de 7 ani și 6 închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a), b), și e) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară. De asemenea în baza art. 71 C. pen.

s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, pe toată durata executării pedepsei principale. Avându-se în vedere practica judiciară în materie a instanței supreme care prin Decizia nr. 74/2007, admițând un recurs în interesul legii, soluție obligatorie pentru instanțele judecătorești prin care s-a arătat ca disp. art. 71 C. pen., referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul ca interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a (teza I) lit. c) C. pen., nu face în mod automat prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanței în funcțiile de criteriile stabilite de art. 71 alin. (3) C. pen., instanța de fond a dat eficiență acestei decizii.

Instanța de judecata având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat, împrejurările comiterii acestora, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, a apreciat că se impune a se interzice acestuia cu titlul de pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat drepturi prev. de disp. art. 64 lit. a) b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, apreciind că nu se justifică în cauză interzicerea dreptului de a alege, sau interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c) în cauză inculpatul nefolosindu-se de profesia pentru săvârșirea infracțiunilor și nici interzicerea drepturilor părintești, întrucât acesta nu a săvârșit o infracțiune de violenta în familie.

Instanța de fond a apreciat însă că se justifică interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator față de gravitatea faptei penale comise de inculpat, atitudinea agresivă a acestuia, nefiind în concordanță cu calitățile și atributele pe care trebuie să le dețină o persoană care ar fi numită în calitate de tutore sau curator. Pentru aceleași argumente s-au interzis cu titlu de pedeapsă complementară numai drepturile prev. de art. 64 lit. a) b) și e) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pedeapsă complementară care se va execută după executarea pedepsei principale aplicată inculpatului în condițiile art. 66 C. pen. În baza disp.art. 88 C. pen. instanța de fond a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării sale preventive începând cu data de 06 iulie 2012 la zi.

În raport de gradul de pericol social deosebit, de rezonanța socială a faptei penale comise de inculpat, mai ales în rândul comunității, instanța de fond a apreciat că subzistă în continuare pericolul concret pentru ordinea publică avut în vedere de instanță cu ocazia luării măsurii arestării preventive a inculpatului, motive pentru care în baza disp.art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului. În baza art. 15 alin. (1) și (2) C. proc. pen., coroborat cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, a admis acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de S.J.U. Ploiești și l-a obligat pe inculpat să plătească acestei unități spitalicești suma de 4.946,05 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza principiului disponibilității părților, principiu ce guvernează acțiunea civilă, s-a luat act că părțile vătămate: D.V., R.V. și I.C. au renunțat la exercitarea acțiunii civile în procesul penal. Întrucât la săvârșirea faptei inculpatul a folosit cuțit și corpuri contondente, în baza disp. art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit și cinci corpuri contondente folosite la desfășurarea conflictului. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C.I.R. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea ei și reținerea în favoarea lui a circumstanțelor atenuante prev. de art. 73 lit. b) C. pen. (provocarea). În motivarea apelului, inculpatul, prin apărător ales,a arătat că după ce a ajuns în zona conflictului, persoanele din tabăra adversă s-au năpustit imediat asupra lui, lovindu-l în cap cu corpuri contondente.

în aceste momente s-a înarmat cu un cuțit din mașină cu care a lovit partea vătămată. Așa cum s-au derulat evenimentele, rezultă că el a fost persoana agresată, iar folosirea cuțitului a făcut-o doar pentru a se apăra. Mai susține apelantul - inculpat că în urma loviturilor a suferit un traumatism cranio-cerebral, plagă contuză ce a necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale. Faptul că grupul advers avea deja intenția de agresiune și apoi lovirea sa, conduce la concluzia existenței stării de provocare sub imperiul căreia a comis faptele. O altă chestiune invocată de apelantul - inculpat, este cea referitoare la lipsa intenției de a provoca moartea părții vătămate, astfel că se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 213 din 29 octombrie 2013 Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.I.R., împotriva sentinței penale nr. 221 din 27 mai 2013 a Tribunalului Prahova. A menținut măsura arestării preventive a inculpatului și deduce perioada detenției preventive de la 06 iulie 2012 la zi. A obligat apelantul inculpat C.I.R. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Examinând hotărârea atacată, în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu conform art. 371 C. proc. pen., Curtea a apreciat că apelul este nefondat. În ceea ce privește situația de fapt, s-a constatat că aceasta a fost corect reținută de prima instanță și, în principiu, nu este contestată de către apelantul - inculpat ci, nuanțată în privința incidenței disp.

art. 73 lit. b) C. pen., referitoare la circumstanța atenuantă a provocării. S-a reținut, în esență, că la data de 05 iulie 2012, în zona H.C. din municipiul Ploiești, a avut loc un conflict între două tabere de persoane de etnie romă, declanșat ca urmare a neînțelegerilor dintre două vânzătoare, ce aveau tarabe de comercializare flori. În acest conflict s-au angrenat un număr mare de persoane, pornite să tranșeze așa zisul litigiu pe cale agresivă. Numita C.A.M. (vânzătoare) l-a anunțat pe tatăl său, inculpatul, C.I.R. despre faptul că rudele numitei D.C. s-au strâns în zona tarabelor din piață. Deși inculpatul C.I.R. a apelat serviciul de urgență, anunțând că el și familia sa se simt amenințați de cealaltă tabără, ce s-ar putea deplasa la locuința sa și solicită prezența organelor de poliție, inculpatul împreună cu rudele sale și alți apropiați s-au urcat în trei autoturisme și s-au deplasat la locul conflictului.

Ajunși la fața locului, după ce s-au dat jos din cele trei autoturisme, instantaneu, au început acțiunile agresive dintre cele două tabere adverse, fiecare având asupra lor obiecte contondente și cuțite. În conflictul iscat inculpatul C.I.R., cu ajutorul unui cuțit, a înjunghiat pe părțile vătămate D.V., R.V. și I.C., fiind deposedat de cuțit de către numitul D.P. (inculpat și el în dosar și condamnat prin sentința penală nr. 1 din 04 ianuarie 2013 a Tribunalului Prahova, pentru infracțiunea de tulburare a liniștii publice și favorizarea infractorului prev. de art. 321 și art. 264 C. pen.). Inculpatul C.I.R. a recunoscut faptul că a lovit cu cuțitul în abdomen pe cele trei părți vătămate și că dorește să se judece conform art. 320 1 C. proc.

pen., numai că, față de încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în mod corect prima instanță a considerat că această procedură simplificată nu-i poate fi aplicată. Deși inculpatul C.I.R. a recunoscut săvârșirea faptelor de lovire cu cuțitul asupra celor trei părți vătămate, el susține că în cauză sunt incidente disp. art. 73 lit. b) C. pen., referitoare la scuza provocări întrucât, în momentul în care a ajuns la locul conflictului a fost imediat lovit de persoanele din tabăra adversă. Așa cum a reținut și prima instanță, Curtea, a considerat că față de împrejurările în care s-au derulat faptele, inculpatul nu s-a aflat sub incidența disp. art. 73 lit. b) C. pen.

Astfel, pentru a se reține această circumstanță legală, este necesar ca autorul să se afle sub o puternică tulburare sau emoție, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. Din probele administrate rezultă că inculpatul C.I.R. se afla în locuința sa în momentul în care a fost anunțat de fiica sa, că în zona de comercializare a florilor s-au strâns rudele numitei D.C., cu care a avut un conflict în acea zi. Faptul că inculpatul C.I.R. și-a adunat rudele și prietenii pentru a se deplasa în piață, unde cunoștea că se află grupul advers cu intenții agresive, conduce la concluzia că el a luat hotărârea de a tranșa neînțelegerile pe cale violentă, acceptând deci, că odată ajunși la fața locului, va avea loc un incident ce se va solda cu victime de o parte și de alta a taberelor.

Mai mult decât atât, s-a reținut faptul că inculpatul nu s-a aflat sub o puternică tulburare sau emoție sub stăpânirea căreia să comită faptele, reiese și din aspectul că el nu a dat curs solicitării angajaților serviciului de urgență, de a nu se deplasa în zona pieței de flori, din zona H.C. din Ploiești, unde se strânsese rudele numitei D.C. și erau prezente deja echipaje ale poliției, ci a hotărât să se înarmeze cu obiecte contondente și tăioase și să se deplaseze în zona respectivă, pentru a stabili supremația celor ce se ocupă cu comercializarea florilor, ori cel puțin dintre familiile aflate în conflict. În concluzie, inculpatul C.I.R. a decis să tranșeze litigiul ivit, cu ajutorul forței, ceea ce înseamnă, că odată ajuns la fața locului a acceptat conflictul violent și astfel, s-ar putea susține că inculpatul a dorit mai mult să se răzbune pe persoanele din tabăra adversă.

Din documentele întocmite de către organele de poliție, prezente la fața locului în număr considerabil (fiind sesizați că în zonă va fi un scandal între persoane de etnie romă ce comercializează flori în piață), rezultă că inculpatul C.I.R. și rudele sale s-au dat jos din autoturisme înarmați cu bâte, crose de golf, răngi metalice, etc. și s-au îndreptat către grupul ce staționa în zona farmaciei „M.F." (vis-â-vis de piață). Cele două tabere nici măcar nu au stat de vorbă, ci au început imediat să se lovească reciproc, în conflictul creat inculpatul lovind cu cuțitul părțile vătămate, fiind lovit la rândul lui de cei din grupul advers. În incidentul respectiv a fost lovit, de către inculpatul O.I.

și numitul M.C. care a căzut cu capul de caldarâm, leziune ce i-a cauzat ulterior decesul. Din declarațiile martorului ocular C.A.S., reiese că victima M.C. (ginerele inculpatului C.I.R.) avea o bâtă în mână cu care a lovit pe o persoană din tabăra adversă, dar apoi a fost deposedat de bâtă fără a fi imobilizat. În aceste condiții, susținerea apelantului - inculpat C.I.R. precum că, starea de provocare i-a fost creată și de faptul că ginerele său a fost lovit și a căzut pe asfalt nu poate fi primită de instanța de apel, întrucât, pe de o parte, în acele momente atât victima M.C. cât și inculpatul C.I.R. erau angrenați în lovirea părților adverse, iar pe de altă parte, inculpatul a afirmat că imediat ce a coborât din autoturism a fost lovit, ceea ce înseamnă că el nu a fost în măsură să vadă în detaliu fiecare mișcare a participanților.

Nu lipsit de importanță este și faptul că, la fața locului deși se aflau organe de poliție, au mai sosit un număr impresionant de echipaje de poliție și ale jandarmeriei, care în final au reușit să stingă conflictul și să-i conducă pe agresori la sediul poliției municipiului Ploiești. Toate cele trei părți vătămate (D.V., R.V. și I.C.), au fost internate în spital cu plăgi înjunghiate în zona abdominală, având nevoie de 35-40 zile îngrijiri medicale, în lipsa complicațiilor, leziunile punându-le în pericol viața. Faptele comise de către inculpat C.I.R. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, prev. de art. 20 rap.

la art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 lit. b) C. pen. și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., așa cum a reținut prima instanță. Având în vedere că infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav este sancționată cu pedeapsa detențiunii pe viață, s-a apreciat că, în mod corect prima instanță nu a dat curs solicitării inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, disp. art. 320 1 alin. (7) teza a II-a interzicând acest lucru. În legătură cu individualizarea pedepsei, Curtea a constatat că prima instanță a ținut seama de disp. art. 72 C. pen., privind criteriile de individualizare. Astfel, s-a ținut seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpatului și împrejurările săvârșirii infracțiunii.

În ceea ce privește gradul de pericol social, Curtea a constatat că fapta inculpatului, care a luat hotărârea de a comite acte agresive față de tabăra concurentă, organizându-se cu rudele sale și cunoscând că la fața locului se află și organe de poliție pentru a stopa eventualul conflict, prezintă un grad ridicat de pericol social. Totodată, atât tabăra adversă cât și tabăra inculpatului erau înarmate cu obiecte apte să producă consecințe grave pentru integritatea corporală și chiar pentru viața persoanei, iar inculpatul a ignorat și sfatul organelor competente de a nu da curs izbucnirii conflictului și de a rămâne la locuința sa, ceea ce denotă o rezoluție infracțională agresivă a acestuia în tranșarea litigiului.

Or, la aprecierea gradului de pericol social se ține seama, conform art. 18 1 alin. (2) C. pen., de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului. Având în vedere datele în care s-au derulat evenimentele și conduita apelantului - inculpat, Curtea a apreciat că pedeapsa aplicată de prima instanță, orientată către minimul special prevăzut de lege, este suficient de redusă și nu se impune redozarea ei. De asemenea, s-a apreciat că, nu poate fi reținută circumstanța atenuantă în favoarea inculpatului, față de periculozitatea de care a dat dovadă, prin strângerea unei tabere care să fie combatantă cu tabăra comercianților concurenți, înarmarea acestora și agresivitatea manifestată în conflict.

De asemenea, s-a constatat că nici conduita anterioară a inculpatului nu este una exemplară și nici normală, el fiind condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii publice, de viol, distrugere, furt calificat, infracțiuni la regimul circulației rutiere etc. (fișe cazier, fila 99 dosar urmărire penală). Totodată, s-a apreciat că nici perseverența infracțională a inculpatului reclamă un tratament sancționator mult mai sever, prima instanță, dând dovadă de clemență în procesul de individualizare al pedepsei, dar, în conformitate cu disp. art. 372 C. pen., instanța de apel nu poate agrava situația inculpatului în propria cale de atac. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C.I.R., invocând cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 172 C. proc.

pen. a solicitat schimbarea încadrării juridice prin reținerea circumstanței atenuante legale a provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. Cu ocazia motivelor scr