ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 982/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 982/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

sentința penală nr. 221 din 27 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în

baza art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice a faptelor inculpatului C.I.R., din infracțiunea de tentativă la omor

calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), art.

175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. în infracțiunea de

tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art.

174 alin. (1), art. . 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C.

pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., ca neîntemeiată, inculpatul C.I.R.,

fiind condamnat după cum urmează:

În baza disp. art. 20 rap. la art. 174

alin. (1), art. . 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

cu aplic. disp. art. 21 alin. (2) C. pen. și art. 37alin. (1) lit. b) C. pen.-

infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav, faptă din data

de 05 iulie 2012, părți vătămate: D.V., R.V. și I.C. la pedeapsa de 7 ani și 6

închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit.

a), b) și e) C. pen., cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă

complementară.

În baza disp. art. 321 alin. (1) și

(2) C. pen.cu aplic art. 75 alini lit. a) C .pen., și art. 37ali. 1 lit. b) C.

pen.- infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice, faptă din 05 iulie 2012 la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Potrivit disp. art. 33 lit. a) C. pen.

și a disp. art. 34 lit. b) C. pen. și a disp. art. 35 alin. (1) C. pen., au

fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca în final acesta să

execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani și 6 luni închisoare și 4

ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a), b) și e) C.

pen. cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat disp. art. 71 C. pen.

raportat la disp.art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. cu excepția dreptului de a

alege.

S-a dispus ca pedeapsa complementară

aplicată inculpatului să se execute în condițiile prev. de disp. art. 66 C.

pen.

În baza art. 88 C. penal, s-a dedus

din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive, de la 06 iulie 2012 la zi.

Potrivit disp. art. 350 alin. (1) C.

proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul disp. art. 15 alin. (1) și

(2) C. proc. pen., coroborat cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, s-a admis

acțiunea civilă exercitată de S.J.U. Ploiești inculpatul fiind obligat să

plătească acestei unități spitalicești suma de 4.946,05 lei, cu titlu de

despăgubiri civile.

S-a luat act că părțile vătămate D.V.,

R.V. și I.C. au renunțat la exercitarea acțiunii civile în procesul penal.

Potrivit disp. art. 118 lit. b) C.

pen., s-a confiscat de la inculpat un cuțit și cinci corpuri contondente

folosite la desfășurarea conflictului.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008,

s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea

introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.

Pentru a pronunța această sentință

prima instanță a reținut că:

Prin Rechizitoriul nr. 777/P/2012 al

Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea în judecata a

inculpaților: Constantînescu Ion Robert, pentru săvârșirea infracțiunilor de

tentativă la omor calificat și deosebit de grav și ultraj contra bunelor

moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 20 rap. la

art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C.

pen. și art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a)

C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 alin. (1) lit. b) C.

pen., constând în aceea că, în data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a

participat la un conflict premeditat, de amploare, desfășurat în zona centrala

a municipiului Ploiești, vis-a-vis de platoul H.C. Ploiești - zona de

comercializare a florilor, alături de alte persoane respectiv, R.V., zis “B.”, I.C.,

zis “G.”, D.P., zis „V.", D.V., D.C.I.R., zisă “D.”, D.N., B.C.D., B.M., B.P.

și O.I., M.C., S.G., C.I.R., S.C., C.A.M., S.V., D.D.F., C.F., S.C. și S.I., și

prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică, conflict în

cadrul căruia inculpatul a aplicat câte o lovitură de cuțit în zona abdominală

a numiților R.V., D.V. și I.C., provocându-le leziuni traumatice grave care

le-au pus viata în primejdie și care au necesitat internarea lor în S.J.U.

Ploiești, unde au fost supuși unor intervenții chirurgicale.

- O.I., pentru săvârșirea

infracțiunilor de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte și ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 183

C. pen. și art. 321 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit.

a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea ca,

în data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 15.45, a participat la un conflict

premeditat, de amploare, desfășurat în zona centrala a municipiului Ploiești,

vis-â-vis de platoul H.C. Ploiești - zona de comercializare a florilor, alături

de alte persoane respectiv, R.V., zis “B.”, I.C., zis ,,G.", D.P., zis „V.",

D.V., D.C., zisă “D.”, D.N., B.C.D., B.M., B.P. și C.I.R., M.C., S.G., C.I.R.,

S.C. C.A.M., S.V., D.D.F., C.F., S.C. și S.I., și prin care s-a tulburat în mod

grav liniștea și ordinea publică, conflict în cadrul căruia inculpatul a

aplicat cu pumnul o lovitura în zona feței numitului M.C., lovitura care a

provocat căderea acestuia în poziția decubit dorsal cu impact C.I.R. cranian

occipital de carosabilul asfaltat, soldat ulterior cu decesul acestuia survenit

în data de 06 iulie 2012 în cadrul Secției Neurochirurgie - S.J.U. Ploiești.

D.P., pentru săvârșirea infracțiunilor

de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice și

favorizarea infractorului, prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu

aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 264 C. pen., ambele cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea ca, în data de 05 iulie

2012, în jurul orelor 15.45, a participat la același conflict prin care s-a

tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică, precum și faptul ca în cursul

urmăririi penale, în data de 06 august 2012, fiind reaudiat în cauza, l-a

favorizat pe inculpatul O.I., susținând în fata organelor de urmărire penala,

din cauza "remușcărilor" pe care le avea, că inculpatul O.I. nu a

participat la desfășurarea conflictului, precum și faptul că el i-a aplicat o

lovitura cu pumnul în zona feței numitului M.C., lovitura în urma căreia acesta

din urma a căzut pe asfalt, iar ulterior a decedat.

- S.C., pentru săvârșirea infracțiunii

de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice,

faptă prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1)

lit. a) C. pen., constând în aceea ca, în data de 05 iulie 2012, în jurul

orelor 15.45, a participat la conflictul premeditat, de amploare, desfășurat în

zona centrala a municipiului Ploiești, vis-a-vis de platoul H.C. Ploiești prin

care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publică.

- S.G.C., pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art.

75 alin. (1) lit. a) C. pen., constând în aceea ca, în data de 05 iulie 2012,

în jurul orelor 15.45, a participat la conflictul premeditat, de amploare,

desfășurat în zona centrala a municipiului Ploiești prin care s-a tulburat în

mod grav liniștea și ordinea publică.

- B.M., pentru săvârșirea infracțiunii

de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă

prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit.

a) C. pen., constând în aceea ca, în data de 05 iulie 2012, în jurul orelor

15.45, a participat la același conflict alături de persoanele menționate mai

sus, conflict desfășurat în zona Centrala a municipiului Ploiești, vis-a-vis de

platoul H.C. Ploiești prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea

publică.

- B.C.D., pentru săvârșirea

infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice, prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art.

75 alin. (1) lit. a) C. pen. constând în aceea ca, în data de 05 iulie 2012, în

jurul orelor 15.45, a participat la conflictul premeditat, de amploare,

desfășurat în zona centrala a municipiului Ploiești, vis-a-vis de platoul H.C.

Ploiești - zona de comercializare a florilor, alături de alte persoane

respectiv, R.V., zis “B.”, I.C., zis “G.”, O.I., D.V., D.C., zisă “D.”, D.N., B.M.,

S.G.C., B.P. și C.I.R., M.C., S.C., D.P., C.A.M., S.V., D.D.F., C.F., S.C. și S.I.,

prin care s-a tulburat în mod grav liniștea și ordinea publica.

Prin același rechizitoriu s-a dispus

încetarea urmăririi penale față de M.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de

ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.

de art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen.

De asemenea s-a dispus disjungerea

cauzei și continuarea efectuării de cercetări și investigații față de

învinuiții D.V., R.V., I.C. și D.D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ultraj

contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de

art. 321 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea aii. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen., precum și față de ceilalți participanți în conflictul respectiv.

Parchetul de pe lângă Tribunalul

Prahova a reținut aceasta situație de fapt pe baza probelor administrate:

declarațiile inculpatului C.I.R., declarațiile parte vătămată/ învinuit D.V.,

declarațiile parte vătămată/învinuit R.V., declarațiile parte vătămata/învinuit

I.C., declarațiile martorului N.N.; declarațiile martorului C.A.S.;

declarațiile martorului M.F.D.; declarațiile martorului C.A.M., declarațiile

martorului C.F.; declarațiile martorului D.C.; declarațiile martorului D.N.;

declarațiile martorului S.C., declarațiile martorului S.I., declarațiile

martorului S.V., declarațiile martorului E.M., declarațiile martorului B.P.,

declarațiile martorului N.M.E., declarațiile martorului N.V.M., rapoarte

medico-legale emise de către S.M.L. Prahova, procese verbale și planșe

fotografice privind activități de recunoaștere persoane din fotografii,

înregistrări convorbiri telefonice Serviciul Național Unic Apel de urgenta 112

și înscrisuri.

În baza acestor probatorii în actul de

sesizare s-a reținut că la data de 05 iulie 2012, în jurul orelor 14:00, în

timp ce se aflau pe platoul H.C. Ploiești - zona de comercializare a florilor,

între D.C. și C.A.M., S.C. și S.V., toate având tarabe de comercializare a

acestor produse, a existat un conflict verbal și fizic, având la bază o

presupusa datorie de 5.000 lei pe care numita D.C. o împrumutase anterior.

Inițial, conflictul doar verbal s-a acutizat la apariția unui client în zona de

comercializare, a tarabelor acestora, client care, în cele din urma, a cumpărat

flori de la o terța persoană. Imediat după plecarea acestuia, S.V. împreună cu C.A.M.

și S.C. au agresat-o fizic pe D.C., comunicându-i totodată "să sune la

familia sa să vină în piață, iar ei vor proceda la fel" (aspecte declarate

de martorele D.C. și D.N., împrejurare care a stat la baza conflictului de

amploare de la ora 15:45).

Fiecare dintre cele două tinere,

respectiv C.A.M. și D.C., și-au chemat rudele și soții în ajutor și, încă de la

ora 14:30 rudele numitei D.C. s-au strâns în fața farmaciei M.F. situată în Ploiești,

vis-a-vis de platoul H.C. Din acest grup făceau parte : D.V., D.P., R.V., I.C.,

B.M., B.C.D., B.P., O.I., D.C. și D.N.

Pe de altă parte, în acest timp, S.V.,

S.C. și C.A.M. s-au deplasat la domiciliul celei din urmă unde au relatat

rudelor lor cele întâmplate.

În acest context, inculpatul C.I.R.,

tatăl numitei C.A.M., a contactat telefonic la ora 14.54, Serviciul Național

Unic Apel de Urgenta 112, unde în cadrul unor discuții cu operatorul și

dispecerul de politie a precizat că se simte amenințat, întrucât în urma unui

conflict intre persoane de sex feminin la Halele centrale, un grup numeros de

persoane urmează a se deplasa la locuința sa, situată în Ploiești, str.

Brâncoveanu Vodă, nr. 18, jud. Prahova pentru a-i omorî, din acest motiv,

inculpatul a solicitat prezența unui echipaj de politie la locuința sa.

Ignorând îndrumarea dispecerului de

politie și cunoscând că în zona H.C. din Ploiești s-a strâns un grup compact de

persoane din clanul advers, inculpatul C.I.R. împreuna cu rudele sale și

apropiați ai săi, s-au deplasat în această zonă cu trei autoturisme, au oprit

aceste vehicule pe str. X, vis-a-vis de platoul H.C. Ploiești - zona de

comercializare a florilor, în fața farmaciei M.F., unde era vizibil conturat

grupul advers de persoane și la o distanță relativ mare, de aproximativ 40 m.

de propriile tarabe de comercializare a florilor.

Aproape concomitent, cele două grupuri

s-au intersectat, încercând reciproc să se lovească cu bâte de baseball, răngi,

C.I.R. crosă de golf, pietre și cuțit.

În derularea conflictului, inculpatul C.I.R.

a aplicat câte o lovitură de cuțit în zona abdominală a numiților D.V., R.V. și

I.C., fiind în cele din urma deposedat de cuțit de către inculpatul D.P., care,

de altfel, a aruncat obiectul vulnerant sub un autoturism, parcat în zonă,

fiind ulterior ridicat de către organele de politie.

Pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a

fost înregistrată inițial sub nr. 62/105/2012. La termenul de judecată din data

de 21 noiembrie 2012 au fost audiați inculpații C.I.R., S.C., S.G.C., B.M., B.C.D.,

au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, solicitând ca

judecata să aibă loc conform procedurii simplificate de recunoaștere a

vinovăției, așa cum este reglementată de dispozițiile art. 320

1

C.

proc. pen.

Față de această poziție procesuală a

inculpaților, raportată la situația de fapt reținută în actul de sesizare,

tribunalul, prin încheierea din data de 22 noiembrie 2012, în baza art. 320

1

C. proc. pen. a admis cererea de judecată în procedura recunoașterii vinovăției

formulată de inculpații: S.C., zis “P.”, S.G.C., zis “B.”, B.M., zis "T.",

B.C.D., și a respins ca neîntemeiată cererea formulată în baza aceluiași text

de lege, de inculpatul C.I.R.

Pentru respingerea cererii

inculpatului C.I.R. s-a apreciat că nu este întemeiată datorită faptelor care

au fost reținute în sarcina sa, și pe care declară că le recunoaște însă

regimul sancționator al acestora nu face posibilă aplicarea disp. art. 320

1C

.

proc. pen.

Din actul de sesizare al instanței

rezultă că inculpatului C.I.R., este trimis în judecată și pentru săvârșirea

infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav prev. de art.

20 rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1)

lit. b) C. pen., fapte sancționate de legiuitor cu detențiunea pe viață sau închisoare.

În același dosar la termenul din data

de 07 decembrie 2012, inculpatul C.R. prin apărător, a formulat cerere de

schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art.

20 rap. la art. 174 - 176 alin. (1) lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută

de art. 20 rap. la art. 174 - 175 C. pen., tentativă la omor calificat cerere

ce a fost respinsă ca neîntemeiată.

În respingerea cererii, tribunalul a

apreciat că în acel moment procesual nu existau date noi, care să rețină sau să

înlăture împrejurări de care nu se face vorbire în rechizitoriu. Din actele

efectuate în cursul urmăririi penale, în sarcina inculpatului C.I.R., se

reținea faptul că în loc public a aplicat câte o lovitură de cuțit, în zona

abdominală numiților R.V., D.V. și I.C. provocându-le leziuni traumatice grave

care le-au pus viața în pericol fiind necesare intervenții chirurgicale și zile

de spitalizare, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosarul cauzei.

Referitor la Decizia nr. 5/2006 a

Înaltei Curții de Casație și Justiție, invocată de

apărătorul inculpatului s-a apreciat că nu are aplicabilitate în speța dedusă

judecății, întrucât se referă la,, actele de violență cu intenția de a ucide,

săvârșite în aceeași împrejurare, asupra a două persoane din care una a

decedat, constituie atât infracțiunea de omor simplu, calificat sau deosebit de

grav, comise asupra unei singure persoane, cât și tentativă de omor, după caz

simplu, calificat sau deosebit de grav, aflate în concurs". Din actul de

sesizare al instanței rezulta că activitatea infracțională a inculpatului a

vizat suprimarea vieții a trei persoane fără să conducă la decesul vreuneia

dintre victime situație ce a primit încadrarea juridică de tentativă la

infracțiunea de omor deosebit de grav.

Prin sentința penală nr. 1 din data de

04 ianuarie 2013, tribunalul a procedat la condamnarea inculpaților O.I., D.P.,

SimI.C., S.G.C., B.M., B.C.D. și a dispus continuarea judecății față de

inculpatul C.I.R., formându-se după disjungere Dosarul penal nr. 169/105/2013.

La primul termen de judecată, după

disjungerea cauzei (11 ianuarie 2013), părțile vătămate D.V., R.V. și I.C., au

declarat că înțeleg să nu mai susțină acțiunea civilă în cauză și renunță la

pretențiile civile.

S.J.U. Ploiești, a comunicat instanței

că, în baza art. 15 alin. (1) și (2) C. proc. pen. coroborat cu art. 313 din Legea

nr. 95/2006, se constituie parte civilă cu suma de 4.946,05 lei, reprezentând

cheltuieli ocazionate de spitalizarea părților vătămate D.V., R.V. și I.C.

În cauza nou formată s-a procedat la

reaudierea martorilor din acte, s-au depus înscrisuri și s-au audiat martorii

în circumstanțiere propuși de inculpat.

Din analiza actelor și lucrărilor

dosarului, atât a celor din faza de urmărire penală cât și a celor administrate

nemijlocit în fața instanței de judecată, potrivit principiului libertății de

apreciere a probelor, în scopul aflării adevărului, instanța de fond a reținut

pe baza acestora următoarea situație de fapt:

La data de 05 iulie 2012, în jurul orelor

15.45, pe str. X, vis-â-vis de platoul H.C. Ploiești - zona de comercializare a

florilor, în urma unui conflict premeditat, de amploare, între două grupuri de

persoane, respectiv R.V., zis “B.”, I.C., zis “G.”, D.P., zis “V.’’, D.V., D.C.,

zisă “D.”, D.N., B.C.D., B.M., B.P. și O.I. înarmați cu pietre, și, pe de alta

parte, C.I.R., M.C., S.G., C.I.R., S.C. C.A.M., S.V., D.D.F., C.F., S.C. și S.I.

înarmați cu bâte, rangă, crosă de golf și un cuțit, s-a tulburat în mod grav

liniștea și ordinea publică.

În cadrul acestui conflict de amploare,

inculpatul C.I.R. a aplicat câte o lovitură de cuțit în zona abdominală a

numiților R.V., D.V. și I.C., provocându-le leziuni traumatice care au

necesitat internarea lor în S.J.U. Ploiești, unde au fost supuși unor

intervenții chirurgicale.

De asemenea, în cadrul acestui

conflict, inculpatul O.I. a aplicat cu pumnul o lovitură în zona feței

numitului M.C., ginerele inculpatului C.R., lovitura care a provocat decesul

acestuia survenit în data de 06 iulie 2012 în cadrul Secției Neurochirurgie -

S.J.U. Ploiești.

Inițial conflictul s-a declanșat ca

urmare a unor dispute apărute între D.C. și C.A.M., S.C. și S.V., toate având

tarabe de comercializare a florilor. Rezultă din acte că S.V. împreună cu C.A.M.

și S.C. au agresat-o fizic pe D.C.

Cele două persoane, respectiv C.A.M.

și D.C., și-au informat rudele și soții despre cele petrecute în piață și, încă

de la ora 14:30 rudele numitei D.C. s-au strâns în fața farmaciei M.F. situată

în Ploiești, vis-â-vis de platoul H.C. Din acest grup făceau parte: D.V., D.P.,

R.V., I.C., B.M., B.C.D., B.P., O.I., D.C. și D.N.

În acest context, inculpatul C.I.R.,

tatăl numitei C.A.M., a contactat telefonic la ora 14.54., Serviciul Național

Unic Apel de Urgenta 112, unde în cadrul unor discuții cu operatorul și

dispecerul de politie a precizat ca se simte amenințat, întrucât în urma unui

conflict intre persoane de sex feminin la H.C., un grup numeros de persoane

urmează, a se deplasa la locuința sa, situata în Ploiești, jud. Prahova, și

solicită prezenta unui echipaj de politie la locuința sa.

În faza de urmărire penală, inculpatul

nu a dorit să dea o declarație pe situația de fapt, prevalându-se de disp. art.

70 C. proc. pen.

Inculpatul C.R. fiind audiat în fața

instanței declară cu referire la acest moment că,, în domiciliul său au venit

și cumnații și ne-am înțeles să ne organizăm și să mergem la piața de flori să

strângem florile."Declară inculpatul că a plecat împreună cu doi gineri,

fiica, soția, cumnații și soțiile acestora. în continuare, inculpatul declară

că a fost lovit imediat ce încerca să asigure autoturismul, că din această

lovitură a căzut înapoi pe bancheta acestuia, că imediat a luat un cuțit din

portiera mașinii, a coborât pe partea dreaptă, a fost din nou lovit,.nu își mai

amintește cum a lovit cu cuțitul pentru că totul s-a derulat foarte repede.

Martorii propuși de inculpat au

declarat că la momentul ajungerii în piață, persoanele din grupul advers erau

deja adunate în grup compact, că instantaneu s-a declanșat conflictul dar,

susțin că ei nu au avut asupra lor arme sau alte obiecte contondente cu

excepția cuțitului deținut de inculpat în mașină, ca urmare a faptului că îl

folosea la aranjarea florilor.

Acest aspect referitor la deținerea de

obiecte contondente, negat de cei din grupul din care face parte și inculpatul

a fost înlăturat de instanța de fond deoarece, este contrazis în totalitate

atât de coinculpații din grupul advers dar și de consemnările din procesul

verbal încheiat la acea dată de organele de poliție.

Din cuprinsul acestui document,

încheiat în aceeași zi, rezultă că „din autoturisme au coborât mai multe

persoane (8) de etnie rromă, toți de sex masculin, înarmați cu bâte tip

baseball, rangă metalică, crosă de golf .după care aceștia s-au îndreptat către

un alt grup de bărbați și femei toți de etnie rromă care se aflau pe trotuarul

din fața farmaciei". Acest document încheiat în ziua producerii

evenimentului, contrazice vădit depozițiile inculpatului și martorilor

acestuia, că au plecat în piață cu intenția de a ridica florile rămase și că nu

au avut asupra lor arme sau alte obiecte contondente. De altfel descrierea din

acest proces verbal se coroborează și cu descrierea obiectelor ce au fost

identificate cu ocazia cercetării de la fața locului și cu depozițiile

coinculpaților din grupul advers.

Din declarația dată de agentul de

poliție care asigura măsurile de ordine în zonă, se reține următorul aspect

relevant: „am văzut cum și-au făcut apariția două autoturisme din care au

coborât 8 persoane, i-am identificat pe numiții. S.C., S.G.C., C.I.R..aceștia

aveau fiecare asupra lor bâte, o crosă de golf, o rangăam văzut cum aproape

concomitent cele două grupuri de persoane s-au îndreptat unul către celălalt

conflictul fiind unul foarte violent, grupul din mașină intenționa să-i

lovească pe ceilalți cu bâtele iar ceilalți intenționau să riposteze cu

pietre.". Mai declară că imediat ce a văzut cele două mașini care au

staționat în zonă prin dispeceratul de poliție a solicitat mai multe echipe de

intervenție.

Martorul M.F.D. care a făcut parte din

echipele de intervenție, în declarația dată după încheierea incidentelor,

susține că S.G.C. avea în mâna dreaptă o bâtă din lemn tip base-ball.

Martorului C.A.S. a relatat faptul că

inculpatul O.I. (persoana care făcea parte din grupul compact format în fața

farmaciei) a aplicat cu pumnul o lovitura în zona feței numitului M.C.,

(ginerele inculpatului C.R.), lovitura care a provocat căderea acestuia de

carosabilul asfaltat. Astfel, martorul a relatat faptul că în momentul

declanșării conflictului dintre cele doua tabere, atenția i-a fost atrasă de

numitul M.C., care, având în mână o bâtă base-ball a lovit pe unul dintre

participanții la conflict, imediat, martorul s-a apropiat de acesta și a reușit

să-l prindă de mâna în care avea obiectul vulnerant, însă nu l-a putut

imobiliza.

Se mai consemnează, că acest conflict,

fiind cel mai grav comis în ultimii pe raza județului Prahova, s-a desfășurat

foarte repede și numai la apariția promptă a mai multor echipaje de poliție,

respectiv 9 autospeciale de poliție, 2 autospeciale de jandarmi, peste 50

agenți și ofițeri de poliție din cadrul Poliției Mun. Ploiești, 18 subofițeri

din cadrul I.J.P. Prahova, acesta a fost stins, ocazie în care o parte dintre

participanți au fost conduși la sediul Poliției Municipiului Ploiești.

La apariția organelor de politie, s-a

constatat că 3 persoane, respectiv D.V., R.V., I.C. au fost înjunghiate în zona

abdominală.

Declarațiile martorilor N.N., M.F.D.

și C.A.S., s-a apreciat că se coroborează întrutotul cu rapoartele

medico-legale emise de către S.M.L. Ploiești, cu mijloacele materiale de proba

ridicate de la locul faptei dar și cu anumite secvențe descrise cu ocazia

audierii coinculpaților participanți la conflict, declarații ce demonstrează

modalitatea producerii acțiunii de înjunghiere în zona abdominală a celor trei

părți vătămate, respectiv: D.V., R.V. și I.C., de către inculpatul C.I.R.

Toate aceste aspecte au fost

consemnate imediat după producerea evenimentelor instanța de fond apreciind că

din aceste considerente au aptitudinea de a reflecta realitatea într-o mai mare

măsură decât cele consemnate la un interval relativ mare de timp de persoane

care cunosc părțile sau sunt în relații de rudenie motiv pentru care au

tendința de a modifica adevărul.

Persoanele rănite în acest eveniment,

au fost transportate și internate în cadrul S.J.U. Ploiești, în vederea

acordării îngrijirilor medicale de specialitate. Ulterior, în urma leziunilor

craniene grave, numitul M.C. a decedat în data de 06 iulie 2012 în cadrul

Secției Neurochirurgie - S.J.U. Ploiești.

Prin Rapoartele medico-legale din 07

iulie 2012 și din 06 iulie 2012 emise de S.M.L. Prahova s-a stabilit că:

- partea vătămată D.V. a prezentat la

data de 05 iulie 2012 diagnosticul: plagă penetrantă abdominală înjunghiată cu

interesarea cecului, colon transvers. duoden, spațiul retroperitoneal cu

leziune vasculară vena cavă, Hemoperitoneu. Hematom retro peritoneal. Șoc

traumatic și hemoragie. Traumatism cranio-cerebral minor grad I cu plăgi

confuze frontal și parietal stânga. Fractura piramida nazală. Leziunile

traumatice abdominale descrise în actele medicale s-au putut produce prin

lovire cu un corp dur ascuțit tăietor, înțepător (cuțit sau orice alt obiect

asemănător), și pot data din 05 iulie 2012, necesitând 35 - 40 zile de

îngrijiri medicale de la data producerii în lipsa complicațiilor. Aceste

leziuni traumatice au pus în primejdie viata victimei. Leziunile traumatice

craniene s-au putut produce prin lovire cu sau de corpuri și/sau planuri dure,

pot data din 05 iulie 2012 și ar putea fi din punct de vedere cronologic

anterioare leziunilor traumatice abdominale. Aceste leziuni traumatice necesită

14-16 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, în lipsa

complicațiilor, și nu au pus în primejdie viața victimei exclusiv prin ele

însele;

- partea vătămată R.V. a prezentat la

data de 05 iulie 2012 diagnosticul: plagă prin înjunghiere abdominală

penetrantă cu interesare intestin subțire, pol inferior rinichi stâng, ramul

arterei colice stânga, mușchiul ilio-psoas. hemoperitoneu. Plagă contuză

parietală dreapta. Leziunile traumatice (la nivel abdominal) descrise în actele

medicale s-au putut produce prin lovire cu un corp dur ascuțit tăietor

înțepător (cuțit sau orice alt obiect asemănător), pot data din 05 iulie 2012,

necesită 35-40 zile de îngrijiri medicale de la data producerii în lipsa

complicațiilor. Aceste leziuni traumatice au pus în primejdie viata victimei.

Leziunea traumatica de la nivelul capului s-ar fi putut produce prin lovire cu

sau de corpuri și/ sau planuri dure și ar putea fi din punct de vedere

cronologic anterioară leziunilor abdominale, sub rezerva datelor suplimentare

de anchetă.

- partea vătămată I.C. a prezentat la

data de 05 iulie 2012 diagnosticul: plagă înjunghiată regiunea epigastrică

penetrantă perete anterior gastric. Plagă mușchi drept abdominal stâng și

rebordul costal stâng cartilaginos. Stare septică. Plagă și fractură piramidă

nazală. Traumatism cranio-facial minor, alergie medicamentoasă. Leziunea

traumatică de la nivelul abdomenului descrisă în actele medicale s-a putut

produce prin lovire cu un corp dur ascuțit tăietor-înțepător înțepător (cuțit

sau orice alt obiect asemănător), poate data din 05 iulie 2012 și necesită

35-40 zile de îngrijiri medicale de la data producerii, în lipsa

complicațiilor. Aceasta leziune traumatica a pus în primejdie viata victimei.

De asemenea, în cauză s-a dispus

efectuarea unei expertize medico-legale și asupra inculpatului C.I.R., iar prin

Raportul medico-legal din 06 iulie 2012 emis de S.M.L. Prahova s-a stabilit că:

numitul C.I.R. a prezentat diagnosticul: traumatism cranio-cerebral minor grd. O,

GCS 15 pct. Plagă contuză pavilion auricular stâng. Leziunile traumatice

descrise la examenul medico-legal și în actele medicale s-au putut produce prin

lovire cu și de corpuri și planuri dure, pot data din 05 iulie 2012 și necesită

6-7 zile de îngrijiri medicale de la data producerii. în lipsa complicațiilor.

Aceste leziuni traumatice nu au pus în primejdie viata victimei. în lipsa unor

date suplimentare de anchetă și în contextul unei dinamici conflictuale cu un

număr mare de persoane este dificil de apreciat succesiunea multiplelor leziuni

traumatice constatate.

Totodată, avându-se în vedere

prevederile art. 117 alin. (1) din C. proc. pen., în cauză s-a dispus efectuarea

unei expertize medico - legale psihiatrice asupra inculpatului C.I.R., iar prin

raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 17 iulie 2012 emis de S.M.L.

Prahova s-a stabilit că numitul C.I.R. prezintă diagnosticul : fără afecțiuni

psihice la data consultației; discernământ păstrat la data comiterii faptei.

Fata de toate aspectele menționate,

din coroborarea tuturor mijloacelor de proba administrate în cauza s-a reținut

că săvârșirea de către inculpatul C.I.R. a infracțiunilor de tentativă la omor

calificat și deosebit de grav și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

ordinii și liniștii publice, prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), art.

. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 321 alin.

(1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., ambele cu

aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 alin. (1) lit. b) C.pen, texte de lege în

baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru fiecare infracțiune în

parte, urmând să execute pedeapsa cea mai grea aplicată ca urmare a faptului că

acestea au fort săvârșite în concurs de infracțiuni.

Din fișa de cazier judiciar al

inculpatului C.I.R., a rezultat ca acesta a fost anterior condamnat la 8 ani

închisoare (sentința penală nr. 1216 din 20 mai 1998, arestat 03 decembrie 1997

eliberat'la 15 octombrie 2002, rest 1143 zile), prezentele fapte fiind

săvârșită sub forma recidivei postexecutorii, prev. de art. 37 alin. (1) lit.

b) C. pen.

S-a apreciat astfel, că există

tentativă la infracțiunea de omor calificat, și nu infracțiunea de vătămare

corporală gravă, deoarece faptele în materialitatea lor demonstrează că

inculpatul a acționat, în public cu intenția manifestă de a ucide aspect ce

rezultă din multitudinea loviturilor aplicate, cu un cuțit, intensitatea

acestora, zonele vizate, respectiv abdomenul părților vătămate. S-a mai reținut

de asemenea tentativă de omor și nu vătămare corporală ori de câte ori

făptuitorul acționează în așa mod încât provoacă leziuni la nivelul organelor

vitale ale organismului ori folosește instrumente specifice uciderii. Astfel

aplicarea de lovituri puternice în abdomen - regiune vitală a corpului - cu un

cuțit, care a cauzat o plagă înjunghiată penetrantă abdominală relevă intenția

de ucidere.

Este deosebit de grav, omorul săvârșit

asupra a două sau mai multe persoane în aceeași împrejurare. într-adevăr nu

este necesar ca inculpatul să aibă de la început intenția de a ucide două sau

mai multe persoane fiind suficient ca intenția respectivă să se manifeste în

succesiunea faptelor.

Astfel fapta inculpatului C.I.R., care

în loc public a lovit cu cuțitul de mai multe ori în zone vitale pe cele trei

părți vătămate, loviturile aplicate punându-le viața în primejdie s-a apreciat

că întrunește elementele constitutive ale tentativei la omor deosebit de grav

prevăzută de art. 20 rap. la art. 174 alini, art. 175 alin. (1) lit. i) și art.

176 alin. (1) lit. b) C. pen.

Instanța de fond, în raport de

modalitatea în care au fost săvârșite infracțiunile și de gradul ridicat de

pericol social al acestora, a apreciat că în cauză nu se justifică reținerea

circumstanțelor atenuante și scăderea pedepsei aplicate inculpatului sub

limitele minime prevăzute de textele de lege incriminatoare, întrucât

comportamentul anterior al inculpatului care este recidivist, analizat prin

comparație cu gradul de pericol deosebit de ridicat al faptelor penale comise

de acesta, nu justifica reținerea circumstanțelor atenuante.

Totuși, chiar dacă în cauză nu sunt

întrunite condițiile reținerii de circumstanțe atenuante legale cum s-a

solicitat prin cererea formulată de apărător, prima instanță a ținut cont și de

atitudinea celorlalți coinculpați, respectiv a victimelor din prezenta cauză și

la dozarea pedepsei, prin raportare și la pedepsele definitive la care au fost

condamnați inculpații din grupul advers, la poziția inculpatului de

recunoaștere și regretare acelor întâmplate i-a aplicat pentru aceste fapte o

pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, dar care să atingă și scopul

preventiv educativ.

Astfel, inculpatul a fost condamnat la

câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare infracțiune săvârșită,

făcându-se aplicarea disp. art. 33-34 C. pen. privind concursul de infracțiuni.

Astfel, potrivit criteriilor de

individualizare arătate pe larg mai sus, instanța de fond în baza disp. art. 20

rap. la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit.

b) C. pen. cu aplic. dips. art. 21 alin. (2) C. pen. și art. 37alin. (1) lit.

b) C. pen.-infracțiunea de tentativă la omor calificat și deosebit de grav,

faptă din data de 05 iulie 2012, părți vătămate: D.V., R.V. și I.C. l-a

condamnat pe inculpatul C.I.R. la pedeapsa de 7 ani și 6 închisoare și 4 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de disp. art. 64 lit. a), b), și e) C. pen.,

cu excepția dreptului de a alege ca pedeapsă complementară.

De asemenea în baza art. 71 C. pen.

s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen. cu excepția dreptului de

a alege, pe toată durata executării pedepsei principale.

Avându-se în vedere practica judiciară

în materie a instanței supreme care prin Decizia nr. 74/2007, admițând un

recurs în interesul legii, soluție obligatorie pentru instanțele judecătorești

prin care s-a arătat ca disp. art. 71 C. pen., referitoare la pedepsele

accesorii se interpretează în sensul ca interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. a (teza I) lit. c) C. pen., nu face în mod automat prin efectul legii

ci se va supune aprecierii instanței în funcțiile de criteriile stabilite de

art. 71 alin. (3) C. pen., instanța de fond a dat eficiență acestei decizii.

Instanța de judecata având în vedere

natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat, împrejurările

comiterii acestora, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, a

apreciat că se impune a se interzice acestuia cu titlul de pedeapsă accesorie

pe durata executării pedepsei principale a dreptului de a fi ales în

autoritățile publice sau funcții elective și de a ocupa o funcție implicând

exercițiul autorității de stat drepturi prev. de disp. art. 64 lit. a) b) C.

pen., cu excepția dreptului de a alege, apreciind că nu se justifică în cauză

interzicerea dreptului de a alege, sau interzicerea drepturilor prev. de art.

64 lit. c) în cauză inculpatul nefolosindu-se de profesia pentru săvârșirea

infracțiunilor și nici interzicerea drepturilor părintești, întrucât acesta nu

a săvârșit o infracțiune de violenta în familie.

Instanța de fond a apreciat însă că se

justifică interzicerea dreptului de a fi tutore sau curator față de gravitatea

faptei penale comise de inculpat, atitudinea agresivă a acestuia, nefiind în

concordanță cu calitățile și atributele pe care trebuie să le dețină o persoană

care ar fi numită în calitate de tutore sau curator.

Pentru aceleași argumente s-au

interzis cu titlu de pedeapsă complementară numai drepturile prev. de art. 64

lit. a) b) și e) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pedeapsă

complementară care se va execută după executarea pedepsei principale aplicată

inculpatului în condițiile art. 66 C. pen.

În baza disp.art. 88 C. pen. instanța

de fond a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și

arestării sale preventive începând cu data de 06 iulie 2012 la zi.

În raport de gradul de pericol social

deosebit, de rezonanța socială a faptei penale comise de inculpat, mai ales în

rândul comunității, instanța de fond a apreciat că subzistă în continuare

pericolul concret pentru ordinea publică avut în vedere de instanță cu ocazia

luării măsurii arestării preventive a inculpatului, motive pentru care în baza

disp.art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului.

În baza art. 15 alin. (1) și (2) C.

proc. pen., coroborat cu art. 313 din Legea nr. 95/2006, a admis acțiunea

civilă exercitată în cadrul procesului penal de S.J.U. Ploiești și l-a obligat

pe inculpat să plătească acestei unități spitalicești suma de 4.946,05 lei, cu

titlu de despăgubiri civile.

În baza principiului disponibilității

părților, principiu ce guvernează acțiunea civilă, s-a luat act că părțile

vătămate: D.V., R.V. și I.C. au renunțat la exercitarea acțiunii civile în

procesul penal.

Întrucât la săvârșirea faptei

inculpatul a folosit cuțit și corpuri contondente, în baza disp. art. 118 lit.

b) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a unui cuțit și cinci corpuri

contondente folosite la desfășurarea conflictului.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel inculpatul C.I.R. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,

solicitând desființarea ei și reținerea în favoarea lui a circumstanțelor

atenuante prev. de art. 73 lit. b) C. pen. (provocarea).

În motivarea apelului, inculpatul,

prin apărător ales,a arătat că după ce a ajuns în zona conflictului, persoanele

din tabăra adversă s-au năpustit imediat asupra lui, lovindu-l în cap cu

corpuri contondente. în aceste momente s-a înarmat cu un cuțit din mașină cu

care a lovit partea vătămată.

Așa cum s-au derulat evenimentele,

rezultă că el a fost persoana agresată, iar folosirea cuțitului a făcut-o doar

pentru a se apăra.

Mai susține apelantul - inculpat că în

urma loviturilor a suferit un traumatism cranio-cerebral, plagă contuză ce a

necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale.

Faptul că grupul advers avea deja

intenția de agresiune și apoi lovirea sa, conduce la concluzia existenței

stării de provocare sub imperiul căreia a comis faptele.

O altă chestiune invocată de apelantul

- inculpat, este cea referitoare la lipsa intenției de a provoca moartea părții

vătămate, astfel că se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de

vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 213 din 29

octombrie 2013 Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori

și de familie, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C.I.R.,

împotriva sentinței penale nr. 221 din 27 mai 2013 a Tribunalului Prahova.

A menținut măsura arestării preventive

a inculpatului și deduce perioada detenției preventive de la 06 iulie 2012 la

zi.

A obligat apelantul inculpat C.I.R. la

plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Examinând hotărârea atacată, în raport

de probele administrate în cauză, de criticile invocate de apelant, dar și din

oficiu conform art. 371 C. proc. pen., Curtea a apreciat că apelul este

nefondat.

În ceea ce privește situația de fapt,

s-a constatat că aceasta a fost corect reținută de prima instanță și, în

principiu, nu este contestată de către apelantul - inculpat ci, nuanțată în

privința incidenței disp. art. 73 lit. b) C. pen., referitoare la circumstanța

atenuantă a provocării.

S-a reținut, în esență, că la data de

05 iulie 2012, în zona H.C. din municipiul Ploiești, a avut loc un conflict

între două tabere de persoane de etnie romă, declanșat ca urmare a

neînțelegerilor dintre două vânzătoare, ce aveau tarabe de comercializare

flori.

În acest conflict s-au angrenat un

număr mare de persoane, pornite să tranșeze așa zisul litigiu pe cale agresivă.

Numita C.A.M. (vânzătoare) l-a anunțat

pe tatăl său, inculpatul, C.I.R. despre faptul că rudele numitei D.C. s-au

strâns în zona tarabelor din piață.

Deși inculpatul C.I.R. a apelat

serviciul de urgență, anunțând că el și familia sa se simt amenințați de

cealaltă tabără, ce s-ar putea deplasa la locuința sa și solicită prezența

organelor de poliție, inculpatul împreună cu rudele sale și alți apropiați s-au

urcat în trei autoturisme și s-au deplasat la locul conflictului.

Ajunși la fața locului, după ce s-au

dat jos din cele trei autoturisme, instantaneu, au început acțiunile agresive dintre

cele două tabere adverse, fiecare având asupra lor obiecte contondente și

cuțite.

În conflictul iscat inculpatul C.I.R.,

cu ajutorul unui cuțit, a înjunghiat pe părțile vătămate D.V., R.V. și I.C.,

fiind deposedat de cuțit de către numitul D.P. (inculpat și el în dosar și

condamnat prin sentința penală nr. 1 din 04 ianuarie 2013 a Tribunalului

Prahova, pentru infracțiunea de tulburare a liniștii publice și favorizarea

infractorului prev. de art. 321 și art. 264 C. pen.).

Inculpatul C.I.R. a recunoscut faptul

că a lovit cu cuțitul în abdomen pe cele trei părți vătămate și că dorește să

se judece conform art. 320

1

C. proc. pen., numai că, față de

încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în

mod corect prima instanță a considerat că această procedură simplificată nu-i

poate fi aplicată.

Deși inculpatul C.I.R. a recunoscut

săvârșirea faptelor de lovire cu cuțitul asupra celor trei părți vătămate, el

susține că în cauză sunt incidente disp. art. 73 lit. b) C. pen., referitoare

la scuza provocări întrucât, în momentul în care a ajuns la locul conflictului

a fost imediat lovit de persoanele din tabăra adversă.

Așa cum a reținut și prima instanță,

Curtea, a considerat că față de împrejurările în care s-au derulat faptele,

inculpatul nu s-a aflat sub incidența disp. art. 73 lit. b) C. pen.

Astfel, pentru a se reține această

circumstanță legală, este necesar ca autorul să se afle sub o puternică

tulburare sau emoție, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate,

produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin

altă acțiune ilicită gravă.

Din probele administrate rezultă că

inculpatul C.I.R. se afla în locuința sa în momentul în care a fost anunțat de

fiica sa, că în zona de comercializare a florilor s-au strâns rudele numitei D.C.,

cu care a avut un conflict în acea zi.

Faptul că inculpatul C.I.R. și-a

adunat rudele și prietenii pentru a se deplasa în piață, unde cunoștea că se

află grupul advers cu intenții agresive, conduce la concluzia că el a luat

hotărârea de a tranșa neînțelegerile pe cale violentă, acceptând deci, că odată

ajunși la fața locului, va avea loc un incident ce se va solda cu victime de o

parte și de alta a taberelor.

Mai mult decât atât, s-a reținut

faptul că inculpatul nu s-a aflat sub o puternică tulburare sau emoție sub

stăpânirea căreia să comită faptele, reiese și din aspectul că el nu a dat curs

solicitării angajaților serviciului de urgență, de a nu se deplasa în zona

pieței de flori, din zona H.C. din Ploiești, unde se strânsese rudele numitei D.C.

și erau prezente deja echipaje ale poliției, ci a hotărât să se înarmeze cu

obiecte contondente și tăioase și să se deplaseze în zona respectivă, pentru a

stabili supremația celor ce se ocupă cu comercializarea florilor, ori cel puțin

dintre familiile aflate în conflict.

În concluzie, inculpatul C.I.R. a

decis să tranșeze litigiul ivit, cu ajutorul forței, ceea ce înseamnă, că odată

ajuns la fața locului a acceptat conflictul violent și astfel, s-ar putea

susține că inculpatul a dorit mai mult să se răzbune pe persoanele din tabăra

adversă.

Din documentele întocmite de către

organele de poliție, prezente la fața locului în număr considerabil (fiind

sesizați că în zonă va fi un scandal între persoane de etnie romă ce comercializează

flori în piață), rezultă că inculpatul C.I.R. și rudele sale s-au dat jos din

autoturisme înarmați cu bâte, crose de golf, răngi metalice, etc. și s-au

îndreptat către grupul ce staționa în zona farmaciei „M.F." (vis-â-vis de

piață).

Cele două tabere nici măcar nu au stat

de vorbă, ci au început imediat să se lovească reciproc, în conflictul creat

inculpatul lovind cu cuțitul părțile vătămate, fiind lovit la rândul lui de cei

din grupul advers.

În incidentul respectiv a fost lovit,

de către inculpatul O.I. și numitul M.C. care a căzut cu capul de caldarâm,

leziune ce i-a cauzat ulterior decesul.

Din declarațiile martorului ocular C.A.S.,

reiese că victima M.C. (ginerele inculpatului C.I.R.) avea o bâtă în mână cu

care a lovit pe o persoană din tabăra adversă, dar apoi a fost deposedat de

bâtă fără a fi imobilizat.

În aceste condiții, susținerea

apelantului - inculpat C.I.R. precum că, starea de provocare i-a fost creată și

de faptul că ginerele său a fost lovit și a căzut pe asfalt nu poate fi primită

de instanța de apel, întrucât, pe de o parte, în acele momente atât victima M.C.

cât și inculpatul C.I.R. erau angrenați în lovirea părților adverse, iar pe de

altă parte, inculpatul a afirmat că imediat ce a coborât din autoturism a fost

lovit, ceea ce înseamnă că el nu a fost în măsură să vadă în detaliu fiecare

mișcare a participanților.

Nu lipsit de importanță este și faptul

că, la fața locului deși se aflau organe de poliție, au mai sosit un număr

impresionant de echipaje de poliție și ale jandarmeriei, care în final au

reușit să stingă conflictul și să-i conducă pe agresori la sediul poliției

municipiului Ploiești.

Toate cele trei părți vătămate (D.V., R.V.

și I.C.), au fost internate în spital cu plăgi înjunghiate în zona abdominală,

având nevoie de 35-40 zile îngrijiri medicale, în lipsa complicațiilor,

leziunile punându-le în pericol viața.

Faptele comise de către inculpat C.I.R.

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor

deosebit de grav și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii

publice, prev. de art. 20 rap. la art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 lit.

b) C. pen. și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., așa cum a reținut prima

instanță.

Având în vedere că infracțiunea de

tentativă la omor deosebit de grav este sancționată cu pedeapsa detențiunii pe

viață, s-a apreciat că, în mod corect prima instanță nu a dat curs solicitării

inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, disp. art. 320

1

alin. (7) teza a II-a interzicând acest lucru.

În legătură cu individualizarea

pedepsei, Curtea a constatat că prima instanță a ținut seama de disp. art. 72

C. pen., privind criteriile de individualizare.

Astfel, s-a ținut seama de limitele de

pedeapsă prevăzute de lege, de gradul de pericol social al faptelor, de

persoana inculpatului și împrejurările săvârșirii infracțiunii.

În ceea ce privește gradul de pericol

social, Curtea a constatat că fapta inculpatului, care a luat hotărârea de a

comite acte agresive față de tabăra concurentă, organizându-se cu rudele sale

și cunoscând că la fața locului se află și organe de poliție pentru a stopa

eventualul conflict, prezintă un grad ridicat de pericol social.

Totodată, atât tabăra adversă cât și

tabăra inculpatului erau înarmate cu obiecte apte să producă consecințe grave

pentru integritatea corporală și chiar pentru viața persoanei, iar inculpatul a

ignorat și sfatul organelor competente de a nu da curs izbucnirii conflictului

și de a rămâne la locuința sa, ceea ce denotă o rezoluție infracțională

agresivă a acestuia în tranșarea litigiului.

Or, la aprecierea gradului de pericol

social se ține seama, conform art. 18

1

alin. (2) C. pen., de modul

și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă sau care s-ar

fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.

Având în vedere datele în care s-au

derulat evenimentele și conduita apelantului - inculpat, Curtea a apreciat că

pedeapsa aplicată de prima instanță, orientată către minimul special prevăzut

de lege, este suficient de redusă și nu se impune redozarea ei.

De asemenea, s-a apreciat că, nu poate

fi reținută circumstanța atenuantă în favoarea inculpatului, față de

periculozitatea de care a dat dovadă, prin strângerea unei tabere care să fie

combatantă cu tabăra comercianților concurenți, înarmarea acestora și

agresivitatea manifestată în conflict.

De asemenea, s-a constatat că nici

conduita anterioară a inculpatului nu este una exemplară și nici normală, el

fiind condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni de ultraj contra bunelor

moravuri și tulburarea ordinii publice, de viol, distrugere, furt calificat,

infracțiuni la regimul circulației rutiere etc. (fișe cazier, fila 99 dosar

urmărire penală).

Totodată, s-a apreciat că nici

perseverența infracțională a inculpatului reclamă un tratament sancționator

mult mai sever, prima instanță, dând dovadă de clemență în procesul de

individualizare al pedepsei, dar, în conformitate cu disp. art. 372 C. pen.,

instanța de apel nu poate agrava situația inculpatului în propria cale de atac.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

recurs inculpatul C.I.R., invocând cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 172 C. proc. pen. a solicitat schimbarea încadrării juridice prin

reținerea circumstanței atenuante legale a provocării, prevăzută de art. 73 lit.

b) C. pen.

Cu ocazia motivelor scr