ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 612/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 612/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, a

constatat următoarele:

Prin

sentința penală nr. 111 din 27 mai 2013, Tribunalul Bihor, în baza art. 197

alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe

inculpatul G.L., pentru comiterea infracțiunii de viol la o pedeapsă principală

de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. i

s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a, b), e) C. pen. pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei

principale cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 71 C. pen. i s-au

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b),

e) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc.

pen. s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului, măsură dispusă

prin încheierea nr. 67 din 2 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bihor în

baza căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 52/2012.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din

pedeapsa aplicată durata a reținerii și a arestului preventiv de la 1 noiembrie

2012 la zi.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr.

76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

În baza art. 14 C. proc. pen. cu

referire la art. 346 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de

20.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile T.L. prin

reprezentantul ei legal T.E.

În baza art. 189 C. proc. pen.,

onorariul în cuantum de 150 lei pentru avocatul din oficiu B.F. din cadrul

Baroului Bihor s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției

conform delegației din 22 ianuarie 2013.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost

obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre

tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Bihor din 27 decembrie 2012 emis în Dosarul nr. 834/P/2012 a

fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul G.L. pentru

comiterea infracțiunii de viol prevăzuta de art. 197 alin. (3) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. reținându-se în sarcina sa că în perioada

august octombrie 2012 a întreținut relații sexuale orale și prin introducerea

de obiecte în vagin cu minora T.L. în vârsta de 11 ani, fără acordul acesteia

și prin constrângere morală.

Victima T.L., asistată de către

apărător din oficiu, s-a constituit parte civilă, prin reprezentantul său legal

T.E., împotriva inculpatului cu suma de 100.000 lei reprezentând prejudiciul

moral suferit.

Inculpatul audiat atât în cursul

urmăririi penale cât și al judecații în fond a negat comiterea infracțiunii de

viol.

Analizând actele și lucrările

dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

În data de 29 octombrie 2012, victima T.L.

s-a deplasat împreună cu alte două minore la sediul Primăriei Valea lui Mihai

unde a contactat-o pe martora B.K., angajată în funcția de reprezentant pentru

problemele romilor. Inițial, victima s-a plâns martorei că inculpatul „G.L. i-a

transmis prin K.K. că dacă o prinde trece cu mașina peste ea și a spus ca îi

este frică. Eu am întrebat-o ce i-a făcut lui G.L. de o amenința. Ea mi-a spus

ca o acuza ca i-a furat 300 lei. Am întrebat-o daca este adevărat și mi-a

răspuns ca nu a furat banii ci i-a primit de la G.L. Am întrebat de ce a primit

ea atâția bani. Nu mi-a spus nimic, dar sora ei mai mica a spus ca a avut

raport sexual cu G.L. Atunci am întrebat-o din nou pe L. ce a făcut și mi-a

spus ca l-a lăsat pe G.L. sa o prindă de organul genital" (fila 47

urmărire penală). „T.L. mi-a spus ca numitul G.L. i-a transmis prin K.C. ca

daca o prinde trece cu mașina peste ea și ca i este frica de acesta.

întrebând-o ce a făcut de este amenințata de acel bărbat, minora mi-a spus ca o

acuza ca i-a furat 300 lei, întrebând-o daca este adevărat ca i-a furat aceasta

suma de bani, aceasta mi-a răspuns ca banii i-a primit de la G.L. nu i-a furat.

La întrebarea mea ce a făcut pentru a primi de la acesta atâția bani, aceasta a

răspuns ca pentru ca 1-a lăsat pe acesta sa o atingă în zona intima, dar R.

care se afla lângă L. a afirmat ca o futut cu G.L. Am întrebat-o pe L. daca

este adevărat dar aceasta nu a răspuns dar din gesturile ei am inteles ca ceva

era adevărat. I-am spus L. sa ii spună mamei sale sa vina la mine. În urma

acestei discuții am apreciat ca este de datoria mea sa anunț organele abilitate

astfel ca am sesizat Asistenta Sociala de la Primăria Valea lui Mihai care la

rândul ei a sesizat Protecția Copilului Bihor. Când a venit mama L., i-am

relatat ce mi-a povestit fiica sa și R. constatând ca aceasta nu știa până în

acel moment despre cele relatate de mine. I-am cerut acesteia sa stea de vorba

cu fetita în sediul Primăriei pentru a afla daca cele relatate mie sunt

adevărate. După ce au discutat cele două, mama L. mi-a "spus ca fetita a

recunoscut ca G. i-a tras jos pantalonii și ca i-a băgat ceva. Eu am întrebat-o

pe fetita unde iar aceasta mi-a spus ca nu știe. Eu am mai întrebat-o pe fetita

cum a ajuns în casa la G.L. iar aceasta mi-a răspuns ca a chemat-o la cules de

nuci și ca i-a dat 2-3 lei" (fila 120 urmărire penală), „în luna octombrie

a venit împreuna cu alți doi copii ea și cu încă o fetita, iar cel de-al

treilea copil a rămas la ușa. Victima mi-a spus ca inculpatul o amenința ca

trece cu mașina peste ea pentru ca i-ar fi furat 20.000 forinti. Eu am

întrebat-o daca este adevărat ca i-a furat și ea a negat. Eu am întrebat-o din

nou daca este sincera, ea a răspuns ca da, însă cealaltă fata a spus atunci ca

victima s-a culcat cu inculpatul. Eu am insistat cu întrebările și atunci

victima mi-a spus ca a primit 300 lei de la inculpat și până la urma a spus și

ca a primit acei bani pentru ca s-a dezbrăcat în fața inculpatului și l-a lăsat

sa o atingă în zona intima. Eu atunci i-am spus sa meargă imediat acasă și sa

vina împreuna cu mama ei de indata la birou. Victima s-a întors cu mama ei i-ar

eu i-am cerut mamei sa stea de vorba cu fiica ei și sa lămurească daca

intr-adevăr s-a întâmplat ce susține victima. Mama a discutat cu fiica ei pe

hol și după o vreme au revenit la mine și mi-a spus ca intr-adevăr fiica ei

susține ca așa s-ar fi întâmplat lucrurile, mai precis ca ar fi dezbrăcat-o și

ar fi întreținut relații sexuale inculpatul cu victima. Victima mie nu mi-a

spus ca ar fi întreținut relații sexuale cu inculpatul. fetia nu a specificat

daca acel lucru s-a întâmplat o data sau de mai multe ori. Precizez ca după ce

sora victimei mi-a spus ca T. s-a culcat cu inculpatul eu i-am cerut sa plece

de acolo și mai departe am continuat discuțiile doar cu victima. Rectific, sora

este de fapt verisoara, R." (fila 72 fond).

Aceeași martora a sesizat concomitent

atât organele de politie cât și Asistenta Sociala din cadrul Primăriei Valea

lui Minai, iar ulterior au fost demarate cercetările în cauza.

Victima T.L., cunoscută în comunitate

și T., a declarat ca „. în luna septembrie 2012, K.C. m-a chemat sa mergem la G.L.

pentru a-i presta diferite munci prin curte. Ne-am dus amândouă la domiciliul

acestei persoane și am lucrat prin curte (am strâns nuci, am maturat curtea)

după care acest G.L. a ieșit în curte și ne-a dat bani, nu mai a reținut ce suma.

După câteva zile, împreuna cu K.C. ne-am dus din nou la aceasta persoana acasă

unde am intrat în locuința și numita C. m-a prins de mâini și picioare)eram pe

un pat, iar numitul G.L. cu forța a întreținut cu mine relații sexuale orale.

După un timp acesta s-a ridicat din pat iar C. mi-a dat drumul iar eu m-am

ridicat din pat iar G.L. mi-a dat suma de 15 lei și mi-a cerut sa nu spun

nimănui ce s-a întâmplat. Am fost la domiciliul acestui G. de mai multe ori și

de fiecare data a întreținut cu mine relații sexuale orale, de fiecare data

mi-a dat bani sa nu spun nimic (primeam de la 5 până la 10 lei). în data de 19

octombrie 2012, aproximativ la orele 17, m-am dus către locuința lui G.

singura, pe drum m-am întâlnit cu K.C. și împreuna ne-am dus la domiciliul lui G..

Acesta era la domiciliu, am intrat în locuința iar după un timp C. a plecat iar

eu am rămas în locuință întrucât acesta a închis ușa cu cheia. G.L. s-a

dezbrăcat și m-a dus în dormitor unde m-a dezbrăcat după care m-a violat (am

sângerat). După ce totul s-a terminat acesta mi-a dat suma de 300 lei și mi-a

spus să-mi cumpăr haine și de asemenea să nu spun nimănui ce s-a

întâmplat" (fila 11 urmărire penală).

În declarația dată a doua zi victima a

declarat că „în vacanța de vară a anului 2012, eu împreună cu H.M. am fost

chemate de către G.L. la locuința sa pentru a-i tăia buruienele din curte. După

terminarea lucrului G.L. i-a cerut lui H.M. să-i arate sânii și organul

genital, dar aceasta a refuzat, mie nu mi-a cerut acest lucru. Am fost plătite

cu suma de 10 lei. în luna august 2012 împreună cu altă prietenă K.C. am plecat

la locuința lui G.L. la insistențele C.. După ce am ajuns la locuința acestuia K.C.

i-a spus lui G. „ți-am adus-o, aici e fata, poți s-o pipăi, nu o să afle

nimeni" după care C. a venit spre mine, s-a așezat peste picioarele mele,

iar G.L. s-a apropiat de mine, cu chiloții dați jos și cu penisul s-a apropiat

de gura mea, iar K.C. mi-a împins capul spre penisul lui. Am refuzat în primă

fază, dar C. m-a împins de cap și m-am mișcat înainte-înapoi. înainte de a

pleca de la locuința lui G.L., acesta mi-a dat 5 lei, iar C. m-a amenințat să

nu spun la nimeni, fiindcă în caz contrar voi lua bătaie. în ziua următoare am

mers din nou cu C. la locuința lui G.L. unde acesta a început să mă pipăie și a

introdus degetul în vaginul meu și m-a pus să-i sug penisul. După acest lucru

am primit de la G. suma de 10 lei. La câteva zile eu cu sora mea de 8 ani A.,

am mers la locuința lui G.L., ajunsă aici m-a chemat pe mine în locuință, a

închis ușa de la casă și mi-a introdus din nou degetul în vagin. în data de 19

octombrie 2012 am fost din nou la locuința lui G.L., cu K.C., la un moment dat C.

a plecat iar G.L. a închis ușa cu cheia, m-a dezbrăcat, m-a dus în dormitor

unde m-a violat, până am sângerat" (fila 12, 13 dosar urmărire penală).

În a treia declarație dată în 14

noiembrie 2012 victima a arătat că l-a cunoscut pe inculpat „în luna august

2012, când am fost acasă la acesta cu H.M. zisă B., la inițiativa lui H.M.,

căreia K. i-a spus că G.L. ne plătește pentru diferite munci în gospodărie. Cu

acea ocazie am intrat cu H. doar în curtea locuinței lui G., care era singur

acasă și a ieșit în curte. Acesta ne-a propus să tăiem iarba din curte.când am

terminat am primit câte 2 lei și ne-a chemat și a două zi. A două zi împreună

cu H.M. am fost din nou la G.L. care ne-a cerut să udăm florile. Împreună cu H.M.

am fost la G.L. de 5, 6 ori. la un moment dat în timp ce eram în curtea

locuinței acestuia și strângeam fructe împreună cu H.M., G.L. i-a cerut lui H.M.

să-i arate vaginul negru și sânii negri, promițându-i suma de 20 lei, H.M. a

refuzat și a plecat din curte, iar eu am plecat cu ea. După această dată H.M.

nu m-a mai însoțit la locuința lui G.L. Eu nu am fost singură niciodată la G.L.

acasă. Aproximativ după începerea școlii în luna septembrie.a venit la mine K.C.

care mi-a propus să o însoțesc acasă la G.L., am fost de acord astfel că am

însoțit-o.K.C. i-a spus acestuia am adus o gagică bună, iar G. mi-a oferit bani

dacă-l las să mă mângâie. Eu nu am fost de acord, dar K. m-a amenințat că mă

bate dacă mă împotrivesc. K. m-a împins spre G.L. care a început să mă mângâie

peste haine, peste tot și în zona intimă. Am început să plâng, iar K. m-a

amenințat din nou că mă bate dacă mai plâng. După câteva minute G. mi-a dat

suma de 10 lei, apoi am plecat acasă. A două zi însoțită de K.C. care m-a

amenințat că mă bate dacă nu merg cu ea, m-am deplasat din nou la locuința

acestuia. ne-am așezat la masă, iar G. a venit lângă mine și și-a scos penisul

din pantaloni, apoi și-a apropiat penisul de fața mea iar K. m-a prins de mână

și m-a împins, iar când m-a lăsat K., m-a prins de cap G. și m-a împins pentru

a nu putea pleca, nu știu cât a durat, apoi s-a oprit și mi-a dat suma de 20

lei. Acest lucru s-a întâmplat de mai multe ori, pe parcursul a mai multor

zile. În data de 19 octombrie 2010 m-am întâlnit în fața școlii cu C. a spus să

mergem la G. și m-a amenințat din nou că dacă nu o însoțesc mă bate. G.

ajunsese acasă când noi am intrat în casă, era singur, C. a ieșit din casă iar G.

a încuiat ușa de casă, s-a dezbrăcat în pielea goală, mi-a dat pantalonii jos,

m-a așezat pe spate pe canapea și mi-a introdus penisul, eu i-am spus să-l

scoată că mă doare, apoi acesta s-a ridicat de pe mine și s-a dus în baie. În acest

timp, eu m-am îmbrăcat am luat de pe masa din cameră o bancnotă de 20.000

forinți deși pe masă erau mai multe, pe care am ascuns-o, iar când a venit mi-a

deschis ușa și am plecat. Ulterior K.C. mi-a spus că G.L. i-a spus că mă va

căuta cu mașina, unde mă întâlnește, pentru că i-am furat cei 20.000 de

forinți, fiindu-mi frică m-a dus la primărie, unde am căutat-o pe B.K."

(fila 14 dosar urmărire penală).

În declarația dată în fața

procurorului în data de 01 noiembrie 2012, victima a reiterat aceleași afirmații

cu privire la relațiile sexuale întreținute cu inculpatul și, de asemenea, în

declarația data în 02 noiembrie 2012 (fila 20 urrnărire penală).

Martora K.C. a declarat că „în urmă cu

circa 2 ani l-am cunoscut pe G.L. și l-am ajutat la diferite treburi în gospodărie,

la scurt timp după ce l-am cunoscut acesta mi-a propus să înta reținutm sex

oral în schimbul unei sume de bani, iar eu am fost de acord.în urmă cu circa o

lună am mers acasă la L.B. împreună cu T., pentru a-i cere bani împrumut.

Precizez că T. și L.B. se cunoșteau întrucât eu i-am văzut înainte pe stradă

când T. îi cerea 1, 2 lei lui L. Ajunși acasă la L., eu i-am cerut acestuia

sume de 500 lei, iar acesta mi i-a dat. Și T. i-a cerut împrumut bani lui L.,

dar nu știu ce sumă și nici dacă i-a dat, eu am plecat apoi acasă, iar T. a mai

rămas la L.B.. în timpul în care am stat atunci la L.B. acasă, nu s-a

întâmplat.nimic între L.B. și T. Precizez că aceasta a fost singura dată când

am mers împreună cu T. acasă la L.B., dar au mai fost situații în care eu și T.

ne-am întâlnit în locuința acestuia. Astfel, înainte de acea zi în care eu și T.

am mers să cerem bani, m-am dus singură acasă la acesta și acolo am văzut că se

afla T., iar L.B. stătea în bucătărie, la masă și rezolva rebus. La un moment

dat L.B., a întrebat-o pe T. dacă vrea să-i sugă penisul, iar ea a spus că da,

după care L.B. s-a ridicat de la masă, și-a desfăcut șlițul și și-a scos

penisul, iar T. a început să-i sugă. Precizez că T. a acceptat fără nici un fel

de probleme să-i sugă penisul lui L.B. și am văzut că a știut să facă sex oral

astfel că mi-am dat seama că cei doi au mai întreținut sex oral și înainte. Nu

i-am mai văzut pe cei doi să întrețină relații sexuale oral" (fila 30

dosar urmărire penală).

În declarația dată în 02 noiembrie

2012, martora a reiterat aceleași afirmații adăugând că, aproximativ din august

2012, „am mers acasă la G.L., iar în locuință am găsit-o pe T.L. ascunsă după

un fotoliu. Aceasta s-a ridicat și a început să râdă numitul G. i-a cerut L.

să-i facă sex oral, iar aceasta a fost de acord" (fila 33 dosar urmărire

penală).

Martora a mai declarat în fata

instanței de fond că a văzut-o pe victimă de două ori la inculpat acasă „prima

dată m-am dus la inculpat iar partea civilă era ascunsă după un fotoliu,

inculpatul i-a spus să iasă afară, să nu se ascundă. La un moment dat

inculpatul a întrebat-o pe victimă dacă vrea să facă sex oral, iar victima a

dat din umeri, după care a avut loc actul sexual, eu în acest timp am stat mai

departe la masă. Revin și arat că din câte am văzut eu, victima a fost de acord

să facă sex oral cu inculpatul". Martora a mai susținut că a mai văzut-o

pe victimă la inculpat o singură dată, însă nu ea i-a cerut să meargă la

inculpat, ci victima a mers din proprie inițiativă" (fila 68 dosar fond).

Martora H.M. a declarat la 1 noiembrie

2012 că „în urmă cu circa o lună L. m-a chemat să merg cu ea la cules de nuci

în curtea lui G.L., eu am fost de acord și am mers împreună cu L. și doi frați

de ai mei. Am cules nuci, iar la un moment dat G.L. în timp ce stătea lângă

mine și L. ghemuit, mi-a spus că dacă mergem cu el în casă și ne dezbrăcăm, ne

dă amândurora suma de 100 lei, eu am spus că nu fac așa ceva și am plecat, iar

în urma mea au venit și frații mei. L. nu a spus nimic pe moment și a rămas în

curtea lui L.B., L. mi-a spus că a primit de la L.B. suma de 5 lei pentru că a

cules nucile, dar nu mi-a spus dacă s-a dezbrăcat. Ulterior, mi-a spus că L. a

pipăit-o, mai știu că atunci când a fost ziua de naștere a lui L.B., acesta a

trimis-o pe K.C., după L. să o aducă la el acasă, știu acest lucru pentru că eu

m-am întâlnit atunci cu C., iar aceasta m-a întrebat dacă nu știu unde este L.

pentru că a trimis-o după ea L.B., fiind ziua de naștere a acestuia" (fila

44 dosar urmărire penală).

Declarația dată în aceeași zi

organelor de poliție și în lipsa unui traducător de limba maghiară, martora a

mai spus că L. i-ar fi spus că „s-a dezbrăcat în pielea goală în fața lui G.L.,

care a mângâiat-o, după care ar fi primit bani, dar nu a spus ce sumă"

(fila 44 dosar urmărire penală).

În fața instanței de fond martora a

declarat din nou că a fost la inculpat acasă, chemată de victimă, însă

într-adevăr într-una din aceste vizite inculpatul „mi-a cerut mie și victimei

să intrăm în casă și să ne dezbrăcăm, spunând ca ne va plăti o 100 lei. Nici

eu, nici T. nu am fost de acord și am plecat de la inculpat. Știu că am ieșit

împreună din curtea sa, iar eu m-am dus acasă, dar victima nu știu ce a făcut.

Nu este adevărat că T. mi-ar fi spus că inculpatul ar fi pipăit-o în zona

genitală.știu că K.C. a chemat-o de mai multe ori și a și luat-o de pe stradă

pe T. ca să o ducă la inculpat acasă. Am fost de față când K.C. a venit și a

cerut victimei să meargă cu ea, iar ulterior am aflat că a mai fost la

inculpat" (fila 69 dosar fond).

Martora T.A., sora victimei a arătat

în declarația dată în fața instanței că „am fost o singură dată la inculpat

trimisă de mama mea ca să o aduc acasă pe T., mama mea știa că T. obișnuiește

să meargă la inculpat acasă. Când am ajuns am bătut la ușă, T. a deschis și am

plecată acasă.Nu am văzut nimic și nici nu am văzut ceva înăuntru, am auzit de

afară că T. plângea. Acasă i-am povestit mamei, că am auzit-o pe T. plângând. T.

a fost bătută de mama mea după ce am spus că am auzit-o plângând" (fila 20

fond).

În cauză, în cursul urmăririi penale a

fost efectuată o constatare medico-legală ce a concluzionat că minora T.L. la

data examinării medico-legale prezintă semnele unei deflorări vechi a cărei

vechime nu poate fi precizată și că minora nu prezintă semne de violență în

sfera anogenitală (fila 8 urmărire penală).

În cursul judecații a fost efectuată

și o expertiză medico-legala ce a concluzionat că minora prezintă semnele unei

deflorări vechi a cărei vechime nu poate fi precizată, fără a prezenta semne de

violență în sfera anogenitală, precizându-se totodată că nu există elemente

medico-legale obiective care să precizeze cu exactitate data producerii

deflorării minorei în condițiile în care acest lucru nu se mai poate face dacă

au trecut mai mult de 2-3 săptămâni de la data deflorării (fila 93).

Inculpatul a declarat cu prilejul

primei sale audieri în 01 noiembrie 2012 ca acuzațiile aduse de către minora T.L.

sunt formulate cu intenția de a obține sume de bani de la el. A arătat ca

minora a venit într-adevăr de două ori în cursul lunii octombrie 2012 la el

acasă pentru a-l ajuta la diferite activități în curtea locuinței sale,

împreună cu alți copii, fiind răsplătiți pentru munca prestată cu diverse sume

de bani. De asemenea, a arătat ca victima a fost o singură dată în locuința sa

împreună cu K.C. și sora acesteia, dar în acea împrejurare le-a spus să plece.

Inculpatul a negat că i-ar fi cerut martorei H.M. să se dezbrace pentru o

sumaăde bani (fila 59 și 61 urmărire penală). Aceeași poziție a fost consemnată

și cu prilejul audierii inculpatului cu ocazia judecării propunerii de arestare

preventivă (fila 75 urmărire penală).

Ulterior, cu prilejul prezentării

materialului de urmărire penala, inculpatul a arătat în completarea

declarațiilor sale că „partea vătămata a fost în locuința mea de trei ori:

prima data T.L. a intrat în locuința împreuna cu H.M., nu știu când, dar era în

perioada în care eram spitalizat, dar am avut o învoire. Cele două au venit

atunci la strada sa îmi ceara bani, dar eu nu le-am dat și am intrat în curte.

Când am văzut ca în curte sunt frunze căzute, le-am chemat sa le aduce în

schimbul unor sume de bani. cele două au intrat apoi în locuința sa îmi ceara

de mâncare, iar eu le-am spus ca este mâncare în bucătărie. Partea vătămata a

mâncat iar cealaltă minora a rămas lângă ea. Cele două fete au stat atunci doar

în bucătărie, timp de circa 10 minute, după care au plecat în curte. Eu am

ieșit și le-am dat suma de 4 lei. A doua oara, partea vătămata T.L. a venit

intr-o după amiaza, a bătut la ușa și mi-a spus ca vrea sa ii facă o surpriza C.L.

s-a ascuns după un fotoliu, iar când a venit C. a găsit-o și a trimis-o după

bere. C. s-a dus sa facă dus iar apoi L. s-a întors și a lăsat berea, eu fiind

în bucătărie. Nu am văzut ce făcut apoi L., dar când a ieșit C. din baie mi-a

spus ca și L. e înăuntru și face dus. Nu am intrat în baie iar L. a ieșit apoi

și am întrebat-o de ce a făcut baie iar ea mi-a spus ca și C. a făcut. Ne-am

așezat toți trei la masa iar cele două fete au băut bere și am jucat cruce.

Când am terminat jocul, i-am spus lui L. sa plece iar ea mi-a spus ca mai are

de băut puțina bere a și apoi pleacă. Eu am mers sa îmi pregătesc patul pentru

culcare iar când m-am întors în prima camera unde rămăseseră fetele, a venit

spre mine L. din direcția toaletei, care mirosea a palinca. C. mi-a spus ca

aceasta a luat palinca dintr-un dulap și a băut, iar atunci eu am dat-o afara

pe L. A treia oară L. a venit cu sora ei și cu C. Cineva a bătut la ușă, iar

când am întrebat cine e mi-a răspuns C. I-am spus să intre dar aceasta a intrat

împreună cu L. și sora acesteia, toate trei așezându-se apoi la masa din

leaving. Acestea au spus că au venit să facă curățenie dar le-am spus că nu am

timp și le-am cerut să plece. Eu am mers apoi spre hol iar fetele au rămas în

urma mea, iar pe L. nu am văzut-o, C. și sora lui L. au ieșit din casă iar eu

am strigat spre L. ce face, iar ea mi-a răspuns că bea apă, după care a venit

în fugă din bucătărie." (fila 125 urmărire penală).

În declarația dată în cursul judecații

în fond, inculpatul a susținut că „am cunoscut-o pe partea vătămată cred că în

cursul lunii august 2012 întrucât aceasta cerșea în localul unde eu obisnuiam

să joc cu alte persoane cărți. Precizez că eu nu consum băuturi alcoolice.

Ulterior, cred că în cursul lunii octombrie partea vătămată a venit la mine

împreună cu alți doi copii si mi-au cerut bani, iar eu le-am răspuns că dacă

vor bani să vină să lucreze ceva, mai precis le-am spus să culeagă niște fructe

căzute la mine în curte. Precizez că acest lucru s-a mai repetat încă o dată

însă si a doua oară partea vătămată a fost însoțită de alți doi copii, cu

mențiunea că grupul lor era mai numeros însă eu am permis intrarea la mine în

curte doar pentru 3 copii. Nu îmi aduc aminte exact dar cred că au cules timp

de circa 5-10 minute după care eu le-am dat 5 lei. Ulterior m-am mai.întâlnit

încă o dată cu partea vătămată într-o zi când aceasta a bătut la mine la usă si

mi-a spus că trebuie să vină și C. și să-i facem o surpriza. Eu am

întrebat-o ce surpriza vrea să-i facă C. dar chiar în acest moment a apărut si

aceasta, astfel că partea vătămată nu mi-a mai răspuns ci a fugit si s-a ascuns

în spatele unei piese de mobilier. C. a intrat la mine în casă eu i-am spus că

o așteaptă o surpriza, să caute iar ea a găsit-o pe partea vătămată si a

întrebat-o ce caută aici. C. a întrebat-o pe partea vătămată ce caută acolo dar

nu am înțeles mai departe ce au vorbit, știu doar că după aceea C. m-a întrebat

dacă am bere si întrucât eu i-am spus că nu am mi-a spus să-i dau 10 lei părții

vătămate si s-o trimit să cumpere bere. Partea vătămată a plecat după bere iar

eu în acest timp m-am dus la baie, când m-am întors cele două fete erau la masă

fiecare cu câte un pahar de bere, partea vătămată cu un pahar mai mic. Am întrebat-o

ce face si dacă nu îi este rușine să bea, iar ea a răspuns că a mai băut până

acum. Eu i-am cerut să plece, ea a promis că pleacă însă a rămas si-a propus C.

să joace cărți. Am jucat si eu 2-3 partide cu ele după care am verificat niște

rezultate sportive la televizor întrucât anterior pariasem. La un moment dat C.

m-a întrebat dacă poate să facă baie la mine eu mi-am dat acordul după care am

ieșit afară ca să aduc mașina din stradă în curte am închis poarta iar când

m-am întors în casă am văzut-o pe C. venind dinspre baia dormitorului meu. Nu

mult după aceea a venit si partea vătămată tot de acolo. Eu nu știu dacă T. a

făcut și ea baie sau nu. Imediat după acea m-am dus din nou în dormitor si

am urmărit niște meciuri de tenis, în timp ce cele două ascultau muzică si

dansau în living. La un moment dat pentru că muzica era prea puternică m-am

întors în living iar când partea vătămată s-a apropiat de mine am simțit miros

de palincă, fapt ce m-a enervat foarte tare astfel că am luat-o de mână si am

dus-o cu forța afară, spunându-i să nu te mai prind la mine niciodată. Partea

vătămată a plecat iar eu m-am întors în casă si am întrebat-o pe C. ce a făcut,

iar aceasta mi-a răspuns că partea vătămată singură a căutat băutură în

frigider si a băut fără să-i ceară ei voie. Precizez că T. la care am făcut

referire este partea vătămată, acesta este numele pe care-l știam eu. Pe C.

știu că se numește si K., o cunosc de circa 2 ani de zile, poate chiar mai

mult, m-a ajutat de multe ori în gospodărie, cu diverse munci pentru care am

plătit-o, dar am întreținut si relații sexuale cu ea, de mai multe ori.

Precizez că am întreținut relații sexuale cu ea încă din anul 2010, dar în

ultima vreme acest lucru nu s-a mai întâmplat, întrucât am fost bolnav.

Precizez că în ziua la care am făcut referire mai devreme C. a venit pentru a

face curățenie la mine asa cum am stabilit anterior cu maică-sa. Eu am vorbit

la telefon cu mama ei si aceasta a trimis-o la mine. Este adevărat că i-am dat

acestei C. două telefoane mobile pentru a putea vorbi cu ea si acest lucru s-a

întâmplat mai demult. Precizez că această C. venea în fiecare săptămână la mine

însă relații sexuale întrețineam o dată sau de două ori pe lună. Nu mai știu

exact, după circa 8-10 zile, însă știu că a fost în data de 18 octombrie 2012,

a venit din nou C. la mine împreună cu o soră de-a ei mai mică si cu partea

vătămată, eu am întrebat-o pe C. ce caută fetele la mine, iar ea mi-a răspuns

că le-a adus să o ajute la curățenie. Eu i-am spus că în acea zi nu am timp de

asa ceva pentru că am ceva de rezolvat în Ungaria si trebuie să plec. Cred că

era ora 11,30 -12,00. M-am îndreptat spre ieșirea din locuință urmat de C.

și sora ei, când am fost la usă am observat că partea vătămată a rămas

undeva mai în spate si am întrebat-o ce face, să vină să iasă si ea, ea mi-a

răspuns că vrea să bea niște apă, după care a ieșit și ea. Nu mi-am dat

seama atunci însă am descoperit ulterior că mi-au dispărut de pe masă 20.000

forinți. Mi-am dat seama de acest lucru abia când am ajuns în Ungaria și

am vrut să fac o plată. Ulterior, nu m-am mai întâlnit cu partea vătămată. După

vreo două zile m-am întâlnit cu C. și am întrebat-o de bani, iar ea mi-a

spus că partea vătămată a luat acești bani. Eu i-am spus C. să-i transmită

părții vătămate că de aici încolo să mă ocolească și să nu-mi ceară nici

măcar un leu. Sunt sigur că toate aceste întâlniri au avut loc în octombrie

întrucât în septembrie 29 de zile am fost internat în spital. Cred că am fost

externat în 7 sau 8 octombrie. Arat că, sunt sigur că toate aceste lucruri s-au

întâmplat în octombrie, întrucât în august nu au putut culege nuci, iar în

septembrie asa cum am arătat am fost bolnav.

Precizez că în luna august am observat

că partea vătămată nu mai era acolo la crâșmă împreună cu alți copii la cerșit

si am întrebat pe acei copii, unde-i cea care îi aduce pe ei la cerșit iar ei

mi-au răspuns că îi plecată la tatăl ei într-o altă localitate. Mai arat că,

acei copii mi-au spus că partea vătămată era șefa lor. Nu este adevărat că i-as

fi propus părții vătămate sau celeilalte fete care a însotit-o când au cules

fructe să se dezbrace, eu nu am cerut asa ceva. Mi se pare că a doua oară când

au venit la cules de fructe nu au mai venit cu o anume fetită, ci în loc a fost

un băiat. Precizez că i-am atras atenția si barmanului de la crâșmă să nu-i

permită părții vătămate si copiilor în local, acesta mi-a ascultat dorința

circa o săptămână după care le-a permis din nou accesul iar eu din această

cauză nu am mai jucat cărți acolo. Nu știu de ce K.C. a dat declarațiile pe

care le-a dat la urmărire penală, dar nu sunt adevărate acele relatări.

Precizez că declarația din data de 1 noiembrie 2012, scrisă de către mine are

conținutul pe care mi l-au dictat organele de poliție, dar nu este adevărat că

eu as fi spus că partea vătămată nu a fost niciodată în casa mea. în locuința

mea sunt două băi, în ambele se poate face dus dar nu știu de ce K.C. s-a dus

să facă dus în baia de la dormitor. Eu am ieșit afară atunci când ea s-a dus la

dus. Precizez că i-am cerut acelui barman să nu mai lase copii în local înainte

de ziua în care C. a făcut dus la mine. Precizez că partea vătămată a intrat la

mine în casă în ziua în care a venit și C., fără acordul meu și mai

înainte de a reuși ca eu s-o opresc. îmi aduc aminte că râdea când a intrat în

casă. Fiind întrebat arat că eu i-am spus de mai multe ori părții vătămate să plecedacă

nu mă înșel și C. i-a spus la un moment dat să plece acasă. Sunt sigur că

în 18 octombrie 2012, partea vătămată a luat bani de la mine pentru că atunci

eu am făcut o plată la materiale de construcții. Mi se prezintă de către

apărătorul meu fotocopia unui înscris în limba maghiară si arăt că acesta

vizează o plată pentru alte materiale de a doua zi. Precizez că si în data de

18 cât și în data de 19 octombrie am mers în Ungaria. În data de 19

octombrie am plecat în Ungaria pe la ora 11:00 dimineața și m-am întors

seara de fiecare dată. Nu am încercat să recuperez cei 20.000 de forinți

nu i-am cerut înapoi, dimpotrivă i-am spus C. să nu mai facă scandal pentru

aceasta. Pe K.C. nu o plăteam cu aceeași sumă pentru relații sexuale, se

întâmpla să plătesc 30, lei 20 de lei, 50 de lei".

Instanța de fond a reținut în primul

rând, contrar celor susținute de către inculpat, că victima nu a avut

inițiativa reclamării relațiilor sexuale cu inculpatul ci s-a adresat martorei B.

doar privitor la amenințările vizând sustragerea suinei de bani. Victima nu a

amintit deloc contextul în care a avut loc luarea acelei sume de bani din

locuința inculpatului, decât după ce a reținut că întreținerea unor relații

sexuale cu inculpatul a fost dezvăluită de cealaltă minoră care o însoțea pe

victimă la Primăria Valea lui Mihai.

Mai mult, s-a subliniat faptul că

plângerea mamei victimei împotriva inculpatului a fost formulată de abia după

ce martora B.K., funcționar în cadrul Primăriei Valea lui Mihai, a sesizat

Asistenta Sociala din cadrul primăriei și i-a adus la cunoștința mamei despre

aceasta împrejurare. S-a arătat faptul că este adevărat că după ce martora B.K.

i-a învederat sesizarea autorităților, mama victimei a manifestat și ea la

rândul său o atitudine de indignare, însă acest comportament trebuie plasat în

contextul în care mama victimei cunoștea de mai multa vreme ca fiica sa, T.L.,

îl vizitează acasă pe inculpat. Aceste vizite nu puteau avea un caracter firesc

în lipsa oricăror relații de rudenie sau a altor relații între familiile

inculpatului și victimei, iar lipsa luării unor măsuri corespunzătoare pentru

oprirea acestora nu poate fi decât imputabila mamei victimei.

Ca atare, instanța de fond a înlăturat

ca fiind vădit nefondata o asemenea apărare din partea inculpatului.

Dimpotrivă, circumstanțele concrete în care faptele au fost relatate inițial de

către victimă, aspectul că altcineva le-a dezvăluit, iar acest lucru a survenit

doar ca urmare a întrebărilor insistente din partea martorei B.K., conduce la

concluzia că victima a manifestat sinceritate în declarațiile sale.

S-a apreciat faptul că, de altfel,

declarațiile sale se coroborează parțial cu declarațiile martorei K.C. care a

relatat atât în cursul urmăririi penale cât și al judecații că a fost prezentă

la un act sexual oral întreținut de către inculpat cu victima în locuința

primului. Această martoră nu se afla în conflict cu inculpatul, ci dimpotrivă,

între cei doi a fost o relație de lungă durată, cu caracter oneros, în cadrul

căreia, martora întreținea relații sexuale cu inculpatul pentru care era

remunerată. Nici martora și nici inculpatul nu au invocat vreo cauză de

dușmănie între ei care să justifice proferarea unor asemenea acuzații grave ca

cea relatată în declarația de martor.

Pe de altă parte, susținerile

inculpatului că între martora Kanalas și familia victimei ar fi survenit o

înțelegere în scopul obținerii unor sume de bani de la inculpat trebuie

înlăturate în condițiile în care victima o acuza și pe martoră de o anumită

participație la aceste fapte (martora ar fi cea care a condus-o în mod repetat

pe victimă la inculpat, chiar împotriva voinței sale și a obligat-o să

întrețină relații sexuale cu inculpatul).

Faptul că declarația victimei nu se

coroborează pe deplin cu cea a martorei K.C. a fost analizat și din perspectiva

poziției acesteia din urma care a fost acuzată la rândul său de către victimă,

așa cum s-a arătat mai sus, că a obligat-o de mai multe ori să meargă la

inculpat acasă și a obligat-o și să întrețină relații sexuale cu inculpatul.

Dimpotrivă, poziția sinceră a victimei

care a afirmat că a fost condusă de mai multe ori la inculpat de către K.C. a fost

reliefată și de împrejurarea că cele relatate de ea se coroborează și cu declarația

martorei H.M. care a arătat că martora K.C. a căutat-o pe victimă pentru a o

duce la inculpat. Aceeași martoră a relatat un alt fapt deosebit de important

pentru stabilirea contextului în care s-au săvârșit faptele. Astfel, instanța

de fond a reținut ca fiind deosebit de relevantă împrejurarea, stabilită fără

urma de îndoială chiar dacă este contestată de către inculpat, că acesta din

urma le-a propus victimei și martorei H.M. să se dezbrace contra unor sume de

bani.

Sinceritatea victimei, în contradicție

cu cea a inculpatului, se verifica și din perspectiva descrierii făcute

interiorului locuinței unde au fost întreținute relațiile sexuale. Astfel, T.L.

a fost în măsură să descrie cu acuratețe inclusiv toaleta aferentă dormitorului

inculpatului, deși inițial acesta a susținut că victima a fost o singură dată

în locuința sa când i-a cerut imediat să plece. Faptul că ulterior inculpatul

și-a modificat declarația este întemeiată doar de intenția de a justifica

cunoștințele dovedite ale victimei.

Ca atare, instanța de fond a reținut

că ansamblul probator administrat dovedește întreținerea de acte sexuale -

orale și prin intromisiunea degetului în vagin, în mod repetat, de către

inculpat cu victima T.L. Mijloacele de probă nu conduc la stabilirea

individuală a fiecărui act sexual, însă instanța de fond a reținut că aceste

acte sexuale au avut un caracter repetat și s-au întins pe perioada lunilor

septembrie și octombrie 2012. S-a apreciat faptul că apărarea inculpatului care

a susținut că a fost internat o bună parte din această perioadă este irelevantă

câtă vreme chiar inculpatul a recunoscut într-una din împrejurările în care a

fost vizitat de către victimă, că se afla într-o învoire.

Sub aspectul consimțământului victimei

la înreținerea acestor acte sexuale, instanța de fond a reținut ca nefiind relevant

a se stabili cu certitudine existența constrângerii fizice sau morale la aceste

acte sexuale câtă vreme vârsta acesteia de 11 ani și caracterele specifice

personalității sale reliefate de raportul de evaluare psihologică - orientare

temporo - spațială în curs de formare, capacitate cognitiva de procesare a

informației infantila -fila 113 urmărire penală, a relevat fără urmă de

îndoială că victima nu a putut manifesta un consimțământ valabil în raport de

actele sexuale la care a fost supusă. Instanța de fond a constatat că la vârsta

de 11 ani și în condițiile de dezvoltare psihică amintite, victima nu putea

avea reprezentarea reală a semnificației și conținutului actelor sexuale și, ca

atare, o eventuală acceptare - clamată de către martora K.C. - echivalează cu

lipsa consimțământului victimei. Pentru aceste motive a fost respinsă cererea

formulată de către inculpat de schimbare a încadrării juridice a faptei din

infracțiunea de viol în cea de act sexual cu un minor prevăzută de art. 198 alin.

(1) sau (1) și (3) C. pen.

Împotriva acestei hotărâri, în termen

legal, au declarat apel partea civilă T.L., prin reprezentantul său legal, T.E.

și inculpatul G.L.

Partea civilă T.L. a solicitat

desființarea sentinței în sensul obligării inculpatului apelant la plata sumei

de 100.000 lei, cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză

și, totodată obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor de judecată.

S-a mai susținut că suma de 20.000 lei

acordată de instanța de fond nu reflectă și nu compensează prejudiciul moral și

emoțional pe care l-a produs în viața unui copil aflat în plină formare, care a

fost practic abuzat și traumatizat prin comportamentul deviant al inculpatului

care a profitat de situația precară din punct de vedere material a minorei,

precum și de statutul social al acesteia.

Inculpatul G.L., a solicitat

schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de viol în formă

continuată, prev. și ped. de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de act sexual cu un minor, prev. și

ped. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen., înlăturarea formei continuate,

reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen.

și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Prin Decizia penală nr. 127/A din 14

noiembrie 2013 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori,

s-a admis apelul penal declarat de inculpatul G.L., pe care a desființat-o în

sensul că:

S-a înlăturat dispoziția privind

condamnarea inculpatului G.L. la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea

infracțiunii prev. și ped. de art. 197 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a

schimbat încadrarea juridică a faptei comisă de inculpatul G.L. din

infracțiunea prev. și ped. de art. 197 alin. (1) și (3) cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. în infracțiunea prev. și ped. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen.,

text în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani

închisoare.

S-au menținut restul dispozițiilor

sentinței apelate.

În baza art. 160

b

C. proc.

pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G.L. și s-a dedus

din pedeapsă arestul preventiv până la zi.

S-a respins, ca nefondat, apelul

formulat de partea civilă T.E. în reprezentarea minorei T.L. împotriva aceleași

sentințe.

Examinând sentința atacată prin prisma

motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 371

și art. 378 C. proc. pen., Curtea a constatat că aceasta este netemeinică sub

aspectul încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul apelant a fost

trimis în judecată.

Din probele administrate în faza de

urmărire penală și ținând seama și de declarația inculpatului apelant dată în

fața acestei instanțe în ședința publică din 14 noiembrie 2013, Curtea a

apreciat că în cauză se afla în prezența infracțiunii de act sexual cu un

minor, iar în nu prezența infracțiunii de viol.

Astfel, declarațiile părții civile,

minora T.L. nu au fost constante.

Minora T.L. a contactat-o în data de

29 octombrie 2012 pe martora B.K.E. (filele 47, 119-120 din dosarul de urmărire

penală și fila 72 din dosarul instanței de fond), angajată a Primăriei Valea

lui Mihai în funcția de reprezentant pentru problemele rromilor și i s-a plâns

că inculpatul G.L., i-a transmis prin intermediul martorei K.K. că, dacă o

întâlnește „trece peste ea cu mașina", deoarece minora îi furase o sumă de

bani, respectiv 300 de lei.

La întrebarea martorei, minora a

arătat că nu a furat banii, ci i-a primit de la inculpat, pentru că l-a lăsat

pe acesta să o atingă în zona intimă.

Deoarece persoana care o însoțea pe

minoră, R., a susținut că minora a întreținut și relații sexuale cu inculpatul,

martora i-a cerut minorei să se reîntoarcă cu mama sa și a sesizat asistenta

socială care, la rândul ei a sesizat D.G.A.S.P.C. Bihor.

Ulterior, cum mama minorei nu avea

cunoștință despre cele relatate de minoră, martora i-a cerut acesteia să poarte

o discuție cu minora. în urma acestei discuții, mama minorei a susținut că este

adevărat că inculpatul ar fi întreținut relații sexuale cu minora, fără însă ca

detaliile date mamă și minoră să fie exacte sau să concorde.

Minora T.L. a fost audiată în 29

octombrie 2012, 30 octombrie 2012, 1 noiembrie 2012, 2 noiembrie 2012, 14

noiembrie 2012, însă, de fiecare dată a prezentat o altă versiune cu privire la

cele întâmplate între ea și inculpat.

Din declarațiile minorei, care sub

acest aspect s-au coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, a

rezultat că în vacanța de vară a anului 2012, minora a început să meargă,

împreună cu alte persoane, inclusiv cu martora Kanals C. la domiciliul

inculpatului, pentru a presta diferite munci.

Dacă în prima declarație, din 29

octombrie 2012, minora a susținut că, începând cu luna septembrie 2012,

inculpatul a început să întrețină cu ea relații sexuale orale, care s-ar fi

consumat de mai multe ori, iar în data de 19 octombrie 2012 ar fi violat-o,

ulterior (declarația din 30 octombrie 2012) a susținut că inculpatul inițial

i-a introdus degetul în vagin, de două ori, iar în data de 19 octombrie 2012 a

violat-o.

În declarația din 14 noiembrie 2012,

minora a susținut că inculpatul a întreținut relații sexuale orale cu ea pe

parcursul mai multor zile, respectiv o săptămână și că în 19 octombrie 2012 a

violat-o.

În declarația din 1 noiembrie 2012,

minora a susținut, de asemenea, că a întreținut relații sexuale orale de mai

multe ori cu inculpatul și că acesta, i-a introdus degetul iar apoi penisul în

vagin.

În declarația orală din 2 noiembrie

2012, consemnată în procesul-verbal din aceeași dată, minora a arătat că în

data de 19 octombrie 2012, inculpatul, după ce și-a introdus degetul în vaginul

său, a încercat să-și introducă și penisul, dar, întrucât minora a plâns,

pentru că o durea, inculpatul a renunțat.

În declarația dată în fața instanței

de fond (filele 45-46) minora a precizat că a întreținut o singură dată relații

sexuale normale cu inculpatul, aceea fiind și ocazia în care inculpatul i-a

introdus degetul în vagin.

În mod cert însă, din declarațiile

minorei, a rezultat că acel act sexual normal ar fi avut loc în ziua de 19

octombrie 2012, zi în care a sustras de la inculpatul suma de 20.000 de

forinți.

Minora a fost expertizată medical în

data de 30 octombrie 2012 (raportul de constatare medico-legală aflat la filele

7-8 din dosarul de urmărire penală), concluzionându-se că, la data examinării

prezenta semnele unei deflorări mai vechi, a cărei vechime nu a putut fi

precizată, neprezentând semne de violență în sfera anogenitală.

În raportul de expertiză medico-legală

întocmit din dispoziția instanței de fond de S.M.L. al județului Bihor, s-a

precizat că „în leziunile vechi ale himenului nu se mai poate face precizarea

asupra datei producerii acelei leziuni dacă au trecut mai mult de 2-3 săptămâni

de la data deflorării".

Cum între data în care minora a

susținut că a fost violată -19 octombrie 2012 - și data examinării sale - 30

octombrie 2012 au trecut 11 zile, respectiv mai puțin de 2 săptămâni, Curtea a

apreciat că nu s-a putut reține că inculpatul ar fi violat-o pe minoră, această

susținere a minorei necoroborându-se cu nicio altă probă.

Din raportul de evaluare psihologică

(filele 113-116 din dosarul de urmărire penală), a rezultat că, legat de

momentul abuzului sexual, minora a susținut că s-a petrecut în casa

inculpatului, că a fost îndemnată și obligată de martora K.K., iar prin

bombardamentul subliminal, examinatorul a ajuns la concluzia că a existat un act

experimentat prin repetare, posibil și cu alte persoane.

De asemenea, din același raport a

rezultat că relația sexuală s-a consumat pe fondul promisiunilor și modelelor

de recompensare bănească a unor prietene din colonie, pentru „munca la inculpat

în curte", iar simptomele psihice identificate fac parte din spectrul

stresului psihic și sunt de intensitate mică și nu întrunesc criteriile pentru

nicio tulburare emoțională,

În declarația dată de inculpatul

apelant în fața acestei instanțe, la termenul de judecată din 14 noiembrie 2013

- care s-a coroborat cu cele ale martorei K.C. -, inclusiv cu cea dată la

același termen de judecată -, acesta a recunoscut că a întreținut un raport

sexual oral cu minora, chiar dacă a susținut că minora a fost cea care l-a inițiat,

atât inculpatul cât și martora declarând că inculpatul nu a avut erecție.

Inculpatul a declarat că i-a dat cu

acea ocazie minorei 25 de lei și chiar -dacă în declarația dată în fata

instanței de fond minora a susținut că inculpatul nu i-a dat niciodată bani

pentru a întreține cu el relații sexuale, în declarațiile date în faza de

urmărire penală a arătat că inculpatul i-a dat suma de 10 lei, în luna

septembrie a anului 2012, când s-ar fi consumat primul act sexual oral

(declarația din 14 decembrie 2012 - fila 15 din dosarul de urmărire penală),

iar a doua oară i-ar fi dat suma de 20 de lei. De asemenea, în declarația din 1

noiembrie 2012, minora a susținut că inculpatul i-ar fi dat suma de 5 lei.

În declarația orală din 2 noiembrie

2012, consemnată în procesul-verb al din aceeași dată, minora a arătat că a

primit prima dată suma de 10 lei, iar a doua oară suma de 5 lei.

În raport de declarațiile oscilante

date de minoră, care nu s-au coroborat cu alte probe, Curtea a dat valoare

probantă declarației inculpatului apelant, dată în ședința publică din .14

noiembrie 2013, reținând că acesta a întreținut, în data de 19 octombrie 2012,

un act sexual oral cu minora T.L., la acea dată în vârstă de 11 ani, act ce a

fost determinat de oferirea de bani de către inculpat, direct minorei.

Nu a putut fi primită susținerea

primei instanțe în sensul că actele sexuale dintre inculpat și victimă ar fi

avut un caracter repetat sau că s-ar fi întins pe perioada lunilor septembrie

și octombrie 2012, câtă vreme, așa cum s-a arătat, declarațiile minorei în

acest sens nu s-au coroborat cu alte probe.

Împrejurarea că minora a descris cu

acuratețe interiorul locuinței inculpatului nu a putut duce la concluzia că

într-adevăr, actele sexuale ar fi avut caracter de repetabilitate.

Este de precizat că deși în dovedirea

învinuirii se pot folosi atât probe directe, care se referă la faptul

principal, cât și probe indirecte prin care se constată faptele probatorii din

ansamblul cărora se trage concluzia existenței sau inexistenței faptului

principal, ceea ce interesează în cazul probațiunii prin probe indirecte este

nu numărul acestora ci ansamblul lor, fiecare probă trebuind să se încadreze

într-o înlănțuire de probe indirecte și, în cele din urmă, ansamblul probelor

indirecte să ducă la o singură concluzie cu privire la faptul principal.

În speță, susținerile minorei în

sensul că ar fi întreținut de mai multe ori acte sexuale orale cu inculpatul nu

s-au coroborat cu alte probe indirecte, cele la care a făcut referire prima

instanță neîncadrându-se într-o înlănțuire care să ducă la această concluzie.

În aceste condiții, Curtea a admis

apelul declarat de inculpat și a desființat sentința în sensul că va dispune

schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în

judecată din infracțiunea prev. și ped. de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. și ped. de art. 198 alin.

(1) și (3) C. pen., text în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă

de 4 ani închisoare.

Curtea a reținut că deși se afla în

prezența unui singur act sexual oral, fapta inculpatului este extrem de gravă.

Așa cum rezultă din raportul de

evaluare psihologică la care s-a făcut referire, raportul sexual s-a consumat

pe fondul promisiunilor și modelelor precedente de recompensare bănească.

Chiar dacă, așa cum a susținut

inculpatul, raportul sexual ar fi fost inițiat de minoră, aceasta nu scuză

faptul că acesta i-a dat curs, în raport de împrejurarea că în cauză este vorba

despre o minoră de 11 ani și este evident că acesta a profitat de faptul că

minora provine dintr-un mediul social precar, fără să se gândească la

consecințele faptei sale și la influența pe care aceasta o va avea asupra

dezvoltării ulterioare a minorei.

Curtea a apreciat că această pedeapsa

de 4 ani închisoare corespunde, atât sub aspectul naturii cât și al duratei

sale, gravității deosebite a faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana

inculpatului, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii

penale.

În ceea ce privește latura civilă a

cauzei, Curtea a apreciat că suma de 20.000 lei, ce a fost acordată cu titlul

de daune morale este proporțională cu suferințele psihice susceptibil a fi fost

cauzate prin fapta inculpatului, astfel cum s-a arătat în raportul de evaluare

psihologică, minora suferind un disconfort psihic, fiindu-i rușine de cele

întâmplate, la școală fiind cunoscut evenimentul critic prin care a trecut, iar

copii râd de ea, în timp ce cadrele didactice o marginalizează, minora

nem