ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 612/2014

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: Prin sentința penală nr. 111 din 27 mai 2013, Tribunalul Bihor, în baza art. 197 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul G.L., pentru comiterea infracțiunii de viol la o pedeapsă principală de 10 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen. pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei principale cu titlu de pedeapsă complementară. În baza art. 71 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), e) C. pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestului preventiv a inculpatului, măsură dispusă prin încheierea nr. 67 din 2 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bihor în baza căruia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 52/2012. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata a reținerii și a arestului preventiv de la 1 noiembrie 2012 la zi. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat. În baza art. 14 C. proc. pen. cu referire la art. 346 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile T.L. prin reprezentantul ei legal T.E.

În baza art. 189 C. proc. pen., onorariul în cuantum de 150 lei pentru avocatul din oficiu B.F. din cadrul Baroului Bihor s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției conform delegației din 22 ianuarie 2013. În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului. Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din 27 decembrie 2012 emis în Dosarul nr. 834/P/2012 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul G.L. pentru comiterea infracțiunii de viol prevăzuta de art. 197 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

reținându-se în sarcina sa că în perioada august octombrie 2012 a întreținut relații sexuale orale și prin introducerea de obiecte în vagin cu minora T.L. în vârsta de 11 ani, fără acordul acesteia și prin constrângere morală. Victima T.L., asistată de către apărător din oficiu, s-a constituit parte civilă, prin reprezentantul său legal T.E., împotriva inculpatului cu suma de 100.000 lei reprezentând prejudiciul moral suferit. Inculpatul audiat atât în cursul urmăririi penale cât și al judecații în fond a negat comiterea infracțiunii de viol. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele: În data de 29 octombrie 2012, victima T.L. s-a deplasat împreună cu alte două minore la sediul Primăriei Valea lui Mihai unde a contactat-o pe martora B.K., angajată în funcția de reprezentant pentru problemele romilor.

Inițial, victima s-a plâns martorei că inculpatul „G.L. i-a transmis prin K.K. că dacă o prinde trece cu mașina peste ea și a spus ca îi este frică. Eu am întrebat-o ce i-a făcut lui G.L. de o amenința. Ea mi-a spus ca o acuza ca i-a furat 300 lei. Am întrebat-o daca este adevărat și mi-a răspuns ca nu a furat banii ci i-a primit de la G.L. Am întrebat de ce a primit ea atâția bani. Nu mi-a spus nimic, dar sora ei mai mica a spus ca a avut raport sexual cu G.L. Atunci am întrebat-o din nou pe L. ce a făcut și mi-a spus ca l-a lăsat pe G.L. sa o prindă de organul genital" (fila 47 urmărire penală). „T.L. mi-a spus ca numitul G.L. i-a transmis prin K.C. ca daca o prinde trece cu mașina peste ea și ca i este frica de acesta.

întrebând-o ce a făcut de este amenințata de acel bărbat, minora mi-a spus ca o acuza ca i-a furat 300 lei, întrebând-o daca este adevărat ca i-a furat aceasta suma de bani, aceasta mi-a răspuns ca banii i-a primit de la G.L. nu i-a furat. La întrebarea mea ce a făcut pentru a primi de la acesta atâția bani, aceasta a răspuns ca pentru ca 1-a lăsat pe acesta sa o atingă în zona intima, dar R. care se afla lângă L. a afirmat ca o futut cu G.L. Am întrebat-o pe L. daca este adevărat dar aceasta nu a răspuns dar din gesturile ei am inteles ca ceva era adevărat. I-am spus L. sa ii spună mamei sale sa vina la mine. În urma acestei discuții am apreciat ca este de datoria mea sa anunț organele abilitate astfel ca am sesizat Asistenta Sociala de la Primăria Valea lui Mihai care la rândul ei a sesizat Protecția Copilului Bihor.

Când a venit mama L., i-am relatat ce mi-a povestit fiica sa și R. constatând ca aceasta nu știa până în acel moment despre cele relatate de mine. I-am cerut acesteia sa stea de vorba cu fetita în sediul Primăriei pentru a afla daca cele relatate mie sunt adevărate. După ce au discutat cele două, mama L. mi-a "spus ca fetita a recunoscut ca G. i-a tras jos pantalonii și ca i-a băgat ceva. Eu am întrebat-o pe fetita unde iar aceasta mi-a spus ca nu știe. Eu am mai întrebat-o pe fetita cum a ajuns în casa la G.L. iar aceasta mi-a răspuns ca a chemat-o la cules de nuci și ca i-a dat 2-3 lei" (fila 120 urmărire penală), „în luna octombrie a venit împreuna cu alți doi copii ea și cu încă o fetita, iar cel de-al treilea copil a rămas la ușa.

Victima mi-a spus ca inculpatul o amenința ca trece cu mașina peste ea pentru ca i-ar fi furat 20.000 forinti. Eu am întrebat-o daca este adevărat ca i-a furat și ea a negat. Eu am întrebat-o din nou daca este sincera, ea a răspuns ca da, însă cealaltă fata a spus atunci ca victima s-a culcat cu inculpatul. Eu am insistat cu întrebările și atunci victima mi-a spus ca a primit 300 lei de la inculpat și până la urma a spus și ca a primit acei bani pentru ca s-a dezbrăcat în fața inculpatului și l-a lăsat sa o atingă în zona intima. Eu atunci i-am spus sa meargă imediat acasă și sa vina împreuna cu mama ei de indata la birou. Victima s-a întors cu mama ei i-ar eu i-am cerut mamei sa stea de vorba cu fiica ei și sa lămurească daca intr-adevăr s-a întâmplat ce susține victima.

Mama a discutat cu fiica ei pe hol și după o vreme au revenit la mine și mi-a spus ca intr-adevăr fiica ei susține ca așa s-ar fi întâmplat lucrurile, mai precis ca ar fi dezbrăcat-o și ar fi întreținut relații sexuale inculpatul cu victima. Victima mie nu mi-a spus ca ar fi întreținut relații sexuale cu inculpatul. fetia nu a specificat daca acel lucru s-a întâmplat o data sau de mai multe ori. Precizez ca după ce sora victimei mi-a spus ca T. s-a culcat cu inculpatul eu i-am cerut sa plece de acolo și mai departe am continuat discuțiile doar cu victima. Rectific, sora este de fapt verisoara, R." (fila 72 fond). Aceeași martora a sesizat concomitent atât organele de politie cât și Asistenta Sociala din cadrul Primăriei Valea lui Minai, iar ulterior au fost demarate cercetările în cauza.

Victima T.L., cunoscută în comunitate și T., a declarat ca „. în luna septembrie 2012, K.C. m-a chemat sa mergem la G.L. pentru a-i presta diferite munci prin curte. Ne-am dus amândouă la domiciliul acestei persoane și am lucrat prin curte (am strâns nuci, am maturat curtea) după care acest G.L. a ieșit în curte și ne-a dat bani, nu mai a reținut ce suma. După câteva zile, împreuna cu K.C. ne-am dus din nou la aceasta persoana acasă unde am intrat în locuința și numita C. m-a prins de mâini și picioare)eram pe un pat, iar numitul G.L. cu forța a întreținut cu mine relații sexuale orale. După un timp acesta s-a ridicat din pat iar C. mi-a dat drumul iar eu m-am ridicat din pat iar G.L. mi-a dat suma de 15 lei și mi-a cerut sa nu spun nimănui ce s-a întâmplat.

Am fost la domiciliul acestui G. de mai multe ori și de fiecare data a întreținut cu mine relații sexuale orale, de fiecare data mi-a dat bani sa nu spun nimic (primeam de la 5 până la 10 lei). în data de 19 octombrie 2012, aproximativ la orele 17, m-am dus către locuința lui G. singura, pe drum m-am întâlnit cu K.C. și împreuna ne-am dus la domiciliul lui G.. Acesta era la domiciliu, am intrat în locuința iar după un timp C. a plecat iar eu am rămas în locuință întrucât acesta a închis ușa cu cheia. G.L. s-a dezbrăcat și m-a dus în dormitor unde m-a dezbrăcat după care m-a violat (am sângerat). După ce totul s-a terminat acesta mi-a dat suma de 300 lei și mi-a spus să-mi cumpăr haine și de asemenea să nu spun nimănui ce s-a întâmplat" (fila 11 urmărire penală).

În declarația dată a doua zi victima a declarat că „în vacanța de vară a anului 2012, eu împreună cu H.M. am fost chemate de către G.L. la locuința sa pentru a-i tăia buruienele din curte. După terminarea lucrului G.L. i-a cerut lui H.M. să-i arate sânii și organul genital, dar aceasta a refuzat, mie nu mi-a cerut acest lucru. Am fost plătite cu suma de 10 lei. în luna august 2012 împreună cu altă prietenă K.C. am plecat la locuința lui G.L. la insistențele C.. După ce am ajuns la locuința acestuia K.C. i-a spus lui G. „ți-am adus-o, aici e fata, poți s-o pipăi, nu o să afle nimeni" după care C. a venit spre mine, s-a așezat peste picioarele mele, iar G.L. s-a apropiat de mine, cu chiloții dați jos și cu penisul s-a apropiat de gura mea, iar K.C.

mi-a împins capul spre penisul lui. Am refuzat în primă fază, dar C. m-a împins de cap și m-am mișcat înainte-înapoi. înainte de a pleca de la locuința lui G.L., acesta mi-a dat 5 lei, iar C. m-a amenințat să nu spun la nimeni, fiindcă în caz contrar voi lua bătaie. în ziua următoare am mers din nou cu C. la locuința lui G.L. unde acesta a început să mă pipăie și a introdus degetul în vaginul meu și m-a pus să-i sug penisul. După acest lucru am primit de la G. suma de 10 lei. La câteva zile eu cu sora mea de 8 ani A., am mers la locuința lui G.L., ajunsă aici m-a chemat pe mine în locuință, a închis ușa de la casă și mi-a introdus din nou degetul în vagin. în data de 19 octombrie 2012 am fost din nou la locuința lui G.L., cu K.C., la un moment dat C. a plecat iar G.L.

a închis ușa cu cheia, m-a dezbrăcat, m-a dus în dormitor unde m-a violat, până am sângerat" (fila 12, 13 dosar urmărire penală). În a treia declarație dată în 14 noiembrie 2012 victima a arătat că l-a cunoscut pe inculpat „în luna august 2012, când am fost acasă la acesta cu H.M. zisă B., la inițiativa lui H.M., căreia K. i-a spus că G.L. ne plătește pentru diferite munci în gospodărie. Cu acea ocazie am intrat cu H. doar în curtea locuinței lui G., care era singur acasă și a ieșit în curte. Acesta ne-a propus să tăiem iarba din curte.când am terminat am primit câte 2 lei și ne-a chemat și a două zi. A două zi împreună cu H.M. am fost din nou la G.L. care ne-a cerut să udăm florile. Împreună cu H.M.

am fost la G.L. de 5, 6 ori. la un moment dat în timp ce eram în curtea locuinței acestuia și strângeam fructe împreună cu H.M., G.L. i-a cerut lui H.M. să-i arate vaginul negru și sânii negri, promițându-i suma de 20 lei, H.M. a refuzat și a plecat din curte, iar eu am plecat cu ea. După această dată H.M. nu m-a mai însoțit la locuința lui G.L. Eu nu am fost singură niciodată la G.L. acasă. Aproximativ după începerea școlii în luna septembrie.a venit la mine K.C. care mi-a propus să o însoțesc acasă la G.L., am fost de acord astfel că am însoțit-o.K.C. i-a spus acestuia am adus o gagică bună, iar G. mi-a oferit bani dacă-l las să mă mângâie. Eu nu am fost de acord, dar K. m-a amenințat că mă bate dacă mă împotrivesc.

K. m-a împins spre G.L. care a început să mă mângâie peste haine, peste tot și în zona intimă. Am început să plâng, iar K. m-a amenințat din nou că mă bate dacă mai plâng. După câteva minute G. mi-a dat suma de 10 lei, apoi am plecat acasă. A două zi însoțită de K.C. care m-a amenințat că mă bate dacă nu merg cu ea, m-am deplasat din nou la locuința acestuia. ne-am așezat la masă, iar G. a venit lângă mine și și-a scos penisul din pantaloni, apoi și-a apropiat penisul de fața mea iar K. m-a prins de mână și m-a împins, iar când m-a lăsat K., m-a prins de cap G. și m-a împins pentru a nu putea pleca, nu știu cât a durat, apoi s-a oprit și mi-a dat suma de 20 lei. Acest lucru s-a întâmplat de mai multe ori, pe parcursul a mai multor zile.

În data de 19 octombrie 2010 m-am întâlnit în fața școlii cu C. a spus să mergem la G. și m-a amenințat din nou că dacă nu o însoțesc mă bate. G. ajunsese acasă când noi am intrat în casă, era singur, C. a ieșit din casă iar G. a încuiat ușa de casă, s-a dezbrăcat în pielea goală, mi-a dat pantalonii jos, m-a așezat pe spate pe canapea și mi-a introdus penisul, eu i-am spus să-l scoată că mă doare, apoi acesta s-a ridicat de pe mine și s-a dus în baie. În acest timp, eu m-am îmbrăcat am luat de pe masa din cameră o bancnotă de 20.000 forinți deși pe masă erau mai multe, pe care am ascuns-o, iar când a venit mi-a deschis ușa și am plecat. Ulterior K.C. mi-a spus că G.L. i-a spus că mă va căuta cu mașina, unde mă întâlnește, pentru că i-am furat cei 20.000 de forinți, fiindu-mi frică m-a dus la primărie, unde am căutat-o pe B.K." (fila 14 dosar urmărire penală).

În declarația dată în fața procurorului în data de 01 noiembrie 2012, victima a reiterat aceleași afirmații cu privire la relațiile sexuale întreținute cu inculpatul și, de asemenea, în declarația data în 02 noiembrie 2012 (fila 20 urrnărire penală). Martora K.C. a declarat că „în urmă cu circa 2 ani l-am cunoscut pe G.L. și l-am ajutat la diferite treburi în gospodărie, la scurt timp după ce l-am cunoscut acesta mi-a propus să înta reținutm sex oral în schimbul unei sume de bani, iar eu am fost de acord.în urmă cu circa o lună am mers acasă la L.B. împreună cu T., pentru a-i cere bani împrumut. Precizez că T. și L.B. se cunoșteau întrucât eu i-am văzut înainte pe stradă când T. îi cerea 1, 2 lei lui L. Ajunși acasă la L., eu i-am cerut acestuia sume de 500 lei, iar acesta mi i-a dat.

Și T. i-a cerut împrumut bani lui L., dar nu știu ce sumă și nici dacă i-a dat, eu am plecat apoi acasă, iar T. a mai rămas la L.B.. în timpul în care am stat atunci la L.B. acasă, nu s-a întâmplat.nimic între L.B. și T. Precizez că aceasta a fost singura dată când am mers împreună cu T. acasă la L.B., dar au mai fost situații în care eu și T. ne-am întâlnit în locuința acestuia. Astfel, înainte de acea zi în care eu și T. am mers să cerem bani, m-am dus singură acasă la acesta și acolo am văzut că se afla T., iar L.B. stătea în bucătărie, la masă și rezolva rebus. La un moment dat L.B., a întrebat-o pe T. dacă vrea să-i sugă penisul, iar ea a spus că da, după care L.B. s-a ridicat de la masă, și-a desfăcut șlițul și și-a scos penisul, iar T. a început să-i sugă.

Precizez că T. a acceptat fără nici un fel de probleme să-i sugă penisul lui L.B. și am văzut că a știut să facă sex oral astfel că mi-am dat seama că cei doi au mai întreținut sex oral și înainte. Nu i-am mai văzut pe cei doi să întrețină relații sexuale oral" (fila 30 dosar urmărire penală). În declarația dată în 02 noiembrie 2012, martora a reiterat aceleași afirmații adăugând că, aproximativ din august 2012, „am mers acasă la G.L., iar în locuință am găsit-o pe T.L. ascunsă după un fotoliu. Aceasta s-a ridicat și a început să râdă numitul G. i-a cerut L. să-i facă sex oral, iar aceasta a fost de acord" (fila 33 dosar urmărire penală). Martora a mai declarat în fata instanței de fond că a văzut-o pe victimă de două ori la inculpat acasă „prima dată m-am dus la inculpat iar partea civilă era ascunsă după un fotoliu, inculpatul i-a spus să iasă afară, să nu se ascundă.

La un moment dat inculpatul a întrebat-o pe victimă dacă vrea să facă sex oral, iar victima a dat din umeri, după care a avut loc actul sexual, eu în acest timp am stat mai departe la masă. Revin și arat că din câte am văzut eu, victima a fost de acord să facă sex oral cu inculpatul". Martora a mai susținut că a mai văzut-o pe victimă la inculpat o singură dată, însă nu ea i-a cerut să meargă la inculpat, ci victima a mers din proprie inițiativă" (fila 68 dosar fond). Martora H.M. a declarat la 1 noiembrie 2012 că „în urmă cu circa o lună L. m-a chemat să merg cu ea la cules de nuci în curtea lui G.L., eu am fost de acord și am mers împreună cu L. și doi frați de ai mei. Am cules nuci, iar la un moment dat G.L.

în timp ce stătea lângă mine și L. ghemuit, mi-a spus că dacă mergem cu el în casă și ne dezbrăcăm, ne dă amândurora suma de 100 lei, eu am spus că nu fac așa ceva și am plecat, iar în urma mea au venit și frații mei. L. nu a spus nimic pe moment și a rămas în curtea lui L.B., L. mi-a spus că a primit de la L.B. suma de 5 lei pentru că a cules nucile, dar nu mi-a spus dacă s-a dezbrăcat. Ulterior, mi-a spus că L. a pipăit-o, mai știu că atunci când a fost ziua de naștere a lui L.B., acesta a trimis-o pe K.C., după L. să o aducă la el acasă, știu acest lucru pentru că eu m-am întâlnit atunci cu C., iar aceasta m-a întrebat dacă nu știu unde este L. pentru că a trimis-o după ea L.B., fiind ziua de naștere a acestuia" (fila 44 dosar urmărire penală).

Declarația dată în aceeași zi organelor de poliție și în lipsa unui traducător de limba maghiară, martora a mai spus că L. i-ar fi spus că „s-a dezbrăcat în pielea goală în fața lui G.L., care a mângâiat-o, după care ar fi primit bani, dar nu a spus ce sumă" (fila 44 dosar urmărire penală). În fața instanței de fond martora a declarat din nou că a fost la inculpat acasă, chemată de victimă, însă într-adevăr într-una din aceste vizite inculpatul „mi-a cerut mie și victimei să intrăm în casă și să ne dezbrăcăm, spunând ca ne va plăti o 100 lei. Nici eu, nici T. nu am fost de acord și am plecat de la inculpat. Știu că am ieșit împreună din curtea sa, iar eu m-am dus acasă, dar victima nu știu ce a făcut.

Nu este adevărat că T. mi-ar fi spus că inculpatul ar fi pipăit-o în zona genitală.știu că K.C. a chemat-o de mai multe ori și a și luat-o de pe stradă pe T. ca să o ducă la inculpat acasă. Am fost de față când K.C. a venit și a cerut victimei să meargă cu ea, iar ulterior am aflat că a mai fost la inculpat" (fila 69 dosar fond). Martora T.A., sora victimei a arătat în declarația dată în fața instanței că „am fost o singură dată la inculpat trimisă de mama mea ca să o aduc acasă pe T., mama mea știa că T. obișnuiește să meargă la inculpat acasă. Când am ajuns am bătut la ușă, T. a deschis și am plecată acasă.Nu am văzut nimic și nici nu am văzut ceva înăuntru, am auzit de afară că T. plângea.

Acasă i-am povestit mamei, că am auzit-o pe T. plângând. T. a fost bătută de mama mea după ce am spus că am auzit-o plângând" (fila 20 fond). În cauză, în cursul urmăririi penale a fost efectuată o constatare medico-legală ce a concluzionat că minora T.L. la data examinării medico-legale prezintă semnele unei deflorări vechi a cărei vechime nu poate fi precizată și că minora nu prezintă semne de violență în sfera anogenitală (fila 8 urmărire penală).

În cursul judecații a fost efectuată și o expertiză medico-legala ce a concluzionat că minora prezintă semnele unei deflorări vechi a cărei vechime nu poate fi precizată, fără a prezenta semne de violență în sfera anogenitală, precizându-se totodată că nu există elemente medico-legale obiective care să precizeze cu exactitate data producerii deflorării minorei în condițiile în care acest lucru nu se mai poate face dacă au trecut mai mult de 2-3 săptămâni de la data deflorării (fila 93). Inculpatul a declarat cu prilejul primei sale audieri în 01 noiembrie 2012 ca acuzațiile aduse de către minora T.L. sunt formulate cu intenția de a obține sume de bani de la el. A arătat ca minora a venit într-adevăr de două ori în cursul lunii octombrie 2012 la el acasă pentru a-l ajuta la diferite activități în curtea locuinței sale, împreună cu alți copii, fiind răsplătiți pentru munca prestată cu diverse sume de bani.

De asemenea, a arătat ca victima a fost o singură dată în locuința sa împreună cu K.C. și sora acesteia, dar în acea împrejurare le-a spus să plece. Inculpatul a negat că i-ar fi cerut martorei H.M. să se dezbrace pentru o sumaăde bani (fila 59 și 61 urmărire penală). Aceeași poziție a fost consemnată și cu prilejul audierii inculpatului cu ocazia judecării propunerii de arestare preventivă (fila 75 urmărire penală). Ulterior, cu prilejul prezentării materialului de urmărire penala, inculpatul a arătat în completarea declarațiilor sale că „partea vătămata a fost în locuința mea de trei ori: prima data T.L. a intrat în locuința împreuna cu H.M., nu știu când, dar era în perioada în care eram spitalizat, dar am avut o învoire.

Cele două au venit atunci la strada sa îmi ceara bani, dar eu nu le-am dat și am intrat în curte. Când am văzut ca în curte sunt frunze căzute, le-am chemat sa le aduce în schimbul unor sume de bani. cele două au intrat apoi în locuința sa îmi ceara de mâncare, iar eu le-am spus ca este mâncare în bucătărie. Partea vătămata a mâncat iar cealaltă minora a rămas lângă ea. Cele două fete au stat atunci doar în bucătărie, timp de circa 10 minute, după care au plecat în curte. Eu am ieșit și le-am dat suma de 4 lei. A doua oara, partea vătămata T.L. a venit intr-o după amiaza, a bătut la ușa și mi-a spus ca vrea sa ii facă o surpriza C.L. s-a ascuns după un fotoliu, iar când a venit C. a găsit-o și a trimis-o după bere.

C. s-a dus sa facă dus iar apoi L. s-a întors și a lăsat berea, eu fiind în bucătărie. Nu am văzut ce făcut apoi L., dar când a ieșit C. din baie mi-a spus ca și L. e înăuntru și face dus. Nu am intrat în baie iar L. a ieșit apoi și am întrebat-o de ce a făcut baie iar ea mi-a spus ca și C. a făcut. Ne-am așezat toți trei la masa iar cele două fete au băut bere și am jucat cruce. Când am terminat jocul, i-am spus lui L. sa plece iar ea mi-a spus ca mai are de băut puțina bere a și apoi pleacă. Eu am mers sa îmi pregătesc patul pentru culcare iar când m-am întors în prima camera unde rămăseseră fetele, a venit spre mine L. din direcția toaletei, care mirosea a palinca.

C. mi-a spus ca aceasta a luat palinca dintr-un dulap și a băut, iar atunci eu am dat-o afara pe L. A treia oară L. a venit cu sora ei și cu C. Cineva a bătut la ușă, iar când am întrebat cine e mi-a răspuns C. I-am spus să intre dar aceasta a intrat împreună cu L. și sora acesteia, toate trei așezându-se apoi la masa din leaving. Acestea au spus că au venit să facă curățenie dar le-am spus că nu am timp și le-am cerut să plece. Eu am mers apoi spre hol iar fetele au rămas în urma mea, iar pe L. nu am văzut-o, C. și sora lui L. au ieșit din casă iar eu am strigat spre L. ce face, iar ea mi-a răspuns că bea apă, după care a venit în fugă din bucătărie." (fila 125 urmărire penală). În declarația dată în cursul judecații în fond, inculpatul a susținut că „am cunoscut-o pe partea vătămată cred că în cursul lunii august 2012 întrucât aceasta cerșea în localul unde eu obisnuiam să joc cu alte persoane cărți.

Precizez că eu nu consum băuturi alcoolice. Ulterior, cred că în cursul lunii octombrie partea vătămată a venit la mine împreună cu alți doi copii si mi-au cerut bani, iar eu le-am răspuns că dacă vor bani să vină să lucreze ceva, mai precis le-am spus să culeagă niște fructe căzute la mine în curte. Precizez că acest lucru s-a mai repetat încă o dată însă si a doua oară partea vătămată a fost însoțită de alți doi copii, cu mențiunea că grupul lor era mai numeros însă eu am permis intrarea la mine în curte doar pentru 3 copii. Nu îmi aduc aminte exact dar cred că au cules timp de circa 5-10 minute după care eu le-am dat 5 lei. Ulterior m-am mai.întâlnit încă o dată cu partea vătămată într-o zi când aceasta a bătut la mine la usă si mi-a spus că trebuie să vină și C. și să-i facem o surpriza.

Eu am întrebat-o ce surpriza vrea să-i facă C. dar chiar în acest moment a apărut si aceasta, astfel că partea vătămată nu mi-a mai răspuns ci a fugit si s-a ascuns în spatele unei piese de mobilier. C. a intrat la mine în casă eu i-am spus că o așteaptă o surpriza, să caute iar ea a găsit-o pe partea vătămată si a întrebat-o ce caută aici. C. a întrebat-o pe partea vătămată ce caută acolo dar nu am înțeles mai departe ce au vorbit, știu doar că după aceea C. m-a întrebat dacă am bere si întrucât eu i-am spus că nu am mi-a spus să-i dau 10 lei părții vătămate si s-o trimit să cumpere bere. Partea vătămată a plecat după bere iar eu în acest timp m-am dus la baie, când m-am întors cele două fete erau la masă fiecare cu câte un pahar de bere, partea vătămată cu un pahar mai mic.

Am întrebat-o ce face si dacă nu îi este rușine să bea, iar ea a răspuns că a mai băut până acum. Eu i-am cerut să plece, ea a promis că pleacă însă a rămas si-a propus C. să joace cărți. Am jucat si eu 2-3 partide cu ele după care am verificat niște rezultate sportive la televizor întrucât anterior pariasem. La un moment dat C. m-a întrebat dacă poate să facă baie la mine eu mi-am dat acordul după care am ieșit afară ca să aduc mașina din stradă în curte am închis poarta iar când m-am întors în casă am văzut-o pe C. venind dinspre baia dormitorului meu. Nu mult după aceea a venit si partea vătămată tot de acolo. Eu nu știu dacă T. a făcut și ea baie sau nu. Imediat după acea m-am dus din nou în dormitor si am urmărit niște meciuri de tenis, în timp ce cele două ascultau muzică si dansau în living.

La un moment dat pentru că muzica era prea puternică m-am întors în living iar când partea vătămată s-a apropiat de mine am simțit miros de palincă, fapt ce m-a enervat foarte tare astfel că am luat-o de mână si am dus-o cu forța afară, spunându-i să nu te mai prind la mine niciodată. Partea vătămată a plecat iar eu m-am întors în casă si am întrebat-o pe C. ce a făcut, iar aceasta mi-a răspuns că partea vătămată singură a căutat băutură în frigider si a băut fără să-i ceară ei voie. Precizez că T. la care am făcut referire este partea vătămată, acesta este numele pe care-l știam eu. Pe C. știu că se numește si K., o cunosc de circa 2 ani de zile, poate chiar mai mult, m-a ajutat de multe ori în gospodărie, cu diverse munci pentru care am plătit-o, dar am întreținut si relații sexuale cu ea, de mai multe ori.

Precizez că am întreținut relații sexuale cu ea încă din anul 2010, dar în ultima vreme acest lucru nu s-a mai întâmplat, întrucât am fost bolnav. Precizez că în ziua la care am făcut referire mai devreme C. a venit pentru a face curățenie la mine asa cum am stabilit anterior cu maică-sa. Eu am vorbit la telefon cu mama ei si aceasta a trimis-o la mine. Este adevărat că i-am dat acestei C. două telefoane mobile pentru a putea vorbi cu ea si acest lucru s-a întâmplat mai demult. Precizez că această C. venea în fiecare săptămână la mine însă relații sexuale întrețineam o dată sau de două ori pe lună. Nu mai știu exact, după circa 8-10 zile, însă știu că a fost în data de 18 octombrie 2012, a venit din nou C. la mine împreună cu o soră de-a ei mai mică si cu partea vătămată, eu am întrebat-o pe C. ce caută fetele la mine, iar ea mi-a răspuns că le-a adus să o ajute la curățenie.

Eu i-am spus că în acea zi nu am timp de asa ceva pentru că am ceva de rezolvat în Ungaria si trebuie să plec. Cred că era ora 11,30 -12,00. M-am îndreptat spre ieșirea din locuință urmat de C. și sora ei, când am fost la usă am observat că partea vătămată a rămas undeva mai în spate si am întrebat-o ce face, să vină să iasă si ea, ea mi-a răspuns că vrea să bea niște apă, după care a ieșit și ea. Nu mi-am dat seama atunci însă am descoperit ulterior că mi-au dispărut de pe masă 20.000 forinți. Mi-am dat seama de acest lucru abia când am ajuns în Ungaria și am vrut să fac o plată. Ulterior, nu m-am mai întâlnit cu partea vătămată. După vreo două zile m-am întâlnit cu C. și am întrebat-o de bani, iar ea mi-a spus că partea vătămată a luat acești bani.

Eu i-am spus C. să-i transmită părții vătămate că de aici încolo să mă ocolească și să nu-mi ceară nici măcar un leu. Sunt sigur că toate aceste întâlniri au avut loc în octombrie întrucât în septembrie 29 de zile am fost internat în spital. Cred că am fost externat în 7 sau 8 octombrie. Arat că, sunt sigur că toate aceste lucruri s-au întâmplat în octombrie, întrucât în august nu au putut culege nuci, iar în septembrie asa cum am arătat am fost bolnav. Precizez că în luna august am observat că partea vătămată nu mai era acolo la crâșmă împreună cu alți copii la cerșit si am întrebat pe acei copii, unde-i cea care îi aduce pe ei la cerșit iar ei mi-au răspuns că îi plecată la tatăl ei într-o altă localitate.

Mai arat că, acei copii mi-au spus că partea vătămată era șefa lor. Nu este adevărat că i-as fi propus părții vătămate sau celeilalte fete care a însotit-o când au cules fructe să se dezbrace, eu nu am cerut asa ceva. Mi se pare că a doua oară când au venit la cules de fructe nu au mai venit cu o anume fetită, ci în loc a fost un băiat. Precizez că i-am atras atenția si barmanului de la crâșmă să nu-i permită părții vătămate si copiilor în local, acesta mi-a ascultat dorința circa o săptămână după care le-a permis din nou accesul iar eu din această cauză nu am mai jucat cărți acolo. Nu știu de ce K.C. a dat declarațiile pe care le-a dat la urmărire penală, dar nu sunt adevărate acele relatări.

Precizez că declarația din data de 1 noiembrie 2012, scrisă de către mine are conținutul pe care mi l-au dictat organele de poliție, dar nu este adevărat că eu as fi spus că partea vătămată nu a fost niciodată în casa mea. în locuința mea sunt două băi, în ambele se poate face dus dar nu știu de ce K.C. s-a dus să facă dus în baia de la dormitor. Eu am ieșit afară atunci când ea s-a dus la dus. Precizez că i-am cerut acelui barman să nu mai lase copii în local înainte de ziua în care C. a făcut dus la mine. Precizez că partea vătămată a intrat la mine în casă în ziua în care a venit și C., fără acordul meu și mai înainte de a reuși ca eu s-o opresc. îmi aduc aminte că râdea când a intrat în casă.

Fiind întrebat arat că eu i-am spus de mai multe ori părții vătămate să plecedacă nu mă înșel și C. i-a spus la un moment dat să plece acasă. Sunt sigur că în 18 octombrie 2012, partea vătămată a luat bani de la mine pentru că atunci eu am făcut o plată la materiale de construcții. Mi se prezintă de către apărătorul meu fotocopia unui înscris în limba maghiară si arăt că acesta vizează o plată pentru alte materiale de a doua zi. Precizez că si în data de 18 cât și în data de 19 octombrie am mers în Ungaria. În data de 19 octombrie am plecat în Ungaria pe la ora 11:00 dimineața și m-am întors seara de fiecare dată. Nu am încercat să recuperez cei 20.000 de forinți nu i-am cerut înapoi, dimpotrivă i-am spus C. să nu mai facă scandal pentru aceasta.

Pe K.C. nu o plăteam cu aceeași sumă pentru relații sexuale, se întâmpla să plătesc 30, lei 20 de lei, 50 de lei". Instanța de fond a reținut în primul rând, contrar celor susținute de către inculpat, că victima nu a avut inițiativa reclamării relațiilor sexuale cu inculpatul ci s-a adresat martorei B. doar privitor la amenințările vizând sustragerea suinei de bani. Victima nu a amintit deloc contextul în care a avut loc luarea acelei sume de bani din locuința inculpatului, decât după ce a reținut că întreținerea unor relații sexuale cu inculpatul a fost dezvăluită de cealaltă minoră care o însoțea pe victimă la Primăria Valea lui Mihai. Mai mult, s-a subliniat faptul că plângerea mamei victimei împotriva inculpatului a fost formulată de abia după ce martora B.K., funcționar în cadrul Primăriei Valea lui Mihai, a sesizat Asistenta Sociala din cadrul primăriei și i-a adus la cunoștința mamei despre aceasta împrejurare.

S-a arătat faptul că este adevărat că după ce martora B.K. i-a învederat sesizarea autorităților, mama victimei a manifestat și ea la rândul său o atitudine de indignare, însă acest comportament trebuie plasat în contextul în care mama victimei cunoștea de mai multa vreme ca fiica sa, T.L., îl vizitează acasă pe inculpat. Aceste vizite nu puteau avea un caracter firesc în lipsa oricăror relații de rudenie sau a altor relații între familiile inculpatului și victimei, iar lipsa luării unor măsuri corespunzătoare pentru oprirea acestora nu poate fi decât imputabila mamei victimei. Ca atare, instanța de fond a înlăturat ca fiind vădit nefondata o asemenea apărare din partea inculpatului.

Dimpotrivă, circumstanțele concrete în care faptele au fost relatate inițial de către victimă, aspectul că altcineva le-a dezvăluit, iar acest lucru a survenit doar ca urmare a întrebărilor insistente din partea martorei B.K., conduce la concluzia că victima a manifestat sinceritate în declarațiile sale. S-a apreciat faptul că, de altfel, declarațiile sale se coroborează parțial cu declarațiile martorei K.C. care a relatat atât în cursul urmăririi penale cât și al judecații că a fost prezentă la un act sexual oral întreținut de către inculpat cu victima în locuința primului. Această martoră nu se afla în conflict cu inculpatul, ci dimpotrivă, între cei doi a fost o relație de lungă durată, cu caracter oneros, în cadrul căreia, martora întreținea relații sexuale cu inculpatul pentru care era remunerată.

Nici martora și nici inculpatul nu au invocat vreo cauză de dușmănie între ei care să justifice proferarea unor asemenea acuzații grave ca cea relatată în declarația de martor. Pe de altă parte, susținerile inculpatului că între martora Kanalas și familia victimei ar fi survenit o înțelegere în scopul obținerii unor sume de bani de la inculpat trebuie înlăturate în condițiile în care victima o acuza și pe martoră de o anumită participație la aceste fapte (martora ar fi cea care a condus-o în mod repetat pe victimă la inculpat, chiar împotriva voinței sale și a obligat-o să întrețină relații sexuale cu inculpatul). Faptul că declarația victimei nu se coroborează pe deplin cu cea a martorei K.C.

a fost analizat și din perspectiva poziției acesteia din urma care a fost acuzată la rândul său de către victimă, așa cum s-a arătat mai sus, că a obligat-o de mai multe ori să meargă la inculpat acasă și a obligat-o și să întrețină relații sexuale cu inculpatul. Dimpotrivă, poziția sinceră a victimei care a afirmat că a fost condusă de mai multe ori la inculpat de către K.C. a fost reliefată și de împrejurarea că cele relatate de ea se coroborează și cu declarația martorei H.M. care a arătat că martora K.C. a căutat-o pe victimă pentru a o duce la inculpat. Aceeași martoră a relatat un alt fapt deosebit de important pentru stabilirea contextului în care s-au săvârșit faptele. Astfel, instanța de fond a reținut ca fiind deosebit de relevantă împrejurarea, stabilită fără urma de îndoială chiar dacă este contestată de către inculpat, că acesta din urma le-a propus victimei și martorei H.M.

să se dezbrace contra unor sume de bani. Sinceritatea victimei, în contradicție cu cea a inculpatului, se verifica și din perspectiva descrierii făcute interiorului locuinței unde au fost întreținute relațiile sexuale. Astfel, T.L. a fost în măsură să descrie cu acuratețe inclusiv toaleta aferentă dormitorului inculpatului, deși inițial acesta a susținut că victima a fost o singură dată în locuința sa când i-a cerut imediat să plece. Faptul că ulterior inculpatul și-a modificat declarația este întemeiată doar de intenția de a justifica cunoștințele dovedite ale victimei. Ca atare, instanța de fond a reținut că ansamblul probator administrat dovedește întreținerea de acte sexuale - orale și prin intromisiunea degetului în vagin, în mod repetat, de către inculpat cu victima T.L.

Mijloacele de probă nu conduc la stabilirea individuală a fiecărui act sexual, însă instanța de fond a reținut că aceste acte sexuale au avut un caracter repetat și s-au întins pe perioada lunilor septembrie și octombrie 2012. S-a apreciat faptul că apărarea inculpatului care a susținut că a fost internat o bună parte din această perioadă este irelevantă câtă vreme chiar inculpatul a recunoscut într-una din împrejurările în care a fost vizitat de către victimă, că se afla într-o învoire.

Sub aspectul consimțământului victimei la înreținerea acestor acte sexuale, instanța de fond a reținut ca nefiind relevant a se stabili cu certitudine existența constrângerii fizice sau morale la aceste acte sexuale câtă vreme vârsta acesteia de 11 ani și caracterele specifice personalității sale reliefate de raportul de evaluare psihologică - orientare temporo - spațială în curs de formare, capacitate cognitiva de procesare a informației infantila -fila 113 urmărire penală, a relevat fără urmă de îndoială că victima nu a putut manifesta un consimțământ valabil în raport de actele sexuale la care a fost supusă. Instanța de fond a constatat că la vârsta de 11 ani și în condițiile de dezvoltare psihică amintite, victima nu putea avea reprezentarea reală a semnificației și conținutului actelor sexuale și, ca atare, o eventuală acceptare - clamată de către martora K.C.

- echivalează cu lipsa consimțământului victimei. Pentru aceste motive a fost respinsă cererea formulată de către inculpat de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de viol în cea de act sexual cu un minor prevăzută de art. 198 alin. (1) sau (1) și (3) C. pen. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel partea civilă T.L., prin reprezentantul său legal, T.E. și inculpatul G.L. Partea civilă T.L. a solicitat desființarea sentinței în sensul obligării inculpatului apelant la plata sumei de 100.000 lei, cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză și, totodată obligarea inculpatului și la plata cheltuielilor de judecată.

S-a mai susținut că suma de 20.000 lei acordată de instanța de fond nu reflectă și nu compensează prejudiciul moral și emoțional pe care l-a produs în viața unui copil aflat în plină formare, care a fost practic abuzat și traumatizat prin comportamentul deviant al inculpatului care a profitat de situația precară din punct de vedere material a minorei, precum și de statutul social al acesteia. Inculpatul G.L., a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de viol în formă continuată, prev. și ped. de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de act sexual cu un minor, prev. și ped. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen., înlăturarea formei continuate, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen.

și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Prin Decizia penală nr. 127/A din 14 noiembrie 2013 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis apelul penal declarat de inculpatul G.L., pe care a desființat-o în sensul că: S-a înlăturat dispoziția privind condamnarea inculpatului G.L. la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 197 alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei comisă de inculpatul G.L. din infracțiunea prev. și ped. de art. 197 alin. (1) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. și ped.

de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen., text în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare. S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate. În baza art. 160 b C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului G.L. și s-a dedus din pedeapsă arestul preventiv până la zi. S-a respins, ca nefondat, apelul formulat de partea civilă T.E. în reprezentarea minorei T.L. împotriva aceleași sentințe. Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 371 și art. 378 C. proc. pen., Curtea a constatat că aceasta este netemeinică sub aspectul încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul apelant a fost trimis în judecată.

Din probele administrate în faza de urmărire penală și ținând seama și de declarația inculpatului apelant dată în fața acestei instanțe în ședința publică din 14 noiembrie 2013, Curtea a apreciat că în cauză se afla în prezența infracțiunii de act sexual cu un minor, iar în nu prezența infracțiunii de viol. Astfel, declarațiile părții civile, minora T.L. nu au fost constante. Minora T.L. a contactat-o în data de 29 octombrie 2012 pe martora B.K.E. (filele 47, 119-120 din dosarul de urmărire penală și fila 72 din dosarul instanței de fond), angajată a Primăriei Valea lui Mihai în funcția de reprezentant pentru problemele rromilor și i s-a plâns că inculpatul G.L., i-a transmis prin intermediul martorei K.K.

că, dacă o întâlnește „trece peste ea cu mașina", deoarece minora îi furase o sumă de bani, respectiv 300 de lei. La întrebarea martorei, minora a arătat că nu a furat banii, ci i-a primit de la inculpat, pentru că l-a lăsat pe acesta să o atingă în zona intimă. Deoarece persoana care o însoțea pe minoră, R., a susținut că minora a întreținut și relații sexuale cu inculpatul, martora i-a cerut minorei să se reîntoarcă cu mama sa și a sesizat asistenta socială care, la rândul ei a sesizat D.G.A.S.P.C. Bihor. Ulterior, cum mama minorei nu avea cunoștință despre cele relatate de minoră, martora i-a cerut acesteia să poarte o discuție cu minora. în urma acestei discuții, mama minorei a susținut că este adevărat că inculpatul ar fi întreținut relații sexuale cu minora, fără însă ca detaliile date mamă și minoră să fie exacte sau să concorde.

Minora T.L. a fost audiată în 29 octombrie 2012, 30 octombrie 2012, 1 noiembrie 2012, 2 noiembrie 2012, 14 noiembrie 2012, însă, de fiecare dată a prezentat o altă versiune cu privire la cele întâmplate între ea și inculpat. Din declarațiile minorei, care sub acest aspect s-au coroborat cu celelalte probe administrate în cauză, a rezultat că în vacanța de vară a anului 2012, minora a început să meargă, împreună cu alte persoane, inclusiv cu martora Kanals C. la domiciliul inculpatului, pentru a presta diferite munci. Dacă în prima declarație, din 29 octombrie 2012, minora a susținut că, începând cu luna septembrie 2012, inculpatul a început să întrețină cu ea relații sexuale orale, care s-ar fi consumat de mai multe ori, iar în data de 19 octombrie 2012 ar fi violat-o, ulterior (declarația din 30 octombrie 2012) a susținut că inculpatul inițial i-a introdus degetul în vagin, de două ori, iar în data de 19 octombrie 2012 a violat-o.

În declarația din 14 noiembrie 2012, minora a susținut că inculpatul a întreținut relații sexuale orale cu ea pe parcursul mai multor zile, respectiv o săptămână și că în 19 octombrie 2012 a violat-o. În declarația din 1 noiembrie 2012, minora a susținut, de asemenea, că a întreținut relații sexuale orale de mai multe ori cu inculpatul și că acesta, i-a introdus degetul iar apoi penisul în vagin. În declarația orală din 2 noiembrie 2012, consemnată în procesul-verbal din aceeași dată, minora a arătat că în data de 19 octombrie 2012, inculpatul, după ce și-a introdus degetul în vaginul său, a încercat să-și introducă și penisul, dar, întrucât minora a plâns, pentru că o durea, inculpatul a renunțat.

În declarația dată în fața instanței de fond (filele 45-46) minora a precizat că a întreținut o singură dată relații sexuale normale cu inculpatul, aceea fiind și ocazia în care inculpatul i-a introdus degetul în vagin. În mod cert însă, din declarațiile minorei, a rezultat că acel act sexual normal ar fi avut loc în ziua de 19 octombrie 2012, zi în care a sustras de la inculpatul suma de 20.000 de forinți. Minora a fost expertizată medical în data de 30 octombrie 2012 (raportul de constatare medico-legală aflat la filele 7-8 din dosarul de urmărire penală), concluzionându-se că, la data examinării prezenta semnele unei deflorări mai vechi, a cărei vechime nu a putut fi precizată, neprezentând semne de violență în sfera anogenitală.

În raportul de expertiză medico-legală întocmit din dispoziția instanței de fond de S.M.L. al județului Bihor, s-a precizat că „în leziunile vechi ale himenului nu se mai poate face precizarea asupra datei producerii acelei leziuni dacă au trecut mai mult de 2-3 săptămâni de la data deflorării". Cum între data în care minora a susținut că a fost violată -19 octombrie 2012 - și data examinării sale - 30 octombrie 2012 au trecut 11 zile, respectiv mai puțin de 2 săptămâni, Curtea a apreciat că nu s-a putut reține că inculpatul ar fi violat-o pe minoră, această susținere a minorei necoroborându-se cu nicio altă probă.

Din raportul de evaluare psihologică (filele 113-116 din dosarul de urmărire penală), a rezultat că, legat de momentul abuzului sexual, minora a susținut că s-a petrecut în casa inculpatului, că a fost îndemnată și obligată de martora K.K., iar prin bombardamentul subliminal, examinatorul a ajuns la concluzia că a existat un act experimentat prin repetare, posibil și cu alte persoane. De asemenea, din același raport a rezultat că relația sexuală s-a consumat pe fondul promisiunilor și modelelor de recompensare bănească a unor prietene din colonie, pentru „munca la inculpat în curte", iar simptomele psihice identificate fac parte din spectrul stresului psihic și sunt de intensitate mică și nu întrunesc criteriile pentru nicio tulburare emoțională, În declarația dată de inculpatul apelant în fața acestei instanțe, la termenul de judecată din 14 noiembrie 2013 - care s-a coroborat cu cele ale martorei K.C.

-, inclusiv cu cea dată la același termen de judecată -, acesta a recunoscut că a întreținut un raport sexual oral cu minora, chiar dacă a susținut că minora a fost cea care l-a inițiat, atât inculpatul cât și martora declarând că inculpatul nu a avut erecție. Inculpatul a declarat că i-a dat cu acea ocazie minorei 25 de lei și chiar -dacă în declarația dată în fata instanței de fond minora a susținut că inculpatul nu i-a dat niciodată bani pentru a întreține cu el relații sexuale, în declarațiile date în faza de urmărire penală a arătat că inculpatul i-a dat suma de 10 lei, în luna septembrie a anului 2012, când s-ar fi consumat primul act sexual oral (declarația din 14 decembrie 2012 - fila 15 din dosarul de urmărire penală), iar a doua oară i-ar fi dat suma de 20 de lei.

De asemenea, în declarația din 1 noiembrie 2012, minora a susținut că inculpatul i-ar fi dat suma de 5 lei. În declarația orală din 2 noiembrie 2012, consemnată în procesul-verb al din aceeași dată, minora a arătat că a primit prima dată suma de 10 lei, iar a doua oară suma de 5 lei. În raport de declarațiile oscilante date de minoră, care nu s-au coroborat cu alte probe, Curtea a dat valoare probantă declarației inculpatului apelant, dată în ședința publică din .14 noiembrie 2013, reținând că acesta a întreținut, în data de 19 octombrie 2012, un act sexual oral cu minora T.L., la acea dată în vârstă de 11 ani, act ce a fost determinat de oferirea de bani de către inculpat, direct minorei.

Nu a putut fi primită susținerea primei instanțe în sensul că actele sexuale dintre inculpat și victimă ar fi avut un caracter repetat sau că s-ar fi întins pe perioada lunilor septembrie și octombrie 2012, câtă vreme, așa cum s-a arătat, declarațiile minorei în acest sens nu s-au coroborat cu alte probe. Împrejurarea că minora a descris cu acuratețe interiorul locuinței inculpatului nu a putut duce la concluzia că într-adevăr, actele sexuale ar fi avut caracter de repetabilitate.

Este de precizat că deși în dovedirea învinuirii se pot folosi atât probe directe, care se referă la faptul principal, cât și probe indirecte prin care se constată faptele probatorii din ansamblul cărora se trage concluzia existenței sau inexistenței faptului principal, ceea ce interesează în cazul probațiunii prin probe indirecte este nu numărul acestora ci ansamblul lor, fiecare probă trebuind să se încadreze într-o înlănțuire de probe indirecte și, în cele din urmă, ansamblul probelor indirecte să ducă la o singură concluzie cu privire la faptul principal. În speță, susținerile minorei în sensul că ar fi întreținut de mai multe ori acte sexuale orale cu inculpatul nu s-au coroborat cu alte probe indirecte, cele la care a făcut referire prima instanță neîncadrându-se într-o înlănțuire care să ducă la această concluzie.

În aceste condiții, Curtea a admis apelul declarat de inculpat și a desființat sentința în sensul că va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea prev. și ped. de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prev. și ped. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen., text în baza căruia l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare. Curtea a reținut că deși se afla în prezența unui singur act sexual oral, fapta inculpatului este extrem de gravă. Așa cum rezultă din raportul de evaluare psihologică la care s-a făcut referire, raportul sexual s-a consumat pe fondul promisiunilor și modelelor precedente de recompensare bănească.

Chiar dacă, așa cum a susținut inculpatul, raportul sexual ar fi fost inițiat de minoră, aceasta nu scuză faptul că acesta i-a dat curs, în raport de împrejurarea că în cauză este vorba despre o minoră de 11 ani și este evident că acesta a profitat de faptul că minora provine dintr-un mediul social precar, fără să se gândească la consecințele faptei sale și la influența pe care aceasta o va avea asupra dezvoltării ulterioare a minorei. Curtea a apreciat că această pedeapsa de 4 ani închisoare corespunde, atât sub aspectul naturii cât și al duratei sale, gravității deosebite a faptei, pericolului social pe care îl prezintă persoana inculpatului, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii penale.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea a apreciat că suma de 20.000 lei, ce a fost acordată cu titlul de daune morale este proporțională cu suferințele psihice susceptibil a fi fost cauzate prin fapta inculpatului, astfel cum s-a arătat în raportul de evaluare psihologică, minora suferind un disconfort psihic, fiindu-i rușine de cele întâmplate, la școală fiind cunoscut evenimentul critic prin care a trecut, iar copii râd de ea, în timp ce cadrele didactice o marginalizează, minora nem