ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului în casație de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 72 din 28 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. 9046/100/2012, în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen., au fost condamnați inculpații: E.E.R., cetățean român, studii superioare, administrator la SC Y.I. SRL Sarasău, jud. Maramureș, căsătorit, are un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, și E.A.M., căsătorită, are un copil minor, cetățean român, studii superioare, casnică, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), și art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa închisorii de câte 3 ani și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durate de câte 1 an;

- complicitate la infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), și art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa închisorii de câte 3 ani și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durate de câte 1 an;

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta și s-a aplicat inculpaților pedeapsa cea mai grea, de câte 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe perioade de câte 1 an.

Conform art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților pe termene de încercare de câte 5 ani, stabilite potrivit art. 86

2

C. pen.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune Maramureș.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpații să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar, la datele fixate la Serviciul de Probațiune Maramureș, desemnat cu supravegherea lor;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., instanța a atras atenția inculpaților asupra art. 86

4

alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

De asemenea au fost condamnați inculpații: V.B.C., cetățean român, studii 8 clase și școală profesională, căsătorit, are un copil minor, administrator la SC B.S. SRL Ștefănești, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale și A.B.M., cetățean român, studii 8 clase și școală profesională, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), și art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa închisorii de câte 2 ani și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durate de câte 1 an;

- complicitate la infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa închisorii de câte 2 ani și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durate de câte 1 an;

În temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta și aplicată inculpaților pedeapsa cea mai grea, de câte 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe perioade de câte 1 an.

Conform art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților pe termene de încercare de câte 4 ani, stabilite potrivit art. 86

2

C. pen.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune Argeș.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen. s-a dispus ca inculpații să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar, la datele fixate la Serviciul de Probațiune Argeș, desemnat cu supravegherea lor;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., instanța a atras atenția inculpaților asupra art. 86

4

alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 14 C. proc. pen. inculpații au fost obligați, în solidar, la plata către partea civilă Ministerul Economiei și Finanțelor prin A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj a sumei de 501.201 RON (taxe vamale - 64.980 RON, accize - 338.185 RON și TVA - 98.036 RON) la care se vor calcula dobânzi și penalități aferente începând cu data nașterii debitului și până la data plății efective.

S-a dispus menținerea până la recuperarea pagubei produse prin infracțiunile săvârșite a sechestrului asigurător instituit prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului încheiat la data de 25 octombrie 2012 asupra următoarelor bunuri:

- apartament situat în municipiul Sighetu Marmației, str. B.V., județul Maramureș, în suprafață de 68,95 mp, bun propriu al inculpatei E.A.M.,

- casă de locuit situată la adresa din comuna Sarasău, județul Maramureș, în suprafață totală de 337 mp, precum și a terenului intravilan din categoria arabil în suprafață de 2.040 mp, bunuri proprii ale inculpatului E.E.R.;

- autoturism marca V.P., capacitate cilindrică 1896 cmc, an fabricație 1996, bun propriu al inculpatei E.A.M.;

- autoturism marca V.C. capacitate cilindrică 1896 cmc, an fabricație 2007, bun propriu al inculpatului E.E.R.

În temeiul art. 118 C. pen. s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani găsite nejustificat asupra inculpatului V.B.C.:

- 3.084 RON consemnată la C.B. Sighetu Marmației prin recipisa de consemnare din 24 martie 2010;

- 335 euro consemnată la C.B. Sighetu Marmației prin recipisa de consemnare din 24 martie 2010.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) lit. d), e) și alin. (4) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații E.E.R. și E.A.M. a sumei de 180.000 RON și i-a obligat la plata acesteia către stat.

Potrivit art. 118 lit. a) și e) C. pen. s-a dispus confiscarea cantității de 34.858 de pachete de țigări cu timbru ucrainean marca V., depuse la I.J.P.F. Maramureș.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata către stat a câte 1.650 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul întocmit la data de 31 octombrie 2012 în Dosarul nr. 30-D/P/2012 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Maramureș a dispus trimiterea în judecată a inculpaților E.E.R., E.A.M., V.B.C. și A.B.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut în cuprinsul actului de sesizare a instanței, în esență, că în cursul lunii martie 2010 inculpații E.E.R. și E.A.M. au inițiat și au constituit un grup infracțional organizat, din el făcând parte și cetățeni ucraineni (neidentificați în cursul urmăririi penale) cu care inculpații se aflau în legătură, aceștia având în cadrul grupului rolul de a procura cantități importante de țigări cu timbru ucrainean și de a proceda apoi, în înțelegere cu partea română, la introducerea acestora în România în mod ilegal, prin alte locuri decât cele stabilite de lege pentru controlul vamal, în zona Câmpulung la Tisa - Sighetu Marmației. Legătura cu aceștia era stabilită și ținută de către inculpații E.E.R. și E.A.M., modalitatea concretă prin care se făcea aceasta (fie direct, fie prin intermediul altor persoane) nefiind însă cunoscută deoarece inculpații au refuzat să colaboreze cu organele de anchetă. Cantitățile respective de țigări erau preluate apoi din zona de frontieră (unde erau aduse de membrii ucraineni ai grupării), de către E.E.R. și E.A.M., și erau transportate de aceștia la una din locațiile care le aparțineau, identificată chiar de la începutul cercetărilor ca fiind situată la ieșirea din comuna Giulești, sat Berbești, spre Ocna Șugatag (despre care majoritatea persoanelor audiate în cauză au avut convingerea eronată că este amplasat pe raza comunei Ocna Șugatag, din cauza apropierii de această localitate). Acest imobil era folosit pentru depozitarea temporară a țigărilor, deoarece derularea fluxului infracțional bine pus la punct presupunea în continuare anunțarea altor persoane implicate, al căror rol în grup era acela de a prelua cât mai repede cantitățile respective de țigări prin cumpărare de la soții E. și de a le transporta apoi spre localitățile unde erau destinate valorificării "la negru".

În acest sens, inculpații E.E.R. și E.A.M. au intrat în legătură cu inculpații V.B.C. și A.B.M. din orașul Ștefănești, județul Argeș, prin intermediul altei persoane (cunoștință comună), scopul expres fiind acela de a le vinde acestora țigările introduse ilicit în țară.

Modalitatea de operare se derula aproape invariabil în aceeași caracteristică, și anume: inculpații E.E.R. și E.A.M. coordonau desfășurarea fiecărui act material infracțional, corelând cu ceilalți inculpați momentele operative după ce membrii ucraineni ai grupării introduceau în România câte un transport ilicit de țigări. Astfel, erau chemați inculpații V.B.C. și A.B.M. care se deplasau din județul Argeș cu două autoturisme (unul condus de V.B.C, marca S.O. cu numărul de înmatriculare X1, iar altul condus de A.B.M., marca D.L. înmatriculată sub nr. X2) în localitatea Giulești, sat Berbești, la ieșirea înspre comuna Ocna Șugatag, județul Maramureș, unde erau așteptați de fiecare dată de soții E. cu ajutorul cărora încărcau în cele două autoturisme cantitățile de țigări cumpărate. În toate situațiile achitarea sumelor de bani pentru acestea se făcea de inculpatul V.B.C., care îi dădea banii inculpatei E.A.M.

După preluarea și încărcarea baxurilor cu țigări în autovehiculele menționate, inculpații V.B.C. și A.B.M. se deplasau apoi spre ieșire din Sighetu Marmației, pe direcția Baia Mare, pentru a se întoarce în județul Argeș. Pe parcursul transportării țigărilor din locul de încărcare până la ieșirea din zona Giulești-Berbești, inculpatul E.E.R. se deplasa ca antemergător în fața autovehiculelor în care se transportau țigările supraveghind transportul și traseul. Ulterior, inculpatul V.B.C. îi plătea inculpatului A.B.M. sume variind între 300 - 500 RON pentru contribuția sa, iar cantitățile de țigări erau apoi valorificate ilegal de către aceștia pe raza județului Argeș. Pe traseu, inculpații țineau legătura între ei telefonic și cu ajutorul unor stații de emisie-recepție instalate pe autoturisme, special cu această utilitate.

În acest mod s-au comis în mod repetat de către inculpați două acte materiale infracționale distincte în perioada 15 - 20 martie 2010 (a căror continuitate a fost întreruptă doar datorită intervenției organelor de urmărire penală care au pus capăt acestor activități), urmând de fiecare dată planul menționat mai sus, pe care îl puneau în aplicare invariabil. Activitatea ilicită a grupului infracțional organizat a culminat cu actul comis la data de 19/20 martie 2010 când au fost surprinși în flagrant în timp ce V.B.C. și A.B.M. se deplasau cu cele două autoturisme încărcate cu un număr total de 21.408 pachete de țigări marca V. preluate de la soții E., la care s-a și depistat, la aceeași dată, în urma percheziției domiciliare efectuate, o altă cantitate de 13.450 de pachete de țigări de aceeași origine și de aceeași marcă.

La data de 23 noiembrie 2012 a fost sesizată instanța cu rechizitoriul prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, procedându-se la audierea acestora la termenul de judecată din data de 26 februarie 2013. Inculpații V.B.C. și A.B.M. au arătat că recunosc infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, solicitând totodată soluționarea cauzei, în ceea ce îi privește, potrivit procedurii simplificate. Cu privire la faptele celorlalți doi inculpați, au dat declarații ce vin să confirme actul de sesizare a instanței. Astfel, potrivit declarației inculpatului V.B.C., coroborată cu cea dată în faza de urmărire penală, reiese că, prin intermediul unei persoane, a luat legătura cu inculpata E., au convenit să se deplaseze la data de 15 martie 2010 pe raza județului Maramureș, la imobilul indicat de inculpații E. (comuna Giulești, sat Berbești) pentru a cumpăra o importantă cantitate de țigări, de proveniență ilegală. Pe inculpat l-a tentat câștigul pe care putea să-l obțină, deoarece nu avea loc de muncă și avea un copil, astfel că a discutat cu inculpatul A.B.M. și i-a prezentat planul de acțiune cu care A.B.M. a fost de acord, mai cu seamă că V.B.C. s-a angajat să suporte toate cheltuielile de deplasare și masă și i-a promis suma de 500 RON pentru fiecare transport realizat. Inculpatul A.B.M. a recunoscut că știa căror riscuri se expune și din ce motive, însă i s-a părut o modalitate facilă de a obține câștiguri semnificative.

Deplasarea urmau să o facă cu două autoturisme, unul condus de V.B.C. și unul condus de A.B.M., pe ambele mașini fiind montate stații de emisie-recepție, inculpații recunoscând că acest lucru l-au făcut nu doar pentru a depista radarele rutiere în trafic, ci și pentru a se avertiza în situația existenței pe traseu a unor echipaje de poliție care le-ar fi putut verifica încărcătura.

La data de 15 martie 2010 cei doi inculpați au venit din județul Argeș în județul Maramureș, potrivit înțelegerii avute cu soții E. și s-au întâlnit cu inculpata E. în Sighetu Marmației, de unde, împreună, s-au dus în comuna Ocna Șugatag. Acolo inculpații au încărcat din gospodăria respectivă cantitatea totală de 40 de baxuri de țigări cu timbru fiscal ucrainean. Ulterior, la data de 19 martie 2010, folosind din nou aceleași autoturisme ca în situația precedentă, în aceleași condiții, inculpații au revenit în Maramureș, ajungând, de această dată, singuri în localitatea Ocna Șugatag, unde din nou inculpații E.E.R. și E.A.M. i-au așteptat, încărcând împreună în cele două autoturisme un număr de 42 de baxuri de țigări marca V. de proveniență ucraineană.

După aceasta, inculpații V.B.C. și A.B.M. au pornit înspre localitatea lor de domiciliu însă, pe raza comunei Budești, județul Maramureș, au fost opriți în trafic de echipajul poliției rurale din localitate pentru efectuarea unui control, ridicându-se de la inculpatul V.B.C. și suma de 3.084 RON, precum și 335 euro, dar și mai multe bucăți de hârtie conținând numere de conturi bancare și numele unor titulari ai acestora, numele unor mărci de țigări și cantități ale acestora, preț de vânzare și persoane cărora le-au fost plătite. La data de 20 martie 2010 s-a procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la adresa din comuna Giulești, sat Berbești, județul Maramureș (proprietate aflată pe numele tatălui inculpatului E.E.R., numitul E.I.) fiind depistate alte 13.450 de pachete de țigări de aceeași marcă V. cu timbru fiscal ucrainean.

Atât țigările găsite în autoturismele inculpaților V.B.C. și A.B.M., cât și cele găsite în urma percheziției domiciliare efectuate la adresa inculpaților E. au fost depuse în camera de corpuri delicte a Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Maramureș, stabilindu-se un total general de 54.858 de pachete de țigări marca V. având timbru fiscal ucrainean introduse ilegal în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.

Pentru această cantitate de țigări, Ministerul Finanțelor Publice - Agenția de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cluj a comunicat că valoarea în vamă aferentă lor, determinată pe baza prețului de vânzare de 5,50 grivini/pachet la acea dată este de 112.813 RON, iar datoria vamală (prejudiciul produs) care a luat naștere prin introducerea ilegală a țigaretelor respective pe teritoriul României este de 501.201 RON în care se includ taxele vamale în valoare de 64.980 RON, accizele în sumă de 338.185 RON și TVA de 98.036 RON, cu această sumă constituindu-se parte civilă în cauză.

În fața instanței, inculpatul V.B.C. a arătat că nu-și amintește câți bani i-a achitat inculpatei pentru cantitatea de țigări anterior menționată. Aspectele prezentate de inculpatul V.B.C., referitoare la modalitatea de comitere a infracțiunilor sunt confirmate de inculpatul A.B.M., dar infirmate de inculpații E., care au negat orice implicare a lor în săvârșirea unor astfel de fapte, de natură penală.

Dată fiind poziția inculpaților E., de nerecunoaștere a infracțiunilor, instanța a procedat la audierea martorilor menționați în rechizitoriu, martori care într-o mare măsură au arătat că nu-și amintesc să-i fi văzut pe inculpați la sediul poliției de frontieră sau să fi auzit că inculpații E. ar fi implicați în activități de contrabandă cu țigări. Astfel, martora C.S. a arătat că nu știe nimic legat de vreun trafic de țigări, că i s-ar fi cerut să scrie în una din declarațiile date, faptul că inculpata E. ar fi "picat" cu țigările, motiv pentru care nu își menține acest fragment din depozițiile sale. Martorul S.C.B. a arătat că nu își menține declarația dată în faza de urmărire penală, declarație dată sub presiunea organelor de poliție care l-ar fi anchetat trei zile, fără mâncare, fără apă, motiv pentru care ar fi spus ceea ce doreau ei să audă; martorul nu cunoaște nimic în legătură cu inculpații E. și cu eventualele țigări pe care aceștia le-ar fi traficat. La fel, martorii C.P.D., B.A.I., M.I. senior, C.A., K.O., M.L., N.G., H.C.C., V.S.D. au precizat în fața instanței, fie că nu-i cunosc pe inculpații E., fie că i-au văzut doar la sediul poliției de frontieră, fie că-i cunosc ca pe niște persoane ce nu s-ar putea implica niciodată în activități de acest gen. Niciunul dintre acești martori nu a putut să ofere o explicație plauzibilă pentru declarațiile incriminatoare la adresa inculpaților E. date în faza de urmărire penală. Modificarea depozițiilor lor în fața instanței nu poate fi acceptată în lipsa unor probe certe, de exercitare a unor presiuni asupra lor de către organele de anchetă. Pe de altă parte, nu poate fi primită nici apărarea inculpaților E. care, prin audierea martorei E.M.H. au încercat să inducă ideea că, la imobilul din localitatea Giulești, aveau acces și alte persoane, chiar necunoscute, evident cu consimțământul lor. Inculpații V.B.C. și A.B.M. au oferit suficiente informații despre locul de unde au fost ridicate țigările, ce coincide cu cel al situării imobilului la care face referire această din urmă martoră.

În raport de materialul probator administrat, referitor la inculpații E.E.R. și E.A.M., instanța de fond a reținut vinovăția acestora cu privire la toate infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată. Astfel, instanța de fond a constatat că fapta inculpaților E.E.R. și E.A.M., care în luna martie 2010 au constituit un grup infracțional organizat în care au cooptat și alte persoane, în scopul comiterii de infracțiuni de contrabandă cu țigări cu timbru ucrainean, în mod repetat, rezultat ce s-a produs efectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și de aderare și sprijinire a acestuia, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta acelorași inculpați care, în cursul lunii martie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, la datele de 14/15 martie 2010 și 19/20 mai 2010 au facilitat sub diferite forme introducerea ilegală din Ucraina în România, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal a cantității totale de 54.858 de pachete de țigarete cu timbru ucrainean marca V. pentru care prejudiciul produs a fost cifrat la suma totală de 501.201 RON, depunând apoi demersuri în vederea valorificării acestora transportându-le, depozitându-le, ascunzându-le într-o locație aparținând familiei și efectuând diverse acte materiale care au facilitat circuitul lor, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Pe cale de consecință, instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților E.E.R. și E.A.M. pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și de aderare și sprijinire a acestuia prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și 76 lit. b) C. pen. la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea pe o durată de câte 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a), 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de câte 3 ani închisoare și interzicerea pe o perioadă de câte 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Interzicerea acestor drepturi derivă din caracterul infracțional al faptelor inculpaților, incompatibile cu dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau cu dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Pedepsele stabilite de instanță au fost apreciate ca fiind suficiente pentru că reflectă gradul de pericol social al faptelor și persoana inculpaților (nu au antecedente penale). Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune Maramureș reiese că inculpatul E.E.R. este preocupat de susținerea financiară a familiei; suplimentează veniturile familiei prin activități de cultivare și comercializare a leguminoaselor, aspecte ce evidențiază faptul că acesta a reușit să identifice modalități legale de realizare a veniturilor. Conștientizarea gravității faptelor penale și a urmărilor acestora, existența atașamentului puternic între inculpat și fiica lui, în condițiile în care își asumă cu responsabilitate rolul de părinte, au determinat formarea unui grad crescut de motivare privind evitarea oricăror altor contexte infracționale. În ceea ce o privește pe inculpata E.A.M., instanța a reținut că referatul de evaluare întocmit de același serviciu vine să întărească poziția acesteia de nerecunoaștere a acuzelor ce-i sunt aduse, arătând că evitarea pe viitor a tentațiilor de a obține în mod ilicit foloase materiale este esențială pentru integrarea socială corespunzătoare. În acest sens, își poate folosi în mod constructiv resursele personale de care dispune, și anume pregătirea profesională corespunzătoare și interesul pentru familia sa. Faptul că dorește să se implice în educația copiilor săi este o resursă care poate să o responsabilizeze în direcția evitării în viitor a situațiilor de risc infracțional și a comiterii de alte fapte penale.

Întrucât faptele inculpaților sunt în concurs real, în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea, aceea de câte 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe perioade de câte 1 an.

Cu privire la modalitatea de executare, instanța de fond a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru inculpați și, chiar fără executarea pedepsei, aceștia nu vor mai săvârși alte infracțiuni, astfel că a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților pe termene de încercare de câte 5 ani, stabilite potrivit art. 86

2

C. pen. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va face de către Serviciul de probațiune Maramureș, urmând ca, în baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., inculpații să respecte măsurile de supraveghere menționate în dispozitivul prezentei.

În baza art. 359 C. proc. pen., instanța de fond le-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 86

4

alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-au aplicat inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În ceea ce-i privește pe inculpații V.B.C. și A.B.M., constatând că, la termenul de judecată din 26 februarie 2013, prezenți în instanță, au arătat că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., precizând totodată că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor în actul de sesizare a instanței, că nu solicită administrarea de probe, că își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc, instanța de fond a dat curs solicitărilor formulate.

Astfel s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, evident, cu precizarea că recunoașterea trebuie să vizeze toate faptele reținute în rechizitoriu.

Întrucât inculpații V.B.C. și A.B.M. au solicitat în mod expres a li se face aplicarea dispozițiilor anterior menționate, potrivit alin. (7) al art. 320

1

C. proc. pen., instanța de fond a redus cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile ce se rețin în sarcina acestora.

În raport de dispozițiile ce reglementează procedura simplificată s-a avut în vedere încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților în rechizitoriu. În concret, în actul de sesizare a instanței, s-a reținut că, în drept, fapta inculpaților V.B.C. și A.B.M. de a adera la grupul infracțional constituit și organizat de inculpații E.E.R. și E.A.M. și de a-l sprijini în activitatea expusă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și de aderare și sprijinire a acestuia prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta acelorași inculpați care, în cursul lunii martie 2010, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, la datele de 14/15 martie 2010 și 19/20 mai 2010 au facilitat sub diferite forme introducerea ilegală din Ucraina în România, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, a cantității totale de 54.858 de pachete de țigarete cu timbru ucrainean marca V. pentru care prejudiciul produs a fost cifrat la suma totală de 501.201 RON, depunând apoi demersuri în vederea valorificării acestora, transportându-le, depozitându-le, ascunzându-le într-o locație aparținând familiei inculpaților E. și efectuând diverse acte materiale care au facilitat circuitul lor, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În concret, inculpații V.B.C. și A.B.M. au fost condamnați pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și de aderare și sprijinire a acestuia prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de câte 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durate de câte 1 an, iar pentru complicitate la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa închisorii de câte 2 ani și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen. pe durate de câte 1 an.

S-a apreciat de către instanța de fond că pedepsele stabilite sunt suficiente întrucât au în vedere persoana inculpaților, poziția sinceră a acestora și gradul de pericol social al faptelor. Mai mult, referatul de evaluare întocmit în cauză a relevat faptul că inculpatul A.B.M. beneficiază de toate condițiile pentru o reintegrare de succes în societate. Aceleași concluzii s-au desprins și din referatul întocmit inculpatului V.B.C.; acesta beneficiază de resurse interne care-l pot ajuta să nu mai comită fapte penale în viitor, exprimându-și dorința de a evita orice contact cu organele de cercetare penală și de a-și însuși un comportament responsabil.

Întrucât faptele inculpaților se află în concurs real, în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. instanța de fond le-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de câte 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe perioade de câte 1 an.

Cu privire la modalitatea de executare, instanța de fond a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment suficient pentru inculpați și, chiar fără executarea pedepsei, aceștia nu vor mai săvârși alte infracțiuni, astfel că s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 2 ani închisoare aplicate inculpaților pe termene de încercare de câte 4 ani, stabilite potrivit art. 86

2

C. pen.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se va face de către Serviciul de probațiune Argeș, urmând ca în baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., inculpații să respecte măsurile de supraveghere menționate în dispozitivul prezentei.

În baza art. 359 C. proc. pen., prima instanță le-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 86

4

alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, iar în temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. a aplicat inculpaților pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în raport de soluția de condamnare dispusă prin prezenta, instanța de fond s-a pronunțat în sensul admiterii cererii de acordare a sumelor solicitate cu titlu de despăgubiri civile, la care se vor calcula dobânzi și penalități aferente începând cu data nașterii debitului și până la data plății efective.

S-a dispus menținerea până la recuperarea pagubei produse prin infracțiunile săvârșite a sechestrului asigurător instituit prin procesul-verbal de aplicare a sechestrului încheiat la data de 25 octombrie 2012 asupra bunurilor menționate în dispozitiv, iar în temeiul art. 118 C. pen. s-a dispus confiscarea sumelor de bani găsite nejustificat asupra inculpatului V.B.C.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) lit. d), e) și alin. (4) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații E.E.R. și E.A.M. a sumei de 180.000 RON și au fost obligați la plata acesteia către stat, iar potrivit art. 118 lit. a) și e) C. pen. a fost confiscată cantitatea de 34.858 de pachete de țigări cu timbru ucrainean marca V., depuse la I.J.P.E. Maramureș.

Date fiind soluția de condamnare și prevederile art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata către stat a cheltuielilor judiciare avansate în cauză.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații E.E.R., E.A.M., V.B.C. și A.B.M.

Apărătorul inculpaților E.E.R. și E.A.M. a arătat că la dosar nu există nicio probă din care să rezulte constituirea unui grup infracțional organizat, așa cum prevede legea, că soluționarea laturii civile s-a făcut doar pe baza declarațiilor inculpaților, care au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, și că același lucru s-a întâmplat și în ceea ce privește confiscarea sumelor de bani, care s-a reținut că provin din activitatea infracțională.

În consecință, s-a solicitat, în principal, achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, deoarece grupul infracțional nu există, neexistând o înțelegere între inculpații trimiși în judecată în sensul constituirii grupului infracțional, în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă.

S-a solicitat în ceea ce privește infracțiunea de contrabanda să se dispună achitarea inculpaților, deoarece faptele au fost comise în luna martie 2010, înainte de modificarea Legii nr. 86/2006, iar la acel moment faptele reținute în sarcina inculpaților nu constituiau nicio infracțiune.

Apărătorul inculpatului V.B.C. a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea executării condiționate a acesteia.

Inculpatul A.B.M. prin apărătorul ales a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată și reanalizarea modului de soluționare a laturii civile, în opinia sa, inculpatul netrebuind a fi obligat la plata niciunei sume de bani, deoarece nu el a cauzat prejudiciul în sarcina bugetului de stat, faptele reținute în sarcina inculpaților nu constituiau nicio infracțiune.

Curtea de apel, examinând hotărârea apelată în raport de motivele invocate, de probatoriul administrat și de dispozițiile art. 417 și urm. C. proc. pen. a constatat că apelurile sunt fondate, și pe cale de consecință, acestea au fost admise.

Astfel, în opinia curții de apel, instanța de fond a procedat la audierea inculpaților și a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., în ceea ce-i privește pe inculpații V.B.C. și A.B.M.

Potrivit art. 320

1

C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic, că recunoaște faptele reținute în actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, și nu solicită admiterea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.

La termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, procedează la audierea acestuia, și apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți.

Alin. (4) prevede că instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

În continuare, în alin. (8), se arată că instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz, instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Or, din probele administrate în faza de urmărire penală, curtea de apel a constatat că nu rezultă niciun indiciu și nu există probe cu privire la existența infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Astfel, atât din declarațiile inculpaților care au fost trimiși în judecată, cât și a persoanelor față de care prin rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale sau scoaterea de sub urmărire penală, precum și din restul probelor administrate nu rezultă existența acestei infracțiuni.

Martorul S.C.B. a susținut că îi cunoaște pe inculpații din prezentul dosar, și că începând cu data de 17 martie 2010 a discutat cu C.D., B.F., E.E.R. și C.A. să facă un transport de țigări, peste frontiera din Ucraina și România în acea săptămână, că inculpatul E. avea atribuția să adune banii pe care-i punea fiecare în afacere, să ia legătura cu ucrainenii care se ocupă de țigări, să pună imobilul din Ocna Șugatag la dispoziție pentru depozitarea țigărilor, să găsească clienți pentru valorificarea acestora și să încaseze sumele de bani obținute din vânzarea lor, că numiții V.S.D. și B.A.I. asigurau paza pe frontieră și țineau evidența modului și orelor în care se deplasau patrulele poliției de frontieră, de activitatea de supraveghere pe teritoriul statului român se ocupau C.A., B.F. și F.Z. și că atribuțiile sale erau de a efectua transportul de pe malul românesc al râului Tisa până la anexa deținută de către E.E.R.

Martorul a arătat că a desfășurat o singură activitate în această manieră.

Martorul B.A.I. a declarat că nu face parte din grupul infracțional din care fac parte inculpații, și nici nu are cunoștință despre activitățile desfășurate de aceste persoane.

Martorul B.F. a declarat, de asemenea, că nu are nicio legătură cu activitatea infracțională desfășurată de către inculpați, în cea de-a doua declarație, în prima declarație arătând că în data de 18 martie 2010 a fost sunat de numitul C.P.D. să supravegheze zona din capătul grădinii și să anunțe dacă vede vreo patrulă a poliției de frontieră, că numitul H.C.C. supraveghea strada, S.C.B. cu F.Z. și B.L. mergeau cu căruța să încarce țigările de origine ucraineană și că el a participat cu suma de 4500 RON pentru a achiziționa țigări, sumă pe care a dat-o lui E.E.R.

Martorul N.G. a declarat că a fost oprit pe drum la intrare în Ocna Șugatag de un echipaj al poliției de frontieră și a fost dus să dea declarații, însă nu are cunoștință despre activitatea de contrabandă desfășurată de către inculpați.

Martorul C.S. a declarat că nu știe nimic despre activitatea infracțională desfășurată de către învinuiți și de către inculpați.

Martorul S.A. a arătat că l-a transportat pe învinuitul N.G. până la Sighetu Marmației și înapoi în Ocna Șugatag și a fost dus la poliția de frontieră, pentru a da declarații, însă nu are cunoștință de vreun grup infracțional organizat și de contrabandă cu țigări.

Martorul C.A. a declarat, de asemenea, că nu are cunoștință de vreo grupare infracțională, că nu a pus la dispoziție baraca pe care o are în localitatea Câmpulung la Tisa pentru a depozita țigări traficate și nu este vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni.

Martorul K.O. a arătat că nu are nicio implicare în activitatea infracțională de contrabandă cu țigări, că îi cunoaște pe toți învinuiții însă nu a participat la vreo acțiune de contrabandă.

Martorul V.S.D. a arătat că îi cunoaște pe învinuiții C.A., K.O. și B.L., că nu este vinovat de săvârșirea vreunei infracțiuni și nu face parte din această grupare infracțională.

Martorul F.Z. a afirmat același lucru.

O declarație asemănătoare a dat și numitul B.L.

Despre pretinsa constituire a unui grup infracțional organizat din care să fi făcut parte inculpații, nu rezultă nici din declarațiile martorilor M.G., S.V.

De asemenea, inculpații E.E.R. și E.A.M. nu au recunoscut că ar fi fost implicați în săvârșirea infracțiunilor de contrabandă, sau că ar fi constituit vreun grup infracțional organizat, inculpata E. a declarat însă că numitul V.B.C. din Pitești i-a remis suma de 100000 RON, pentru a face o comandă de țigări din Ucraina și că această persoană a mai fost de 2 ori în Ocna Șugatag pentru a lua țigări.

Inculpații V.B.C. și A.B.M. au arătat doar că au mai cumpărat într-o singură ocazie țigări de la inculpații E., și că nu aveau cunoștință de modul în care aceștia își procurau țigările.

Or, din aceste probe expuse detaliat de către instanța de control judiciar, probe care au fost readministrate în faza de cercetare judecătorească pentru că doi dintre inculpați, respectiv inculpații E., nu au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, nu rezultă că acești inculpați ar fi constituit un grup infracțional organizat, care să fi desfășurat o activitate pe parcursul unei perioade mai îndelungate de timp, în care fiecare membru să aibă un rol bine stabilit.

Conform art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat format din 3 sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infracțional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată, ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Ca atare, s-a apreciat că din probele administrate rezultă cel mult că inculpații au desfășurat două acte materiale de contrabandă cu țigări, în datele de 14 - 15 martie și respectiv 19 - 20 mai 2010.

S-a reținut că organele de urmărire penală nu au putut dovedi modul în care s-a constituit grupul infracțional organizat, cum și-a desfășurat activitatea, care erau atribuțiile fiecărei persoane pretins implicate în acest grup infracțional, indicându-se chiar în rechizitoriu că modalitatea concretă prin care se făcea introducerea în țară de țigări nu este cunoscută, că din acest grup infracțional ar face parte și cetățeni ucraineni, care nu au putut fi identificați în cursul urmăririi penale.

În afară de declarația învinuitului S.C.B., s-a apreciat că nu există nicio altă probă cu privire la existența unui grup infracțional constituit în vederea comiterii infracțiunii de contrabandă cu țigări.

Nu există nicio probă că învinuiții E. au inițiat și au constituit un astfel de grup, că au cooptat alte persoane așa cum se susține în rechizitoriu.

Or, în aceste condiții curtea de apel a apreciat că în mod greșit instanța de fond a dispus judecarea inculpaților V.B.C. și A.B.M. în condițiile art. 320

1

C. proc. pen., deoarece suntem în prezența situației reglementate la alin. (8) al acestui articol.

S-a constatat însă că nu se impune însă trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua cercetarea judecătorească deoarece, datorită poziției de nerecunoaștere a comiterii faptelor reținute în sarcina lor de către inculpații E. au fost administrate probele din faza de urmărire penală în fața unei instanțe judecătorești imparțiale și independente.

Pentru aceste considerente, curtea de apel a dispus respingerea cererii formulate de către inculpații V.B.C. și A.B.M. de soluționare a cauzei în baza dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. și, în baza prevederilor art. 396 alin. (5) coroborat cu art. 16 lit. c) C. proc. pen., a dispus achitarea celor patru inculpați, sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, actuala reglementare fiind art. 367 alin. (1) C. pen. în vigoare.

În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă, curtea de apel a reținut că inculpații apelanți se fac vinovați de săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deoarece, chiar dacă ulterior comiterii faptei legiuitorul a înțeles să sancționeze în art. 270 alin. (3) deținerea de bunuri de contrabandă ca fiind latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă, anterior acestei reglementări practica judiciară a stabilit în mod constant că persoana care preia marfa din locul unde a fost depozitată ulterior momentului introducerii în țară este complice la infracțiunea de contrabandă; de asemenea, complice la această infracțiune este și persoana care prin preluarea bunurilor sau mărfurilor despre care are cunoștință că provin din infracțiunea de contrabandă înlesnește introducerea în țară de bunuri sau mărfuri prin alte locuri decât cele stabilite de controlul vamal.

Pentru aceste fapte au fost reduse pedepsele aplicate inculpaților pentru comiterea complicității la infracțiunea de contrabandă prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) și 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 alin. (1) lit. a) și 76 lit. b) C. pen. anterior, de la câte 3 ani închisoare pentru inculpații E. și respectiv câte 2 ani închisoare, pentru inculpații V.B.C. și A.B.M. la câte 1 an închisoare.

Curtea de apel a apreciat că raportat la gravitatea concretă a faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost comisă, numărul redus de acte materiale, cuantumul prejudiciului cauzat bugetului statului, atitudinea parțial sinceră a inculpaților V.B.C. și A.B.M., la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, faptul că toți inculpații sunt lipsiți de antecedente penale, o pedeapsă de câte 1 an închisoare este suficientă pentru a contribui la reeducarea inculpaților și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.

De asemenea, curtea de apel a constatat că se impune suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților E.E.R. și E.A.M. și supunerea acestora măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

C. pen., având în vedere că erau persoanele care au depozitat țigările și care au facilitat comercializarea lor și că au avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal.

În ceea ce-i privește pe ceilalți inculpați, instanța de apel a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a acesteia, având în vedere că au avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal, și au contribuit la aflarea adevărului în prezenta cauză, participația lor în prezenta cauză fiind relativ redusă.

Sub aspectul modalității de soluționare a laturii civile, curtea de apel a apreciat că se impune ca inculpații apelanți să plătească în solidar, doar suma de 378.317,3 RON reprezentând taxe vamale, accize și TVA aferente cantității de 41.408 pachete de țigări, cantitate care s-a dovedit că a fost cumpărată de inculpații V.B.C. și A.B.M. de la inculpații E.E.R. și E.A.M., țigări care proveneau din contrabandă.

În ceea ce privește cantitatea de 13.450 pachete țigări descoperite cu ocazia percheziției la locația din Ocna Șugatag aparținând inculpaților E.E.R. și E.A.M., dispunându-se achitarea pentru constituirea unui grup infracțional organizat, taxele vamale, accizele și TVA-ul s-a stabilit a fi achitate doar de inculpații E.E.R. și E.A.M., deoarece nu s-a dovedit că ceilalți inculpați ar avea vreo legătură cu această cantitate de țigări.

În ceea ce privește confiscarea sumei de 180.000 RON de la inculpatul E.E.R., s-a apreciat că aceasta este în conformitate cu dispozițiile legale, dovedindu-se că ar reprezenta contravaloarea pachetelor de țigări care au fost achiziționate de către ceilalți doi inculpați.

Drept urmare, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii apelate, prin Decizia penală nr. 469/A din 19 mai 2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și pentru cauze de minori, au fost admise apelurile declarate de către inculpații E.E.R., E.A.M., V.B.C. și A.B.M., a fost desființată în parte sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale a cauzei, în ceea ce privește greșita condamnare a inculpaților sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, greșita reținere a prevederilor art. 320

1

C. proc. pen. pentru inculpații V.B.C. și A.B.M., modalitatea de individualizare a executării pedepselor aplicate inculpaților V.B.C. și A.B.M., precum și incidența prevederilor art. 5 noul C. pen. și a laturii civile în ceea ce privește greșita obligare în solidar a inculpaților la despăgubiri civile pentru întreaga cantitate de țigări și pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

A fost respinsă cererea formulată de către inculpații V.B.C. și A.B.M. de soluționare a cauzei în baza art. 320

1

vechiul C. proc. pen. - actuala reglementare - art. 375 C. proc. pen.

Conform art. 396 alin. (5) coroborat cu art. 16 lit. c) C. proc. pen. au fost achitați inculpații E.E.R. și E.A.M., V.B.C. și A.B.M. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 - actuala reglementare art. 367 alin. (1) noul C. pen.

Au fost menținute pedepsele de câte 1 an închisoare aplicate inculpaților mai sus menționați, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 270 alin. (1) și art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a), 76 lit. b) C. pe