ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1275/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1275/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de

față,

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 428 pronunțată la data de 11 noiembrie 2010 de Tribunalul Maramureș s-au respins

cererile de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă în cea

de favorizare a infractorului, formulată de inculpații V.V. și G.G., prin apărătorul

desemnat din oficiu.

S-a respins cererea de

schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă în cea de tăinuire,

formulată de inculpatul I.G.N., prin apărătorul ales.

S-a respins cererea de

schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă în cea de complicitate

la infracțiunea de contrabandă, formulată de inculpații C.V. și C.M., prin apărătorul

ales și cea pusă în discuție de instanță, din oficiu, la termenul din 28

septembrie 2010.

În temeiul art. 11

pct. 2 lit. a) coroborat cu art. 10 lit. a) C. proc. pen. au fost achitați inculpații:

M.V. - zis "M.M.",

județul Maramureș;

R.C.I. - zis "C.";

N.V.G. - porecla „A.";

S.N.;

D.L.;

C.M.;

C.M.D. - zis "C.L.";

G.G.;

V.V. - zis "H.";

C.V.;

G.V. - zis "B.";

I.G.N. - porecla „G.”,

arestat în altă cauză, aflat în Penitenciarul Baia Mare;

V.C..

- pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (inculpații C.M.D. și G.G. și cu

aplicarea art. 99 și urm. C. pen.).

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) coroborat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaților:

M.V., R.C.I., C.M.D. și

G.G. - cu datele personale menționate anterior - pentru săvârșirea infracțiunii

de contrabandă prev. de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen..

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) coroborat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului:

N.V.G. - cu datele personale

menționate anterior - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă

prev. de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și a art. 75 lit. c) C. pen..

În temeiul art. 11

pct. 2 lit. a) coroborat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaților:

S.N., D.L., C.M., C.V.,

G.V., I.G.N. și V.C. - toți cu datele personale menționate anterior - trimiși în

judecată pentru infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 raportat la art. 274

din Legea nr. 86/2006.

În baza art. 11 pct. 2

lit. a) coroborat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului:

V.V. - cu datele personale

menționate anterior - trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă

prev. de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și a art. 99 și urm. C. pen..

S-a constatat că inculpații

M.V. și R.C.I. au fost reținuți pe câte 24 ore în data de 04 februarie 2008 și arestați

preventiv în perioada: 05 februarie 2008-04 martie 2008.

Conform art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi

țara dispusă față de inculpații M.V. și R.C.I. prin încheierea din 25 martie 2008

a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei.

S-a constatat că partea

vătămată Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală - cu sediul

în București, nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 118 lit.

f) C. pen. s-a dispus confiscarea a 8.210 pachete de țigări marca "R."

și a 2.750 pachete de țigări marca „V.” depuse la camera corp delict a Inspectoratului

Județean al Poliției de Frontieră Maramureș - Sectorul Poliției de Frontieră Sighet

- conform dovezii aflată la dosarul de urmărire penală.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Starea de fapt, astfel

cum a fost descrisă în rechizitoriu, nu se regăsește în probațiunea administrată

în cauză. Audiat la data de 29 decembrie 2007, inculpatul N.V.G. a arătat că l-ar

fi contactat pentru prima dată pe cetățeanul de origine ucraineană cu numele R.X.,

la jumătatea lunii noiembrie 2007, ocazie cu care, inculpatul R.C.I. i-ar fi spus

să introducă în țară prin zona localității Bocicoi, printre stâlpii de frontieră,

lucru care s-ar fi întâmplat. Cele 10 baxuri de țigări marca R. ce au fost furnizate

de cetățeanul ucrainean le-ar fi transportat ulterior la domiciliul inculpatului

M.V. din Sighetu Marmației, respectiv la casa acestuia situată în apropierea Motelului

A.X.. În aceeași declarație, inculpatul N.V.G. a prezentat detaliat modul în care

au fost distribuite sumele de bani pe care le-a primit de la inculpatul M.V. și

colaborarea pe care a avut-o ulterior cu inculpatul R.C.I.. Cu acesta din urmă s-a

împrietenit la data de 26 sau 27 decembrie 2007, ocazie cu care ar fi discutat despre

următoarea acțiune de contrabandă ce urma a fi realizată în după-amiaza zilei de

29 decembrie 2007, între orele 17-18, în zona localității Lunca la Tisa din județul

Maramureș, printre stâlpii de frontieră. Întrucât inculpatul R.C.I. ar fi solicitat

o sumă mult prea mare pentru sprijinul pe care le-ar fi dat iar câștigul său era

prea mic, inculpatul N.V.G. s-a hotărât să aducă un transport de țigări fără să-l

anunțe, astfel că, în seara de 28 decembrie 2007, l-ar fi contactat pe R.X., pentru

a-i livra 22 de baxuri de țigări mărcile R. și V.. În acest scop, în jurul orei

23, în noaptea de 28 din 29 decembrie 2007, R.X. l-a anunțat că a livrat marfa,

pe care inculpatul N.V.G. urma să o ridice și pentru care acesta i-ar fi contactat

pe inculpații G.G., C.V., V.V. și C.M.D.. De asemenea, în seara de 28 decembrie

2007, după ce R.X. i-ar fi confirmat că a livrat țigările, inculpatul N.V.G. s-ar

fi întâlnit cu inculpatul S.N., căruia i-ar fi solicitat ca, în dimineața zilei

următoare, să conducă mașina în care erau țigări de proveniență ucraineană. Despre

această propunere face vorbire și inculpatul S.N. care, în declarația dată în faza

de urmărire penală confirmă că inculpatul N.V.G. i-ar fi cerut să conducă o mașină

cu care să transporte niște țigări introduse din Ucraina în România, până într-un

anumit loc, pentru această activitate urmând să primească 500 de RON. Țigările au

fost ridicate dintr-o zonă situată înainte de intrarea în localitatea Rona de Sus,

aduse fiind de inculpatele D.L. și C.M.. În timpul transportului, la mașina condusă

de S.N. ar fi intervenit organele Poliției de frotieră. Audiată la aceeași dată,

29 decembrie 2007, inculpata D.L. a confirmat și ea că i s-a solicitat să participe

la un transport de baxuri cu țigări, activitate pentru care urma să primească o

anumită sumă de bani și la care a participat, alături de ea, și inculpata C.M..

Ambele ar fi fost așteptate de inculpații N.V.G. și S.N., fără ca inculpata D.L.

să poată preciza cui i-ar fi aparținut țigările și unde trebuiau să ajungă acestea.

Declarațiile făcute în faza de urmărire penală și le-a menținut și în fața instanței.

O altă variantă decât

cea expusă de N.V.G. o prezintă inculpatul C.M.D., care afirmă că el ar fi fost

contactat pe mobil în noaptea de 28 decembrie 2007 de către un cetățean ucrainean

pe nume R.X. și despre care știa că se ocupă de contrabanda cu țigări. La scurt

timp după aceea, s-ar fi întâlnit cu G.G., V.V. și, împreună, s-ar fi deplasat spre

frontieră, unde s-ar fi întâlnit cu cetățeanul ucrainean ce era însoțit de doi-trei

tineri ucraineni. Cetățeanul ucrainean împreună cu băieții ar fi trecut râul Tisa

cu 10 baxuri de țigări. Inculpatul G.G. însă nu confirmă întâlnirea cu cetățeanul

ucrainean ci doar că, împreună cu C.M.D. și cu V.V., ar fi transportat țigările

găsite la domiciliul lui C.V..

Inculpatul R.C.I. nu recunoaște

infracțiunile pentru care este cercetat în prezentul dosar, arătând că, de fapt,

ar fi fost implicat în efectuarea anumitor activități menite să contribuie la prinderea

inculpatului N.V.G., în timpul desfășurării acțiunilor de contrabandă. Și inculpatul

M.V. are aceeași poziție de nerecunoaștere a infracțiunilor sub aspectul cărora

este cercetat în această cauză.

Inculpatul I.G.N. a precizat

că a participat dosar la două transporturi de țigări împreună cu inculpatul N.V.G.,

fără însă să cunoască proveniența acestora. Practic, acest inculpat își menține

poziția exprimată în faza de urmărire penală.

O activitate de transport

de țigări, asemănătoare cu cea a inculpatului I.G.N. a desfășurat și inculpatul

V.V., care a arătat că a transportat colete de țigări la locuința lui C.. Și acest

inculpat ar fi aflat despre proveniența țigărilor abia după desfășurarea transportului.

Inculpatul V.C. a participat

și el la un transport de țigări, despre a căror proveniență a aflat de la inculpatul

N.V.G..

Inculpații C.M., C.V.,

G.V. s-au prevalat de dreptul la tăcere.

Instanța a apreciat că,

la baza actului de sesizare a instanței stă declarația lui N.V.G., care nu se coroborează

cu restul declarațiilor inculpaților.

În ceea ce privește probațiunea

testimonială, instanța a reținut că martorii audiați în faza de urmărire penală

sunt, în mare parte, angajați ai Poliției de frontieră sau participanți, ca martori

asistenți, la solicitarea organelor de poliție. Astfel, C.A. a fost de față când

inculpatul N.V.G. a declarat că țigările au fost introduse în țară în seara de 28

decembrie 2007, în jurul orelor 23, în stânga podului de cale ferată din Valea Vișeului;

în prezenta aceluiași martor, inculpatul N.V.G. a menționat și numele "R.X.",

al cetățeanului ucrainean care i-a livrat marfa și faptul că nu era prima dată când

ar fi făcut contrabandă cu țigări pe aceeași filieră. Un alt martor asistent a fost

și S.G. în prezența căruia inculpatul N.V.G. ar fi făcut declarațiile amintite anterior.

Același inculpat ar fi declarat și că, în situația în care nu ar fi fost prins,

urma să transporte țigările respective într-o locație aparținând unui anume M.V.,

zis "M.M.", după care urma să-l contacteze pe R.C.I., ca să-i dea 800

de euro. M.V., împreună cu alți colegi de serviciu, au observat un autoturism marca

A. de culoare gri metalizat, oprit înainte de intrarea în localitatea Rona de Sus

și spre care se îndreptau mai multe persoane care transportau niște colete ambalate

în saci de material plastic de culoare neagră, identice cu coletele în care se transportau

țigări de contrabandă la frontiera româno-ucraineană. Printre colegii acestui martor

se numără martorii I.V., G.A.N., Ș.A.S., L.L.A., S.M., B.A.M., P.V.V., toți confirmând

cele relatate de M.V.; în esență, martorii audiați au arătat că țigările au fost

ridicate dintr-o anumită zonă situată pe teritoriul României, fără însă a putea

da detalii despre cel care ar fi transportat țigările, de pe teritoriul Ucrainei,

în condiții de natură să atragă aplicarea legii penale.

Cu privire la martorii

B.P., D.G.S., H.C.L., colegi de serviciu ai inculpatului R.C.I., tribunalul a apreciat

că se impune a se face precizarea că, în condițiile în care, declarațiile acestora

au legătură cu activitatea desfășurată de inculpatul R.C.I., în virtutea atribuțiilor

de serviciu, iar acesta din urmă nu a fost trimis în judecată pentru vreo astfel

de infracțiune, depozițiile lor nu sunt relevante în cauză. În plus, afirmațiile

lor legate de implicarea inculpatului R.C.I. în vreun grup infracțional organizat

nu au eficiență, câtă vreme instanța constată că nu sunt îndeplinite elementele

constitutive ale unei asemenea infracțiuni.

Astfel, pornind de la

dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. (a) din Legea nr. 39/2003, potrivit cărora grupul

infracțional organizat este grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane,

care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii

uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu

financiar sau alt beneficiu material instanța va reține că în cauză nu sunt incidente

aceste dispoziții legale. Conform acelorași prevederi, nu constituie grup infracțional

organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor

infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite

pentru membrii săi în cadrul grupului. În cazul de față, instanța reține că au fost

trimiși în judecată un număr de 13 inculpați, fiind astfel îndeplinită cerința menționată

în prevederile arătate mai sus cu privire la numărul cerut de lege pentru a fi considerat

un grup infracțional, însă nu există dovada că grupul ar fi existat pentru o anumită

perioadă și că inculpații ar fi acționat în mod coordonat în scopul comiterii unei

infracțiuni. Existența grupului infracțional este o ipoteză ce nu poate fi primită

în lipsa determinării în concret a atribuțiilor persoanelor care l-ar fi constituit.

Practic, informații detaliate dă doar inculpatul N.V.G. care nu a putut fi audiat

și fața instanței și a cărui declarație nu se poate corobora cu cele date de restul

inculpaților și nici nu-și poate găsi susținere în probațiunea testimonială administrată.

Mai mult, a precizat tribunalul, în dosarul de față nu s-a făcut dovada în niciun

fel că acesta (grupul) a avut o continuitate în săvârșirea unor infracțiuni de contrabandă,

aceasta fiind o altă cerință prevăzută de lege pentru a fi incidente dispozițiile

legale amintite anterior.

În virtutea celor expuse,

inculpații au fost achitați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) coroborat cu

art. 10 lit. a) C. proc. pen..

Cu privire la cea de a

doua infracțiune ce se reține în sarcina inculpaților, respectiv cea prev. de

art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, instanța de fond a reținut că prevederile

legale sunt în sensul că, constituie infracțiunea de contrabandă introducerea în

sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte

locuri decât cele stabilite pentru control vamal și că pentru faptele prevăzute

la art. 270, săvârșite de una sau mai multe persoane înarmate ori de două sau mai

multe persoane împreună, sunt prevăzute pedepse mai mari.

În sensul acestor dispoziții,

se reține că infracțiunea de contrabandă ar consta în trecerea efectivă a bunurilor

sau mărfurilor, în cazul de speță, peste râul Tisa, în alt loc decât cel stabilit

pentru controlul vamal. Or, organele de urmărire penală nu au dovedit că s-a procedat

în acest mod, că inculpații ar fi avut, eventual, o înțelegere cu persoanele care

au traversat râul Tisa împreună cu țigările.

Din întreg materialul

probator administrat în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească,

tribunalul a apreciat că nu se poate reține în sarcina inculpaților niciuna dintre

formele participației la săvârșirea infracțiunii de contrabandă. Nu a fost identificat

nici cel care a trecut în mod efectiv râul Tisa, nici nu s-a dovedit că ar fi existat

vreo înțelegere prealabilă sau concomitentă între inculpați și o asemenea persoană.

Momentul găsirii acelor țigări este ulterior momentului consumării infracțiunii

de contrabandă și nu este de natură să atragă răspunderea penală a inculpaților,

situație în care, instanța a procedat la achitarea lor în baza art. 11 pct. 2

lit. 1 coroborat cu art. 10 lit. c) C. proc. pen..

Reținând ca incident temeiul

achitării amintit anterior, instanța a respins cererile de schimbare a încadrării

juridice din infracțiunea de contrabandă în cea de favorizare a infractorului, formulată

de inculpații V.V. și G.G., prin apărătorul desemnat din oficiu, în cea de tăinuire,

formulată de inculpatul I.G.N., prin apărătorul ales și în cea de complicitate la

infracțiunea de contrabandă, formulată de inculpații C.V. și C.M., prin apărătorul

ales și cea pusă în discuție de instanță, din oficiu, la termenul din 28

septembrie 2010. Nefiind cercetat în cauză autorul infracțiunii, nu se poate analiza

înțelegerea prealabilă, concomitentă sau ulterioară, existentă între acesta și inculpații

din această cauză.

De precizat și că, pentru

a se acoperi o lacună în modalitatea de sancționare a celor cercetați pentru infracțiuni

de contrabandă, au fost aduse completări actelor normative ce incriminează asemenea

activități ilicite, în sensul că, potrivit O.U.G. nr. 54/2010, art. 274 alin.

(3) "Sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit

alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea,

predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate

sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate

săvârșirii acesteia".

În raport de soluția instanței,

s-a constatat că inculpații M.V. și R.C.I. au fost reținuți pe câte 24 ore în data

de 04 februarie 2008 și arestați preventiv în perioada: 05 februarie 2008-04

martie 2008, iar potrivit art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă

a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de aceștia prin încheierea din 25 martie

2008 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei.

S-a constatat, de asemenea,

că partea vătămată Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală -

cu sediul în București - nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 118 lit.

f) C. pen. s-a dispus confiscarea a 8.210 pachete de țigări marca "R."

și a 2.750 pachete de țigări marca „V.” depuse la camera corp delict a Inspectoratului

Județean al Poliției de Frontieră Maramureș - Sectorul Poliției de Frontieră Sighet

- conform dovezii aflată la dosarul de urmărire penală, ca fiind deținute în contra

dispozițiilor legale.

Împotriva acestei hotărâri

a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș solicitând admiterea

acestuia, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri de condamnare

a inculpaților pentru infracțiunile arătate în actul de sesizare al instanței.

În motivarea apelului

s-a arătat că hotărârea instanței este nelegală sub aspectul achitării inculpaților

pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003

și art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) și art. 33 lit. a) C. pen., întrucât probațiunea administrată în cauză confirmă

faptele și vinovăția inculpaților în sensul constituirii sau sprijinirii unui grup

infracțional. În privința infracțiunii de contrabandă s-a arătat că sunt îndeplinite

elementele constitutive ale infracțiunii, încadrarea juridică este corectă având

în vedere legislația în domeniu, modul de redactare a dispozițiilor din C. vam.

și O.G. nr. 54/2010 potrivit cărora faptele inculpaților sunt asimilate infracțiunii

de contrabandă, cu excepția inculpatului R.C.I. a cărui faptă constituie complicitate

la această infracțiune.

S-a mai arătat că în cauză

a existat un grup infracțional organizat întrucât a existat o structură, o ierarhie,

coordonare, durată în timp și roluri prestabilite. Apoi, țigările au fost valorificate

organizat, a existat un grup al inculpaților care au transportat bunurile de contrabandă,

iar alții au desfășurat activitatea de încărcare/descărcare a acestora.

Infracțiunea de contrabandă,

susține parchetul, a fost recunoscută de o parte din inculpați, iar pentru cei care

o contestă este dovedită prin probe administrate în cauză.

Prin decizia penală

nr. 131/A din 30 iunie 2011 Curtea de Apel Cluj, a admis apelul Parchetului de pe

lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr. 428 din 11 noiembrie 2010

a Tribunalului Maramureș pe care a desființat-o cu privire la soluția de achitare

a inculpaților și omisiunea aplicării art. 13 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 față

de inculpatul R.C.I..

Pronunțând o nouă hotărâre

în aceste limite:

A. 1. A condamnat inculpatul

N.V.G.:

- pentru comiterea infracțiunii

de constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003,

art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 4 luni

închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C.pen;

- pentru comiterea infracțiunii

de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen., art. 270 rap. la

art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9

alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c)

C. pen. (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă prev.

și ped. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și a art. 75 lit. c) C. pen.) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare

și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În temeiul art. 33, 34

lit. b) C. pen. a contopit pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a), b) C.pen;

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b C. pen.

Potrivit art. 86

1

,

86

2

C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere

pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul N.V.G. să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, trimestrial,

la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș desemnat

cu supravegherea lui;

b) sa anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) sa comunice și sa justifice

schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informații

de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

M.V.:

- pentru comiterea infracțiunii

de constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b)

C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a), b) C.pen;

- pentru comiterea infracțiunii

de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen., art. 270 rap. la

art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

lit. a) C. pen. (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă

prev. și ped. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În temeiul art. 33, 34

lit. b) C. pen. a contopit pedepsele de mai sus și a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a), b) C.pen;

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b C. pen.

Potrivit art. 86

1

,

86

2

C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere

pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul M.V. să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, trimestrial,

la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș desemnat

cu supravegherea lui;

b) sa anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) sa comunice și sa justifice

schimbarea locului de munca;

d) sa comunice informații

de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

A dedus din pedeapsa aplicată

durata reținerii și arestului preventiv din 04.02.2008 până în 04.03.2008.

R.C.I.:

- pentru comiterea infracțiunii

de constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 alin.

(1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b)

C. pen. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a), b) C.pen;

- pentru comiterea infracțiunii

de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. 26 C. pen., art. 270 rap. la

art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

lit. a) C. pen. (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă

prev. și ped. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În temeiul art. 33, 34

lit. b) C. pen. a contopit pedepsele de mai sus și a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a), b) C.pen;

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b C. pen.

Potrivit art. 86

1

,

86

2

C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere

pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul R.C.I. să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

a) sa se prezinte, trimestrial,

la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș desemnat

cu supravegherea lui;

b) sa anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;

d) sa comunice informații

de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.

A dedus din pedeapsa aplicată

durata reținerii și arestului preventiv din 04 februarie 2008 până în 04 martie

2008.

B. A dispus schimbarea

încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă prev. și ped. de art. 270 rap.

la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. reținută

în sarcina inculpaților C.M.D., G.G. și V.V. în infracțiunea de tăinuire prev. și

ped. de art. 221 C. pen. și complicitate la contrabandă prev. și ped. de art.

art. 26 C. pen., art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. pentru inculpații C.M.D.

și G.G..

C.M.D.:

- pentru comiterea infracțiunii

de tăinuire prev. și ped. de art. 221 C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.,

art. 74 C. pen. la pedeapsa de 1 lună închisoare;

- pentru comiterea infracțiunii

de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. art. 26 C. pen., art. 270 rap.

la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic.

art. 99 și urm. C. pen., art. 74 C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33, 34

lit. b) C. pen. a contopit pedepsele de mai sus și a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b) C. pen.

Potrivit 110 C. pen.,

art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata

termenului de încercare de 1 an și 6 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

G.G.:

- pentru comiterea infracțiunii

de tăinuire prev. și ped. de art. 221 C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.,

art. 74 C. pen. la pedeapsa de 1 lună închisoare;

- pentru comiterea infracțiunii

de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. art. 26 C. pen., art. 270 rap.

la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic.

art. 99 și urm. C. pen., art. 74 C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33, 34

lit. b) C. pen. a contopit pedepsele de mai sus și a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b) C. pen.

Potrivit 110 C. pen.,

art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata

termenului de încercare de 1 an și 6 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

V.V.:

- pentru comiterea infracțiunii

de tăinuire prev. și ped. de art. 221 C. pen. cu aplic. art. 74 C. pen. la pedeapsa

de 2 luni închisoare;

- pentru comiterea infracțiunii

de complicitate la contrabandă prev. și ped. de art. art. 26 C. pen., art. 270 rap.

la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

lit. a) C. pen. la pedeapsa de 1 și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 33, 34

lit. b) C. pen. a contopit pedepsele de mai sus și a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare.

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b) C. pen.

Potrivit art. 81 C.

pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului

de încercare de 3 ani și 4 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b C. pen.

C. A dispus schimbarea

încadrării juridice din infracțiunea de contrabandă prev. și ped. de art. 270 rap.

la art. 274 din Legea nr. 86/2006 reținută în sarcina inculpaților C.V., G.V., I.G.N.,

V.C., S.N., D.L. și C.M. în infracțiunea de tăinuire prev. și ped. de art. 221

C. pen.

C.V. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 C.

pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b C. pen.

Potrivit art. 81 C.

pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei durata termenului de

încercare de 2 ani și 2 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

G.V. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 C.

pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b) C. pen.

Potrivit art. 81 C.

pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei durata termenului de

încercare de 2 ani și 2 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

I.G.N. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 C.

pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b) C. pen.

Potrivit art. 81 C.

pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei durata termenului de

încercare de 2 ani și 2 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

V.C. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 C.

pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b C. pen.

Potrivit art. 81 C.

pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei durata termenului de

încercare de 2 ani și 2 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S.N. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 C.

pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b) C. pen.

Potrivit art. 81 C.

pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei durata termenului de

încercare de 2 ani și 2 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

D.L. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 C.

pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b) C. pen.

Potrivit art. 81 C.

pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei durata termenului de

încercare de 2 ani și 2 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

C.M. pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 C.

pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare.

A aplicat art. 71, 64

lit. a), b) C. pen.

Potrivit art. 81 C.

pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei durata termenului de

încercare de 2 ani și 2 luni.

În temeiul art. 75

alin. ultim C. pen. pe durata termenului de încercare a suspendat și pedepsele accesorii

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

D. În temeiul art. 11

pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat inculpații

S.N., D.L., C.M., C.M.D., G.G., V.V., C.V., G.V., I.G.N. și V.C. pentru comiterea

infracțiunii de sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de

art. 7 alin. (1) din Lege anr. 39/2003 (cu aplic. art. 99 și urm. pentru inculpații

C.M.D. și G.G.).

A dispus confiscarea sumei

de 1.600 euro de la inculpatul R.C.I. dobândită prin infracțiune.

A constatat că inculpații

V.V. și I.G.N. sunt arestați în altă cauză.

A menținut restul dispozițiilor

sentinței penale atacate.

Pentru a pronunța această

hotărâre, instanța de prim control judiciar, după analiza probelor administrate

în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a considerat nelegală

și netemeinică hotărârea instanței de fond, care a dispus achitarea inculpaților,

reținând în mod greșit că fapta nu există, respectiv nu au fost comise de inculpați.

A apreciat că faptele

inculpaților sunt pe deplin dovedite, respectiv în luna noiembrie 2007, N.V.G.,

R.C.I. și M.V. și cetățeanul ucrainean R.X. (în urma mai multor întâlniri care au

avut loc în Sighetu Marmației și Valea Vișeului) au constituit un grup infracțional

organizat în vederea efectuării unor activități de contrabandă cu țigări la frontiera

româno-ucraineană cu scopul obținerii unor beneficii financiare, activități care

au avut loc în perioada noiembrie-decembrie 2007, în care inculpații au reușit să

introducă în țară în mod ilegal 18.210 pachete de țigări marca R. și 2.750 de țigări

marca V., în valoare de 194.476 RON.

Astfel, Curtea a reținut

că cei patru au stabilit un grup cu o structură bine determinată, cu roluri stabilite

în mod concret, inculpatul N.V.G. - organizare, coordonare a activității de contrabandă,

transport și comercializare, numitul R.X. - procurare țigări din Ucraina și trecerea

lor peste frontieră, inculpatul R.C.I. - oferire de informații și organizarea activității

de patrulare pentru facilitarea contrabandei, iar inculpatul M.V. - asigurarea transportului

și a comercializării produselor de contrabandă, printr-o înțelegere prealabilă în

urma mai multor întâlniri.

Acest grup a avut o durată

și a desfășurat o activitate în timp (în afara actelor reținute în starea de fapt

având loc și alte încercări), bine coordonată, inclusiv sub aspectul modului de

comunicare (toți inculpații au primit de la inculpatul N.V.G. cartele telefonice),

a fost format din patru persoane și a comis mai multe infracțiuni, obținând fiecare

din ei beneficii financiare.

În ceea ce privește infracțiunea

de contrabandă prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, Curtea

a reținut că la data comiterii faptelor, dispozițiile amintite mai sus incriminau

introducerea sau scoaterea din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor,

prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal. Or, în cauză trecerea

efectivă a țigărilor peste râul Tisa, prin alt loc decât cel stabilit pentru control

vamal, a fost efectuată de cetățeanul ucrainean R.X..

Dispozițiile O.U.G.

nr. 54/2010 potrivit cărora sunt asimilate infracțiunii de contrabandă colectarea,

deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea

și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal,

cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia,

nu pot fi aplicate în cauză câtă vreme faptele inculpaților au fost comise înainte

de intrarea în vigoare a acestor reglementări, în baza principiului legalității

incriminării, al neretroactivității legii penale și aplicării legii penale mai favorabile.

Faptele inculpaților N.V.G.,

R.C.I. și M.V. care cu intenție, în baza unei înțelegeri prealabile, au ajutat și

înlesnit introducerea în țară de țigări prin alte locuri decât cele stabilite pentru

controlul vamal, prin preluarea țigărilor și asigurarea transportului și comercializării

acestora, tăinuirea și valorificarea bunurilor, s-a apreciat că întrunesc, în drept,

elementele constitutive al complicității la infracțiunea de contrabandă prev. de

art. 26 C. pen., cu aplicarea art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în

formă continuată prev. de art. 41 alin. (2), cu precizarea că în cazul inculpatului

R.C.I. au fost reținute doar primele două acte.

Faptele inculpaților C.M.D.,

G.G. și V.V. de a înlesni valorificarea țigărilor de contrabandă prin transportul,

încărcarea sau descărcarea acestora în vederea comercializării lor de către inculpatul

M.V., urmărind obținerea unui folos material, au fost apreciate ca întrunind în

drept elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 C.

pen. (primul act la care au participat fiecare).

Faptele acelorași inculpați

care după existența primului act de tăinuire, reținut ca atare, s-au înțeles expres

sau tacit cu inculpatul N.V.G. în sensul asigurării în continuare a serviciilor

de încărcare - transport - descărcare în vederea valorificării țigărilor, au fost

considerate ca întrunind în drept elementele constitutive al complicității la infracțiunea

de contrabandă prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 și 274 din Legea nr. 86/2006

în forma ei nemodificat, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., după caz.

În privința inculpaților

C.V., G.V., I.G.N., V.C., S.N., D.L. și C.M., care au participat la un singur act

de înlesnire a valorificării bunurilor de contrabandă, încadrarea juridică a faptelor

s-a reținut a fi infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C. pen..

În sarcina inculpaților

S.N., D.L., C.M., V.V., C.V., G.G.A., I.G.N., V.C., G.G. și C.M.D. nu a putut reține

infracțiunea de sprijin a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7

alin. (1) din Legea nr. 39/2003, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive

ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă.

Astfel, infracțiunea de

sprijinire a unui grup infracțional organizat, în opinia instanței, poate fi comisă

numai cu intenție directă sau indirectă, ce presupune conștientizarea existenței

grupului, a scopului constituirii acestuia, a infracțiunilor pentru comiterea cărora

acesta a fost organizat și a beneficiilor financiare sau de altă natură ce urmau

a fi obținute.

Or, inculpații, s-a considerat,

că au participat ocazional, fără o înțelegere prealabilă, fără să știe dinainte

natura activității ce urmează a fi desfășurată, natura bunurilor ce urmau a fi transportate,

încărcate sau descărcate.

Singura persoană din cadrul

grupului care a luat legătură cu acești inculpați în mod ad-hoc și după trecerea

țigărilor peste graniță a fost inculpatul N.V.G. care a apelat la aceștia la întâmplare,

în raport de cei care se aflau în apropierea locului în care baxurile de țigări

erau lăsate.

În condițiile în care

participarea lor a fost ocazională, fără conștientizarea existenței grupului și

fără cunoașterea membrilor acestuia, a coordonării acestuia, a perioadei existenței

și a infracțiunilor care au constituit scopul grupului, s-a apreciat că acestei

infracțiuni îi lipsește latura subiectivă (intenția).

În privința infracțiunii

de contrabandă reținută în sarcina inculpaților S.N., D.L., C.M., V.V., C.V., G.G.A.,

I.G.N., V.C., G.G. și C.M.D., așa cum s-a arătat și în cazul inculpaților N.V.G.,

R.C.I. și M.V., instanța a considerat că dispozițiile O.U.G. nr. 54/2010 nu pot

retroactiva, iar reținerea acesteia ar încălca principiul legalității incriminării.

Lipsind elementul intențional

(latura subiectivă) și latura obiectivă din noua reglementare, faptele acestor inculpați

luate în ansamblul lor, s-a constatat că nu pot întruni elementele unei complicități

la infracțiunea de contrabandă, urmând a se analiza în ce măsură acestea întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire în modalitatea înlesnirii valorificării

bunurilor (primul act) și respectiv complicitate la infracțiunea de contrabandă

(pentru comiterea actului al doilea) în forma tăinuirii bunurilor provenite din

contrabandă sau de favorizare a inculpatului N.V.G..

Conform art. 26 C.

pen. este complice persoana care cu intenție înlesnește sau ajută în orice mod la

săvârșirea unei fapte penale sau care promite înainte sau în timpul comiterii faptei

că va tăinui bunurile prevenite din infracțiune sau că va favoriza pe făptuitor.

Pe de altă parte, infracțiunea

de tăinuire constă, potrivit art. 221 C. pen., în principal, dobândirea sau transformarea

unui bun ori înlesnirea valorificării acestuia, cunoscând că bunul provine din săvârșirea

unei fapte de natură penală dacă prin aceasta s-a urmărit obținerea unui folos material.

Instanța a apreciat că,

ceea ce diferențiază infracțiunea de tăinuire de participația penală sub forma complicității

constă în cronologia în raport de infracțiunea din care provine bunul, deoarece

atât infracțiunea de tăinuire cât și complicitatea morală sub forma promisiunii

de tăinuire se află în raport conex și corelativ cu infracțiunea de contrabandă.

Astfel, în timp ce complicele

cunoaște care va fi activitatea autorului unei fapte penale și că prin fapta sa

dă un ajutor la săvârșirea acelei infracțiuni, tăinuitorul, intervenind abia după

consumarea infracțiunii din care provine bunul, nu cunoaște când a avut loc acea

infracțiune (contrabandă) la săvârșirea căreia nu a avut nici o contribuție (ea

consumându-se la momentul trecerii baxurilor de țigări peste frontieră) încât actul

comis de el nu se înserează, ca și cel al complicelui, în antecedenta susceptibilă

să constituie cauza infracțiunii de contrabandă, ci în consecințele post-factum

ale acesteia. Or, este irelevant că legiuitorul, pentru a marca aceste diferențe,

utilizează noțiunea de „promisiune” în reglementarea complicității morale prin tăinuire.

În consecință, dacă o

persoană săvârșește infracțiunea de tăinuire, reprezentarea acestea se referă la

infracțiunea din care provine bunul în forma ei consumată, iar consumarea infracțiunii

de tăinuire este posterioară infracțiunii cu care se află în conexitate.

Or, în cauză instanța

a constatat că este mai presus de orice îndoială că la momentul înlesnirii valorificării

bunurilor (sub forma transportului, încărcării, descărcării bunurilor spre localul

inculpatului M.V.) infracțiunea de contrabandă, în forma reglementată la momentul

comiterii faptei (noiembrie-decembrie 2007) era consumat, activitatea de înlesnire

fiind posterioară acesteia.

Pe de altă parte, dacă

o persoană tăinuiește un bun, indiferent de modalitate, expres sau tacit și face

ulterior și o promisiune sau o activitate de tăinuire, cunoscând la al doilea act

că această activitate vizează valorificarea unor bunuri provenite din contrabandă,

faptele acesteia nu pot fi încadrate juridic decât într-un concurs real între infracțiunea

de tăinuire (primul act) și complicitate la contrabandă (al doilea act) sau complicitate

la contrabandă în formă continuată (actul doi și trei).

În acest sens s-a apreciat

că inculpații C.M.D., G.G. și V.V., săvârșind prima faptă de tăinuire, au avut reprezentarea

consumării numai a infracțiunii cu care ea este conexă, tăinuirea consumându-se

în momentul înlesnirii valorificării primelor baloturi de țigarete.

Odată cu activitățile

ulterioare, cei trei inculpați și-au format o nouă reprezentare, al unei alte infracțiuni

săvârșite, la care ei s-au hotărât să participe prin promisiunea de înlesnire a

valorificării bunurilor provenite din acestea, astfel că instanța a constatat că

în ansamblu faptele acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiuni de

tăinuire prev. de art. 221 C. pen. (primul act) și respectiv complicitate la infracțiunea

de contrabandă în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270, 274

din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen..

Întrucât inculpatul N.V.G.

a facilitat identificarea și tragerea la răspundere a celorlalți inculpați, acesta

a beneficiat de disp. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, reținându-se că acesta

a comis fapta de complicitate la contrabandă împreună cu un minor (art. 75 lit.

c) C. pen.).

Având în vedere că inculpații

N.V.G., R.C.I., M.V., C.M.D., G.G., V.V. și G.V. au avut o conduită bună înainte

de comiterea infracțiunilor, Curtea a reținut în favoarea lor circumstanța atenuantă

prev. de art. 74 lit. a) C. pen., cu consecința reducerii pedepselor în condițiile

prev. de art. 76 C. pen..

Aceeași circumstanță atenuantă

a fost reținută și în favoarea inculpaților C.V., I.G.N., V.C., S.N., D.L. și C.M.,

cu precizarea că aceștia având și o atitudine sinceră și de regret în cursul procesului

au beneficiat și de dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen., inclusiv inculpatul N.V.G..

S-a mai reținut că inculpații

C.M.D. și G.G. erau minori la data comiterii faptelor, motiv pentru care s-au aplicat

disp. art. 99 și următoarele C. pen..

La individualizarea pedepselor

au fost aplicate, în favoarea inculpaților, pe lângă împrejurările care atenuează

sau agravează răspunderea penală arătate mai sus, au fost avute în vedere și celelalte

criterii prev. de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale al C.

pen., inclusiv prevederile privind concursul de infracțiuni, limitele de pedeapsă

prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor și persoana inculpaților.

Împotriva acestei hotărâri,

în termen legal au declarat recurs inculpații M.V., R.C.I., C.M. și C.V..

Inculpatul R.C.I. a solicitat

casarea deciziei penale atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței

penale nr. 428 din 11 noiembrie 2011, întemeindu-și recursul pe dispozițiile

art. 385

9

pct. 12, 17, 17

2

, 18 C. proc. pen..

În dezvoltarea scrisă

a motivelor de recurs inculpatul a învederat că nu există probe din care să rezulte

vinovăția sa. Declarațiile inculpatului N.V.G. nu se coroborează cu nici un alt

mijloc de probă, astfel încât nu pot sta la baza condamnării sale.

Inculpații recurenți M.V.,

C.M. și C.V. și-au întemeiat recursurile pe dispozițiile art. 385

9

pct.

18 C. proc. pen., solicitând menținerea soluției primei instanțe, respectiv achitarea

pentru toate infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, întrucât nu

rezultă vinovăția acestora.

Înalta Curte de Casație

și Justiție, examinând recursurile declarate în cauză prin prisma cazurilor de casare

invocate, cât și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc.

pen. le consideră nefondate pentru următoarele considerente:

Înainte de a proceda la

examinarea apărărilor inculpaților M.V., R.C.I., C.M. și C.V., Înalta Curte, apreciază

ca necesare următoarele considerente cu privire la cadrul legal în materia probațiunii,

raportat și la scopul procesului penal.

Conform art. 1 C.

proc. pen.

român. scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet

a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit

o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată

să nu fie trasă la răspundere penală.

Procesul penal trebuie

s

ă contribuie

la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților

acesteia, la prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea cetățenilor în spiritul

legii.

Pentru aceasta, procesul

penal se desf

ășoară,

atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, potrivit dispozițiilor

prevăzute de lege.

În desfășurarea procesului

penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările

cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului.

Legea oblig

ă organele de urmărire

penală și instanțele de judecată să aibă rol activ pe întreg cursul procesului penal,

să respecte dreptul la apărare garantat de stat învinuitului, inculpatului și celorlalte

părți, în procesul penal, obligație respectată în prezenta cauză (conform speței

Dănilă contra României) .

Orice persoan

ă, bucurându-se de prezumția

de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale,

printr-o hotărâre penală definitivă. învinuitul sau inculpatul beneficiază de prezumția

de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția.

Conform jurispruden

ței Curții Europene a

Drepturilor Omului, principiul prezumției de nevinovăție reclamă, printre altele,

ca sarcina probei să revină acuzării și ca dubiul să fie profitabil inculpatului.

Acuzării, îi revine obligația de a arăta învinuitului care sunt acuzațiile cărora

le va face obiectul și a oferi probe suficiente pentru a întemeia o declarație de

nevinovăție. Statul este obligat să asigure acuzatului dreptul la apărare (el însuși

sau cu asistența unui avocat) și să-i permită. să interogheze sau să pună să fie

audiați martorii acuzării. Acest drept, nu implică numai un echilibru între acuzare

și apărare, ci impune ca audierea martorilor să fie în general în contradictoriu.

Elementele de probă trebuie să fie în principiu, produse în fața acuzatului în audiență

publică și în vederea dezbaterii în

contradictoriu (Plenul Hot

ărârii nr. 6 din decembrie

1988, cauza Barbera, Messegue Jabordo vs.Spania).

Vinov

ăția nu se poate stabili

decât în cadrul juridic procesual penal, cu probe, sarcina administrării acestora

revenind organului de urmărire penală și instanței de judecată.

Probele trebuie s

ă fie concludente și utile,

ceea ce presupune