ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4036/2012

Asupra recursului de față; În baza actelor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 120 din 29 noiembrie 2011, pronunțată, în dosarul nr. 2529/115/2010, Tribunalul Caraș-Severin, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații B.M., B.I., D.L. și P.E.E., din infracțiunile prevăzute de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (l) C. pen. (6 fapte), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

(inculpatul B.M.); art. 25 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 25 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 25 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (l) C. pen., art. 290 alin. (l) C. pen., art. 290 alin. (l) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (inculpat B.I.); art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. (6 fapte), art. 290 alin. (l) C. pen. (6 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., inculpatul (D.L.); art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. (5 fapte), art. 290 alin. (l) C. pen.

(6 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. (5 fapte), art. 290 alin. (l) C. pen. (6 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (inculpata P.E.E.); în infracțiunile prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (l) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. (inculpatul B.M.); art. 25 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 290 alin. (l) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

(inculpatul B.I.); art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (l) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (inculpatul D.L.); art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (l) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.(inculpata P.E.E.). A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B.M., în sensul înlăturării aplicării alin. (5) al art. 215 C. pen. În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.M.

la 10 (zece) ani închisoare. În baza art. 26 C. pen.,raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 10 (zece) ani închisoare. În baza art. 290 alin. (l) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la un an închisoare. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 10 (zece) ani închisoare. Pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen., inculpatul va fi lipsit de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege). În baza art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen., pe o durată de 5 (cinci) ani, cu executare în condițiile prevăzute de art. 66 C. pen.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 ore din 14 februarie 2008). În baza art. 25 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.I. la 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 290 alin. (l) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la un an închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen.

(cu excepția dreptului de a alege). În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpații: D.L. și P.E.E. la 3 (trei) ani închisoare, fiecare. În baza art. 290 alin. (l) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe aceiași inculpați la un închisoare, fiecare. În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen., inculpații vor executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., inculpații vor fi lipsiți de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru ambii inculpați, pe un termen de încercare de 8 (opt) ani, conform art. 86 2 C. pen.

Pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 3 lit. a) - d) C. pen. Datele prevăzute în alin. (l) lit. b), c) și d) ale art. 86 3 fiind comunicate serviciului stabilit în alin. (1) lit. a) al aceluiași articol. A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. Pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii, conform art. 71 alin. (5) C. pen. În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 998, 999 C. civ. (1381-1395 actualul C. civ.), a obligat pe inculpatul B.M., fată de partea civilă SC E.F.G.R.S. SA la plata sumei de 8.596,65 lei (prejudiciu nerecuperat) și față de partea civilă A.P.S.

SRL la plata sumei de 17.021,41 lei. În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 998, 999 C. civ. (1381-1395 actualul C. civ.), a obligat în solidar pe inculpații B.M. și B.I., la plata sumei de 22.892,67 lei (prejudiciu nerecuperat), față de partea civilă G.A.B. În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 998, 999 C. civ. (1381-1395 actualul C. civ.), a obligat pe inculpatul D.L., față de partea civilă SC E.K.R. SRL la plata sumei' de 29.043,01 lei(prejudiciu nerecuperat). În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 998, 999 C. civ. (1381-1395 actualul C. civ.), a obligat pe inculpatul B.M., față de partea civilă B.R.D.G.S.G. la plata sumei de 108.954,48 lei(prejudiciu nerecuperat). În baza art. 14, 346 C. proc.

pen., art. 998, 999 C. civ. (1381-1395 actualul C. civ.), a obligat în solidar pe inculpații B.M. și P.E.E. la plata sumei de 20.023,24 lei (prejudiciu nerecuperat), față de partea civilă SC E.K.R. SRL În baza art. 14, 346 C. proc. pen., art. 998, 999 C. civ. (1381-1395 actualul C. civ.), a obligat pe inculpata P.E.E. la plata sumei de 16.626,33 lei (prejudiciu nerecuperat), față de partea civilă B.R. SA Toate sumele de bani, reprezentând prejudiciu nerecuperat la care au fost obligați inculpații, urmează a se actualiza la momentul plății efective. În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpații la plata sumei de 800 lei, fiecare, cheltuieli judiciare față de stat (în care s-au inclus și onorariile avocaților din oficiu.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul nr. 410/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Caraș-Severin din data de 31 mai 2010, înregistrat pe rolul Tribunalului Caraș-Severin sub dosar nr. 2529/115/2010, au fost trimiși în judecată inculpații: B.M., trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare și complicitate la înșelăciune și șase fapte de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) și (5) C. pen. și art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) și (5) C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 290. alin. (l) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen.; B.I., trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni de instigare și o faptă de complicitate la înșelăciune, precum și trei fapte de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 25 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și art. 290 alin. (l) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; D.L., trimis în judecată pentru săvârșirea a șase infracțiuni de complicitate la înșelăciune și șase fapte de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

și art. 290 alin. (l) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; P.E.E., trimisă în judecată pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de complicitate la înșelăciune și șase fapte de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. și art. 290 alin. (l) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. S-a reținut că inculpații B.M. și B.I., având calitatea de administratori ai SC G.T. SRL (din Zorlencioru Mare), respectiv ai SC K. SRL, cu sediul în Reșița, s-au hotărât, în cursul anului 2006, să-și folosească societățile pentru a obține bani, respectiv să obțină credite bancare de la diferite bănci, folosind diverse persoane și acte false, la întocmirea cărora au participat și inculpații D.L.

și P.E.E. (ce dețineau funcția de contabil, respectiv director economic la societățile celor doi). La dosarul cauzei s-a atașat dosarul de urmărire penală, au fost audiați inculpații, martorii: B.P.F., C.P., P.P., P.I., B.C., A.T.D., P.P.L., R.S.M., G.I., G.T., G.I., partea vătămată B.R. s-a constituit parte civilă față de P.E.E. cu suma de 16.626,33 lei (actualizată), G.A.B. s-a constituit partea civilă cu suma de 22.829,67 lei (pentru creditul acordat lui I.I.D., A.P.S. SRL s-a constituit partea civilă cu suma de 17.021,41 lei(pentru creditul acordat lui G.T.), SC E.K.R. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 20.023,24 lei (pentru creditul de 9.673,88 lei acordat lui B.I.G., 11.466,19 lei pentru creditul acordat lui P.P., 7.902,94 lei pentru creditul acordat lui R.S.M., 9.673,88 lei pentru creditul acordat lui B.G.

și 10.349,36 lei pentru creditul acordat C.I.), B.R.D.G.S.G. s-a constituit parte civilă cu suma de 108.954,48 lei (pentru creditul de 17.605,13 lei acordat lui P.I., 18.686,87 lei pentru creditul acordat lui A.T.D., 18.615,05 lei pentru creditul acordat lui F.A., 19.094,65 lei pentru creditul acordat lui B.P.F., 17.743,93 lei pentru creditul acordat lui T.D. și 17.208,85 lei pentru creditul acordat lui C.P. ( iar SC E.F.G.R.S. SA s-a constituit partea civilă cu suma de 8.596,65 lei (pentru bunurile achiziționate de L.T.). Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt: În cursul anului 2006, inculpatul B.M., administrator al SC G.T. SRL din Zorlencioru Mare, societate pe care a preluat-o de la martorul G.I., societate cu obiect principal de activitate transportul terestru de călători și B.I., administrator al SC K. SRL s-au hotărât să-și folosească societățile comerciale pentru a obține bani.

În perioada 01 noiembrie 2007 - 14 februarie 2008, SC G.T. SRL a dispus de doi angajați, respectiv învinuitul R.S.M., angajat ca muncitor necalificat din data de 31 decembrie 2007 în baza contractului individual de muncă nr. 13449 din 16 ianuarie 2008 și inculpata P.E.E., angajată director economic în baza contractului individual de muncă nr. 10283 din 05 octombrie 2007, până la data de 08 februarie 2008. Sub pretextul că intenționează să achiziționeze un microbuz pentru SC G.T. SRL, cei doi au desfășurat activități de racolare a unor persoane care nu realizau venituri și le-au dat asigurări că ei vor întocmi documente de venit pentru obținerea unor credite bancare și vor achita ratele scadente, condiția fiind ca 90 % din suma împrumutată de fiecare persoană să revină celor doi învinuiți.

Pentru realizarea acestei activități, inculpatul B.I. a apelat la inculpatul D.L., care deținea funcția de contabil la SC K. SRL și SC V.T.F. SRL Inculpatul B.M. a apelat la inculpata P.E.E., care deținea funcția de director economic în cadrul SC G.T. SRL și acorda consultanță contabilă mai multor societăți comerciale, respectiv SC K.A. SRL din Reșița, SC K.P. SRL și SC I.H. SRL din Reșița. Ca urmare, în perioada octombrie 2006 - 14 februarie 2008, inculpatul B.M. a contactat prin R.S.M. pe învinuiții: I.I.D., G.T., G.A.M., P.P., B.G., C.I., P.I., B.C., G.I., A.T.D., F.A., G.T., B.P.F., C.P. și L.T., care, la solicitarea și cu complicitatea acestuia, au obținut în condiții nelegale credite bancare, în sumă de 199 996 lei și 5 200 euro.

De asemenea, în perioada octombrie 2006 - noiembrie 2007, inculpatul B.I. a contactat pe învinuiții G.T. și T.D., care, la solicitarea și cu complicitatea sa, au obținut pentru el credite în sumă de 27 100 lei, iar pe învinuiții A.T.D., P.I. și I.I.D. i-a ajutat să obțină credite, sumele obținute de aceștia revenind învinuitului B.M. În același mod fraudulos a obținut credit bancar și învinuita B.V.I. Astfel, în ziua de 01 iunie 2006, învinuita B.V.I. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit nr. 0998335, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 20 000 lei, sumă pe care a folosit-o în interes personal. La acordarea creditului, învinuita B.V.I.

a uzat de adeverința de venit nr. 27 din 30 mai 2006, din care rezulta că este angajată în cadrul SC F.B. SRL și realizează venituri. Învinuita B.V.I. nu a fost angajată în cadrul SC F.B. SRL, aspect recunoscut de acesta și confirmat de I.T.M. Caraș-Severin prin adresa nr. 9824 din 29 octombrie 2008. Prin raportul de constatare tehnico - științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010, s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 27 din 30 mai 2006 și semnătura de la rubrica „director economic” au fost executate de către inculpatul D.L. B.R.D.G.S.G. nu s-a constituit ca parte civilă cu suma de 16 588, 64 lei întrucât ratele au fost achitate la zi. În data de 19 iunie 2006, învinuitul I.I.D.

s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1016479, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 20 000 lei. Din suma împrumutată, el a primit 1500 lei, iar restul sumei a fost luată de inculpatul B.M., conform unei înțelegeri anterioare. La acordarea creditului, învinuitul I.I.D. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 49 din 14 iunie 2006, din care rezulta că este angajată în cadrul SC M.M.V.M.T. SRL și realizează venituri. Învinuitul I.I.D. nu a fost angajat în cadrul M.V.M.T. SRL, aspect recunoscut de acesta și confirmat de I.T.M Caras-Severin prin adresa nr. 5546 din 11 iunie 2008. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010, s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 49 din 14 iunie 2006 a fost executat de învinuitul A.D., iar semnătura de la rubrica director economic au fost executate de către inculpatul B.I.

G.A.B. s-a constituit parte civilă cu suma de 22 829, 67 lei. În data de 18 octombrie 2006, învinuitul G.T. s-a deplasat la B., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 18 000 lei, pe care i-a folosit în interes personal. La acordarea creditului, învinuitul G.T. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de o adeverința de venit din care rezulta că este angajat în cadrul SC A.T. SRL din Reșița și realizează venituri. Învinuitul G.T. nu a fost angajat în cadrul SC A.T. SRL Reșița, aspect recunoscut de acesta și confirmat de I.T.M. Caraș-Severin prin adresa nr. 3539 din 08 aprilie 2008. În data de 08 februarie 2008, B. SA a cesionat creanța de 17 021, 41 lei în favoarea A.P.S.

SRL, care s-a constituit parte civilă. În data de 18 octombrie 2006, învinuitul G.T. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1154791, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 11 600 lei. Suma împrumutată, a împărțit-o cu inculpatul B.I., convenind să achite împreună ratele. La acordarea creditului, învinuitul G.T. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 59 din 16 octombrie 2006, din care rezulta că este angajat în cadrul SC O.K.T. SRL din Reșița și realizează venituri. Învinuitul G.T. nu a fost angajat în cadrul SC O.K.T. SRL Reșița, aspect recunoscut de acesta și confirmat de I.T.M.

Caraș-Severin prin adresa nr. 3539 din 08 aprilie 2008. Prin raportul de constatare tehnico - științifică nr. 69087 din 06 noiembrie 2008, s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 59 din 16 octombrie 2006 și semnătura de la rubrica director economic au fost executate de către inculpatul D.L., iar semnăturile de la rubrica director general, precum și semnătura de pe fluturașii de salariu aferente, au fost executate de inculpatul B.I. B.R.D.G.S.G. a comunicat că s-au achitat ratele scadente, fiind la zi, astfel că nu s-a mai constituit parte civilă. În data de 21 august 2006, învinuitul G.A.M. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1095648, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 11 000 lei,.

sumă pe care a înmânat-o inculpatului B.M. La acordarea creditului, învinuitul G.A.M. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 121 din 17 august 2006 din care rezulta că este angajat în cadrul SC O.K.T. SRL din Reșița și realizează venituri. Învinuitul G.A.M. nu a fost angajat în cadrul SC O.K.T. SRL Reșița, aspect recunoscut de acesta și confirmat de I.T.M. Caras-Severin prin adresa nr. 2364 din 05 martie 2008. B.R.D.G.S.G. a comunicat că la data de 11 iunie 2008 a fost achitat integral creditul. În data de 31 ianuarie 2007, învinuitul B.I.G. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1243989, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 10 000 lei.

La acordarea creditului, învinuitul B.I.G. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 10 din 29 ianuarie 2007, precum și de „fluturaș” salariu, din care rezulta că este angajată în cadrul SC V.T.F. SRL și a realizat venituri de 702 lei. Învinuitul B.I.G. a fost angajat în cadrul SC V.T.F. SRL, aspect confirmat de I.T.M. Caraș-Severin prin adresa nr. 9475 din 17 octombrie 2008, cu un salariu de 530 lei. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010 s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 10 din 29 ianuarie 2007 și semnătura de la rubrica „director economic” au fost executat de inculpatul D.L., iar semnătura de la rubrica director general și de pe fluturașul de salariu au fost executate de învinuitul B.I.S.

La data de 16 iunie 2009, SC E.K.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.F. GmbH, a comunicat că se constituie ca parte civilă cu suma de 9 673, 88 lei. În data de 23 februarie 2007, învinuitul P.P. s-a deplasat B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit nr. 1266603, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 9 900 lei. La acordarea creditului, învinuitul P.P. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 09 din 20 februarie 2007, precum și de „fluturaș” salariu, din care rezulta că este angajat în cadrul SC V.T.F. SRL și a realizat venituri de 738 lei. Învinuitul P.P. nu a fost angajat în cadrul SC V.T.F. SRL, aspect confirmat de I.T.M.

Caraș-Severin prin adresa nr. 2366 din 05 martie 2008. Prin raportul de constatare tehnico - științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010, s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 09 din 20 februarie 2007 și semnătura de la rubrica director economic au fost executat de inculpatul D.L., iar semnătura de la rubrica director general și de pe fluturașul de salariu au fost executate de învinuitul B.I.S. SC E.K.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.F. GmbH, a comunicat că se constituie ca parte civilă cu suma de 11 466, 19 lei. În data de 26 februarie 2007, învinuitul R.S.M. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., Sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit nr. 1268289, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 7 000 lei.

La acordarea creditului, învinuitul R.S.M. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 10 din 20 februarie 2007, precum și de „fluturaș” salariu, din care rezulta că este angajată în cadrul SC V.T.F. SRL și a realizat venituri de 738 lei. Învinuitul R.S.M. nu a fost angajat în cadrul SC V.T.F. SRL, aspect confirmat de I.T.M. Caraș-Severin prin adresa nr. 9920 din 03 noiembrie 2008. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010, s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 10 din 20 februarie 2007 și semnătura de la rubrica director economic au fost executat de inculpatul D.L., iar semnătura de la rubrica director general și de pe fluturașul de salariu au fost executate de învinuitul B.I.S.

SC E.K.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.F. GmbH, a comunicat că se constituie ca parte civilă cu suma de 7 902, 94 lei. În data de 15 martie 2007, învinuitul B.G. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1289995, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 8 500 lei. La acordarea creditului, învinuitul B.G. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 27 din 4 martie 2007, precum și de „fluturaș” salariu, din care rezulta că este angajată în cadrul SC C.P. SRL și a realizat venituri de 667 lei. Învinuitul B.G. nu a fost angajat în cadrul SC V.T.F. SRL, aspect confirmat de I.T.M.

Caraș-Severin prin adresa nr. 2368 din 05 martie 2008. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010 s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 27 din 14 martie 2007, semnătura de la rubrica director economic și de pe fluturașul de salariu au fost executat de inculpata P.E., iar semnătura de la rubrica director general prezintă elemente insuficiente pentru a se stabili de cine a fost executată. SC E.K.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.F. GmbH, a comunicat că se constituie ca parte civilă în procesul penal cu suma de 9 673, 88 lei. În data de 21 martie 2007, învinuitul C.I. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1298912, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 9 000 lei.

La acordarea creditului, învinuitul C.I. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 21 din 20 martie 2007, precum și de „fluturaș” salariu, din care rezulta că este angajată în cadrul SC I.H. SRL și a realizat venituri de 667 lei. Învinuitul C.I. nu a fost angajat în cadrul SC I.H. SRL, aspect confirmat de I.T.M. Caraș-Severin prin adresa nr. 2365 din 05 martie 2008. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010 s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 21 din 20 martie 2007, semnătura de la rubrica director economic și de pe fluturașul de salariu au fost executat de inculpata P.E., iar semnătura de la rubrica director general prezintă elemente insuficiente pentru a se stabili de cine a fost executată.

SC E.K.R. SRL, în calitate de mandatar al SC E.F. GmbH, a comunicat că se constituie ca parte civilă cu suma de 10 349, 36 lei. În data de 21 august 2007, învinuitul P.I. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1458867, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 17 500 lei. La acordarea creditului, învinuitul P.I. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 21 din 20 august 2007, precum și de „fluturaș” salariu, din care rezulta că este angajată în cadrul SC K. SRL și a realizat venituri de 805, 00 lei. Învinuitul P.I. nu a fost angajat în cadrul SC K. SRL, societatea nefiind înregistrată la I.T.M. Caraș-Severin.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010 s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 21 din 20 august 2007, semnătura de la rubrica director general și de pe fluturașul de salariu au fost executat de inculpatul B.I., iar semnătura de la rubrica „director economic” a fost executată de inculpatul D.L. B.R.D.G.S.G. a comunicat că se constituie ca parte civilă cu suma de 17 605, 13 lei. În data de 21 august 2007, învinuitul B.C. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1458891, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 15.500 lei. La acordarea creditului, învinuitul B.C. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 31 din 20 august 2007, precum și de „fluturaș” salariu, din care rezulta că este angajată în cadrul SC C.P.

SRL și a realizat venituri de 706 lei. Învinuitul B.C. nu a fost angajat în cadrul SC C.P. SRL, aspect confirmat de I.T.M. Caras-Severin prin adresa nr. 5542 din 11 iunie 2008. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010 s-a stabilit că semnăturile de pe contractul de credit, rubrica împrumutat, au fost executate de învinuitul B.C. B.R.D. - E.K.R. SRL, în calitate de mandatar al E.F. GMBH, a comunicat că se constituie ca parte civilă cu suma de 18 183, 26 lei. În data de 21 august 2007, învinuitul B.C. s-a deplasat la B. SA, sucursala Caraș-Severin și a încheiat contractul de credit nr. 110CIU2072330001, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 10.650 lei.

La acordarea creditului, învinuitul B.C. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de adeverință de venit din care rezulta că este angajată în cadrul SC C.P. SRL. Învinuitul B.C. nu a fost angajat în cadrul SC C.P. SRL, aspect confirmat de I.T.M. Caraș-Severin prin adresa nr. 5542 din 11 iunie 2008. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010, s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 31 din 20 august 2007, semnătura de la rubrica director general, semnătura de la rubrica director economic și de pe fluturașul de salariu au fost executat de inculpatul B.M. B. a comunicat că, creanța în valoare de 13 571, 99 lei a fost cesionată în favoarea V.I.(I.)L., prin administratorul de active SC A.P.S.R.

SRL, care nu a comunicat dacă se constituie sau nu ca parte civilă în procesul penal. În data de 18 octombrie 2007, învinuitul G.I. s-a deplasat la B.R., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 11073003, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 5200 euro. La acordarea creditului, învinuitul G.I. a uzat de adeverința de venit nr. 21 din 15 octombrie 2007 din care rezulta că este angajată în cadrul SC C.P. SRL și a realizat venituri de 941 lei. Învinuitul G.I. nu a fost angajat în cadrul SC C.P. SRL, aspect confirmat de I.T.M.

Caraș-Severin prin adresa nr. 8932 din 30 septembrie 2008. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010, s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 21 din 15 octombrie 2007 și semnătura de la rubrica administrator au fost executat de inculpatul B.M., iar semnătura de la rubrica contabil prezintă insuficiente caracteristici generale și individuale necesare formulării unei concluzii cu privire la scriptor. B.R. a comunicat că numitul G.I. datorează suma de 6 187, 24 euro, pentru care a declanșat procedura de executare silită, urmând să comunice dacă se constituie ca parte civilă în procesul penal. În data de 02 noiembrie 2007, învinuitul A.T.D. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1523930, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 15.500 lei.

La acordarea creditului, învinuitul A.T.D. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 18 din 31 octombrie 2007, precum și de „fluturaș” salariu, din care rezultă că este angajată în cadrul SC K. SRL și a realizat venituri de 738, 00 lei. Învinuitul A.T.D. nu a fost angajat în cadrul SC K. SRL, societatea ne fiind înregistrată la I.T.M. Caraș-Severin. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010, sa stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 18 din 31 octombrie 2007, semnătura de la rubrica director general și de pe fluturașul de salariu au fost executat de inculpatul B.I., iar semnătura de la rubrica director economic a fost executată de inculpatul D.L.

B.R.D.G.S.G. a comunicat că se constituie ca parte civilă cu suma de 18 686,87 lei. În data de 06 noiembrie 2007, învinuitul F.A.G. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1526137, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 16.500 lei. La acordarea creditului, învinuitul F.A., G.T. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 17 din 05 noiembrie 2007, precum de fluturaș salariu, din care rezulta că este angajată în cadrul SC K.A. SRL și a realizat venituri de 806, 00 lei. Învinuitul F.A., G.T. nu a fost angajat în cadrul SC K.A., aspect confirmat de I.T.M. Caraș-Severin prin adresa nr. 2835 din 19 martie 2008. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010, s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 17 din 31 octombrie 2007 și semnătura de la rubrica director economic au fost executate de inculpata P.E.E.

Scrisul de pe angajamentul de plată a fost executat de inculpatul B.M., iar semnătura de la rubrica director general a fost executată de învinuitul I.L. B.R.D.G.S.G. a comunicat că se constituie ca parte civilă cu suma de 18 615,05 lei. În data de 14 decembrie 2007, învinuitul B.P.F. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1557363, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 17 000 lei. La acordarea creditului, învinuitul B.P.F. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 87 din 14 decembrie 2007, de fluturaș salariu și xerocopie carte de muncă nr. 2210312, din care rezulta că este angajată în cadrul SC B.G. SRL și a realizat venituri de 806, 00 lei.

Învinuitul B.P.F. nu a fost angajat în cadrul SC B.G. SRL, aspect confirmat de I.T.M. Caraș-Severin prin adresa nr. 2367 din 05 martie 2008. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010, s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 87 din 14 decembrie 2007, scrisul olograf de pe fluturașul de salariu pe luna 11 2997 și scrisul olograf depus pe documentul intitulat carnet de muncă au fost executate de inculpatul B.M., semnăturile de la rubrica director economic și director general prezintă caracteristici insuficiente. B.R.D.G.S.G. a comunicat că se constituie ca parte civilă cu suma de 19 094,65 lei. În data de 15 noiembrie 2007, învinuitul T.D. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1532705, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 15 500 lei.

La acordarea creditului, învinuitul T.D. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 21 din 15 noiembrie 2007, precum de fluturaș salariu, din care rezulta că este angajată în cadrul SC K. SRL și a realizat venituri de 738, 00 lei. Învinuitul T.D. nu a fost angajat în cadrul SC K. SRL, aspect confirmat de I.T.M. Caraș-Severin prin adresa nr. 10677 din 25 noiembrie 2008. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 68792 din 04 septembrie 2009 s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 21 din 15 noiembrie 2007, cu excepția rubricii data, și semnătura de fluturașul de salariu au fost executat de inculpatul B.I., iar semnătura depusă la rubrica „director economic” a fost executată de inculpatul D.L.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69428 din 09 noiembrie 2009, sa stabilit că semnăturile de pe contractul de credit, rubrica împrumutat, au fost executate de învinuitul T.D. B.R.D.G.S.G. se constituie ca parte civilă cu suma de 17 743,93 lei. În data de 19 noiembrie 2007, învinuitul C.P. s-a deplasat la B.R.D.G.S.G., sucursala Reșița și a încheiat contractul de credit 1534371, obținând în condiții nelegale un credit în sumă de 17.000 lei. La acordarea creditului, învinuitul C.P. a întocmit în fals angajamentul de plată și a uzat de adeverința de venit nr. 27 din 14 noiembrie 2007, precum de fluturaș salariu, din care rezulta că este angajată în cadrul SC K.A. SRL și a realizat venituri de 841, 00 lei.

Învinuitul C.P. nu a fost angajat în cadrul SC K.A. SRL, aspect confirmat de I.T.M. Caraș-Severin prin adresa nr. 5545 din 11 iunie 2008. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 69618 din 21 ianuarie 2010 s-a stabilit că scrisul de pe adeverința de venit nr. 27 din 14 noiembrie 2007 a fost executat de inculpatul B.M., semnăturile de la rubrica director economic și fluturaș de salariu au fost executate de inculpata P.E.E. și semnătura de la rubrica director general a fost executată de învinuitul I.L. B.R.D.G.S.G. se constituie ca parte civilă cu suma de 17 208,85 lei. În cursul lunii februarie 2008, învinuitul B.N.V., la instigarea lui B.M. și cu complicitatea lui P.I. a încercat să obțină un împrumut bancar de la B.R.D., agenția Lunca Bârzavei din Reșița în valoare de 10 300 lei, folosind documente de venit false, însă din verificări nu a rezultat aspectul sesizat.

În data de 12 februarie 2008, pentru ca numitul L.T. să obțină credit de la E.F.G.R.S. I.F.N. SA, inculpatul B.M. a întocmit adeverința” nr. 008 în care a consemnat că L.T. este salariat al SC G.T. SRL, angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată de la data de 10 iulie 2007, în funcția de mecanic auto, având salariul net în ultimele trei luni de 737 lei. Inculpatul B.M. a semnat adeverința la rubrica „director general”, iar la rubrica „director economic” a scris P.E. și a semnat indescifrabil, după care a aplicat ștampila societății. În data de 14 februarie 2008 învinuitul L.T., fiind însoțit de inculpatul B.M., acesta conducând autoturismul proprietate personală și învinuitul R.S.M., s-au deplasat la magazinul SC D. SRL Târgoviște, punctul de lucru situat în Reșița.

Inculpatul B.M. și învinuitul R.S.M. au rămas în autoturism, acesta fiind parcat în apropierea magazinului, timp în care învinuitul L.T. a intrat în magazin și a solicitat aparatură electronică, prețul urmând să fie achitat prin creditare. În acest sens, învinuitul L.T. a prezentat adeverința nr. 008 din 12 februarie 2008, a fost întocmit contractul de creditare, pe care inculpatul l-a semnat, după care, în baza facturii fiscale nr. 00244 din 14 februarie 2008, semnată de inculpat la rubrica de primire a bunurilor, i s-au predat bunuri în valoare de 6 946.00 lei, respectiv: un TV - LCD Samsung LE 40S62, una cameră video marca Sony DCR-HC27E seria 208708, un aparat foto digital „Panasonic” seria WS7SC01957R, un telefon mobil marca „Nokia model 6288, un telefon mobil marca „Samsung” SGH U600 și un telefon mobil marca Nokia model 2630. Învinuitul a transportat bunurile în afara magazinului, la autoturismul în care se aflau inculpatul B.M.

și învinuitul R.S.M., moment în care organele de poliție, sesizate din oficiu, au intervenit și au constatat săvârșirea faptei. Bunurile au fost ridicate și introduse în camera de corpuri delicte, dovadă seria C nr. 013497. Partea vătămată SC E.F.G.R.S. SA a fost informată despre săvârșirea faptei, urmând să se dispună cu privire la bunurile ridicate, achitate cu suma obținut în condiții nelegale. Prin adresa din data de 27 august 2008, SC E.F.G.R.S. SA a comunicat că se constituie ca parte civilă în procesul penal cu suma de 8 596, 65 lei. Pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că învinuitul L.T. nu realizează venituri și nu dispune de posibilități pentru restituirea creditului, intenția acestuia fiind de a valorifica bunurile achiziționate pentru a obține bani.

De asemenea, inculpatul B.M. și învinuitul R.S.M. l-au ajutat pe învinuitul L.T. să obțină creditul, în vederea achiziționării bunurile, știind că acesta nu are posibilități și nici nu intenționa să restituie creditul. Împotriva inculpaților B.M. și L.T., în data de 14 februarie 2008, s-a luat măsura reținerii pe timp de 24 ore. Prima instanță a mai reținut că, pe parcursul cercetărilor s-a stabilit că P.E.E., A.D., A.V., B.I., B.I.S., l.L., C.M., T.A.D., T.M.G., S.M.S., ș.a. au mai obținut și alte credite, situație-în care, în prezent se efectuează acte premergătoare pentru a se stabili dacă se impune sau nu începerea urmăriri penale împotriva acestora și pentru alte fapte, aspectele făcând obiectul lucrării nr. 159552 din 29 aprilie 2010 a I.P.J.

Caraș-Severin. Totodată, se fac cercetări privind modul în care au obținut credite bancare SC V.F. SRL, societate administrată de B.V.I. și SC K. SRL, societatea administrată de B.I. Beneficiarii creditelor au folosit în scopul inducerii în eroare a băncilor, adeverințe de salariu și contracte de muncă false, din care rezulta că erau angajați ai unor societăți comerciale, iar banii obținuți din creditele astfel acordate au fost remiși inculpaților B.M. și B.I. Totodată, cu ocazia audierilor, s-a constatat că persoanele pe numele cărora au fost contractate creditele, au fost de acord să folosească adeverințele falsificate, în schimbul unor sume modice de bani și au semnat personal documentația pusă la dispoziție de unitățile bancare pentru acordarea creditelor, cât și înscrisurile pentru intrarea în posesia sumelor împrumutate.

Sumele astfel obținute au fost utilizate de B.M., B.I., aceștia angajându-se, în urma unor înțelegeri prealabile, să achite ratele lunare, lucru pe care nu l-au făcut. Învinuitul P.P. a încheiat cu inculpatul B.M. un act notarial din care rezultă în mod indubitabil faptul că suma de bani rezultată din creditul bancar obținut fraudulos a revenit inculpatului B.M. Cu privire la învinuitul R.S.M. se reține că acesta a fost angajat o perioadă la firma administrată de către inculpatul B.M. și acesta l-a adus pe învinuitul B.G. și C.I. la B.M. pentru a beneficia de acte de angajați la firma acestuia și care, la fel ca toți ceilalți învinuiți au fost de acord să obțină credite pe numele lor, acestora revenindu-le 10 % din suma împrumutată, restul revenindu-i lui B.M., pentru achiziționarea unor mașini, lucru care nu s-a întâmplat.

Aceste aspecte conturează în mod cert intenția frauduloasă a inculpaților B.M., B.I., P.E.E., D.L., aceștia cunoscând implicațiile activității lor frauduloase. Totodată, instanța de apel a mai reținut că, activitatea inculpaților B.M., B.I. de a instiga la întocmirea în fals a actelor de angajare pentru diferite persoane, pe numele cărora să se obțină credite bancare, de a semna documentația ce atesta aspecte nereale, de a-și însuși mare parte din sumele creditate de bănci a fost cunoscută de mai multe persoane (G.I., G.I., T.V.D., J.V., A.M.R.). Fiind audiați în fața instanței inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, inculpatul B.M. contestând latura civilă, mai precis cuantumul prejudiciului, inculpata P.E.E.

a precizat că a executat practic ordinele superiorului său B.M. (menținând însă declarația de la urmărire penală), iar inculpatul D.L., de asemenea și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală. Inculpatul B.I., deși a fost citat legal atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești, nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală și nu a fost audiat în faza cercetării judecătorești(fiind audiat în faza de urmărire penală cu privire la unele fapte și aducându-i-se la cunoștință învinuirea). S-a mai reținut că, prin notele de ședință de la dosar, inculpatul D.L.

(recunoaște acuzațiile din rechizitoriu) solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, în sensul aplicării dispozițiilor art. 41 alin. (2) și nu a celor prevăzute de art. 33 lit. a) C. pen., față de faptele ce i se impută, iar la termenul de judecată din 17 martie 2011 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpați, apreciindu-se că rezoluția infracțională săvârșită de cei patru inculpați întrunește cerințele formei continuate și nu ale concursului de infracțiuni, drept pentru care s-a făcut aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și nu a art. 33 lit. a) C. pen.

Instanța a concluzionat, deci, urmare a coroborării tuturor probelor dosarului (declarații inculpați, martori, care confirmă faptul că inculpații aveau cunoștință și au efectuat demersuri pentru obținerea creditelor pe baza unor înscrisuri false, și mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală) că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute prin rechizitoriu (în formă continuată, astfel cum s-a dispus la termenul de judecată sus amintit) urmând a se dispune condamnarea acestora, potrivit textelor legale aferente. În ceea ce privește solicitarea inculpatului B.M. privind inexistența faptelor reținute în sarcina sa cu privire la creditele solicitate și acordate martorilor G.T., P.I.

și A.T.D., tribunalul a apreciat-o ca neîntemeiată și nesinceră, întrucât din declarațiile acestora din urmă și înscrisurile de la dosar urmărire penală, rezultă vinovăția inculpatului. De asemenea, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a acestuia, în sensul înlăturării art. 5 al art. 215 C. pen., ca nefondată față de prejudiciile create de inculpat prin activitatea sa infracțională, părților civile în cauză. Referitor la pedepsele ce s-au aplicat, tribunalul a avut în vedere faptul că prin activitatea desfășurată inculpații au creat un adevărat fenomen infracțional, perturbând activitatea bancară de creditare și conferind un grad de pericol social ridicat activității lor infracționale.

De asemenea, cu privire la inculpatul B.M. s-a reținut că acesta a mai fost arestat în alte cauze (fiind în această stare și pe parcursul cercetării judecătorești din prezentul dosar) pentru fapte de aceeași natură, manifestând, deci, perseverență infracțională (acesta a fost condamnat pentru fapte de înșelăciune în cursul anilor 2001-2003, iar prin sentința penală nr. 212/2007 definitivă prin decizia penală nr. 418/R/2009 a Curții de Apel Timișoara, a fost condamnat la 3 ani închisoare), așa încât se apreciază că scopul pedepselor, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen., nu poate fi atins față de acest inculpat decât prin aplicarea unor pedepse de 10 ani și respectiv un an închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 25 respectiv art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

și art. 290 alin. (l) C. pen. [(ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.)]. S-a dispus, de asemenea, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) – c) C. pen. (cu excepția dreptului de a alege) pe o durată de 5 ani (cu executare în condițiile art. 66 C. pen.), ca pedeapsă complementară și se va face aplicarea art. 71 și 64 C. pen. Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 10 ani aplicată acestui inculpat durata reținerii de 24 ore. În ceea ce-i privește pe inculpații D.L. și P.E.E.

a avut în vedere, la individualizarea pedepselor, gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire a acestora, dar și faptul că aceștia se află pentru prima dată în conflict cu legea penală și s-au prezentat în fața organelor de urmărire penală și judecată, așa încât se apreciază că scopul pedepselor poate fi atins, față de aceștia și prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, însă cu executarea în condițiile art. 86 x și urm. C. pen. (aplicarea unui termen de încercare orientat spre limita maximă), asigurându-se astfel, reinserția lor socială.

Față de inculpatul B.I., instanța a avut în vedere aceleași aspecte, respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, modul concret de săvârșire, urmarea produsă prin săvârșirea infracțiunilor, faptul că acesta s-a sustras urmăririi penale și nu s-a prezentat în fața instanței, nemanifestând nici un fel de diligente față de desfășurarea procesului penal, dar și faptul că acesta se află pentru prima dată în conflict cu legea penală, așa încât se apreciază că o pedeapsă orientată spre limita minimă prevăzută de lege cu executarea în condiții de privare de libertate este în măsură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen., respectiv al formării unei atitudini corecte din partea acestuia față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a apreciat ca dovedite prejudiciile solicitate de părțile civile, legătura de cauzalitate dintre faptele infracționale ale inculpaților și prejudiciile solicitate fiind clar existentă. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații B.M., D.L. și P.E.E. Inculpații B.M. și P.E.E. au solicitat, prin apărător, admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege, cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. Inculpatul D.L. a solicitat admiterea apelului desființarea sentinței și în rejudecare, achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. c) C. proc.

pen., întrucât nu est autorul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Prin decizia penală nr. 46/ A din 12 martie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, în baza art. 379 pct. l lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B.M., D.L. și P.E.E., împotriva sentinței penale nr. 120 din 29 noiembrie 2011 a Tribunalului Caraș Severin, pronunțată în dosar nr. 2529/115/2010. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat. S-a dispus plata din fondurile M.J. a sumei de 900 lei către Baroul Timiș, onorariul avocatului din oficiu. Analizând apelurile declarate de inculpați, prin prisma motivelor invocate, instanța de prim control judiciar a constatat că prima instanță, din probatoriul administrat în cauză, a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății și a făcut o legală încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpați.

S-a reținut că, din declarațiile inculpaților, care în primă instanță au recunoscut săvârșirea faptelor, declarațiile martorilor, conținutul rapoartelor de constatare tehnico-științifică și celelalte înscrisuri de la dosarul cauzei, rezultă fără dubiu vinovăția inculpaților la infracțiunile pentru care au fost condamnați în primă instanță. în ce privește pedepsele aplicate de prima instanță, aceasta a avut în vedere faptul că prin activitatea desfășurată inculpații au creat un adevărat fenomen infracțional, perturbând activitatea bancară de creditare și conferind un grad de pericol social ridicat activității lor infracționale. Cu privire la inculpatul B.M.

s-a reținut în mod corect că acesta a mai fost arestat în alte cauze pentru fapte de aceeași natură, manifestând, perseverență infracțională, fiind condamnat pentru fapte de înșelăciune în cursul anilor 2001-2003, iar prin sentința penală nr. 212/2007 definitivă prin decizia penală nr. 418/R/2009 a Curții de Apel Timișoara, a fost condamnat la 3 ani închisoare, astfel că în mod legal prima instanță a considerat că scopul pedepselor, astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen., nu poate fi atins față de acesta decât prin aplicarea unor pedepse cu executare în detenție și oricum acestea au fost aplicate la minimul special și contopite fără spor în pedeapsa rezultantă de 10 ani. Referitor la inculpații D.L.

și P.E.E., prima instanță a ținut cont, la individualizarea pedepselor de dispozițiile art. 72 C. pen. respectiv, gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite, modalitatea de săvârșire a acestora, dar și de faptul că aceștia se află la primul contact cu legea penală, că s-au prezentat în fața organelor de urmărire penală și la instanța de judecată și au avut un comportament sincer, aplicând acestora pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu suspendare sub supraveghere.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul B.M., solicitând admiterea căii de atac exercitată, casarea hotărârilor și în principal, achitarea sa pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, întrucât nu a avut intenția să inducă în eroarea unitățile bancare, a falsificat și eliberat adeverințe de salariu pentru a ajuta unele persoane să obțină credite, având convingerea că acestea își vor achita la timp banii luați cu titlu de împrumut. În subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor de înșelăciune, în sensul înlăturării aplicării alin. (5) al art. 215 C. pen., întrucât faptele nu au produs consecințe deosebit de grave.

Într-un al doilea subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate, prin reținerea în favoarea a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., deoarece a avut o conduită bună comiterea faptelor, pe care le-a recunoscut și le-a regretat. Înalta Curte, examinând recursul declarat de inculpat în raport de motivele invocate, care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 12, 17 și 14 C. proc. pen., în raport de actele dosarului, dar și din oficiu, în conformitate c