ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.04.2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1249/2012

HOTĂRÂRE
20.04.2012
CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1249/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursurilor de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 21 din 28 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în baza dispozițiilor prevăzute de art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, după cum urmează:

- din art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. și art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. în art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 291 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul B.F.D.;

- din art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. și art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul S.I.E.;

- din art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. și art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și art. 33 lit. a) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 C. pen. și art. 290 C. pen., ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. pentru inculpatul V.G.D.;

- din art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen. pentru inculpatul M.M.

În baza dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul B.F.D.,  cetățean român, studii-liceul, stagiul militar satisfăcut, divorțat, cu un copil minor, administrator la SC D.C. SRL Craiova, fără antecedente penale, la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.; ca pedeapsă complementară pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii preventive de o zi (25 noiembrie 2004) și arestării preventive cuprinsă între data de 31 ianuarie 2006 și 17 noiembrie 2006 inclusiv, aplicându-i-se art. 57 C. pen.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a , b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 160

5

alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea cauțiunii.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 160

5

alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 160

5

alin. (4) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie pe cauțiune, dispusă prin decizia nr. 564/R din 17 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 4501/46/2006.

În baza dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul S.I.E., cetățean român, studii-liceul, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are 3 copii minori, administrator la SC L. SRL Craiova, județul Dolj, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de dispozițiile art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 8 luni închisoare.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 88 C. pen., s-a computat din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii preventive de o zi (25 noiembrie 2004) precum și perioada arestării preventive începând cu data de 27 februarie 2005 și până la data de 26 august 2005, inclusiv.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 86

1

2

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, stabilind un termen de încercare de 3 ani.

În baza dispozițiilor art. 86

3

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probațiune;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86

4

În baza dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen. și art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul V.G.D., cetățean român, stagiul militar satisfăcut, director la SC A. Craiova, divorțat, are un copil minor, cu antecedente penale, la 3 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, aplicându-i-se art. 57 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispozițiilor art. 26 raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul M.M., cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, director la SC O.G. SRL Craiova, căsătorit, are 2 copii minori, fără antecedente penale, la 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, aplicându-i-se art. 57 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus desființarea totală a următoarelor înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 17 iunie 2003 de Biroul Notarial Public T.M.D.; factura fiscală din 30 octombrie 2003; contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 24 noiembrie 2003 de Biroul Notarial Public T.M.D.; chitanța din 31 martie 2004; contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 6 aprilie 2004 de Biroul Notarial Public T.M.D.; factura din 6 aprilie 2004; contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 15 aprilie 2004 autentificat din 15 aprilie 2004 de Biroul Notarial Public T.M.D.; factura fiscală din 15 aprilie 2004; următoarele chitanțe emise de SC M.G.M.G. SRL Craiova: din 31 martie 2004; din 10 aprilie 2004; din 22 aprilie 2004; din 30 aprilie 2004; din 10 mai 2004; din 11 mai 2005; din 13 mai 2004; din 14 mai 2004; din 15 mai 2004; din 16 mai 2004; din 17 mai 2004; din 18 mai 2004; din 19 mai 2004; din 20 mai 2004; din 21 mai 2004; din 22 mai 2004; din 24 mai 2004; din 25 mai 2004; din 26 mai 2005; din 27 mai 2004; din 28 mai 2004; din 29 mai 2004; din 30 mai 2004; din 31 mai 2004; din 1 iunie 2004; din 2 iunie 2004; din 3 iunie 2004; din 4 iunie 2004; din 7 iunie 2004; din 8 iunie 2004; din 9 iunie 2004; din 10 iunie 2004; din 11 iunie 2004; din 12 iunie 2004; din 14 iunie 2004; din 15 iunie 2004; din 17 iunie 2004; din 18 iunie 2004; din 19 iunie 2004; din 21 iunie 2004; din 22 iunie 2004; din 23 iunie 2004 și din 31 iulie 2004; următoarele dispoziții de încasare emise pe numele inculpatului M.M.: din 20 mai 2004; din 21 mai 2004; din 22 mai 2004; din 24 mai 2004; din 25 mai 2004; din 26 mai 2004; din 27 mai 2004; din 28 mai 2004; din 29 mai 2004; din 30 mai 2004; din 1 iunie 2004; din 3 iunie 2004; din 7 iunie 2004; din 9 iunie 2004; din 12 iunie 2004; din 15 iunie 2004; din 13 iunie 2004; din 21 iunie 2004 și din 22 iunie 2004; contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 30 iulie 2004 de Biroul Notarial Public T.M.D.; nota de recepție din 30 iulie 2004; contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 23 august 2004, autentificat de Biroul Notarial Public T.M.D.; factura fiscală din 23 august 2004; actul adițional autentificat din 23 august 2004; chitanța din 24 septembrie 2004 și factura fiscală din 1 octombrie 2004.

S-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii acestor înscrisuri.

În baza dispozițiilor art. 14 raportat la art. 346 C. proc. pen., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de A.N.A.F., D.G.F.P. Dolj, și au fost obligați, în solidar cei 4 inculpați, la 818.405 RON cu titlu de despăgubiri la care s-au adăugat dobânzi și penalități calculate de la data încasării sumei respective cu titlu de TVA și până la plata acesteia.

S-a respins acțiunea civilă cu privire la partea responsabilă civilmente SC D.C. SRL Craiova, cu sediul în C., județul Dolj.

În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005, s-a instituit sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpaților B.F.D., S.I.E., V.G.D. și M.M.

În baza dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 241/2005, copia dispozitivului sentinței s-a dispus a se comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare.

În baza dispozițiilor prevăzute de art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpații B.F.D., V.G.D. și M.M. la câte 1.200 RON cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul S.I.E. la 800 RON cu același titlu.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, în sarcina inculpatului B.F.D. că a folosit documente falsificate pentru a obține în baza lor trei rambursări de TVA de circa 8,2 miliarde ROL; în sarcina inculpatului S.I.E. că a întocmit și semnat documente falsificate ajutându-l pe inculpatul B.F.D. să obțină rambursarea TVA, din luna octombrie 2004; în sarcina inculpatului V.G.D. că a întocmit și semnat documente falsificate, ajutându-l pe inculpatul B.F.D. să obțină rambursarea de TVA din octombrie 2004, iar în sarcina inculpatului M.M. că l-a ajutat pe inculpatul B.F.D. să obțină cele trei rambursări de TVA, bani pe care și i-a însușit.

Situația de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, respectiv: declarații de inculpați, declarații de martori, expertize contabile, înscrisuri.

Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 67/A din 10 iunie 2011 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea împotriva sentinței penale nr. 21 din 28 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. 1427/90/2008.

A desființat, în parte, sentința atacată.

Rejudecând, a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și a obligat în solidar pe inculpații B.F.D. și M.M. la plata sumei de 8.184.047.108 ROL, cu titlul de despăgubiri, la care se adaugă dobânzi și penalități calculate, potrivit legii, de la data încasării acestei sume cu titlu de TVA și până la plata acesteia, din care:

- suma de 2.613.247.108 ROL, în solidar și cu inculpatul V.G.D.;

- suma de 5.570.800.000 ROL, în solidar cu inculpatul S.I.E.

A menținut în rest dispozițiile sentinței.

A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații M.M., V.G.D. și B.F.D. împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva sus-menționatei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și inculpații B.F.D., M.M. și V.G.D.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului parchetului, astfel cum se află motivat în scris la dosarul cauzei, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., susținând că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 52 și art. 72 C. pen., întrucât nu poate fi atins scopul pedepsei pe de o parte, iar pe de altă parte stabilirea și aplicarea pedepselor trebuie să țină seama de dispozițiile părții generale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială sau în legi speciale, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Așa fiind față de cele susținute, a arătat că pedepsele astfel cum au fost stabilite după reducerea limitelor potrivit aplicării disp.art. 320

1

C. proc. pen., consideră că sunt mult prea blânde în raport cu actele dosarului, respectiv faptele săvârșite, modalitatea comiterii acestora, faptul că doi inculpați s-au sustras de la urmărirea penală și că nu au încercat acoperirea prejudiciului.

În raport de cele arătate a solicitat admiterea recursului, reținerea dispozițiilor art. 320

1

Inculpatul B.F.D. a invocat cazul de casare prev.de art. 385

9

pct. 15 C. proc. pen., solicitând a se constata că a intervenit prescripția specială pentru fapta prevăzută de art. 291 C. pen. întrucât ultima rambursare de TVA în valoare de 5.513.693.384 ROL a fost efectuată în data de 5 octombrie 2004.

Inculpatul M.M., în principal, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., susținând că la data săvârșirii faptelor pentru care a fost trimis în judecată acestea nu erau prevăzute de legea penală ca infracțiuni.

De asemenea, ambii inculpații au susținut pe scurt motivele scrise aflate la dosarul cauzei, invocând cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 10, 12, 13 și 17

1

Astfel, pentru cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 10 C. proc. pen. au susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale, precizând că în motivarea hotărârii atacate nu se face referire la obținerea fără drept a sumelor de bani, la respectarea sau nu a legislației fiscale, în sensul stabilirii corecte sau dimpotrivă, nelegale a taxei pe valoarea adăugată din deconturile TVA, la intenția directă, etc.

Totodată, au mai susținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen.

Au mai arătat că și în privința modului de soluționare a laturii civile instanța de apel a omis să se pronunțe asupra unor apărări esențiale pentru părți și a pronunțat o hotărâre cu greșită aplicare a legii.

Un alt motiv de recurs îl constituie soluționarea cauzei în lipsa apărătorilor aleși și fără ca ei, inculpații, să fie prezenți.

Au mai criticat soluția instanței de apel și în ce privește individualizarea pedepsei invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., solicitând într-un ultim subsidiar, redozarea pedepsei cu aplicarea unei modalități de executare neprivative de libertate, în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor și cele personale.

În acest sens au arătat că ambii sunt fără antecedente penale, au familii organizate, inculpatul B.F.D. are un copil în întreținere, iar inculpatul M.M. are 2 minori și au avut o comportare corespunzătoare în societate anterior săvârșirii faptelor.

Inculpatul V.G.D. a solicitat admiterea recursului pentru cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. și reindividualizarea pedepsei aplicate în raport de dispozițiile art. 72 C. proc. pen. și prin a se da o eficiență mai mare dispozițiilor art. 74 și reținerii dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., în raport de care a solicitat redozarea către minimul special cu executarea acesteia în regim neprivativ de libertate în raport de circumstanțele sale personale. Recursurile declarate de inculpații B.F.D., M.M. și V.G.D. sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești este nefondat.

Analizând hotărârile pronunțate prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte, constată că, în fața instanței de recurs inculpații au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., astfel după cum este consemnat în declarațiile acestora din prezenta cauză, în care arată că înțeleg să se prevaleze de dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în sensul că recunosc săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise în rechizitoriu, înțeleg ca judecarea cauzei să se facă exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și să beneficieze de reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

În raport de modificările legislative intervenite prin art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, în sensul că dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedura completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și cauzelor aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în prima instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele masuri pentru accelerarea soluționării proceselor, se constată că în cauză este aplicabil textul de lege astfel modificat.

În acest context juridic, chiar dacă la momentul soluționării cauzei în fond, 28 ianuarie 2011, nu erau aplicabile dispozițiile legale în discuție, respectiv art. 320

1

Așa fiind, în ceea ce privește individualizarea pedepselor, Înalta Curte va avea în vedere noile limite de pedeapsă, urmare a aplicării dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., precum și intervalul de timp scurs de la comiterea faptelor, persoana și conduita inculpaților, respectiv faptul că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, mai puțin inculpatul V.G.D., au avut o comportare corespunzătoare în societate anterior comiterii faptelor și nu în ultimul rând, faptul că au înțeles să recunoască în integralitate faptele, ceea ce denotă o conștientizare a gravitații celor comise, precum și o asumare a consecințelor acestora.

Ca atare, în raport de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen., raportat la dispozițiile art. 52 C. pen. privind pedeapsa și scopul acesteia, în raport de care aceasta are un dublu caracter și anume unul coercitiv și altul corectiv, prin care să se asigure reeducarea condamnaților, fără ca prin executarea acesteia să se cauzeze suferințe fizice și nici să se înjosească persoana condamnaților, Înalta Curte constată că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării acestora.

Pentru motivele anterior expuse, va fi respins ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești. Cu privire la motivul de recurs invocat de inculpatul B.F.D. prevăzut de art. 385

9

pct. 15 C. proc. pen. privind constatarea intervenirii prescripției speciale pentru fapta prevăzută de art. 291 C. pen., întrucât ultima rambursare de TVA, în valoare de 5.513.693.384 ROL a fost efectuată în data de 5 octombrie 2004, Înalta Curte constată că este fondat.

Astfel, așa cum rezultă din actele aflate la dosar, cu factura fiscală din data de 1 octombrie 2004, SC D. SRL a vândut SC L. SRL terenul din comuna Podari cu suma de 11.812.000.000 ROL.

În aceeași zi, între administratorii celor două societăți, inculpații B.F.D. și S.I.E., s-a încheiat o convenție, potrivit căruia, terenul a fost vândut către SC L. SRL, în contul prețului rămas neachitat și stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 23 august 2004 și actul adițional la acest contract. în baza actelor amintite mai sus, B.F.D. în calitate de reprezentant al SC D. SRL, a solicitat rambursarea TVA, în cuantum de 5.570.800.000 ROL, sumă aferentă achiziționării stației de produse petroliere, rambursarea fiind apreciată ca deductibilă de către consilierii D.G.F.P. Dolj.

Așa fiind, ultimul act de executare a fost consumat la data de 1 octombrie 2004, data emiterii facturii fiscale false și pe baza căreia s-a solicitat de la Administrația Financiară rambursarea nelegală de TVA, rambursare care s-a și realizat, prin OP din 5 octombrie 2004, în valoare de 5.513.693.384 ROL, plătitor fiind Administrația Financiară Craiova și reprezentând rambursare TVA 8122 din 1 octombrie 2004 (pag. 6 din expertiza contabilă realizată în faza de urmărire penală de către expert contabil S.S.).

Ca atare, potrivit dispozițiilor art. 124 raportat la art. 122 C. pen., prescripția specială care înlătură răspunderea penală s-a împlinit la data de 1 aprilie 2012.

Pe cale de consecință, Înalta Curte, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpaților B.F.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 291 C. pen., V.G.D. și S.I.E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 290 C. pen.

Cât privește celelalte motive de recurs invocate de inculpați, acestea nu vor mai fi avute în vedere și nu vor mai fi analizate de instanță, întrucât inculpații, personal, au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320

1

1

În ceea ce-l privește pe intimatul inculpat S.I.E., care a solicitat în fața instanței de recurs aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., deși acesta nu a declarat recurs, având în vedere dispozițiile art. 385

7

Așa fiind, pentru aceste considerente, după verificarea cauzei și în raport de dispozițiile art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursurile declarate de inculpații B.F.D., M.M. și V.G.D. fiind fondate, Înalta Curte urmează a le admite și a extinde efectele acestora și cu privire la intimatul inculpat S.I.E., conform dispozițiilor art. 385

7

C. proc. pen., raportat la art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen. și a dispune conform dispozitivului prezentei decizii.

Totodată, Înalta Curte, potrivit dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.;

Admite recursurile declarate de recurenții intimați inculpați B.F.D., M.M., V.G.D., împotriva deciziei penale nr. 67/A din 10 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Extinde efectele recursurilor declarate de recurenții inculpați și cu privire la intimatul inculpat S.I.E.

Casează în parte, atât decizia penală atacată cât și sentința penală nr. 21 din 28 ianuarie 2011 a Tribunalului Vâlcea și rejudecând:

-inculpatul B.F.D.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., condamnă inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 86

1

2

În baza art. 86

3

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

5

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

-inculpatul M.M.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. condamnă inculpatul M.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86

1

2

În baza art. 86

3

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

5

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

-inculpatul V.G.D.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., art. 13 C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., condamnă inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 86

1

2

În baza art. 86

3

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

5

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

- inculpatul S.I.E.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. art. 13 C. pen. și art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., condamnă inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor preăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 86

1

2

În baza art. 86

3

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natur a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

5

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Menține dispoziția instanței de apel cu privire la obligarea în solidar a inculpaților B.F.D., M.M., V.G.D. și S.I.E. la plata de despăgubiri civile, dobânzi și penalități către A.N.A.F., D.G.F.P. Dolj.

Menține celelalte dispozițiile ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva deciziei penale nr. 67/A din 10 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Onorariile parțiale pentru avocații din oficiu pentru inculpații B.F.D., M.M., V.G.D. și S.I.E., în sumă de câte 75 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 20 aprilie 2012.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2012-07-02
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2344/2012
Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 228 din 26 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul penal nr. 8952/63/2009, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimb
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3649/2012
Deliberând asupra recursurilor de față, pe baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Tribunalul Dolj, secția penală, prin sentința penală nr. 292 din 16 iulie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 16384/63/2008 a respins cererile de schi
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4036/2012
Asupra recursului de față; În baza actelor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 120 din 29 noiembrie 2011, pronunțată, în dosarul nr. 2529/115/2010, Tribunalul Caraș-Severin, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus s
ÎCCJ
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4036/2012
Asupra recursului de față; În baza actelor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 120 din 29 noiembrie 2011, pronunțată, în dosarul nr. 2529/115/2010, Tribunalul Caraș-Severin, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus s
ÎCCJ 2011-12-19
0,96
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4320/2011
Asupra recursurilor de față; În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 485 din 19 noiembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 17883/63/2008, Tribunalul Dolj, în baza art. 334 C. proc. pen., a schi
Sursă