ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2743/2008
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2743/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra
recursurilor de față;
Î
n baza lucrărilor din dosar, constată
următoarele:
Prin sentința penală nr. 37 din 29 ianuarie 2008
a Tribunalului Maramureș, s-a respins cererea de schimbare a încadrării
juridice
formulată de reprezentantul
Parchetului de pe lângă Tribunalul
Maramureș din infracțiunea prevăzută de art. 7
alin. (1) din Legea nr.
39/2003 pentru care inculpații au fost trimiși
în judecată în
infracțiunea prevăzută de
art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu raportare la art. 323
C. pen.
Î
n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.
rap. la art. 10 lit. a)
C. proc. pen., au fost achitați inculpații:
1. G.V.
,
fără
antecedente penale;
2. T.M.,
fără
antecedente penale.
3. N.I.,
fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de
constituire, respectiv aderare (inculpații T.M. și
N.I.
) la un grup infracțional
organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din
Legea nr. 39/2003.
Inculpatul G.V. a fost condamnat pentru
săvârșirea complicității la infracțiunea de
contrabandă, prev. de
art. 26 C. pen.
rap. la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006 cu
aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., după
schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen. din
infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270
rap. la art. 274 din
Legea nr.
86/2006 la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În
temeiul art. 861 C. pen, art. 862 C. pen. s-a suspendat
executarea pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului pe un termen
de încercare de 5 ani și s-a atras atenția acestuia asupra
prevederilor
art. 86
4
C. pen.
În
temeiul art. 86 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul urmând a
se supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul
de Probatiune de
pe lângă Tribunalul Maramureș.
b) să
anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și
orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)
să
comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d)să comunice informații de natură a putea
fi controlate
mijloacele lui de existentă.
In temeiul art. 71 alin.
(5) C. pen. pe durata suspendării sub
supraveghere a executării pedepsei
închisorii s-a suspendat și
executarea
pedepselor accesorii, respectiv interzicerea drepturilor
prevăzute de
art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen, s-a aplicat
inculpatului
pedeapsa complementară a interzicerii
drepturilor prevăzute de art.
64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1
an.
Î
n temeiul art. 88 C.
pen. s-a dedus din pedeapsă perioada
arestului preventiv începând cu
data de 11 iulie 2007 și până la data de 5 septembrie 2007.
Î
n temeiul art. 350 C.
proc. pen. s-a menținut măsura obligării de
a nu părăsi țara dispusă
față de inculpatul G.V. prin încheierea penală din 4 septembrie 2007.
Inculpatul T.M. a fost
condamnat pentru săvârșirea
infracțiunii de complicitate la contrabandă
prev. de art. 270 C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea
art. 26 C. pen.,
art. 74 lit. a) C. pen.,
art. 76 lit. b) C. pen, după schimbarea încadrării
juridice conform art. 334 C. proc. pen. din
infracțiunea de contrabandă
prevăz. de art. 270 rap. la art. 274 din
Legea nr. 86/2006, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 86
1
C. pen., art. 86
2
C. pen. s-a suspendat
executarea pedepsei
sub supraveghere aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 4 ani și
s-a atras atenția acestuia asupra
prevederilor art. 86
4
C.
pen.
Î
n temeiul art. 86 C.
pen. pe durata termenului de încercare
inculpatul urmând să se supună
următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de
Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu,
reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și
întoarcerea;
c) să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă;
d)
să comunice
informații de natură a putea fi controlate
mijloacele
l
ui
de
existentă.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării
sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și
executarea pedepselor accesorii, respectiv
interzicerea drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen. s-a aplicat
inculpatului
pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art.
64 lit. a) și b) C. pen. pe o
durată de 1 an.
Î
n temeiul art. 88 C.
pen. s-a dedus din pedeapsă perioada
arestului preventiv începând cu
data de 11 iulie 2007 și până la data de 5 septembrie 2007.
S-a menținut măsura
obligării de a nu părăsi țara dispusă față
de inculpatul T.M., prin încheierea din 4 septembrie 2007.
Inculpatul N.I. a fost condamnat
pentru săvârșirea
infracțiunii de
tăinuire, prev. de art. 221 C. pen., cu aplicarea art. 74
Iit. a) C.
pen, art. 76 lit. e) C pen. după schimbarea încadrării juridice
conform art. 334 C. pen. din infracțiunea de
contrabandă, prevăz. de
art. 270 rap.
la art. 274 din Legea nr. 86/2006 la pedeapsa de 2 luni
închisoare.
În temeiul art. 81, art. 82 C pen. s-a suspendat condiționat
executarea pedepsei pe un termen de
încercare de 2 ani și 2 luni și
s-a
atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C pen.
În temeiul art. 71 alin. (5) C pen. pe durata suspendării
condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și
executarea pedepselor accesorii, respectiv
interzicerea drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.
În temeiul art. 88 C pen. s-a dedus din pedeapsă perioada
reținerii și arestului preventiv începând cu 11
iulie 2007 și până la data
de 5 septembrie 2007.
S-a menținut măsura
obligării de a nu părăsi țara dispusă față
de inculpatul N.I. prin încheierea din 4 septembrie 2007.
Î
n temeiul art. 118 lit.
a) C. pen., s-au confiscat 6000 pachete de
țigări, marca Ronson, aflate
în camera de corpuri delicte a IPJ Maramureș în baza actului existent la fila
111 dosar de urmărire penală (DOVADA seria E nr. 3155).
În temeiul art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen. fiecare
inculpat a fost obligat la câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare
avansate de stat.
Pentru a pronunța această
hotărâre, prima instanță a reținut că
inculpatul G.V. s-a deplasat de
mai multe ori în Ucraina participând cu ansamblul folcloric la mai multe
evenimente și în aceste împrejurări l-a cunoscut pe cetățeanul ucrainean pe
nume C.D., cu care s-a înțeles să deruleze afaceri cu țigări de
proveniență ucraineană. Mai exact, cetățeanul
ucrainean procura
țigările, se ocupa de trecerea țigărilor peste
frontiera româno-ucraineană de pe Vârful Polonica din Munții Maramureșului,
după
care baxurile cu țigări erau ascunse
în zona cu vegetație pe teritoriul
românesc,
de unde urmau a fi ridicate de către inculpatul G.V.
, care după comercializarea țigărilor urma să se
deplaseze din
nou în Ucraina pentru a-i preda diferența de bani
provenită din
valorificarea țigărilor,
întrucât parte din preț era predată anterior
cetățeanului ucrainean.
În acest scop, inculpatul G.V. și cetățeanul
ucrainean C. au făcut schimb de numere de
telefon, iar inculpatul
i-a predat
cetățeanului ucrainean un avans de 1.000 Euro, urmând ca
după comercializarea țigărilor să-i mai predea
acestuia suma de 800
de Euro.
Î
n prima decadă a lunii
iulie 2007 inculpatul G.V. a
fost contactat telefonic de către C.D. care
i-a comunicat că
în perioada următoare, vor
fi introduse în România în zona Muntelui Polonica, 12 baxuri cu țigări care vor
fi ascunse la circa 100 de metri
de graniță, pe teritoriul românesc.
Î
n acest context, la
data de 08 iulie 2007, inculpatul G.V.
l-a contactat telefonic pe
inculpatul T.M., care-i este văr și care lucra la o stână de oi, aparținând
tatălui său, situată pe
Vârful Polonica, în
apropierea semnului de frontieră nr. 345, ocazie cu care inculpatul T.M. a fost
de acord să transporte țigările din Vârful Polonica până la poalele acestuia,
în apropierea fostului
pichet al
grănicerilor de lângă comuna Bistra, contra sumei de 1.000
lei.
Î
n seara zilei de 10
iulie 2007, în jurul orelor 22,00, inculpatul T.M. a fost contactat telefonic
din nou de către inculpatul
G.V.,
care i-a adus la cunoștință faptul că țigările au fost
trecute pe teritoriul românesc, fiind ascunse sub
un brad pe Vârful
Polonica.
Inculpatul G.V. i-a
solicitat inculpatului T.M.
să mai găsească o persoană care să-l ajute
la transportul țigărilor până în apropierea postului pichet al grănicerilor de
la mărginea
localității Bistra, unde vor fi
așteptați cu o mașină de către acesta.
Imediat după această
convorbire telefonică, inculpatul T.M. a discutat cu inculpatul N.I., care a
fost de acord să-l
ajute pe primul la
transportul țigărilor, contra sumei de 200 lei, bani
pe care îi va primi ulterior de la inculpatul G.
căruia îi aparțin
țigările.
În cursul aceleiași seri, cei doi inculpați T. și N. au luat
doi cai aparținând lui T.M. (tatăl inculpatului cu același
nume) și s-au deplasat către Vârful Polonica, pe
direcția semnului de
frontieră 357, unde, de sub un brad au ridicat 12
baxuri cu țigări ambalate în saci de material plastic.
În aceeași seară, în jurul orelor 22,00 - 22,20 inculpatul
G.V. s-a deplasat cu un autoturism marca Opel
Vectra,
înmatriculat MM, având doar
luminile de poziție aprinse,
dinspre
comuna Bistra spre fostul pichet al grănicerilor de la poalele
Vârfului
Polonica, unde a oprit și a așteptat în mașină sosirea inculpaților T.M. și N.I.
Polițiștii de frontieră L.R.I. și B.G., care în ziua de 10
iulie 2007 efectuând serviciul de patrulare și
supraveghere în zona semnelor de frontieră nr. 345-360 au observat
în
jurul orelor 22,00-22,30 autoturismul condus de inculpatul
G.V. care se deplasa pe drumul dinspre comuna
Bistra,
iar la scurt timp au auzit zgomote de copite care venea dinspre
Vârful Polonica, s-au hotărât să urce înspre creastă, pentru a cerceta zona.
După aproximativ 200 de
metri au observat în întuneric mai multe siluete, moment în care a somat
persoanele să stea pe loc,
punându-și
lanternele în funcțiune au constatat că inculpatul T.M.
ținea de căpăstru un cal pe care se aflau mai
multe baxuri cu
țigări, iar la câțiva metri mai în spate se afla un alt
cal pe care se aflau legate alte baxuri cu țigări.
Inculpatul T.M. a
declarat că celălalt cal pe care, de
asemenea, se aflau baxuri cu țigări
a fost condus de inculpatul N.I. care însă a fugit în momentul când au fost
somați să stea.
Polițiștii de frontieră și inculpatul T.M. au coborât cu cei
doi cai spre comuna Bistra, iar după ce s-au deplasat circa 300
de metri pe drumul forestier au observat
autoturismul marca Opel
Vectra la
volanul căruia se afla inculpatul G.V., care inițial
nu a recunoscut că
țigările îi aparțineau, însă ulterior Ie-a spus polițiștilor că țigările îi
aparțin și că el i-a plătit pe T.M. și
N.I.
să le transporte din Vârful Polonica până jos.
Valoarea în vamă a celor 6.000 de pachete de țigări marca
Ronson (12 baxuri) este de 22.849 lei, conform
adresei nr. 2442 din
11 iulie 2007,
existente la fila 117 din dosarul de urmărire penală.
In raport de starea de
fapt expusă anterior, instanța a apreciat
că încadrările juridice date
faptelor reținute în sarcina inculpaților
prin
actul de trimitere în judecată, nu sunt corespunzătoare pentru
motivele
ce urmează a fi prezentate.
î
n primul rând, nu poate
fi reținută săvârșirea infracțiunilor de
constituire a unui grup infracțional
organizat în ceea ce-l privește pe inculpatul G.V. și respectiv aderare la un
astfel de
grup în sarcina inculpaților T.M.
și N.I., întrucât din
întreaga
probațiune administrată în cauză, nu rezultă existența unui
grup
infracțional organizat, așa cum este definit de art. 2 lit. a) din
Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și
combaterea criminalității
organizate.
Astfel, conform art. 2
lit. a) din Legea nr. 39/2003 prin "grup
infracțional
organizat" se înțelege "grupul structurat, format din trei
sau mai multe persoane, care există pentru o
perioadă și acționează
în mod
coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni
grave,
pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu
material", precizându-se chiar în conținutul aceluiași
aliniat că "nu constituie grup infracțional
organizat, grupul format
ocazional în scopul comiterii imediate a uneia
sau mai multor infracțiuni și care nu are conținut sau o structură determinată,
ori
roluri prestabilite pentru membrii său
în cadrul grupului".
După cum se poate observa
din analiza textului legal menționat
anterior,
este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să
funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod
coordonat, în cadrul
grupului să existe o subordonare ierarhică
prestabilită,
o ierarhizare în rândul membrilor grupului, respectiv rolul
fiecărui membru în comiterea infracțiunilor să fie
dinainte cunoscut.
Din ansamblul probator
existent, instanța a apreciat că aceste
condiții necesare pentru a fi în
prezența unui grup infracțional organizat, nu au fost dovedite.
O condiție de existență a grupului infracțional organizat,
impune ca acesta să nu aibă caracter ocazional, ci
trebuie să aibă o continuitate în timp, să fie constituit pe baza unui studiu
prealabil, în care membrii să aibă roluri prestabilite și reguli specifice unei
unități
structurate.
Așa cum rezultă din
declarațiile inculpaților atât din faza de
urmărire penală, cât și din
faza de judecată, activitatea desfășurată de ei a avut caracter ocazional,
neavând continuitate în timp, nici
unul
dintre inculpați nu a desfășurat anterior activități infracționale
similare celor de care sunt acuzați în prezentul
dosar, iar organul de
urmărire penală nu a adus probe care să
demonstreze aspectul
examinat, situație în
care inculpații bucurându-se de prezumția de
nevinovăție nu sunt obligați să probeze nevinovăția lor.
Î
n ceea ce privește
atitudinea psihică, membrii grupului trebuie
să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată tocmai pentru
comiterea
unor infracțiuni grave, precum și rolul și atribuțiile pe care le vor avea în
cadrul grupului, ori în prezentul dosar inculpații nu au
avut roluri prestabilite, nu au acționat în mod
coordonat o anumită
perioadă de timp în cadrul unei ierarhii
prestabilite, activitățile infracționale pe care le-au desfășurat fiind
specifice unei anumite forme de participație ocazională.
Legătura subiectivă
dintre inculpați, cooperarea dintre aceștia
este specifică pluralității
ocazionale, fiind condiție de existentă a
acesteia
și nu trebuie confundată cu forma de organizare necesară
unei
pluralități constituite care presupune însă și alte condiții suplimentare de
genul celor enunțate anterior.
Pentru toate
considerentele de mai sus, instanța a apreciat în
cauză nu au fost dovedite elementele necesare
existenței unui grup
infracțional
organizat, nefiind practic în prezența unui astfel de grup, așa cum cere
definiția legală și pe cale de consecință, nu există nici
acțiunea de
"constituire" reținută prin rechizitoriu în sarcina
inculpatului G. și nici acțiunea de
"aderare" la un astfel de grup
a inculpaților T. și N., pronunțându-se în temeiul art. 11 pct.
2
lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.
achitarea inculpaților pentru săvârșirea
infracțiunii
prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.
Instanța a respins cererea formulată de reprezentantul
Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș de schimbare a încadrării juridice
din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din
Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. pentru următoarele
considerente:
În primul rând, cele două texte de lege menționate
incriminează, cu mici deosebiri, ca infracțiuni distincte, fapte
asemănătoare și care pun în discuție însăși
definiția infracțiunii de
constituire a grupului infracțional organizat,
respectiv întinderea
câmpului de aplicare a
dispozițiilor legale care o sancționează.
S-a constatat că ambele
infracțiuni vizează forme de asociere,
iar dacă în privința grupului
infracțional organizat există definiția legală în cuprinsul art. 2 lit. a) din
Legea nr. 39/2003, în ceea ce privește noțiunea de "asociere"
regăsită în conținutul art. 323 C. pen.
rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003, nefiind definit în Codul
penal rămâne doctrinei rolul de a stabili
înțelesul acesteia.
În sens doctrinar, prin "asociere" se înțelege o
structură organică, o repartizare a atribuțiilor între membrii grupării, un
program de activitate în care trebuie să intre săvârșirea uneia sau mai multor
infracțiuni, asocierea fiind o pluralitate constituită de făptuitori.
Instanța a apreciat că
din probele administrate în cauză, nu
poate fi reținută infracțiunea
prevăzută de art. 323 C. pen. cu
raportare
la art. 8 din Legea nr. 39/2003, întrucât cooperarea dintre
inculpați la
săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală este
specifica participației ocazionale, prevăzute în titlul III capitolul
III din
Partea generală a Codului penal.
Infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni
prevăzută în art. 323 C. pen. și participatia
penală reglementata în art. 23 și urm. C. pen. sunt două instituții diferite.
In cazul participației,
pericolul social provine din comiterea
infracțiunii, pluralitatea
reprezintă un element de accentuare a
pericolului,
care însă nu derivă din faptul că sunt mai mulți infractori,
ci din
săvârșirea infracțiunii.
În cazul asocierii pentru săvârșirea de infracțiuni,
pericolul social provine din însăși constituirea și ființarea pluralității, al
cărei
scop este comiterea uneia sau mai
multor infracțiuni, asocierea are o existență independentă, cu o durată de timp
și implică o activitate de
organizare
a acțiunilor infracționale, ceea ce în prezenta cauză nu
poate fi
reținut acest aspect nerezultând din probațiunea administrată.
Î
n ceea ce privește infracțiunea
de contrabandă, prevăzută de
art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr.
86/2006 trebuie precizat că
elementul
material al laturii subiective a infracțiunii constă în acțiunea
de "introducere" sau
"scoatere" în sau din țară prin orice mijloace a
bunurilor sau
mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal.
Condiția sau cerința esențială a elementului material al
contrabandei se referă la locul săvârșirii ei. In conformitate cu prevederile
art. 270 din Legea nr. 86/2006, rezultă că o condiție
intrinsecă a laturii obiective a infracțiunii de contrabandă este aceea
ca introducerea sau scoaterea din tară a
bunurilor să aibă loc prin alte
locuri decât cele stabilite pentru
control vamal.
Momentul consumări
infracțiunii de contrabandă îl reprezintă
momentul în care sunt
îndeplinite practic toate condițiile cerute de
lege pentru existența infracțiunii, în speță momentul introducerii din
Ucraina în România prin alt loc decât cel stabilit pentru control vamal
a
6.000 de pachete de țigări marca Ronson.
Subiect activ al unei
infracțiuni de contrabandă este persoana fizică ce a săvârșit fapta direct și
nemijlocit în calitate de autor sau a participat la săvârșirea ei în calitate
de instigator sau complice.
Așa cum este definit în
cuprinsul art. 24 C. pen., autor
este
persoana care săvârșește în mod nemijlocit fapta prevăzută de
legea
penală.
S-a apreciat, că inculpații G., T. și N. nu au
desfășurat în mod nemijlocit activitatea de
introducere din Ucraina în
România a celor 12 baxuri cu țigări marca
Ronson, prin alte locuri
decât cele
stabilite pentru control vamal și pe cale de consecință, nu
pot avea
nici calitate de autori ai infracțiunii de contrabandă. De
altfel, chiar în cuprinsul rechizitoriului (fila
2, aliniat final), procurorul a
reținut că inculpatul G.V. contactându-l
telefonic pe inculpatul T.M. "îi solicită acestuia să-și mai găsească o
persoană cu care să se deplaseze pe Vârful
Polonica, unde, sub un
brad, au fost depozitate de către cetățenii
ucraineni 12 baxuri cu țigări...".
A rezultat așadar cu claritate că acțiunea de trecere peste
frontieră, în modalitatea introducerii în România
din Ucraina a țigărilor
prin alte locuri decât cele stabilite pentru
control vamal a fost realizată de alte persoane, rămase neidentificate.
Așa cum a rezultat însă
din probațiunea administrată în cauză,
infracțiunea de contrabandă a
fost realizată prin cooperarea
inculpaților
G.V. și T.M., în calitate de complici,
persoane care au contribuit la
săvârșirea faptei.
Așadar, "voința
comună" a inculpaților G. și T., în
comiterea infracțiunii de
contrabandă a existat și este reținută de
către
instanță, însă ca o condiție necesară a participației penale,
respectiv a complicității dar nicidecum ca
element constitutiv al unei
infracțiuni săvârșite într-o pluralitate
constituită.
Activitatea desfășurată
de inculpatul G.V. care în
cursul
lunii iunie 2007 a intrat în legătură cu un cetățean ucrainean,
stabilind
ca acesta din urmă să treacă peste frontiera româno-
ucraineană prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal
țigări, constituie complicitate la infracțiunea de
contrabandă, prev. de
art. 26 C. pen. rap. la art. 270, art. 274 din
Legea nr. 86/2006 cu
aplicarea art. 74 lit.
a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., pentru care instanța i-a aplicat
inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.
Instanța a procedat la
schimbarea de încadrare juridică în
conformitate cu dispozițiile art.
334 C. proc. pen., întrucât
activitatea
desfășurată de inculpatul G.V. nu poate fi circumscrisă actelor de executare,
el nerealizând în mod nemijlocit
trecerea peste frontieră a țigărilor.
Activitatea infracțională
desfășurată de
inculpatul G.V. a îmbrăcat forma unei
complicități morale nemijlocite și
anterioare, întrucât inculpatul a
întărit
și întreținut hotărârea autorului de a săvârși fapte, înainte ca
acesta
să fi pășit la efectuarea unor acte de executare, dar în vederea acestei
executări.
Î
n ceea ce privește
activitatea desfășurată de inculpatul T.M.
care la data de 08 iulie 2007 în urma discuției telefonice cu
inculpatul G.V. a fost de acord să transporte
țigările de pe
Vârful Polonica până
la poalele acestuia, știind că țigările au fost
introduse în mod ilegal pe teritoriul românesc, întrunește elementele
constitutive ale complicității la infracțiunea de
contrabandă, prev. de
art. 26 C.
pen. rap. la art. 270, art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu
aplicarea art.
74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. pentru care
instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
Inculpatul T.M. a promis
inculpatului G.V.
înainte de săvârșirea faptei că va tăinui bunurile
provenite din
comiterea acelei fapte
ajutând ulterior la transportul acestora, fiind practic în prezența unei
complicități mijlocite la complicitatea la
infracțiunea de contrabandă.
Modul în care contribuția
complicelui T.M. s-a inserat
în ansamblul activității infracționale este
" mijlocit" întrucât
contribuția
sa prin promisiunea că va tăinui bunurile provenite din infracțiune asigurând
transportul lor ulterior, se realizează prin intermediul unui alt participant
(inculpatul G.), al unui alt
complice cunoscut fiind în literatura
juridică și în practică faptul că
în
categoria complicității zisă mijlocită intră de pildă complicitatea la
instigare, complicitatea la complicitate și instigarea la complicitate.
în ceea ce privește
activitatea infracțională desfășurată de
inculpatul N.I., care în data
de 10 iulie 2007, după
introducerea în țară
a țigărilor în mod ilegal a fost de acord să ajute
la transportul
țigărilor de pe Vârful Polonica, unde au fost
depozitate
și până în apropierea fostului pichet al grănicerilor de la
marginea
localității Bistra, contra sumei de două milioane lei, cunoscând că bunurile
provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, întrunește
elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 C. pen.,
cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen. pentru care instanța i-a
aplicat inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare.
Instanța a procedat la
schimbarea încadrării juridice conform
art.
334 C. proc. pen. întrucât activitatea desfășurată de
inculpat nu se
încadrează în categoria actelor de executare, dimpotrivă acțiunea sa
infracțională se produce după ce infracțiunea de contrabandă a fost consumată,
țigările fiind
introduse în mod ilegal pe
teritoriul românesc de alte persoane.
Activitatea inculpatului N. nu poate fi
calificată nici ca o
formă de
complicitate la infracțiunea de contrabandă asemenea
activității desfășurate de ceilalți inculpați,
întrucât înțelegerea avută
de
inculpatul T.M. cu inculpatul N. ca acesta din urmă
să-i acorde sprijin în transportul țigărilor
introduse ilegal în România
contra
unei sume de bani, cunoscând că bunurile respective provin
din activități de contrabandă, a avut loc ulterior consumării
infracțiunii de contrabandă, ori este cunoscut în doctrină faptul că nu există
complicitate posterioară, fiindcă nu se poate sprijini
activitatea de realizare a unei fapte după ce aceasta s-a terminat.
Instanța apreciind să
scopul pedepselor poate fi atins și fără
executarea acestora în regim de detenție, în temeiul art. 86
1
C. pen.
, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor
aplicate inculpaților G.V. și T.M., fixând
măsurile
de supraveghere la care
trebuie să se supună inculpații pe durata
termenului de încercare conform dispozitivului prezentei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul N.I. instanța a
apreciat că modalitatea de individualizare a
executării pedepsei la care a fost condamnat este suspendarea condiționată a
executării
pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni,
atrăgând
atenția acestuia asupra
prevederilor art. 83 C. pen.
La individualizarea pedepsei și a modului de executare,
instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii care
a fost reținută în sarcina fiecărui inculpat, modalitatea și mijloacele
concrete de săvârșire a infracțiunii, atitudinea sinceră avută de inculpați în
cursul procesului penal, precum și lipsa antecedente lor penale, aspect reținut
ca și circumstanță atenuantă personală în favoarea fiecărui inculpat,
ceea ce a determinat ca pedepsele aplicate
acestora să fie stabilite
sub minimul special prevăzut de lege.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel D.I.I.C.O.T.
Biroul Teritorial Maramureș, și inculpații G.V., T.M. și N.I., D.I.I.C.O.T.
Biroul Teritorial Maramureș, a solicitat admiterea apelului, desființarea
parțială a hotărârii atacate și
judecând
cauza condamnarea celor trei inculpați și pentru săvârșirea
infracțiunilor
prev.
de art. 270 rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 7 alin. (1)
din Legea nr. 39/2003.
În motivele de apel D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial
Maramureș, a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică
sub aspectul achitării inculpaților G.V., T.M. și N.I., pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003,
precum și sub aspectul schimbării încadrării
juridice
din infracțiunea prev.de art. 270 rap. la art.274 din Legea nr.
86/2006, în infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen., rap. la art. 270
și art. 274 din Legea nr. 86/2006, și respectiv
art. 221 C. pen.
Apelantul consideră că acest grup nu are caracter ocazional,
așa cum a apreciat instanța, că presupune o anumită ierarhizare și coordonare a
membrilor grupului, fiind constituit pentru o perioadă nedeterminată.
Astfel, în faza de
urmărire penală inculpatul G.V. a
recunoscut
faptul că pe cetățenii ucraineni printre care unul pe nume „C.D." i-a
cunoscut de mai mult timp, în Ucraina.
Î
n aceste circumstanțe
inculpatul G.V. s-a deplasat personal în Ucraina, unde a discutat cu cetățenii
ucraineni detaliile organizării unor activități de contrabandă cu țigări la
frontiera
româno-ucraineană, din zona Vârfului Polonica din Munții
Maramureșului.
Potrivit înțelegerii cetățenii ucraineni se obligau să
achiziționeze țigările, să le ambaleze în saci
din material plastic de
culoare
închisă pentru a le feri de umezeală și a le face greu vizibile, iar apoi să le
transporte peste frontieră și să le ascundă în vegetație
spre interiorul
teritoriului românesc, având drept repere anumite semne de frontieră.
Cu privire la perioada pentru care a fost constituit grupul
s-a arătat că bazele constituirii acestuia s-au pus în luna iunie 2007,
prima activitate de contrabandă a avut loc în
noaptea de 10/11 iulie
2007, iar dacă afacerea ar fi mers, aceasta s-ar
fi derulat în
continuare după cum rezultă
din declarația olografă a inculpatului
G.V.
Î
n motivele de apel s-a
mai arătat că nici alegerea inculpatului
T.M. pentru ridicarea baxurilor de țigări din zona frontierei nu a
fost
întâmplătoare.
Inculpatul T.M. a fost
ales de inculpatul G.V.
pe de o parte, pentru că sunt rude, fapt ce
conferă o anumită
încredere, iar pe de altă
parte, pentru faptul că acesta lucrând la o stână localizată pe Vârful Polonica
din munții Maramureșului, în apropierea frontierei româno-ucrainene, avea acces
în acea zonă
izolată fără a trezi suspiciuni polițiștilor de frontieră,
care aveau
evidența nominală a persoanelor
ce-și desfășoară activitatea la acea
stână precum și a muncitorilor
forestieri din zonă.
Inculpatul N.I. lucrează
la aceeași stână putându-se
apropia astfel de frontieră fără probleme.
Pentru motivele arătate mai sus, s-a apreciat că inculpatul
G.V. împreună cu mai mulți cetățeni ucraineni,
printre care
unul pe nume „C.D." au constituit un grup infracțional
organizat, în sensul art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, iar inculpații
T.M. și N.I. au sprijinit acest grup prin
ridicarea celor
12 baxuri cu țigări
din zona frontierei româno-ucrainene și transportul
acestora către
interiorul teritoriului românesc, toți participanții
urmărind săvârșirea infracțiunii de contrabandă în scopul de a obține
un
beneficiu financiar.
Inculpații G.V., T.M. și N.I., au
solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate și
reducerea pedepsei aplicate acestora, cu reținerea
și a circumstanței
atenuante prev. de art. 74 lit.
c) C. pen., cu aplic. art. 81 C. pen., privind suspendarea
condiționată a executării pedepsei.
Î
n motivele de apel
inculpații G.V. și N.I. au
arătat că au recunoscut comiterea faptelor,
nu au antecedente
penale, au o bună conduită
în familie și societate, iar instanța de fond
avea posibilitatea să rețină în favoarea acestora și circumstanța
atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen., cu reducerea pedepselor sub
limita
minimă prevăzută de lege și suspendarea condiționată a
executării acestora în baza art. 81 și art. 82 C. pen., fără a fi
necesară
menținerea controlului
judiciar în condițiile art. 86/1 C. pen.
Inculpatul T.M. în
motivele de apel a arătat că vinovăția
sa
constă în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C.
pen., și nu a celei de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C.
pen., rap. la
art. 270 și art. 274
din Legea nr. 86 /2006, întrucât a preluat țigările de pe
teritoriul românesc, fără să știe cum au ajuns în
acel loc, având
reprezentarea că
acestea au o proveniență legală. Nu a cunoscut pe
autorii infracțiunii de contrabandă, nu a luat
legătura cu aceștia și nu
cunoaște că țigările au fost trecute peste
graniță.
Apelurile formulate de D.I.I.C.O.T.,
Biroul Teritorial Maramureș, și inculpați au fost respinse, pentru următoarele
considerente.
Instanța de fond a
reținut o stare de fapt conformă cu realitatea,
în sensul că inculpatul G.V. s-a deplasat de mai multe ori
în
Ucraina, participând cu un ansamblu folcloric la mai multe evenimente
culturale, și în aceste împrejurări I-a cunoscut pe
cetățeanul ucrainean pe nume „C.D.", cu care s-a înțeles să
deruleze afaceri cu țigări de proveniență
ucraineană, urmând ca cetățeanul ucrainean să procure țigările, să le treacă
peste frontiera
româno-ucraineană de
pe Vârful Polonica din mun. Maramureșului,
după care baxurile cu țigări să fie ascunse în zone cu vegetație de pe
teritoriul
românesc, de unde urmau a fi ridicate de către inculpatul
G.V. care după comercializarea acestora urma să
se
deplaseze din nou în Ucraina pentru a preda diferența de bani
provenită din valorificarea țigărilor, întrucât
parte din preț era predată
anterior cetățeanului ucrainean.
Î
n acest scop inculpatul G.V.
și cetățeanul ucrainean
C. au făcut
schimb de numere de telefon iar inculpatul i-a predat cetățeanului ucrainean un
avans de 1000 Euro, urmând ca după
comercializarea
țigărilor să-i mai predea acestuia suma de 800 Euro.
Î
n prima decadă a lunii
iulie 2007, inculpatul G.V. a fost contactat telefonic de către numitul Colea
care i-a comunicat că
în perioada
următoare vor fi introduse in România în zona Muntelui
Polonica 12
baxuri cu țigări care vor fi ascunse la circa 100 m de graniță, pe teritoriul
românesc.
La data de 8 iulie 2007,
inculpatul G.V. I-a contactat
telefonic pe inculpatul T.M. care este
rudă cu acesta și care lucra la o stână de oi, aparținând tatălui său, situată
pe vârful Polonica în apropierea semnului de frontieră cu nr. 345, ocazie cu
care inculpatul T.M. a fost de acord să
transporte țigările din
vârful
Polonica până la poalele acestuia, în apropierea fostului pichet de grăniceri
de lângă comuna Bistria, contra sumei de 1.000 lei.
În seara zilei de 10 iulie 2007 în jurul orelor 22,00
inculpatul T.M. a fost contactat telefonic din nou de către inculpatul G.V. care
i-a adus la cunoștință faptul că țigările au fost
trecute pe teritoriul românesc, fiind ascunse sub un brad pe vârful
Polonica.
După aceasta, inculpatul T.M. i-a solicitat sprijinul
inculpatului N.I., care a fost de acord să-l ajute
la transportul
țigărilor pentru suma
de 200 lei pe care urma să o primească de la
inculpatul G. căruia îi
aparțineau țigările.
În cursul aceleași seri, cei doi inculpați respectiv T. și
N., au luat doi cai aparținând tatălui
inculpatului T. și s-au deplasat către vârful Polonica, de unde au ridicat cele
12 baxuri cu țigări, ambalate în saci din material plastic, pe care trebuia să
le
transporte până la un loc
accesibil mijloacelor de transport, de unde
urmau să fie preluate de către inculpații G., însă pe traseu au
fost
surprinși de poliția de frontieră, care a confiscat țigările și i-a reținut pe
inculpați.
Starea de fapt prezentată mai sus nu a fost contestată de
inculpați.
Referitor la apelul D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial
Maramureș, s-au
reținut următoarele :
Instanța de fond în mod întemeiat a stabilit că în sarcina
inculpatului G.V. nu poate fi reținută infracțiunea de constituire a unui grup
infracțional organizat și de aderare la un
asemenea
grup în sarcina inculpaților T.M. și N.I.,
întrucât din întregul material probator administrat în cauză nu rezultă
constituirea unui grup infracțional organizat, așa
cum este definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și
combaterea
criminalității organizate.
Potrivit art. 2 lit. a)
din Legea nr. 39/2003 prin grup infracțional
organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe
persoane,
care există pentru o perioadă și acționează în mod
coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave,
pentru a obține direct sau indirect un beneficiu
financiar sau un alt
beneficiu
material, precizându-se în conținutul aceluiași aliniat că nu
constituie
grup infracțional organizat, grupul format ocazional în
scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu
are conținut sau o structură determinată, ori
roluri prestabilite pentru
membrii săi în cadrul grupului.
Din analiza textului
legal menționat mai sus, rezultă că pentru
existența grupului sunt
necesare cel puțin trei persoane, acest grup să funcționeze o anumită perioadă
de timp, în cadrul grupului să
existe o
coordonare ierarhică prestabilită, iar rolul fiecărui membru să
fie
stabilit în mod concret.
O condiție esențială este
ca grupul infracțional organizat să nu
aibă
caracter ocazional ci aceasta presupune o continuitate în timp, o
organizare
ierarhică, atribuții concrete pentru fiecare membru al grupului infracțional.
Așa cum rezultă din declarațiile inculpaților date în faza
de
urmărire penală, la instanța de fond și
în apel, activitatea desfășurată
de
aceștia a avut un caracter ocazional neavând continuitate în timp,
întrucât nici unul dintre inculpați nu a
desfășurat anterior activități de
acest gen.
Din probele administrate
în cauză, a rezultat cu certitudine că
inculpatul G. a luat legătura cu
inculpatul T. pentru a
transporta țigările
până la un loc accesibil mijloacelor de transport, iar
acesta din urmă pe considerentul că nu putea
singur să transporte
țigările a
apelat la ajutorul inculpatului N., de unde nu a rezultat
constituirea grupului infracțional organizat în
condițiile stabilite de
disp. art. 2
lit. a) din Legea nr. 39/2003, ci o colaborare ocazională, care
era
necesară pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de complicitate la
contrabandă sau tăinuire, întrucât fără această colaborare nu se putea realiza
activitatea materială a comiterii infracțiunii.
În mod legal instanța de fond a procedat la schimbarea
încadrării juridice a faptei reținute în sarcina
inculpatului G. din
calitatea de
autor al infracțiunii de contrabandă în cea de complice la
această
infracțiune întrucât activitatea desfășurată de inculpatul
G. nu se încadrează în actele de executare
specifice infracțiunii
de contrabandă, acesta nu a realizat nemijlocit
trecerea țigărilor
peste graniță, ci doar a
contribuit la menținerea hotărârii autorului
infracțiunii de comitere a
unor astfel de fapte.
Cu privire la apelul formulat de inculpați s-au reținut următoarele:
Susținerile inculpatului T. în sensul că activitatea
acestuia
nu ar realiza elementele constitutive
ale complicității la contrabandă,
ci cele ale infracțiunii de tăinuire,
nu sunt întemeiate, întrucât acesta
a
promis inculpatului G. înainte de comiterea infracțiunii că va
tăinui bunurile provenite din săvârșirea faptei,
ajutând ulterior la transportul bunurilor obiect al infracțiunii, fiind o
complicitate la
complicitatea
inculpatului G. așa cum a reținut în mod corect
instanța de fond.
Nici solicitarea tuturor
inculpaților de a se reține în favoarea
acestora și circumstanța
atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen.,
cu reducerea corespunzătoare a pedepselor aplicate acestora și
suspendarea
condiționată a executării pedepselor, potrivit art. 81 și art. 82 C. pen., nu
au fost întemeiate, întrucât instanța de fond a reținut
în favoarea tuturor inculpaților circumstanța atenuantă prev.
de art. 74 lit. a) C. pen., iar pedepsele aplicate acestora au fost
reduse sub limita
minimă prevăzută de
lege pentru infracțiunea reținută în sarcina
inculpaților.
Nu s-a impus nici schimbarea modalității de executare a
pedepselor cu privire la inculpații G. și T., raportat la gravitatea faptei
comise de aceștia, iar prin măsurile de
supraveghere
stabilite în sarcina inculpaților s-a urmărit împiedicarea
acestora de
la comiterea unor alte asemenea fapte și o
supraveghere
mai atentă a comportamentului acestora pe perioada
stabilită de către
instanța de fond.
S-a apreciat că instanța
de fond în mod legal i-a achitat pe toți
inculpații cu privire la constituirea sau aderarea la un grup infracțional
organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/23003, că în mod
legal a
fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina
inculpatului G. din autor al infracțiunii de contrabandă în
complicitate la această infracțiune, că
activitatea inculpatului T. realizează elementele constitutive ale infracțiunii
de complicitate la
contrabandă și nu
de tăinuire cum în mod neîntemeiat susține acesta,
că nu se impune să se rețină în favoarea
inculpaților și circumstanța
atenuantă
prev.
de art. 74 lit. c) C. pen., cu reducerea corespunzătoare
a
pedepselor aplicate acestora și renunțarea la supravegherea
stabilită în sarcina inculpaților G. și T., în
baza art. 379 pct. 1
lit. b) C. proc. pen., apelurile formulate de D.I.I.C.O.T.,
Biroul Teritorial
Maramureș, și inculpații
G.V., T.M. și N.I.,
împotriva sentinței penale nr. 37 din 29 ianuarie 2008
a Tribunalului Maramureș, au fost respinse ca nefondate.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate
inculpaților perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de
11 iulie 2007 și până la data de 5 septembrie 2007.
Conform art. 350 alin. (1)
C. proc. pen., măsura obligării inculpaților de a
nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 4
septembrie 2007 a Tribunalului
Maramureș a fost menținută.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații au fost
obligați să
plătească în favoarea statului
suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli
judiciare.
Î
mpotriva aceste] decizii,
în termen legal au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de
Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Maramureș, și inculpații
G.V., T.M. și N.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reprezentantul parchetului a criticat hotărârile, pentru
nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul achitării inculpaților G.V., T.M., N.I.
pentru săvârșirea
infracțiunii prevăzute de
art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum și
sub aspectul schimbării încadrării juridice, în
temeiul art. 334 C. proc. pen.
, din art. 270 raportat la art. 274 din
Legea
nr. 86/2006, în infracțiunile
prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la
art. 270 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 și respectiv art. 221
C. pen., acest grup neavând caracter ocazional, cum a apreciat
instanța, presupunând o anumită organizare
ierarhică și coordonare a
mișcărilor
membrilor grupului, fiind constituit pentru o perioadă
nedeterminată de
timp, din actele și lucrările dosarului rezultând
perioada pentru care a fost constituit grupul, că membrii acestuia au
acționat în mod coordonat, iar activitățile infracționale desfășurate de
aceștia
au dovedit că și-au gândit temeinic și organizat modul de
operare; a mai rezultat că a existat o ierarhie a
membrilor grupului din
aceea că inculpatul G.V. a făcut schimb de numere
de telefon doar cu cetățeanul ucrainean.
Față de acestea, a solicitat desființarea parțială a
deciziei
penale recurată și a sentinței
penale și pronunțarea unei hotărâri prin
care să se dispună condamnarea inculpaților pentru săvârșirea
infracțiunilor
prevăzute de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și de art. 7
alin. (1) din Legea nr. 39/2003 pentru inculpatul
G.V., în teza constituirii, iar pentru inculpații T.M. și
N.I. în teza aderării și sprijinirii în orice mod.
Recurenții inculpați au lipsit la termenul fixat pentru
soluționarea recursurilor, fiind reprezentați de
apărătorul ales, care a
învederat
instanței că înțelege să susțină recursul, astfel cum a fost
depus și în scris la dosar, susținând oral
suplimentar cazul de casare
prevăzut
de art. 385
9
pct. 14, iar din motivele scrise criticând hotărârile
prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385
9
pct. 14, 17 și 18 C. proc. pen.
,
solicitând ca instanța să dea o mai mare eficiență
dispozițiilor art. 74
lit. c) C. pen., ce nu au fost aplicate de către instanțele inferioare, iar cu
privire la inculpatul T.M.
schimbarea
încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire prev. de art.
221 C. pen. din infracțiunea de complicitate la
contrabandă.
Examinând hotărârile
atacate prin prisma cazurilor de casare
prev. de art. 385
9
pct. 14,17 și18 C. proc. pen. cât și
din
oficiu, Înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate, pentru
considerentele
ce vor preceda.
Î
n recursul parchetului Înalta
Curte, constată faptul că Instanța
de
fond în mod întemeiat a stabilit că în sarcina inculpatului G.V.
nu poate fi reținută infracțiunea de constituire
a unui grup
infracțional organizat și
de aderare la un asemenea grup în sarcina
inculpaților T.M. și N.I., întrucât din întregul material
probator
administrat în cauză nu rezultă constituirea unui grup
infracțional organizat, așa cum este definit de art. 2 lit. a) din
Legea
nr. 39/2003 privind prevenirea
și combaterea criminalității organizate.
Potrivit art. 2 lit. a)
din Legea nr. 39/2003 prin grup infracțional organizat se înțelege grupul
structurat, format din trei sau mai multe p
ersoane, care există pentru o
perioadă și acționează în mod
coordonat în
scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave,
pentru a obține direct sau indirect un beneficiu
financiar "sau un alt
beneficiu
material, precizându-se în conținutul aceluiași aliniat că nu
constituie
grup infracțional organizat, grupul format ocazional în
scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu
are conținut sau o structură determinată, ori
roluri prestabilite pentru
membrii săi în cadrul grupului.
Din analiza textului legal menționat mai sus, a rezultat că
pentru existența grupului sunt necesare cel puțin
trei persoane, acest grup să funcționeze o anumită perioadă de timp, în cadrul
grupului să existe o coordonare ierarhică prestabilită, iar rolul fiecărui
membru să
fie stabilit în mod concret.
O condiție esențială este
ca grupul infracțional organizat să nu aibă caracter ocazional ci aceasta
presupune o continuitate în timp, o
organizare ierarhică, atribuții
concrete pentru fiecare membru al grupului infracțional.
Așa cum a rezultat din
declarațiile inculpaților date în faza de
urmărire penală, la instanța de fond și în apel, activitatea desfășurată
de aceștia a avut un caracter ocazional neavând continuitate în timp,
întrucât nici unul dintre inculpați nu a
desfășurat anterior activități de
acest gen.
Din probele administrate
în cauză, a rezultat fără echivoc că
inculpatul G. a luat legătura cu
inculpatul T. pentru a
transporta țigările
până la un loc accesibil mijloacelor de transport, iar
acesta din urmă pe considerentul că nu putea
singur să transporte
țigările a apelat
la ajutorul inculpatului N., de unde nu a rezultat
constituirea grupului infracțional organizat în
condițiile stabilite de
disp. art. 2
lit. a) din Legea nr. 39/2003, ci o colaborare ocazională, care
era
necesară pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de complicitate la
contrabandă sau tăinuire, întrucât fără această colaborare nu se putea realiza
activitatea materială a comiterii infracțiunii.
Î
nalta Curte, constată că
din analiza coroborată a ansamblului
materialului
probator administrat în cauză, rezultă că atât instanța fondului care a reținut
o situație de fapt corespunzătoare și a dat o
încadrarea juridică
corectă faptelor săvârșite de inculpați, cât și
prima instanța de control judiciar care în mod judicios și motivat și-a
însușit argumentele rezultante din hotărârea instanței de fond prin care
s-a stabilit vinovăția inculpaților G.V., T.M.
și N.I.
pentru săvârșirea
infracțiunilor pentru care au fost judecați și condamnați, au procedat corect
și au pronunțat hotărâri
legale,
temeinice și corect motivate în fapt și în drept.
Astfel, Înalta Curte a
constatat că în cauză s-a dat eficiență
dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la
aprecierea probelor, stabilindu-se că faptele
săvârșite de inculpatul
T.M., care în ziua de 8 iulie 2007, a fost
contactat telefonic de către inculpatul G. care este rudă cu acesta și
care lucra la o stână de oi, aparținând tatălui
său, situată pe vârful
Polonica în apropierea semnului de frontieră cu
nr. 345, ocazie cu
care inculpatul T.M. a
fost de acord să transporte țigările din
vârful Polonica până la poalele acestuia, în apropierea fostului pichet
de grăniceri de lângă comuna Bistria, contra sumei de 1.000 lei
întrunesc elementele constitutive ale
infracțiunii de complicitate la
contrabandă prev. de art. 270 C. pen.
rap. la art. 274 din Legea nr.
86/2006, cu
aplicarea art. 26 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b)
C. pen. pentru care inculpatul a fost judecat și
condamnat, așadar
vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită.
Din probele administrate
în cauză a rezultat contribuția acestuia
la săvârșirea infracțiunii
menționată, acesta având reprezentarea faptelor pe care Ie-a comis, urmărind și
acceptând producerea rezultatelor lor.
Așadar, vinovăția acestuia se susține prin coroborarea
mijloacelor de probă administrate în cauză
respectiv înregistrarea
convorbirii telefonice și declarațiile
inculpaților.
De asemenea, în ceea ce
privește individualizarea pedepselor
aplicate
inculpaților, Înalta Curte, apreciază că instanțele au făcut o
corectă adecvare cauzală a criteriilor generale
prevăzute de art. 72
C. pen.,
ținându-se cont atât de gradul de pericol social în concret al faptelor
săvârșite de inculpații G.V., T.M. și
N.I.,
dar și de circumstanțele personale
ale acestora , fiind
fără antecedente penale, precum și faptul că
aceștia au avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.
Pedepsele aplicate în cauză reflectă o justă și completă
valorificare a tuturor criteriilor de
individualizare prev. de art. 72 C. pen.
, cuantumul acestora fiind de
natură să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este
reglementat prin dispozițiile art. 52 C. pen.
Î
n raport de cele
arătate, Înalta Curte , apreciază că nici critica
formulată de
inculpații G.V., T.M. și N.I., privind greșita individualizare a pedepselor nu
poate fi reținută
, deoarece în cauză au
fost evaluate în mod plural toate criteriile ce
caracterizează
individualizarea judiciară, iar modalitatea de executare a pedepselor dispusă
față de inculpați precum și
cuantumul
acestora stabilit de instanța de fond, asigură realizarea funcției educative,
dând posibilitatea reintegrării sociale a acestora,
nefiind aplicabil
cazul de casare invocat respectiv art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen.
Î
n baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge, ca nefondate, recursurile
declarate de de Parchetul de pe
lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul
Teritorial
Maramureș și inculpații G.V., T.M. și
N.I.,
împotriva deciziei penale nr. 44 din
26 martie 2008 a
Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții
inculpații G.V., T.M. și N.I.,
urmează a
fi obligat la plata sumei de câte
200 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate,
recursurile declarate de Parchetul de
pe lângă Înalta Curte de Casație
și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul
Teritorial
Maramureș, și inculpații G.V., T.M. și
N.I.,
împotriva deci