ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2743/2008

Asupra recursurilor de față; Î n baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 37 din 29 ianuarie 2008 a Tribunalului Maramureș, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 pentru care inculpații au fost trimiși în judecată în infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu raportare la art. 323 C. pen. Î n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., au fost achitați inculpații: 1. G.V. , fără antecedente penale; 2. T.M., fără antecedente penale. 3. N.I., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire, respectiv aderare (inculpații T.M.

și N.I. ) la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Inculpatul G.V. a fost condamnat pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270, 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen. din infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 la pedeapsa de 3 ani închisoare. În temeiul art. 861 C. pen, art. 862 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani și s-a atras atenția acestuia asupra prevederilor art. 86 4 C. pen.

În temeiul art. 86 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul urmând a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă. d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă. In temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an. Î n temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv începând cu data de 11 iulie 2007 și până la data de 5 septembrie 2007. Î n temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul G.V. prin încheierea penală din 4 septembrie 2007. Inculpatul T.M. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 270 C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 26 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen, după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc.

pen. din infracțiunea de contrabandă prevăz. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, la pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 86 1 C. pen., art. 86 2 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 4 ani și s-a atras atenția acestuia asupra prevederilor art. 86 4 C. pen. Î n temeiul art. 86 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul urmând să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. b) să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele l ui de existentă.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În temeiul art. 65 alin. (2) și (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an. Î n temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada arestului preventiv începând cu data de 11 iulie 2007 și până la data de 5 septembrie 2007. S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul T.M., prin încheierea din 4 septembrie 2007. Inculpatul N.I.

a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 C. pen., cu aplicarea art. 74 Iit. a) C. pen, art. 76 lit. e) C pen. după schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. pen. din infracțiunea de contrabandă, prevăz. de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 la pedeapsa de 2 luni închisoare. În temeiul art. 81, art. 82 C pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C pen. În temeiul art. 71 alin. (5) C pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 88 C pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestului preventiv începând cu 11 iulie 2007 și până la data de 5 septembrie 2007. S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul N.I. prin încheierea din 4 septembrie 2007. Î n temeiul art. 118 lit. a) C. pen., s-au confiscat 6000 pachete de țigări, marca Ronson, aflate în camera de corpuri delicte a IPJ Maramureș în baza actului existent la fila 111 dosar de urmărire penală (DOVADA seria E nr. 3155). În temeiul art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen. fiecare inculpat a fost obligat la câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul G.V.

s-a deplasat de mai multe ori în Ucraina participând cu ansamblul folcloric la mai multe evenimente și în aceste împrejurări l-a cunoscut pe cetățeanul ucrainean pe nume C.D., cu care s-a înțeles să deruleze afaceri cu țigări de proveniență ucraineană. Mai exact, cetățeanul ucrainean procura țigările, se ocupa de trecerea țigărilor peste frontiera româno-ucraineană de pe Vârful Polonica din Munții Maramureșului, după care baxurile cu țigări erau ascunse în zona cu vegetație pe teritoriul românesc, de unde urmau a fi ridicate de către inculpatul G.V. , care după comercializarea țigărilor urma să se deplaseze din nou în Ucraina pentru a-i preda diferența de bani provenită din valorificarea țigărilor, întrucât parte din preț era predată anterior cetățeanului ucrainean.

În acest scop, inculpatul G.V. și cetățeanul ucrainean C. au făcut schimb de numere de telefon, iar inculpatul i-a predat cetățeanului ucrainean un avans de 1.000 Euro, urmând ca după comercializarea țigărilor să-i mai predea acestuia suma de 800 de Euro. Î n prima decadă a lunii iulie 2007 inculpatul G.V. a fost contactat telefonic de către C.D. care i-a comunicat că în perioada următoare, vor fi introduse în România în zona Muntelui Polonica, 12 baxuri cu țigări care vor fi ascunse la circa 100 de metri de graniță, pe teritoriul românesc. Î n acest context, la data de 08 iulie 2007, inculpatul G.V. l-a contactat telefonic pe inculpatul T.M., care-i este văr și care lucra la o stână de oi, aparținând tatălui său, situată pe Vârful Polonica, în apropierea semnului de frontieră nr. 345, ocazie cu care inculpatul T.M.

a fost de acord să transporte țigările din Vârful Polonica până la poalele acestuia, în apropierea fostului pichet al grănicerilor de lângă comuna Bistra, contra sumei de 1.000 lei. Î n seara zilei de 10 iulie 2007, în jurul orelor 22,00, inculpatul T.M. a fost contactat telefonic din nou de către inculpatul G.V., care i-a adus la cunoștință faptul că țigările au fost trecute pe teritoriul românesc, fiind ascunse sub un brad pe Vârful Polonica. Inculpatul G.V. i-a solicitat inculpatului T.M. să mai găsească o persoană care să-l ajute la transportul țigărilor până în apropierea postului pichet al grănicerilor de la mărginea localității Bistra, unde vor fi așteptați cu o mașină de către acesta.

Imediat după această convorbire telefonică, inculpatul T.M. a discutat cu inculpatul N.I., care a fost de acord să-l ajute pe primul la transportul țigărilor, contra sumei de 200 lei, bani pe care îi va primi ulterior de la inculpatul G. căruia îi aparțin țigările. În cursul aceleiași seri, cei doi inculpați T. și N. au luat doi cai aparținând lui T.M. (tatăl inculpatului cu același nume) și s-au deplasat către Vârful Polonica, pe direcția semnului de frontieră 357, unde, de sub un brad au ridicat 12 baxuri cu țigări ambalate în saci de material plastic. În aceeași seară, în jurul orelor 22,00 - 22,20 inculpatul G.V. s-a deplasat cu un autoturism marca Opel Vectra, înmatriculat MM, având doar luminile de poziție aprinse, dinspre comuna Bistra spre fostul pichet al grănicerilor de la poalele Vârfului Polonica, unde a oprit și a așteptat în mașină sosirea inculpaților T.M.

și N.I. Polițiștii de frontieră L.R.I. și B.G., care în ziua de 10 iulie 2007 efectuând serviciul de patrulare și supraveghere în zona semnelor de frontieră nr. 345-360 au observat în jurul orelor 22,00-22,30 autoturismul condus de inculpatul G.V. care se deplasa pe drumul dinspre comuna Bistra, iar la scurt timp au auzit zgomote de copite care venea dinspre Vârful Polonica, s-au hotărât să urce înspre creastă, pentru a cerceta zona. După aproximativ 200 de metri au observat în întuneric mai multe siluete, moment în care a somat persoanele să stea pe loc, punându-și lanternele în funcțiune au constatat că inculpatul T.M. ținea de căpăstru un cal pe care se aflau mai multe baxuri cu țigări, iar la câțiva metri mai în spate se afla un alt cal pe care se aflau legate alte baxuri cu țigări.

Inculpatul T.M. a declarat că celălalt cal pe care, de asemenea, se aflau baxuri cu țigări a fost condus de inculpatul N.I. care însă a fugit în momentul când au fost somați să stea. Polițiștii de frontieră și inculpatul T.M. au coborât cu cei doi cai spre comuna Bistra, iar după ce s-au deplasat circa 300 de metri pe drumul forestier au observat autoturismul marca Opel Vectra la volanul căruia se afla inculpatul G.V., care inițial nu a recunoscut că țigările îi aparțineau, însă ulterior Ie-a spus polițiștilor că țigările îi aparțin și că el i-a plătit pe T.M. și N.I. să le transporte din Vârful Polonica până jos. Valoarea în vamă a celor 6.000 de pachete de țigări marca Ronson (12 baxuri) este de 22.849 lei, conform adresei nr. 2442 din 11 iulie 2007, existente la fila 117 din dosarul de urmărire penală.

In raport de starea de fapt expusă anterior, instanța a apreciat că încadrările juridice date faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de trimitere în judecată, nu sunt corespunzătoare pentru motivele ce urmează a fi prezentate. î n primul rând, nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat în ceea ce-l privește pe inculpatul G.V. și respectiv aderare la un astfel de grup în sarcina inculpaților T.M. și N.I., întrucât din întreaga probațiune administrată în cauză, nu rezultă existența unui grup infracțional organizat, așa cum este definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.

Astfel, conform art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 prin "grup infracțional organizat" se înțelege "grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material", precizându-se chiar în conținutul aceluiași aliniat că "nu constituie grup infracțional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are conținut sau o structură determinată, ori roluri prestabilite pentru membrii său în cadrul grupului". După cum se poate observa din analiza textului legal menționat anterior, este necesar ca grupul să fie format din trei sau mai multe persoane și să funcționeze pe o anumită perioadă de timp și în mod coordonat, în cadrul grupului să existe o subordonare ierarhică prestabilită, o ierarhizare în rândul membrilor grupului, respectiv rolul fiecărui membru în comiterea infracțiunilor să fie dinainte cunoscut.

Din ansamblul probator existent, instanța a apreciat că aceste condiții necesare pentru a fi în prezența unui grup infracțional organizat, nu au fost dovedite. O condiție de existență a grupului infracțional organizat, impune ca acesta să nu aibă caracter ocazional, ci trebuie să aibă o continuitate în timp, să fie constituit pe baza unui studiu prealabil, în care membrii să aibă roluri prestabilite și reguli specifice unei unități structurate. Așa cum rezultă din declarațiile inculpaților atât din faza de urmărire penală, cât și din faza de judecată, activitatea desfășurată de ei a avut caracter ocazional, neavând continuitate în timp, nici unul dintre inculpați nu a desfășurat anterior activități infracționale similare celor de care sunt acuzați în prezentul dosar, iar organul de urmărire penală nu a adus probe care să demonstreze aspectul examinat, situație în care inculpații bucurându-se de prezumția de nevinovăție nu sunt obligați să probeze nevinovăția lor.

Î n ceea ce privește atitudinea psihică, membrii grupului trebuie să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată tocmai pentru comiterea unor infracțiuni grave, precum și rolul și atribuțiile pe care le vor avea în cadrul grupului, ori în prezentul dosar inculpații nu au avut roluri prestabilite, nu au acționat în mod coordonat o anumită perioadă de timp în cadrul unei ierarhii prestabilite, activitățile infracționale pe care le-au desfășurat fiind specifice unei anumite forme de participație ocazională. Legătura subiectivă dintre inculpați, cooperarea dintre aceștia este specifică pluralității ocazionale, fiind condiție de existentă a acesteia și nu trebuie confundată cu forma de organizare necesară unei pluralități constituite care presupune însă și alte condiții suplimentare de genul celor enunțate anterior.

Pentru toate considerentele de mai sus, instanța a apreciat în cauză nu au fost dovedite elementele necesare existenței unui grup infracțional organizat, nefiind practic în prezența unui astfel de grup, așa cum cere definiția legală și pe cale de consecință, nu există nici acțiunea de "constituire" reținută prin rechizitoriu în sarcina inculpatului G. și nici acțiunea de "aderare" la un astfel de grup a inculpaților T. și N., pronunțându-se în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. Instanța a respins cererea formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 rap.

la art. 323 C. pen. pentru următoarele considerente: În primul rând, cele două texte de lege menționate incriminează, cu mici deosebiri, ca infracțiuni distincte, fapte asemănătoare și care pun în discuție însăși definiția infracțiunii de constituire a grupului infracțional organizat, respectiv întinderea câmpului de aplicare a dispozițiilor legale care o sancționează. S-a constatat că ambele infracțiuni vizează forme de asociere, iar dacă în privința grupului infracțional organizat există definiția legală în cuprinsul art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, în ceea ce privește noțiunea de "asociere" regăsită în conținutul art. 323 C. pen. rap. la art. 8 din Legea nr. 39/2003, nefiind definit în Codul penal rămâne doctrinei rolul de a stabili înțelesul acesteia.

În sens doctrinar, prin "asociere" se înțelege o structură organică, o repartizare a atribuțiilor între membrii grupării, un program de activitate în care trebuie să intre săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni, asocierea fiind o pluralitate constituită de făptuitori. Instanța a apreciat că din probele administrate în cauză, nu poate fi reținută infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen. cu raportare la art. 8 din Legea nr. 39/2003, întrucât cooperarea dintre inculpați la săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală este specifica participației ocazionale, prevăzute în titlul III capitolul III din Partea generală a Codului penal. Infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută în art. 323 C. pen.

și participatia penală reglementata în art. 23 și urm. C. pen. sunt două instituții diferite. In cazul participației, pericolul social provine din comiterea infracțiunii, pluralitatea reprezintă un element de accentuare a pericolului, care însă nu derivă din faptul că sunt mai mulți infractori, ci din săvârșirea infracțiunii. În cazul asocierii pentru săvârșirea de infracțiuni, pericolul social provine din însăși constituirea și ființarea pluralității, al cărei scop este comiterea uneia sau mai multor infracțiuni, asocierea are o existență independentă, cu o durată de timp și implică o activitate de organizare a acțiunilor infracționale, ceea ce în prezenta cauză nu poate fi reținut acest aspect nerezultând din probațiunea administrată.

Î n ceea ce privește infracțiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 trebuie precizat că elementul material al laturii subiective a infracțiunii constă în acțiunea de "introducere" sau "scoatere" în sau din țară prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal. Condiția sau cerința esențială a elementului material al contrabandei se referă la locul săvârșirii ei. In conformitate cu prevederile art. 270 din Legea nr. 86/2006, rezultă că o condiție intrinsecă a laturii obiective a infracțiunii de contrabandă este aceea ca introducerea sau scoaterea din tară a bunurilor să aibă loc prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal.

Momentul consumări infracțiunii de contrabandă îl reprezintă momentul în care sunt îndeplinite practic toate condițiile cerute de lege pentru existența infracțiunii, în speță momentul introducerii din Ucraina în România prin alt loc decât cel stabilit pentru control vamal a 6.000 de pachete de țigări marca Ronson. Subiect activ al unei infracțiuni de contrabandă este persoana fizică ce a săvârșit fapta direct și nemijlocit în calitate de autor sau a participat la săvârșirea ei în calitate de instigator sau complice. Așa cum este definit în cuprinsul art. 24 C. pen., autor este persoana care săvârșește în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală. S-a apreciat, că inculpații G., T. și N. nu au desfășurat în mod nemijlocit activitatea de introducere din Ucraina în România a celor 12 baxuri cu țigări marca Ronson, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal și pe cale de consecință, nu pot avea nici calitate de autori ai infracțiunii de contrabandă.

De altfel, chiar în cuprinsul rechizitoriului (fila 2, aliniat final), procurorul a reținut că inculpatul G.V. contactându-l telefonic pe inculpatul T.M. "îi solicită acestuia să-și mai găsească o persoană cu care să se deplaseze pe Vârful Polonica, unde, sub un brad, au fost depozitate de către cetățenii ucraineni 12 baxuri cu țigări...". A rezultat așadar cu claritate că acțiunea de trecere peste frontieră, în modalitatea introducerii în România din Ucraina a țigărilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal a fost realizată de alte persoane, rămase neidentificate. Așa cum a rezultat însă din probațiunea administrată în cauză, infracțiunea de contrabandă a fost realizată prin cooperarea inculpaților G.V.

și T.M., în calitate de complici, persoane care au contribuit la săvârșirea faptei. Așadar, "voința comună" a inculpaților G. și T., în comiterea infracțiunii de contrabandă a existat și este reținută de către instanță, însă ca o condiție necesară a participației penale, respectiv a complicității dar nicidecum ca element constitutiv al unei infracțiuni săvârșite într-o pluralitate constituită. Activitatea desfășurată de inculpatul G.V. care în cursul lunii iunie 2007 a intrat în legătură cu un cetățean ucrainean, stabilind ca acesta din urmă să treacă peste frontiera româno- ucraineană prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal țigări, constituie complicitate la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 270, art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen., pentru care instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare. Instanța a procedat la schimbarea de încadrare juridică în conformitate cu dispozițiile art. 334 C. proc. pen., întrucât activitatea desfășurată de inculpatul G.V. nu poate fi circumscrisă actelor de executare, el nerealizând în mod nemijlocit trecerea peste frontieră a țigărilor. Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul G.V. a îmbrăcat forma unei complicități morale nemijlocite și anterioare, întrucât inculpatul a întărit și întreținut hotărârea autorului de a săvârși fapte, înainte ca acesta să fi pășit la efectuarea unor acte de executare, dar în vederea acestei executări.

Î n ceea ce privește activitatea desfășurată de inculpatul T.M. care la data de 08 iulie 2007 în urma discuției telefonice cu inculpatul G.V. a fost de acord să transporte țigările de pe Vârful Polonica până la poalele acestuia, știind că țigările au fost introduse în mod ilegal pe teritoriul românesc, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de contrabandă, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270, art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. pentru care instanța a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare. Inculpatul T.M. a promis inculpatului G.V. înainte de săvârșirea faptei că va tăinui bunurile provenite din comiterea acelei fapte ajutând ulterior la transportul acestora, fiind practic în prezența unei complicități mijlocite la complicitatea la infracțiunea de contrabandă.

Modul în care contribuția complicelui T.M. s-a inserat în ansamblul activității infracționale este " mijlocit" întrucât contribuția sa prin promisiunea că va tăinui bunurile provenite din infracțiune asigurând transportul lor ulterior, se realizează prin intermediul unui alt participant (inculpatul G.), al unui alt complice cunoscut fiind în literatura juridică și în practică faptul că în categoria complicității zisă mijlocită intră de pildă complicitatea la instigare, complicitatea la complicitate și instigarea la complicitate.

în ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpatul N.I., care în data de 10 iulie 2007, după introducerea în țară a țigărilor în mod ilegal a fost de acord să ajute la transportul țigărilor de pe Vârful Polonica, unde au fost depozitate și până în apropierea fostului pichet al grănicerilor de la marginea localității Bistra, contra sumei de două milioane lei, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. e) C. pen. pentru care instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare. Instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc.

pen. întrucât activitatea desfășurată de inculpat nu se încadrează în categoria actelor de executare, dimpotrivă acțiunea sa infracțională se produce după ce infracțiunea de contrabandă a fost consumată, țigările fiind introduse în mod ilegal pe teritoriul românesc de alte persoane. Activitatea inculpatului N. nu poate fi calificată nici ca o formă de complicitate la infracțiunea de contrabandă asemenea activității desfășurate de ceilalți inculpați, întrucât înțelegerea avută de inculpatul T.M. cu inculpatul N. ca acesta din urmă să-i acorde sprijin în transportul țigărilor introduse ilegal în România contra unei sume de bani, cunoscând că bunurile respective provin din activități de contrabandă, a avut loc ulterior consumării infracțiunii de contrabandă, ori este cunoscut în doctrină faptul că nu există complicitate posterioară, fiindcă nu se poate sprijini activitatea de realizare a unei fapte după ce aceasta s-a terminat.

Instanța apreciind să scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea acestora în regim de detenție, în temeiul art. 86 1 C. pen. , a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților G.V. și T.M., fixând măsurile de supraveghere la care trebuie să se supună inculpații pe durata termenului de încercare conform dispozitivului prezentei. În ceea ce-l privește pe inculpatul N.I. instanța a apreciat că modalitatea de individualizare a executării pedepsei la care a fost condamnat este suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, atrăgând atenția acestuia asupra prevederilor art. 83 C. pen.

La individualizarea pedepsei și a modului de executare, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunii care a fost reținută în sarcina fiecărui inculpat, modalitatea și mijloacele concrete de săvârșire a infracțiunii, atitudinea sinceră avută de inculpați în cursul procesului penal, precum și lipsa antecedente lor penale, aspect reținut ca și circumstanță atenuantă personală în favoarea fiecărui inculpat, ceea ce a determinat ca pedepsele aplicate acestora să fie stabilite sub minimul special prevăzut de lege. Împotriva acestei sentințe au formulat apel D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș, și inculpații G.V., T.M. și N.I., D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Maramureș, a solicitat admiterea apelului, desființarea parțială a hotărârii atacate și judecând cauza condamnarea celor trei inculpați și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 270 rap.la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

În motivele de apel D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Maramureș, a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică sub aspectul achitării inculpaților G.V., T.M. și N.I., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum și sub aspectul schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 270 rap. la art.274 din Legea nr. 86/2006, în infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen., rap. la art. 270 și art. 274 din Legea nr. 86/2006, și respectiv art. 221 C. pen. Apelantul consideră că acest grup nu are caracter ocazional, așa cum a apreciat instanța, că presupune o anumită ierarhizare și coordonare a membrilor grupului, fiind constituit pentru o perioadă nedeterminată.

Astfel, în faza de urmărire penală inculpatul G.V. a recunoscut faptul că pe cetățenii ucraineni printre care unul pe nume „C.D." i-a cunoscut de mai mult timp, în Ucraina. Î n aceste circumstanțe inculpatul G.V. s-a deplasat personal în Ucraina, unde a discutat cu cetățenii ucraineni detaliile organizării unor activități de contrabandă cu țigări la frontiera româno-ucraineană, din zona Vârfului Polonica din Munții Maramureșului. Potrivit înțelegerii cetățenii ucraineni se obligau să achiziționeze țigările, să le ambaleze în saci din material plastic de culoare închisă pentru a le feri de umezeală și a le face greu vizibile, iar apoi să le transporte peste frontieră și să le ascundă în vegetație spre interiorul teritoriului românesc, având drept repere anumite semne de frontieră.

Cu privire la perioada pentru care a fost constituit grupul s-a arătat că bazele constituirii acestuia s-au pus în luna iunie 2007, prima activitate de contrabandă a avut loc în noaptea de 10/11 iulie 2007, iar dacă afacerea ar fi mers, aceasta s-ar fi derulat în continuare după cum rezultă din declarația olografă a inculpatului G.V. Î n motivele de apel s-a mai arătat că nici alegerea inculpatului T.M. pentru ridicarea baxurilor de țigări din zona frontierei nu a fost întâmplătoare. Inculpatul T.M. a fost ales de inculpatul G.V.

pe de o parte, pentru că sunt rude, fapt ce conferă o anumită încredere, iar pe de altă parte, pentru faptul că acesta lucrând la o stână localizată pe Vârful Polonica din munții Maramureșului, în apropierea frontierei româno-ucrainene, avea acces în acea zonă izolată fără a trezi suspiciuni polițiștilor de frontieră, care aveau evidența nominală a persoanelor ce-și desfășoară activitatea la acea stână precum și a muncitorilor forestieri din zonă. Inculpatul N.I. lucrează la aceeași stână putându-se apropia astfel de frontieră fără probleme. Pentru motivele arătate mai sus, s-a apreciat că inculpatul G.V. împreună cu mai mulți cetățeni ucraineni, printre care unul pe nume „C.D." au constituit un grup infracțional organizat, în sensul art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, iar inculpații T.M.

și N.I. au sprijinit acest grup prin ridicarea celor 12 baxuri cu țigări din zona frontierei româno-ucrainene și transportul acestora către interiorul teritoriului românesc, toți participanții urmărind săvârșirea infracțiunii de contrabandă în scopul de a obține un beneficiu financiar. Inculpații G.V., T.M. și N.I., au solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate și reducerea pedepsei aplicate acestora, cu reținerea și a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen., cu aplic. art. 81 C. pen., privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Î n motivele de apel inculpații G.V. și N.I.

au arătat că au recunoscut comiterea faptelor, nu au antecedente penale, au o bună conduită în familie și societate, iar instanța de fond avea posibilitatea să rețină în favoarea acestora și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen., cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege și suspendarea condiționată a executării acestora în baza art. 81 și art. 82 C. pen., fără a fi necesară menținerea controlului judiciar în condițiile art. 86/1 C. pen. Inculpatul T.M. în motivele de apel a arătat că vinovăția sa constă în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C. pen., și nu a celei de complicitate la contrabandă, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 270 și art. 274 din Legea nr. 86 /2006, întrucât a preluat țigările de pe teritoriul românesc, fără să știe cum au ajuns în acel loc, având reprezentarea că acestea au o proveniență legală.

Nu a cunoscut pe autorii infracțiunii de contrabandă, nu a luat legătura cu aceștia și nu cunoaște că țigările au fost trecute peste graniță. Apelurile formulate de D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Maramureș, și inculpați au fost respinse, pentru următoarele considerente. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că inculpatul G.V. s-a deplasat de mai multe ori în Ucraina, participând cu un ansamblu folcloric la mai multe evenimente culturale, și în aceste împrejurări I-a cunoscut pe cetățeanul ucrainean pe nume „C.D.", cu care s-a înțeles să deruleze afaceri cu țigări de proveniență ucraineană, urmând ca cetățeanul ucrainean să procure țigările, să le treacă peste frontiera româno-ucraineană de pe Vârful Polonica din mun.

Maramureșului, după care baxurile cu țigări să fie ascunse în zone cu vegetație de pe teritoriul românesc, de unde urmau a fi ridicate de către inculpatul G.V. care după comercializarea acestora urma să se deplaseze din nou în Ucraina pentru a preda diferența de bani provenită din valorificarea țigărilor, întrucât parte din preț era predată anterior cetățeanului ucrainean. Î n acest scop inculpatul G.V. și cetățeanul ucrainean C. au făcut schimb de numere de telefon iar inculpatul i-a predat cetățeanului ucrainean un avans de 1000 Euro, urmând ca după comercializarea țigărilor să-i mai predea acestuia suma de 800 Euro. Î n prima decadă a lunii iulie 2007, inculpatul G.V. a fost contactat telefonic de către numitul Colea care i-a comunicat că în perioada următoare vor fi introduse in România în zona Muntelui Polonica 12 baxuri cu țigări care vor fi ascunse la circa 100 m de graniță, pe teritoriul românesc.

La data de 8 iulie 2007, inculpatul G.V. I-a contactat telefonic pe inculpatul T.M. care este rudă cu acesta și care lucra la o stână de oi, aparținând tatălui său, situată pe vârful Polonica în apropierea semnului de frontieră cu nr. 345, ocazie cu care inculpatul T.M. a fost de acord să transporte țigările din vârful Polonica până la poalele acestuia, în apropierea fostului pichet de grăniceri de lângă comuna Bistria, contra sumei de 1.000 lei. În seara zilei de 10 iulie 2007 în jurul orelor 22,00 inculpatul T.M. a fost contactat telefonic din nou de către inculpatul G.V. care i-a adus la cunoștință faptul că țigările au fost trecute pe teritoriul românesc, fiind ascunse sub un brad pe vârful Polonica.

După aceasta, inculpatul T.M. i-a solicitat sprijinul inculpatului N.I., care a fost de acord să-l ajute la transportul țigărilor pentru suma de 200 lei pe care urma să o primească de la inculpatul G. căruia îi aparțineau țigările. În cursul aceleași seri, cei doi inculpați respectiv T. și N., au luat doi cai aparținând tatălui inculpatului T. și s-au deplasat către vârful Polonica, de unde au ridicat cele 12 baxuri cu țigări, ambalate în saci din material plastic, pe care trebuia să le transporte până la un loc accesibil mijloacelor de transport, de unde urmau să fie preluate de către inculpații G., însă pe traseu au fost surprinși de poliția de frontieră, care a confiscat țigările și i-a reținut pe inculpați.

Starea de fapt prezentată mai sus nu a fost contestată de inculpați. Referitor la apelul D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Maramureș, s-au reținut următoarele : Instanța de fond în mod întemeiat a stabilit că în sarcina inculpatului G.V. nu poate fi reținută infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat și de aderare la un asemenea grup în sarcina inculpaților T.M. și N.I., întrucât din întregul material probator administrat în cauză nu rezultă constituirea unui grup infracțional organizat, așa cum este definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate.

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt beneficiu material, precizându-se în conținutul aceluiași aliniat că nu constituie grup infracțional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are conținut sau o structură determinată, ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului. Din analiza textului legal menționat mai sus, rezultă că pentru existența grupului sunt necesare cel puțin trei persoane, acest grup să funcționeze o anumită perioadă de timp, în cadrul grupului să existe o coordonare ierarhică prestabilită, iar rolul fiecărui membru să fie stabilit în mod concret.

O condiție esențială este ca grupul infracțional organizat să nu aibă caracter ocazional ci aceasta presupune o continuitate în timp, o organizare ierarhică, atribuții concrete pentru fiecare membru al grupului infracțional. Așa cum rezultă din declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală, la instanța de fond și în apel, activitatea desfășurată de aceștia a avut un caracter ocazional neavând continuitate în timp, întrucât nici unul dintre inculpați nu a desfășurat anterior activități de acest gen. Din probele administrate în cauză, a rezultat cu certitudine că inculpatul G. a luat legătura cu inculpatul T. pentru a transporta țigările până la un loc accesibil mijloacelor de transport, iar acesta din urmă pe considerentul că nu putea singur să transporte țigările a apelat la ajutorul inculpatului N., de unde nu a rezultat constituirea grupului infracțional organizat în condițiile stabilite de disp.

art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, ci o colaborare ocazională, care era necesară pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de complicitate la contrabandă sau tăinuire, întrucât fără această colaborare nu se putea realiza activitatea materială a comiterii infracțiunii. În mod legal instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului G. din calitatea de autor al infracțiunii de contrabandă în cea de complice la această infracțiune întrucât activitatea desfășurată de inculpatul G. nu se încadrează în actele de executare specifice infracțiunii de contrabandă, acesta nu a realizat nemijlocit trecerea țigărilor peste graniță, ci doar a contribuit la menținerea hotărârii autorului infracțiunii de comitere a unor astfel de fapte.

Cu privire la apelul formulat de inculpați s-au reținut următoarele: Susținerile inculpatului T. în sensul că activitatea acestuia nu ar realiza elementele constitutive ale complicității la contrabandă, ci cele ale infracțiunii de tăinuire, nu sunt întemeiate, întrucât acesta a promis inculpatului G. înainte de comiterea infracțiunii că va tăinui bunurile provenite din săvârșirea faptei, ajutând ulterior la transportul bunurilor obiect al infracțiunii, fiind o complicitate la complicitatea inculpatului G. așa cum a reținut în mod corect instanța de fond.

Nici solicitarea tuturor inculpaților de a se reține în favoarea acestora și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., cu reducerea corespunzătoare a pedepselor aplicate acestora și suspendarea condiționată a executării pedepselor, potrivit art. 81 și art. 82 C. pen., nu au fost întemeiate, întrucât instanța de fond a reținut în favoarea tuturor inculpaților circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., iar pedepsele aplicate acestora au fost reduse sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților. Nu s-a impus nici schimbarea modalității de executare a pedepselor cu privire la inculpații G. și T., raportat la gravitatea faptei comise de aceștia, iar prin măsurile de supraveghere stabilite în sarcina inculpaților s-a urmărit împiedicarea acestora de la comiterea unor alte asemenea fapte și o supraveghere mai atentă a comportamentului acestora pe perioada stabilită de către instanța de fond.

S-a apreciat că instanța de fond în mod legal i-a achitat pe toți inculpații cu privire la constituirea sau aderarea la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/23003, că în mod legal a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului G. din autor al infracțiunii de contrabandă în complicitate la această infracțiune, că activitatea inculpatului T. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă și nu de tăinuire cum în mod neîntemeiat susține acesta, că nu se impune să se rețină în favoarea inculpaților și circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c) C. pen., cu reducerea corespunzătoare a pedepselor aplicate acestora și renunțarea la supravegherea stabilită în sarcina inculpaților G. și T., în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., apelurile formulate de D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Maramureș, și inculpații G.V., T.M. și N.I., împotriva sentinței penale nr. 37 din 29 ianuarie 2008 a Tribunalului Maramureș, au fost respinse ca nefondate. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și a arestării preventive, începând cu data de 11 iulie 2007 și până la data de 5 septembrie 2007. Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., măsura obligării inculpaților de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 4 septembrie 2007 a Tribunalului Maramureș a fost menținută. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații au fost obligați să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Î mpotriva aceste] decizii, în termen legal au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Maramureș, și inculpații G.V., T.M. și N.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Reprezentantul parchetului a criticat hotărârile, pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul achitării inculpaților G.V., T.M., N.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum și sub aspectul schimbării încadrării juridice, în temeiul art. 334 C. proc. pen.

, din art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, în infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen., raportat la art. 270 coroborat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 și respectiv art. 221 C. pen., acest grup neavând caracter ocazional, cum a apreciat instanța, presupunând o anumită organizare ierarhică și coordonare a mișcărilor membrilor grupului, fiind constituit pentru o perioadă nedeterminată de timp, din actele și lucrările dosarului rezultând perioada pentru care a fost constituit grupul, că membrii acestuia au acționat în mod coordonat, iar activitățile infracționale desfășurate de aceștia au dovedit că și-au gândit temeinic și organizat modul de operare; a mai rezultat că a existat o ierarhie a membrilor grupului din aceea că inculpatul G.V.

a făcut schimb de numere de telefon doar cu cetățeanul ucrainean. Față de acestea, a solicitat desființarea parțială a deciziei penale recurată și a sentinței penale și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 270 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 pentru inculpatul G.V., în teza constituirii, iar pentru inculpații T.M. și N.I. în teza aderării și sprijinirii în orice mod. Recurenții inculpați au lipsit la termenul fixat pentru soluționarea recursurilor, fiind reprezentați de apărătorul ales, care a învederat instanței că înțelege să susțină recursul, astfel cum a fost depus și în scris la dosar, susținând oral suplimentar cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14, iar din motivele scrise criticând hotărârile prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 14, 17 și 18 C. proc.

pen. , solicitând ca instanța să dea o mai mare eficiență dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., ce nu au fost aplicate de către instanțele inferioare, iar cu privire la inculpatul T.M. schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tăinuire prev. de art. 221 C. pen. din infracțiunea de complicitate la contrabandă. Examinând hotărârile atacate prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385 9 pct. 14,17 și18 C. proc. pen. cât și din oficiu, Înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate, pentru considerentele ce vor preceda. Î n recursul parchetului Înalta Curte, constată faptul că Instanța de fond în mod întemeiat a stabilit că în sarcina inculpatului G.V. nu poate fi reținută infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat și de aderare la un asemenea grup în sarcina inculpaților T.M.

și N.I., întrucât din întregul material probator administrat în cauză nu rezultă constituirea unui grup infracțional organizat, așa cum este definit de art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate. Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003 prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe p ersoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar "sau un alt beneficiu material, precizându-se în conținutul aceluiași aliniat că nu constituie grup infracțional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are conținut sau o structură determinată, ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Din analiza textului legal menționat mai sus, a rezultat că pentru existența grupului sunt necesare cel puțin trei persoane, acest grup să funcționeze o anumită perioadă de timp, în cadrul grupului să existe o coordonare ierarhică prestabilită, iar rolul fiecărui membru să fie stabilit în mod concret. O condiție esențială este ca grupul infracțional organizat să nu aibă caracter ocazional ci aceasta presupune o continuitate în timp, o organizare ierarhică, atribuții concrete pentru fiecare membru al grupului infracțional. Așa cum a rezultat din declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală, la instanța de fond și în apel, activitatea desfășurată de aceștia a avut un caracter ocazional neavând continuitate în timp, întrucât nici unul dintre inculpați nu a desfășurat anterior activități de acest gen.

Din probele administrate în cauză, a rezultat fără echivoc că inculpatul G. a luat legătura cu inculpatul T. pentru a transporta țigările până la un loc accesibil mijloacelor de transport, iar acesta din urmă pe considerentul că nu putea singur să transporte țigările a apelat la ajutorul inculpatului N., de unde nu a rezultat constituirea grupului infracțional organizat în condițiile stabilite de disp. art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, ci o colaborare ocazională, care era necesară pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de complicitate la contrabandă sau tăinuire, întrucât fără această colaborare nu se putea realiza activitatea materială a comiterii infracțiunii.

Î nalta Curte, constată că din analiza coroborată a ansamblului materialului probator administrat în cauză, rezultă că atât instanța fondului care a reținut o situație de fapt corespunzătoare și a dat o încadrarea juridică corectă faptelor săvârșite de inculpați, cât și prima instanța de control judiciar care în mod judicios și motivat și-a însușit argumentele rezultante din hotărârea instanței de fond prin care s-a stabilit vinovăția inculpaților G.V., T.M. și N.I. pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost judecați și condamnați, au procedat corect și au pronunțat hotărâri legale, temeinice și corect motivate în fapt și în drept. Astfel, Înalta Curte a constatat că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc.

pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se că faptele săvârșite de inculpatul T.M., care în ziua de 8 iulie 2007, a fost contactat telefonic de către inculpatul G. care este rudă cu acesta și care lucra la o stână de oi, aparținând tatălui său, situată pe vârful Polonica în apropierea semnului de frontieră cu nr. 345, ocazie cu care inculpatul T.M. a fost de acord să transporte țigările din vârful Polonica până la poalele acestuia, în apropierea fostului pichet de grăniceri de lângă comuna Bistria, contra sumei de 1.000 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art. 270 C. pen. rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 26 C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen.

pentru care inculpatul a fost judecat și condamnat, așadar vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită. Din probele administrate în cauză a rezultat contribuția acestuia la săvârșirea infracțiunii menționată, acesta având reprezentarea faptelor pe care Ie-a comis, urmărind și acceptând producerea rezultatelor lor. Așadar, vinovăția acestuia se susține prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză respectiv înregistrarea convorbirii telefonice și declarațiile inculpaților. De asemenea, în ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, Înalta Curte, apreciază că instanțele au făcut o corectă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., ținându-se cont atât de gradul de pericol social în concret al faptelor săvârșite de inculpații G.V., T.M.

și N.I., dar și de circumstanțele personale ale acestora , fiind fără antecedente penale, precum și faptul că aceștia au avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal. Pedepsele aplicate în cauză reflectă o justă și completă valorificare a tuturor criteriilor de individualizare prev. de art. 72 C. pen. , cuantumul acestora fiind de natură să asigure realizarea scopului pedepsei, astfel cum acesta este reglementat prin dispozițiile art. 52 C. pen. Î n raport de cele arătate, Înalta Curte , apreciază că nici critica formulată de inculpații G.V., T.M.

și N.I., privind greșita individualizare a pedepselor nu poate fi reținută , deoarece în cauză au fost evaluate în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară, iar modalitatea de executare a pedepselor dispusă față de inculpați precum și cuantumul acestora stabilit de instanța de fond, asigură realizarea funcției educative, dând posibilitatea reintegrării sociale a acestora, nefiind aplicabil cazul de casare invocat respectiv art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Î n baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Maramureș și inculpații G.V., T.M.

și N.I., împotriva deciziei penale nr. 44 din 26 martie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpații G.V., T.M. și N.I., urmează a fi obligat la plata sumei de câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Maramureș, și inculpații G.V., T.M. și N.I., împotriva deci