ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1341/2014

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin sentința penală nr. 39 din data de 04 martie 2013, Tribunalul Mehedinți, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.C.M., din infracțiunile prev. de art. 174 alin. (1)-175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., fiecare cu aplic. art. 99 și urm. C. pen., toate cu aplicarea art. 33-34 C. pen., în infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. - în ceea ce privește victima P.D.F., infracțiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. - în ceea ce privește pe partea vătămată P.A.I. și în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. - în ceea ce privește partea vătămată B.N., cu aplic. art. 33 -34 C. pen.

În baza art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen., art. 73 lit. a), 74 lit. a) - art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C penal și art. 109 alin. (1) C penal, a fost condamnat inculpatul P.C.M., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen., 74 lit. a)- art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., art. 75 lit. a)- art. 78 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.M., la o pedeapsă de o lună închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. -parte vătămată P.A.I.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite pentru infracțiunile deduse judecății și dispune ca inculpatul P.C.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea din 02 august 2012, ora 18,40, la 03 august 2012, ora 16,00 și arestul preventiv din 03 august 2012, lăzi.

A fost menținută, în continuare, măsura arestării preventive a inculpatului P.C.M.

În baza art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) și art. 5 alin. (5) și art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea S.N.D.G.J. s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilurilor genetice în S.N.D.G.J., urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din lege să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul P.C.M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. - parte vătămată B.N.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de inculpatul C.L.G., prin apărătorul ales.

A fost schimbată încadrarea juridică a faptelor, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C.L.G., din infracțiunile prev. de art. 174 alin. (1)-175 alin. (1) lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen.; art. 20 rap. la art. 174 alin. (1)- 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen.; art. 26 C. pen. rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen., în infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 174 alin. (1)-175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., - victima P.D.F., infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - parte vătămată P.A.I. și infracțiunea de complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 180 alin 2 C. pen. cu aplic, art. 75 lit. c)) C. pen., în ceea ce privește pe partea vătămată B.N.

În baza art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. 73 lit. b) - art. 76 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., art. 75 lit. c) - art. 78 alin. (1) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.L.G., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 7 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. în baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului C.L.G., pe o durată de 2 ani drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori după prescripțiaîn baza art. 180 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) și c) - art. 78 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.L.G., la o pedeapsă de 5 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. - parte vătămată P.A.I..

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite pentru infracțiunile deduse judecății și s-a dispus ca inculpatul C.L.G., să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., în cond. art. 71 C. pen. în baza art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului C.L.G., pedeapsă complementară constând în interzicerea pe o durată de 2 ani a drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea din 02 august 2012, ora 18,40, la 03 august 2012, ora 16,00 și arestul preventiv din 03 august 2012, lăzi.

A fost menținută, în continuare, măsura arestării preventive a inculpatului C.L.G.

În baza art. 3, art. 4 alin. (1) lit. b) și art. 5 alin. (5) și art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea S.N.D.G.J. s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilurilor genetice în S.N.D.G.J., urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din lege să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.L.G. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. - parte vătămată B.N.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C.I., din infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1)- 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen.; art. 26 C. pen. rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2)C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen. și art. 26 rap. la art. 174 alin. (1) -175 alin. (1) lit. i) cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen., în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea, art. 75 lit. a) și c) C. pen. - în ceea ce privește pe partea vătămată B.N.; în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - victima P.D.; în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. -partea vătămată P.A.I.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. e) și art. 44 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.I., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea, art. 75 lit. a) și c) C. pen. - în ceea ce privește pe partea vătămată B.N.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - victima P.D.F. și infracțiunii de complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. parte vătămată P.A.I..

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.L., din infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) -175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen.; art. 26 C. pen. rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen. și art. 26 rap. la art. 174 alin. (1) -175 alin. (1) lit. i) cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen., în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și c) C. pen. - parte vătămată B.N., infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - victimă P.D.F. și în infracțiunea de complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. - art. 76 lit. e) C. pen., art. 75 lit. a) și c) C. pen. - art. 78 alin. (1) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.L., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. - parte vătămată B.N.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani, calculat în condițiile art.  82 alin. (1) C. pen.

În baza art. 359 alin. (1), (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul D.L., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1)-175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. -victimă P.D.F. și infracțiunii de complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - parte vătămată P.A.I.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S.E.C., din infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen.; art. 26 C. pen. rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen. și art. 26 rap. la art. 174 alin. (1)-175 alin. (1) lit. i) cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33-34 C. pen., în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., în cond. art. 75 lit. a) și c) C. pen. - parte vătămată B.N., infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - victimă P.D.F. și infracțiunea de complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - parte vătămată P.A.I.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. - art. 76 lit. e) C. pen., art. 75 lit. a) și c) C. pen. - art. 78 alin. (1) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.E.C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. - parte vătămată B.N.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani, calculat în condițiile art. 82 alin. (1) C. pen.

În baza art. 359 alin. (1), (2) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul S.E.C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - victimă P.D.F. și infracțiunii de complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - parte vătămată P.A.I.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M.A.C., din infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen.; art. 176 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și art. 26 rap. la art. 174 alin. (1)-175 alin. (1) lit. i) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., toate cu aplicarea art. 33 - 34 C. pen., în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. în cond. art. 75 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. - parte vătămată B.N., infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. - victimă P.D.F. și infracțiunea de infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen. - parte vătămată P.A.I.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. - art. 76 lit. e) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. - art. 78 alin. (1) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.A.C.,  fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată B.N.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. - art. 76 lit. e) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. - art. 78 alin. (1) C. pen.; art. 80 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.A.C., la o pedeapsă de două luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, parte vătămată P.A.I.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele stabilite pentru infracțiunile deduse judecății și dispune ca inculpatul M.A.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen., în cond. art. 71 C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an și 3 luni, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 1 an, calculat în condițiile art. art. 110 C. pen.

În baza art. 359 alin. (1), (2) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul M.A.C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - victimă P.D.F.

În baza art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T.A.C., din infracțiunile prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1)-175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen.; art. 26 C. pen. rap. la art. 20 rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen. și art. 26 rap. la art. 174 alin. (1)-175 alin. (1) lit. i) cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen., toate cu aplicarea art. 33-34 C. pen., în infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., în cond. art. 75 lit. a) și c) C. pen. - în ceea ce privește pe partea vătămată B.N., infracțiunea de complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - victimă P.D. și infracțiunea de complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. - parte vătămată P.A.I.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. - art. 76 lit. e) C. pen., art. 75 lit. a) și c) C. pen. - art. 78 alin. (1) C. pen. șiart. 80 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul T.A.C.,  fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 71 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. - parte vătămată B.N.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani, calculat în condițiile art. 82 alin. (1) C. pen.

În baza art. 359 alin. (1), (2) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la .art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul T.A.C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - victimă P.D.F. și infracțiunii de complicitate la infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. - parte vătămată P.A.I.

În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații P.C.M., D.L. și M.A.C. corpurile delicte folosite la comiterea faptelor, înaintate instanței, odată cu dosarul cauzei - probele nr. 3, 4 și 5.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. au fost confiscate cele două bâte din lemn -probele nr. 6 și 7, folosite cu ocazia comiterii faptelor de către victima P.D.F. și partea vătămată, P.A.I., corpurile delicte.

În baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către moștenitorii victimei P.D.F. a obiectelor de îmbrăcăminte înaintate instanței odată cu dosarul cauzei - proba nr. 1.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova și au fost obligați inculpații C.L.G. și P.C.M., în solidar (pe inculpatul minor P.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente, P.C. și P.A.) să-i plătească acestei părți civile suma de 1.691,645 lei, reprezentând 1/2 din contravaloarea serviciilor medicale acordate victimei P.D.F., plus dobânzi și penalități de întârziere până la data plății efective.

Au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile P.A.M., P.N.A. și P.A., față de inculpații C.I.C., D.L., S.E.C., M.A.C. și T.A.C.

A fost admisă în parte acțiunile civile formulate de părțile civile P.A.M., P.N.A. și P.A., față de inculpații C.L.G. și P.C.M.

Au fost obligați inculpații C.L.G. și P.C.M., în solidar (pe inculpatul minor P.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente, P.C. și P.A.) să plătească părților civile despăgubiri civile în suma de 10.000 lei, cu titlu de daune materiale.

Au fost obligați inculpații C.L.G. și P.C.M., în solidar (pe inculpatul minor P.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente, P.C. și P.A.) să plătească fiecărei părți civile despăgubiri civile în sumă de 20.000 lei, cu titlu de daune morale.

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă P.A.I., față de inculpații C.I.C., D.L., S.E.C. și T.A.C.

A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă B.N., față de inculpații C.L.G. și P.C.M. și C.I.C.

Au fost admise, în parte, acțiunile civile formulate de partea civilă P.A.I., față de inculpații C.L.G., P.C.M. și M.A.C. și partea civilă B.N., față de inculpații D.L., S.E.C., M.A.C. și T.A.C.

Au fost obligați, în solidar, inculpații C.L.G., P.C.M., (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente, P.C. și P.A.) și M.A.C. (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente, M.N. și M.V.) să plătească părții civile P.A.l. despăgubiri civile în suma de 1.000 lei, cu titlu de daune morale.

Au fost obligați, în solidar, inculpații D.L., S.E.C., M.A.C. (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente, M.N. și M.V.) și T.A.C. să plătească părții civile B.N., despăgubiri civile în sumă de 2000 lei, cu titlu de daune morale și în sumă se 550 lei, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat flecare dintre inculpații C.L.G. și P.C.M. (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente, P.C. și P.A.), M.A.C. (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente, M.N. și M.V.), D.L., S.E.C. și T.A.C. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în cuantum de 1.500 lei, din care 390 lei reprezintă cheltuieli efectuate la urmărirea penală, iar diferența reprezintă cheltuieli efectuate în fața acestei instanțe.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și în fata acestei instanțe, în privința inculpatului C.I. au rămas în sarcina statului.

Analizând și coroborând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale cu materialul probator administrat în mod direct, public, nemijlocit și contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești, prima instanță a constatat și reținut, în fapt și în drept, următoarele :

În data de 25 iulie 2012, în jurul orei 23,00, părțile vătămate P.A.l. și B.N., victima P.D.F. și martorul B.Ș.C. au plecat din satul Rocșoreni, com. Dumbrava, județul Mehedinți, la un bar din comuna Greci.

În același local, se mai aflau inculpații C.L.C. și T.A.C. și martorii V.R.G., D.I. și M.M., iar, ulterior, au sosit martora B.F., martorul V.E.C., inculpații P.C., M.C.A., C.I. și soția acestuia, C.C.

La un moment dat, între părțile vătămate și martora B.Ș.A. a avut loc un incident verbal, întrucât aceasta a refuzat să le mai vândă băuturi alcoolice și le-a cerut să părăsească barul.

În aceste condiții, P.A.l., B.N., B.Ș.C. și P.D.F. au plecat din bar și s-au îndreptat cu autoturismul spre localitatea Strehaia, pentru a alimenta cu combustibil, urmând ca apoi, să se deplaseze pe un drum ocolitor în satul Rocșoreni.

Imediat, după plecarea părților vătămate, au părăsit barul inculpații împreună cu martorii. V.E.C. împreună cu M.M. au rămas în fața barului, iar C.I. și soția sa C.C. au plecat, pe jos, în direcția satului Rocșoreni. în autoturismul condus de inculpatul T.A.C., s-a urcat prietena sa, B.F., martorul V.R.G., martora B.Ș.A., inculpații P.C.M. și C.L.G., D.I. și M.A.C., după care au plecat împreună spre locuințele lor în direcția satului Bîltane. Pe traseu din sens opus, a trecut pe lângă ei autoturismul în care se aflau părțile vătămate, care, constatând că au rămas fără combustibil, au hotărât să se întoarcă în satul Rocșoreni, pe drumul mai scurt. Pe raza localității Greci, părțile vătămate au oprit autoturismul lângă martorii V.E.C. și M.I.M. și au avut o altercație verbală cu aceștia, fără însă a se agresa fizic. De menționat că B.N. și P.D.F. au coborât din autoturism având bâte asupra lor, iar în urma discuțiilor purtate martorii au realizat că cei doi îl caută pe inculpatul C.I. în timpul acestui incident, V.C. l-a apelat pe telefonul mobil pe inc. P.C.M., fără să vorbească, dar fiind activat difuzorul cei din autoturism au auzit discuția purtată de părțile vătămate cu aceștia.Având convingerea că părțile vătămate îi vor agresa pe V.C. și M.M., T.A.C. a întors autoturismul și, împreună cu ceilalți, s-a delasat la aceștia.Inculpații și martorii s-au gândit că părțile vătămate îl vor agresa pe C.I.C. care plecase împreună cu soția sa, spre locuința lor, din satul Rocșoreni, motiv pentru care V.C. l-a apelat pe telefonul mobil și l-a avertizat cu privire la acest lucru.Totodată, inculpații și martorii au luat hotărârea să plece după inculpatul C.I.C. și soția sa, pentru a interveni în cazul unei agresiuni asupra acestora, din partea părților vătămate.în timpul discuțiilor purtate, susnumiții au observat autoturismul părților vătămate care s-a deplasa spre localitatea Strehaia, iar apoi, la scurt timp s-a întors în direcția în care plecase inculpatul C.I., spre satul Rocșoreni. Astfel, inculpatul C.L.G. a rupt un podeț, din care, înv. M.A.C., a luat un par. Martorul V.R.G. împreună cu inc. P.C.M. au mers la locuința inculpatului S.E.C., care a hotărât să-i însoțească. Din curtea locuinței, V.R.G. și inc. P.C.M., au luat flecare câte un par. între timp a venit și inculpatul D.L. care avea asupra sa un par și de asemenea a hotărât să-i însoțească. în autoturismul condus de înv. T.A.C. s-au urcat V.R.G., M.M., inculpații D.L. și S.E.C., iar inculpații P.C.M., C.L.G., M.A.C. și martorul V.C. l-au rugat pe R.M.F. să-i transporte cu autoturismul său, la locuința înv. C.I. Trecând pe lângă înv. C.I., acesta s-a urcat în autoturismul condus de înv. T.A.C., iar soția sa, C.C. s-a urcat în autoturismul condus de R.M.F. Primul autoturism care a plecat a fost cel condus de către T.A.C. și în momentul în care a observat autoturismul părților vătămate oprit pe partea dreaptă a drumului, cu luminile aprinse, a oprit autoturismul în spatele acestora, oblic pe drum, la o distanță de aproximativ 20 m. Părțile vătămate se aflau în spatele autoturismului și îi așteptau pe.inculpați, având în vedere că P.A.I. avea asupra sa o bâtă telescopică, iar B.N. și P.D.F. câte o bâtă de baseball. Din autoturismul condus de T.A.C. au coborât inculpații, iar C.I. s-a îndreptat spre partea vătămată B.N. și a întrebat-o care e motivul pentru care îl caută. Partea vătămată B.N. a încercat să-l lovească cu bâta pe inculpatul C.I. care s-a apărat și a fost lovit peste mână. Imediat, inculpatul i-a aplicat o lovitură cu piciorul, în zona abdomenului, părții vătămate B.N. care a căzut la pământ. în timp ce era căzut, B.N. a fost lovit de învinuiții D.L., cu o bâtă, pumnii și picioarele, iar de S.E.C., cu pumnii și picioarele și i-a luat bâta din mână. De asemenea, B.N. a fost lovit, cu picioarele, de inculpații M.A.C. și T.A.C. între timp, la fața locului a ajuns autoturismul condus de R.M.F. din care au coborât, P.C.M., C.L.G., M.A.C., având bâte asupra lor și V.C. Inculpatul P.C.M. i-a aplicat o lovitură cu bâta în cap părții vătămate P.A.I., în timp ce acesta din urmă încerca să urce în autoturismul său, după care partea vătămată P.A.I. a fost lovită de către inculpatul M.A.C. cu bâta peste spate, în urma loviturii primite partea vătămată căzând jos, lângă autoturism în partea dreapta-spate.în timp ce era căzută, lângă partea vătămată P.A.I., a venit și C.L.G. care i-a aplicat lovituri cu picioarele.

P.D.F. a încercat să-l lovească cu bâta telescopică pe inculpatul C.L.G., dar intenția sa a fost observată de inculpatul P.C.M. care i-a aplicat victimei o lovitură cu bâta în cap, în urma căreia aceasta a căzut. în timp ce P.D.F. era căzut în drumul public, inculpatul C.L.G. i-a aplicat lovituri cu picioarele. în acel moment martorul B.Ș.C., a plecat de pe loc cu autoturismul și P.A.I. a reușit să se ridice de jos și să se urce din mers în autoturism.Martorul B.Ș.C. a oprit autoturismul mai în față, după care s-a întors pentru a lua și celelalte victime, respectiv pe B.N. și pe P.D.F., care rămăseseră căzute în șanț, respectiv în mijlocul drumului. După ce au făcut mai multe manevre, martorul B.Ș.C. și P.A.I., i-au urcat în autoturism pe P.D.F. și B.N., după care au plecat de la locul incidentului.După ce au ajuns în satul Rocșoreni, întrucât lui P.D.F. i s-a făcut rău, acesta a fost transportat la Spitalul Județean Drobeta Turnu Severin, iar apoi, la Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova unde a decedat în data de 29 iulie 2012. A arătat prima instanță că situația de fapt expusă a fost reținută din coroborarea probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, după cum urmează: proces verbal de sesizare (fila 1 d.u.p.); proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 2, 3-9 d.u.p.); proces verbal de ridicare obiecte de îmbrăcăminte (fila 10 d.u.p.); proces verbal de ridicare bâtă (fila 13); proces verbal de mijloace de probe (fila 14); proces verbal de conducere în teren și planșe foto (filele 15, 16-21, 22, 23-27 d.u.p.); proces verbal de restituire obiecte către B.N. (fila 28 d.u.p.); declarații făptuitor/învinuit/inculpat C.L.G. (filele 45-46, 48-49, 54-56, 57-58, 59, 61 d.u.p.); declarații făptuitor/învinuit/inculpat P.C.M. (filele 65-67, 69-70, 76-78, 79-81, 82, 84 d.u.p.); declarații învinuit S.E.C. (filele 89-90, 91-95, 96-99 d.u.p.); declarații învinuit M.A.C. (filele 103-106, 107-108, 109-111 d.u.p.); declarații învinuit T.A.C. (filele 116-119, 120-124, 125-128 d.u.p.); declarații învinuit C.I.C. (filele 133-134, 135-136, 137-139 d.u.p.); declarații învinuit D.L. (filele 144-145, 146-148, 149-151 d.u.p.); declarații parte civilă P.N.A. (filele 153-154 d.u.p.); declarații parte vătămată civilă B.N. (filele 155-156, 158-159 d.u.p.); declarații parte vătămată civilă P.A.I. (filele 161-164, 165-167 d.u.p.); declarații martor R.M.F. (filele 168, 169-170 d.u.p.); declarații martori B.Ș.C. (filele 171, 172, 173, 175, 176 d.u.p.); declarații martor P.G. (filele 177, 178-179 d.u.p.); declarații martor M.I.M. (filele 180-184, 185-187, 188-189 d.u.p.); declarații martor V.R.G. (filele190-191, 192-194, 195-197, 198-200 d.u.p.); declarații martor V.E.C. (filele 201-205, 206-209 d.u.p.); declarații martor B.Ș.A. (filele 210-211, 212-214 d.u.p.); declarații martor D.I. (filele 215-217, 218-220 d.u.p.); declarație martor P.C. (filele 221-223 d.u.p.); declarație martor B.E. (filele 224-225 d.u.p.); declarație martor C.F.C. (filele 226-227 d.u.p.); declarație martor B.I.F. (fila 228); declarație martor T.L. (fila 229); raport de constatare medico-legală autopsie privind pe P.D.F., din 20 septembrie 2012, încheiat de IML Craiova (filele 238-239 d.u.p.); raport medico-legal privind pe B.N., din 31 iulie 2012, încheiat de S.M.L. Mehedinți (fila 249 d.u.p.); raport medico-legal privind pe P.A.I., din 21 august 2012, încheiat de S.M.L. Mehedinți (fila 252 d.u.p.); raport de expertiză medico-legală psihiatrică privind pe M.A.C., din 16 octombrie 2012, încheiat de S.M.L. Mehedinți (fila 257 d.u.p.); proces verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice care au legătură cu faptele (filele 265-267 d.u.p.); copie C.D., ce conține înregistrări convorbiri telefonice, conform autorizației din 2012 emisă de Tribunalul Mehedinți redate în procesul verbal din data de 19 octombrie 2012 (fila 376 d.u.p.), precum și, cele administrate și în cursul cercetării judecătorești : declarațiile inculpaților P.C.M. - filele 112, 113 d.i., C.L.G. - filele 114, 115 d.i., S.E.C.- filele 167,168 d.i., M.A.C.- fila 173 d.i., T.A.C.- fila 171 d.i., C.I.C.- fila 169 d.i. și D.L. - fila 170 d.i. declarațiile părților vătămate P.A.I. - fila 202 d.i. și B.N. - fila 250 d.i. declarații martor R.M.F. - fila 320 d.i., B.Ș.C. (fila 253 d.i.); declarații martor P.G. (fila 319 d.i.); declarații martor M.I.M. (filele 251, 252 d.i.); declarații martor V.R.G. (filele 208, 209 d.i.); declarații martor V.E.C. (filele 206- 207 d.i.); declarații martor B.Ș.A. (fila 205 d.i.); declarații martor D.I. (filele 203, 204 d.i.).

Față de cele de mai sus reținute în fapt, prima instanță a constatat că în actul de sesizare s-a reținut o stare de fapt parțial corectă, iar încadrarea juridică dată faptelor și calificarea acestora ca infracțiuni sunt în parte greșite și lipsite de suport probator și legal.

În ceea ce privește victima P.D.F., prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P.C.M. și C.L.G., pentru infracțiunea de omor calificat, iar ceilalți inculpații pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat, cu excepția inculpatului M.A.C., în cazul căruia s-a reținut complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav, constând în aceea că au fost prezenți la locul faptei și nu au luat nici o măsură care să împiedice lovirea victimei.

Prima instanță a constatat vinovăția inculpaților P.C.M. și C.L.G. cu privire la comiterea infracțiunii de omor calificat, în condițiile în care, din probele administrate a rezultat că ambii au lovit victima, primul cu un par în zona capului, iar celălalt cu picioarele.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului P.C.M. care, în data de 25/26 iulie 2012, a lovit victima P.D.F. cu o bâtă, în zona capului, după care aceasta a fost lovită, cu picioarele de inculpatul C.L.G., iar în urma loviturilor primite victima a decedat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. proc., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.

În ceea ce privește fapta inculpatului C.L.G. care, în data de 25/26 iulie 2012, împreună cu inculpatul minor P.C.M., a lovit cu picioarele victima P.D.F. care era căzută în drumul public în urma loviturii aplicate cu parul în cap .de celălalt inculpat, iar în urma loviturilor primite aceasta a decedat s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1) - 175 alin. (1) lit. i) C. proc.

În legătură cu poziția procesuală a inculpaților P.C.M. și C.L.G. prima instanță a arătat că au avut o atitudine nesinceră, nerecunoscând că i-au aplicat lovituri victimei P.D.F.

Prin declarațiile date de aceștia, inculpații au arătat că au lovit doar părțile vătămate P.A. și B.N., iar nu, și pe P.D.F. care ulterior a decedat, despre acesta susținând că a fost lovit, cu picioarele, de inculpatul C.I.

Totodată, fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul C.L.G. a susținut că victima a fost lovită de P.C.M., cu un par în zona capului.

Apărările formulate de inculpați au fost înlăturate având în vedere declarațiile date în cauză de ceilalți inculpați și martorii prezenți la locul incidentului care au dat relații cu privire la împrejurările în care a fost lovită victima P.D.F.

A arătat prima instanță că a avut în vedere declarația martorului V.E.C. care a susținut că l-a observat pe inculpatul P.C.M. când l-a lovit cu un par în zona capului pe P.D.F., iar acesta a căzut la pământ, după care a fost lovit cu picioarele de inculpatul C.L.G.. - filele 206-209 d.u.p., fila 206 - 207 d.i.

A mai arătat că martorul M.I.M. a declarat că P.D.F. a încercat să-l lovească cu o bâtă pe C.L. care s-a ferit, iar victima a fost lovită cu un par în zona capului, de către inculpatul P.C.M.; în urma loviturii victima a căzut la pământ și a fost lovită cu picioarele de inculpatul C.L.. - fila 189 d.u.p., filele 251-252 d.i.

Martorul V.R.G. a arătat că nu a văzut cine l-a lovit pe P.D.F., dar a observat că acesta era căzut la pământ și în jurul său se aflau inculpatul C.L.G., dar și, M.A. și P.C.M. care aveau asupra lor pari.

Inculpatul S.E. a declarat că inculpatul C.L.G. a lovit persoana căzută în drumul public, iar martorul V.E.C. a strigat la acesta pentru a înceta. - fila- 167 d.i. Inculpatul T.A.C. a arătat că l-a observat pe inculpatul C.L.G. care a lovit o dată sau de două ori persoana care era căzută în drumul public. - fila 171 d.i.

Concluzionând prima instanță a reținut că prin nici o probă administrată în cauză, nu s-a confirmat apărarea inculpaților în sensul că victima P.D.F. a fost lovită, cu un par, de inculpatul C.I. sau că acesta ar fi avut un asemenea obiect asupra sa.

Astfel, s-a reținut că victima P.D.F., având în mână o bâtă, a încercat să-l lovească pe inculpatul C.L.G., acesta s-a ferit, fiind atenționat de inculpatul P.C.M. care a intervenit și a lovit victima cu parul în zona capului o singură dată.

După ce a căzut la pământ, P.D.F. a fost lovită cu picioarele de inculpatul C.L.G.

A apreciat prima instanță că în cauză este exclusă incidența legitimei apărări, prev. de art. 44 alin. (2) și (3) C. pen., cauză care înlătură caracterul penal al faptei, în ceea ce privește fapta comisă de inculpatul P.C.M. în acest sens a reținut că, prin lovirea victimei cu parul în zona capului și intensitatea loviturii, riposta inculpatului nu a fost proporțională cu atacul victimei, fiind în mod vădit disproporționată iar inculpatul nu s-a aflat într-o stare de tulburare sau temere, în condițiile în care nu acesta a fost vizat de atacul desfășurat, ci celălalt inculpat.

Cu toate acestea, având în vedere că inculpatul P.C.M. a lovit victima, acționând față de comportamentul violent și nejustificat al acesteia, la persoana celuilalt inculpat, a fost reținută în favoarea sa circumstanța atenuantă constând în depășirea limitelor legitimei apărări prevăzută de art. 73 lit. a) C. proc. pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul C.L.G. prima instanță a reținut că a lovit cu picioarele victima, după ce aceasta a căzut la pământ, fiind lovită inculpatul P.C.M.

În favoarea inculpatului C.L.G. a reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b) C. proc. pen., în condițiile în care acesta a lovit victima căzută în drumul public, după ce atacul încetase, fiind într-o stare de tulburare sau temere pricinuită de atacul anterior al acesteia, la persoana sa.

S-a reținut ca fiind evident că acest inculpat a comis fapta fiind într-o stare de tulburare pricinuită de atitudinea agresivă a victimei care, anterior, intenționase să-l lovească cu bâta.

În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de apărătorul ales al inculpatului C.L.G., în infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. (1) și (3) C. pen., a fost respinsă de prima instanță motivat de faptul că, deși altercația a avut loc între două grupuri, din probele administrate rezultă fără nici un dubiu contribuția fiecărui inculpat la comiterea faptelor deduse judecății și poate fi delimitată activitatea desfășurată de fiecare dintre aceștia, iar fără nici un dubiu, reținându-se că doar inculpații C.L.G. și P.C.M. au aplicat lovituri victimei P.D.F.

Cu privire la faptele comise în dauna părților vătămate B.N. și P.A., s-a constatat că nu este vorba de comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, ci doar, infracțiunea de lovire sau alte violențe.

S-a reținut în acest sens că, prin actul de sesizare, s-a dispus raportat la partea vătămată B.N. trimiterea în judecată a inculpaților C.I., D.L., M.A.C., T.A.C. și S.E.C., pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, constând în aceea că au aplicat lovituri victimei care a suferit un traumatism cranio-facial cu fractură de oase nazale fără deplasare și inculpații P.C.M. și C.L.G., pentru complicitate la tentativa infracțiunii de omor calificat, întrucât au înlesnit comiterea acestei infracțiuni prin prezența lor la locul faptei și neluarea vreunei măsuri care să împiedice suprimarea vieții victimelor.

În cazul părții vătămate P.A.I., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P.C.M., C.L.G. și M.A.C., pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, constând în aceea că au aplicat lovituri victimei care a suferit un traumatism cranio-cerebral acut cu plagă contuză parietală stângă și inculpații C.I., D.L., T.A.C. și S.E.C., pentru complicitate la tentativa infracțiunii de omor calificat, întrucât au înlesnit comiterea acestei infracțiuni prin prezența lor la locul faptei și neluarea vreunei măsuri care să împiedice suprimarea vieții victimelor.

Omorul se săvârșește cu intenția de a suprima viața unei persoane („animus necandf), iar nu cu intenția generală de a vătăma. Expresia „uciderea unei persoane", utilizată de textul art. 174 C. pen., cuprinde implicit ideea orientării acțiunii spre un rezultat specific constând în moartea victimei. Doctrina mai folosește noțiunea de „doi special", definit ca voința de a suprima viața persoanei, sau „intenție precisă", prevăzută special de lege ca element constitutiv al unor infracțiuni cu privire la care se incrirninează producerea unui rezultat determinat.

Intenția are două forme: directă și indirectă. Fapta este săvârșită cu intenție directă când infractorul „prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte" (art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen.), iar cu intenție indirectă când „prevede rezultatul faptei sale și, deși nu-l urmărește, acceptă posibilitatea producerii lui" (art. 19 pct. 1 lit. b) C. pen.). Ceea ce deosebește deci intenția directă de intenția indirectă este elementul volitiv. în timp ce la intenția directă făptuitorul are o atitudine fermă față de rezultatul constând în moartea victimei, voind să se producă acel rezultat și nu altul, la intenția indirectă făptuitorul are în vedere o pluralitate de efecte posibile, dintre care unul este moartea victimei, fiindu-i indiferent care dintre aceste rezultate se va produce.

În practica judiciară, confîrmându-se opiniile exprimate în doctrină, intenția de ucidere se deduce din materialitatea actului („dolus ex re") care, în cele mai multe cazuri, relevă poziția infractorului fată de rezultat. Demonstrează astfel intenția de ucidere:

- perseverența cu care inculpatul a aplicat victimei numeroase lovituri cu piciorul și cu un lemn, care au cauzat leziuni osoase grave și ruperi pulmonare; multitudinea loviturilor și locul aplicării lor, unele interesând regiuni vitale ale corpului (cord, rinichi, ficat); aplicarea unei singure lovituri în regiunea gâtului, în profunzime; intensitatea cu care loviturile au fost aplicate și repetarea lor pe tot corpul victimei, folosindu-se un obiect dur.

Deosebit de importante pentru caracterizarea poziției făptuitorului față de rezultat, s-a reținut că sunt împrejurările în care s-a produs actul de violență și care, indiferent de materialitatea actului, pot să releve sau să infirme intenția de ucidere.

Din raportul medico-legal din 31 iulie 2012, încheiat de S.M.L. Mehedinți, s-a reținut că B.N. a suferit leziuni ce pot data din 25/26 iulie 2012, care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor dacă nu survin complicații, iar leziunile de violență produse nu i-au pus în primejdie viața.

Din raportul medico-legal din 21 august 2012, încheiat de S.M.L. Mehedinți, s-a reținut că P.A. Jonuț a suferit leziuni traumatice produse prin lovire cu corp dur și lovire cu sau de corpuri dure alungite, care pot data din 26 iulie 2012 și necesită 7-8 zile îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații, iar leziunile de violență produse nu i-au pus în primejdie viața.

Astfel, în prezenta cauză, având în vedere leziunile cauzate părților vătămate, cărora nu le-a fost pusă în primejdie viața, regiunea corpului în care au fost aplicate loviturile, intensitatea acestora și consecințele cauzate, raportat la numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, s-a constatat că sub aspectul laturii subiective nu a existat intenția de a ucide, iar inculpații au acționat pentru a aplica o corecție victimelor care înarmate cu obiecte contondente îi așteptau în drumul public.

Față de cele de mai sus, având în vedere declarațiile părților vătămate P.A.I. și B.N. care au formulat plângeri și au solicitat tragerea la răspundere penală a inculpaților pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe - filele 372, 398 d.i., în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise în dauna acestor părți vătămate, pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P.C.M., C.L.G., C.I., D.L., S.E.C., M.A.C. și T.A.C.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului P.C.M. care, în data de 25/26 iulie 2012, împreună cu inculpații C.L.G. și M.A.C., a lovit-o pe partea vătămată P.A.I. care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen.

Fapta inculpatului C.L.G. care, în data de 25/26 iulie 2012, împreună cu inculpații P.C.M. și M.A.C. (minor), a lovit-o pe partea vătămată P.A.I. care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen.

Fapta inculpatului D.L. care, în data de 25/26 iulie 2012, împreună cu inculpații S.E.C., T.A.C. și M.A.C. (minor), a aplicat lovituri cu bâta, pumnii și picioarele părții vătămate B.N., care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen.

Fapta inculpatului S.E.C. care, în data de 25/26 iulie 2012, împreună cu inculpații D.L., T.A.C. și M.A.C. (minor), a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate B.N., care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen.

Fapta inculpatului M.A.C. care, în data de 25/26 iulie 2012, împreună cu inculpații D.L., T.A.C. și S.E.C., a aplicat o lovitură cu piciorul părții vătămate B.N., care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului M.A.C. care, în data de 25/26 iulie 2012, împreună cu inculpații C.L.G. și P.C.M., a lovit-o pe partea vătămată P.A.I. care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului T.A.C. care, în data de 25/26 iulie 2012, împreună cu inculpații D.L., T.A.C. și M.A.C.( minor), a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele părții vătămate B.N., care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) și c) C. pen.

Prima instanță a reținut vinovăția inculpaților în comiterea acestor infracțiuni, iar sub aspect probator, s-a constatat că, prin declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața inst