ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1190/2014

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin sentința penală nr. 44 din  15 noiembrie 2012 a Tribunalului Covasna, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului D.T.L., pentru infracțiunea de înșelăciune în convenții cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 42 C. pen. (31 acte materiale).

Totodată instanța de fond a respins acțiunile civile formulate de părțile civile SC A.G. SRL Tifești, SC B.A.S. SRL Brașov, SC A.E. SRL Cluj-Napoca, SC R. SRL Sf. Gheorghe, SC V. SRL Gheorgheni, SC C. SA Târnăveni prin administrator judiciar H.B.R. Sprl, SC F. SRL Bicaz, SC U. SA București, SC T.M.T.I.B. SRL. Satu Mare, SC R.A. SRL Brașov, SC A.T.I. SRL București, SC U.T. SRL Sf. Gheorghe, SC K.A.R. SRL București (fostă SC A.T. SRL București).

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că din examinarea probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul judecății, în condițiile în care inculpatul nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, iar majoritatea reprezentanților părților civile și a martorilor audiați nu l-au recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care în numele SC K. SRL a contractat sau primit mărfuri de la societățile constituite părți civile în cauză pentru plata cărora au fost emise file C.E.C. și bilete la ordin, în lipsa unor probe certe din care să rezulte fără echivoc că inculpatul a exercitat direct sau prin persoane interpuse acțiuni de inducere în eroare a părților civile cu prilejul încheierii sau executării contractelor comerciale, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, existând un puternic dubiu care îi profită inculpatului, potrivit principiului „in dubio pro reo", tribunalul a constatat că în cauză nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, cu file C.E.C. și bilete la ordin, având consecințe deosebit de grave, sub aspectul laturii obiective.

În procesul de analiză a probelor, ca un prim aspect, tribunalul a avut în vedere faptul că prin declarațiile date în faza de urmărire penală, inculpatul a arătat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (31 acte materiale), susținând, în esență, că nu cunoaște firmele ce s-au constituit părți civile în cauză și nici reprezentanții acestora; semnăturile depuse pe contractele de vânzare cumpărare încheiate cu SC A.E. SRL, SC A.T.I. SRL, SC U. SA Călărași și SC A.T. SRL nu îi aparțin; nu a ridicat niciodată marfă de la vreo societate din țară și nici nu a vândut vreodată marfă vreunei societăți sau persoane fizice; a acceptat să cumpere firma pe numele său la solicitarea lui K.L. în schimbul sumei de 4.000 lei; filele C.E.C. și biletele la ordin ridicate de la bancă le-a predat lui O.M. care i-a spus că acestea trebuie să rămână lângă acte; nu deține calculator și nici nu știe să utilizeze un astfel de aparat; a contestat afirmația martorului R.F. care a susținut că el îi dădea bani și file C.E.C. pentru a merge să cumpere marfă, precum și susținerile martorilor S.R. și S.A. potrivit cărora el le-ar fi vândut pavaje din beton. Totodată, inculpatul a recunoscut că a semnat filele C.E.C. și biletele la ordin aflate la dosar la cererea lui O.M. și P.L., însă a susținut că a luat la cunoștință de faptul că aceste instrumente de plată au fost completate și folosite pentru a fi înșelate toate aceste societăți doar la momentul audierii sale (filele 90-100 d.u.p. ).

Afirmația inculpatului potrivit căreia semnătura de pe contractul de vânzare cumpărare încheiat cu SC A.T.I. SRL nu îi aparține se coroborează cu raportul de constatare tehnico-științifică grafică din 28 iunie 2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Covasna (filele 142 - 150 d.u.p.) prin care s-a stabilit că semnăturile „D." depuse pe contractul de vânzare cumpărare încheiat între SC K. SRL și SC A.T.I. SRL nu au fost executate de către inculpatul D.T.L.

Trebuie menționat faptul că afirmațiile inculpatului sub acest aspect nu au fost verificate în totalitate în faza de urmărire penală, iar în cursul judecății în lipsa contractelor în original și a inculpatului, care d.u.p.ă ce i-au fost aduse la cunoștință acuzațiile și celelalte drepturi procesuale a lipsit de la judecată, nu s-a putut efectua o expertiză grafică pentru a se stabili dacă semnăturile depuse pe contractele încheiate cu SC A.E. SRL, SC U. SA Călărași și SC A.T. SRL au fost sau nu executate de către inculpat.

În altă ordine de idei, instanța de fond a avut în vedere faptul că susținerile inculpatului în sensul că nu cunoaște firmele de la care au fost ridicare mărfurile și nici reprezentanții acestora, nu a ridicat marfă de la societățile constituite părți civile în cauză și nici nu a vândut mărfuri vreunei societăți sau persoane fizice, a aflat că instrumentele de plată semnate de către el au fost folosite pentru a înșela firmele care participă în acest proces în calitate de părți civile doar la momentul audierii sale, nu sunt combătute de probele administrate în cauză, din contră probele aflate la dosarul cauzei conturează o altă stare de fapt respectiv că firma SC K. SRL a fost administrată în fapt de alte persoane care și-au atribuit identități și calități mincinoase și totodată au uzat de instrumentele de plată semnate de către inculpatul D.T.L. pentru inducerea în eroare a părților civile.

Astfel, reprezentantul părții civile SC R. SRL - S.J., prin declarațiile date în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, a arătat că în cursul lunii iulie 2009 agentul de vânzări A.D. a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a prezentat ca fiind D.T.L. patronul SC K. SRL care a solicitat produse din portofoliu firmei, stabilind cu acesta o întâlnire ulterioară pentru a se discuta condițiile unei colaborări. în data de 24 iulie 2009 s-a primit prin email o comandă în care s-a comunicat și nr. de telefon. Ulterior l-a contactat telefonic pe numitul „Dl" și împreună cu martorul A.D. s-au deplasat în mun. Tg. Secuiesc unde la un restaurant s-au întâlnit cu „D." și au discutat condițiile de colaborare, în sensul că la factura pro-formă se va achita un avans de 10 % iar pentru diferență se va emite o filă C.E.C. cu scadentă la 50 de zile. La prima livrare 20 % din valoarea produselor s-a achitat prin virament bancar, iar pentru diferență s-a emis filă C.E.C. care a fost preluată de martorul S.Z. conducătorul auto care a efectuat transportul. Cea de-a doua livrare a fost efectuată în aceleași condiții, fila C.E.C. fiind preluată de martorul S.A.. Cu ocazia audierii de către organele de cercetare penală i s-a prezentat un album foto ocazie cu care la foto 7 a recunoscut persoana cu care s-a întâlnit la restaurant și s-a prezentat ca fiind D.T.L. patronul SC K. SRL luând la cunoștință faptul că acesta se numește R.F. (filele 415-416 d.u.p. și fila 133 dosar fond); Rezultatul recunoașterii fiind consemnat în procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală (fila 420-421 d.u.p.).

Martorul S.A. - conducătorul auto care a efectuat transportul mărfii a arătat că, d.u.p.ă ce a ajuns în Tg. Secuiesc la sunat pe D.T.L. pe numărul de tel. pe care i l-a dat agentul zonal Andrioaia Darius, iar acesta i-a spus să meargă în satul Lunga la restaurantul R.. și să-l aștepte. La locul stabilit marfa a fost preluată de D. care i-a plătit în numerar suma de 1.000 lei, iar pentru diferență i-a completat și predat o filă C.E.C.. Cu ocazia audierii fiindu-i prezentat albumul foto aflat la dosar, a recunoscut la foto nr. 7 ca fiind persoana care a preluat marfa și a emis fila C.E.C., ocazie cu care a luat la cunoștință că acesta se numește R.F.; Rezultatul recunoașterii fiind consemnat în procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală (filele 440-441 d.u.p.).

Celălalt conducător auto, martorul S.Z. a arătat că nu-și mai amintește semnalmentele persoanei care a preluat marfa și i-a predat fila C.E.C.

De asemenea, martorul A.D., d.u.p.ă ce i-a fost prezentată fotografia inculpatului D.T.L. din albumul foto aflat în dosarul de urmărire penală la filele 203-204, a arătat că nu aceasta este persoana cu care s-au întâlnit pentru a discuta condițiile colaborării (fila 442 verso d.u.p. ).

Cu ocazia audierii atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, fîindu-i prezentat albumul foto aflat în dosarul de urmărire penală la filele 203-204, reprezentantul părții civile SC B.A.S. SRL - D.B.V., l-a identificat pe R.F. ca fiind persoana care s-a prezentat ca fiind D.T.L. și a solicitat livrarea de piese auto și accesorii, a primit marfa și a emis filele C.E.C. (filele 289 -291 d.u.p. și fila 154 dosar instanță).

Reprezentantul părții civile SC R.A. SRL - F.T. a declarat că în dimineața zilei de 08 septembrie 2009 a venit la punctul de lucru al societății din Brașov un tânăr care s-a prezentat ca fiind D.T.L. patronul SC K. SRL din Tg. Secuiesc. Acesta avea asupra sa certificatul de înregistrare al societății la O.R.C., ștampila societății și a solicitat livrarea unor produse pe care ei le comercializau. D.u.p.ă o discuție avută cu acesta a procedat la încheierea unui contract de vânzare cumpărare nr. 145 din 08 septembrie 2009 pe care l-a semnat personal, iar din partea SC K. SRL a fost semnat și ștampilat de acel tânăr. După semnarea contractului, conform facturii fiscale nr. 1075 din 08 septembrie 2009 a fost livrată cantitatea de 380 de litri de erbicid în valoare totală de 13.476,75 lei. Din această sumă D. a achitat în numerar suma de 3.476,75 lei iar pentru diferența de 10.000 lei acesta a emis o filă C.E.C. pe care a completat-o și semnat-o în fata sa. La data de 14 septembrie 2009 numitul D. a mai ridicat marfă în valoare de 13.000,75 lei, din care suma de 2.600,75 lei, a achitat-o în numerar, iar pentru diferență a emis o filă C.E.C. în data de 18 august 2009 au mai fost livrate către SC K. SRL produse în valoare de 20.560,82 din care, a fost achitată în numerar suma de 4.560,82 lei, iar pentru diferență, a fost emisă o filă C.E.C. cu scadenta la 15 octombrie 2009. Toate filele C.E.C. au fost refuzate la plată pentru lipsa de disponibil.

Cu ocazia audierii, i-a fost prezentat albumul foto aflat în dosarul de urmărire penală la filele 203-204 și a recunoscut la foto nr. 7 pe tânărul care s-a prezentat în trei rânduri ca fiind D.T.L. patronul SC K. SRL care a completat filele C.E.C., a semnat contractul de vânzare cumpărare, i-a achitat sumele în numerar și i-a dat nr. de tel. de pe care a vorbit până la data scadenței primului C.E.C., ulterior acesta nu a mai răspuns. Tot atunci a luat la cunoștință că persoana de la foto nr. 7 se numește R.F. (filele 756- 757 d.u.p. și fila 155 dosar fond); Rezultatul recunoașterii fiind consemnat în procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală (filele 788-789 d.u.p.).

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, martora A.S. a declarat că a reținut semnalmentele patronului de la SC K. SRL precum și a persoanelor care l-au însoțit pe acesta la momentul livrării și în urma examinării albumului foto pus la dispoziție de organele de poliție a precizat că persoana de la foto nr. 7 este patronul de la SC K. SRL și persoanele de la foto nr. 1 și 6 l-au însoțit. Tot atunci a luat la cunoștință faptul că persoana de la foto nr. 7 este R.F., cea de la foto nr. 1 este A.A., iar cea de la foto nr. 6 este O.M. (filele 786-787 d.u.p. și fila 25 dosar fond); Rezultatul recunoașterii fiind consemnat în procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală (fila 790 d.u.p.).

Martorul V.J. a declarat că în data de 8 septembrie 2009 patronul său L.G. l-a trimis să efectueze un transport de marfă pentru SC K. SRL de la SC F. SRL Bicaz. La plecarea în cursă a primit de la martorul L.G. o filă C.E.C. pe care a predat-o furnizorului. La întoarcerea din cursă, a predat plăcile ondulate reprezentantului SC K. SRL, care a semnat de primire pe scrisoarea de transport în care a trecut și seria cărții de identitate, marfa fiind descărcată pe platforma de sfeclă de la ieșirea din Tg. Secuiesc spre C.

Același martor a mai arătat că nu a reținut semnalmentele persoanei care a preluat marfa și nu o poate identifica (fila 626 d.u.p. și fila 230 dosar fond ).

Trebuie menționat faptul că seria și nr. cărții de identitate consemnate pe scrisoarea de transport nu aparțin inculpatului D.T.L.

Din declarațiile martorului L.G. rezultă faptul că în data de 27 septembrie 2009 s-a prezentat la sediul firmei SC R.D.T. SRL un tânăr care s-a recomandat ca fiind patronul sau reprezentantul SC K. SRL și a solicitat efectuarea unui transport de cărămidă de la Târnăveni. Această cursă a fost efectuată de martorul A.E. Ulterior, a efectuat mai multe transporturi pentru SC K. SRL, care au fost comandate și plătite de același tânăr pe care l-a recunoscut în persoana numitului R.F.; Rezultatul recunoașterii fiind consemnat în procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală (filele 580 -581).

Cu toate acestea, reprezentantul părții civile SC F. SRL - H.V. a susținut că în data de 04 septembrie 2009 a fost contactat telefonic de către patronul SC K. SRL care și-a manifestat intenția de a cumpăra produse din portofoliu firmei. Acesta a trimis prin fax numărul de tel. la care putea fi contactat, contul Iban și nr. de înregistrare al societății.

Însă, această susținere nu are suport probator. Probele administrate în cauză - declarațiile reprezentantului părții civile SC R. SRL - S.J., ale martorului S.A., precum și declarațiile reprezentantului părții civile SC R.A. SRL - F.T. - au scos în evidență faptul că acest nr. de telefon în perioada de respectivă a fost folosit de martorul R.F.

Reprezentantul părții civile SC V. SRL – B.Z. a arătat că în septembrie 2009 a fost contactat telefonic de către un bărbat care s-a prezentat a fi D.T.L., administratorul SC K. SRL care și-a manifestat dorința de a achiziționa pavaje de la această societate. A convenit cu acesta ca plata să se realizeze cu bilete la ordin cu termen de scadență ulterior. Și-a amintit că a purtat discuții cu acesta și prin e-mail. înainte de prima livrare a fost contactat telefonic de aceeași persoană care a făcut comandă pentru 29 de paleți de pavaje. Marfa a fost ridicată de la punctul de lucru din Chichiș de către șoferii trimiși de către cumpărător, care i-au predat biletele la ordin, care ulterior au fost refuzate la plată. Numitul D.T.L. nu s-a deplasat niciodată la sediul punctului de lucru pentru ridicarea mărfii, personal nu îl cunoaște pe acesta. Transportul mărfii a fost efectuat de șoferii A.C., B.A., H.L. și G.J. (filele 478-479 d.u.p. și fila 132 dosar fond ).

Din declarațiile martorului A.C. rezultă că în data de 17 septembrie 2009, l-a solicitarea lui P.L., zis B., a efectuat două transporturi cu pavaje de la punctul de lucru al SC V. SRL din Chichiș. Marfa a fost descărcată la locul indicat de P.L., respectiv, în curtea fostului I.F.E.T. din Tg. Secuiesc. înainte de efectuarea primului transport s-a întâlnit cu P.L. în fața Judecătoriei din Tg. Secuiesc, care i-a dat un bilet la ordin semnat. Acesta mai era însoțit de către o persoană pe care martorul l-a recunoscut ca fiind A.A. Cele două curse i-au fost achitate de P.L. (fila 513 d.u.p. și fila 51 dosar fond).

Audiat în faza de urmărire penală P.L. a negat afrrmatiile martorului A.C.

Martorul S.A. a susținut că în toamna anului 2009 a achiziționat cu factură pavaje de la SC K. SRL, identificându-l d.u.p.ă fotografie pe inculpatul D.T.L. ca fiind persoana care i-a vândut pavajele și căruia i-a dat banii. în legătură cu faptul că organele de poliție au identificat o cantitate mai mare de pavaje decât cea trecută în factură, martorul a arătat că aceasta provine de la K.L. care inițial i-a dat-o sub formă de împrumut, iar ulterior s-a înțeles cu acesta să i-o plătească (filele 509-510 d.u.p. și fila 24 dosar fond ).

Martorul S.R. în faza de urmărire penală a susținut că în data de 26 septembrie 2009, conform facturii fiscale nr. 00010 din 26 septembrie 2009 în valoare de 16.956,02 lei, a cumpărat de la D.T.L. cantitatea de 370,44 mp pavaje de Beton 8, sumă pe care i-a achitat-o acestuia în numerar, însă, în fața instanței de judecată acesta a declarat că nu cunoaște persoana din foto nr. 3 aflată în dosarul de urmărire penală la fila 203 ce aparține inculpatului D.T.L. Acesta a mai a relatat faptul că a declarat în fața organelor de poliție că a achiziționat pavaje de la D.T.L. întrucât acesta era numele delegatului înscris pe factură (fila 505 d.u.p. și fila 23 dosar fond).

Ambii martori au declarat că prețul cu care au achiziționat pavajele era mai mic decât prețul practicat pe piață.

Martorul K.L. a declarat că a cumpărat de la R.F. cantitatea de 300 mp de pavaje din beton, pentru care acesta i-a emis factură fiscală și chitanță pe SC K. SRL. Acesta a mai arătat că a mai cumpărat de la SC K. SRL prin R.F. 4 paleți de cărămidă fabricată de SC C. SA și 2 planetare pe care le-a montat pe autoturismul pe care 1-a vândut, fiindu-i emise facturi fiscale și chitanțe. Niciodată R.F. nu a scris facturile și chitanțele în prezența sa de fiecare dată acesta i le-a adus d.u.p.ă câteva zile.

Prin declarațiile date în faza de urmărire penală și în fața instanței același martor a negat afurnațiile inculpatului D.T.L. care a susținut că i-a solicitat să preia firma pe numele său oferindu-i în schimb suma de 4.000 lei ( filele 566 - 569 d.u.p. și fila 27 dosar fond ).

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 195744 din 28 iunie 2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Covasna s-a stabilit că scrisul pe facturile și chitanțele din 28 septembrie 2009, din 29 august 2009, din 04 septembrie 2009 și din 07 septembrie 2009 a fost executat de către R.F. (filele 143-150 d.u.p.).

În cuprinsul același raport s-a stabilit că scrisul depus pe facturile fiscale din 21 septembrie 2009 și din 28 septembrie 2009 prezintă deosebiri ale caracteristicilor față de scrisul model de comparație executat de R.F.

Sub acest aspect, prin declarațiile date în faza de urmărire penală martorul R.F. a susținut inițial că nu a vândut niciodată marfă de la SC K. SRL și nu a completat facturi, a completat de 3-4 ori chitanțe pentru K.L. primind dispoziție în acest sens de la o persoană pe nume Z., însă ulterior, d.u.p.ă ce i s-a adus la cunoștință rezultatul raportului de constatare tehnico-științifică grafică, a recunoscut că a completat și emis facturile și chitanțele din 28 septembrie 2009, din 29 august 2009, din 04 septembrie 2009 și din 07 septembrie 2009, încasând bani doar o singură dată, fără a furniza alte informații.

De menționat este faptul că în fața instanței acest martor nu a putut fi audiat fiind plecat în străinătate.

Martorul K.I. a declarat că a cesionat părțile sociale deținute la SC K. SRL în urma publicării unui anunț într-un ziar local, iar d.u.p.ă întocmirea documentației inculpatul D.T.L. nu a preluat arhiva, ștampila și celelalte documente ale firmei, fiind și în prezent în posesia lui (filele 112-113 d.u.p. și fila 156 dosar fond).

Reprezentantul părții civile SC A.T.I. SRL – C.C. a declarat că în cursul lunii septembrie 2009 a primit o comandă prin e-mail de la SC K. SRL prin care i se solicita furnizarea de erbicide și insecticide. Pe comandă era înscrisă ca persoană de contact D.T.L. și mai multe numere de telefon. în data de 23 septembrie 2009 împreună cu martorul T.B.G. a livrat marfă în Tg. Secuiesc.

Conform proceselor verbale de recunoaștere aflate în dosarul de urmărire penală (filele 817-819) atât reprezentantul părții civile SC A.T.I. SRL- Coman Cristian, cât și martorul T.B.G. l-a identificat la martorul R.F. ca fiind persoana care, la data de 23 septembrie 2009, s-a prezentat ca fiind administratorul SC K. SRL, a preluat marfa, a emis cele două bilete la ordin și a semnat contractul de vânzare cumpărare din 23 septembrie 2009.

Așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică grafică din 28 iunie 2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Covasna (fila142 - 150 d.u.p.) semnăturile „D." depuse pe contractul de vânzare cumpărare încheiat între SC K. SRL și SC A.T.I. SRL nu au fost executate de către inculpatul D.T.L..

Martorul L.I. - fost director de vânzări la SC C. SA Tâmăveni a declarat că în luna august 2009, a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a prezentat ca fiind D.T.L., administratorul SC K. SRL Tg. Secuiesc cu care a negociat condițiile livrării unei cantități de bloc ceramic. Toate discuțiile s-au purtat prin telefon și tot telefonic s-a făcut și comanda. Nu 1-a cunoscut personal pe inculpatul D.T.L. și nu știe dacă persoana care l-a contactat a fost D. sau o altă persoană care să-și fi atribuit acest nume (filele 561-565 d.u.p. și fila 50 dosar fond ).

Din declarațiile martorului A.E. rezultă faptul că în data de 27 august 2009 a fost trimis în cursă la Târnăveni de către patronul său L.G. de unde urma să încarce marfă pentru SC K. SRL. La plecare L.G. i-a dat o filă C.E.C. semnată și ștampilată pe care să o predea la SC C. SA. A efectuat cursa deplasându-se la SC C. SA Târnăveni, de unde a încărcat 20 de paleți cu cărămidă, pentru transport întocmindu-se aviz de însoțire a mărfii. A ajuns din cursă seara târziu și a parcat camionul în curtea societății, iar a doua zi au venit R.F. și K.L. care l-au condus în satul Tinoasa pe o parcelă împrejmuită unde au fost descărcați paleții de cărămidă cu ajutorul unui motostivuitor. Ulterior, a mai efectuat o cursă de la această societate de unde a adus 20 de paleți de cărămidă care au fost descărcați în același loc.

Același martor a mai relatat că, în data de 17 septembrie 2009, a mai efectuat o cursă pentru SC K. SRL la Satu Mare, de unde a încărcat plăci de azbociment de la SC T.M.T.I.B. SRL. în cursă a fost trimis de către patronul său L.G.

Cu ocazia audierii, fiindu-i prezentat albumul foto, aflat în dosarul de urmărire penală la filele 203-204, martorul A.E. a identificat persoanele care au preluat blocurile ceramice, indicând fotografiile nr. 5 și nr. 7, care aparțin lui K.L. și R.F.; Rezultatul recunoașterii fiind consemnat în procesul verbal aflat în dosarul de urmărire penală (filele 585-586 d.u.p.).

Martorul P.I. - director de vânzări în zona Sibiu la SC A.T. SRL, în prezent SC K.A.R. SRL București, a declarat că în data de 24,08,2009 s-a prezentat la sediul punctului de lucru din Sibiu inculpatul D.T.L. care s-a prezentat ca fiind administratorul SC K. SRL și care și-a manifestat intenția de a cumpăra produse fîtosanitare. Acesta era însoțit de R.F. Cu acea ocazie s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare din 24 august 2009, semnat personal de inculpatul D.T.L., care a aplicat și ștampila societății. La aceeași dată a fost livrată marfă constând în fungicide și erbicide în valoare de 24.469,27 lei, fiind emisă factură fiscală. Cu ocazia livrării inculpatul D.T.L. a achitat în numerar suma de 4.846,93 lei, iar pentru diferență au fost emise două file C.E.C., pe care s-a menționat un termen de scadență ulterior. Ulterior, la data de 3 septembrie 2009 s-a prezentat la depozit R.F. care a ridicat marfă în valoare de 16.439,14 lei, achitând în numerar suma de 3000 lei, iar pentru diferență i-a predat 2 file C.E.C. completate de inculpatul D.T.L.. Cu ocazia livrării Rancz a semnat avizul de însoțire a mărfii și a aplicat ștampila societății. La următoarele livrări marfa a fost transportată de șoferii M.E. și A.M. angajați ai firmei și B.F. angajat al unei firme de transport din Mureș, fiind preluată de către R.F., care a semnat de primire pe avizele de expediție (filele 898-901 d.u.p. și filele 154-155 dosar fond).

Același martor a precizat că la ultimul transport efectuat de martorul A.M. marfa a fost preluată în localitatea Codlea de către inculpatul D.T.L. care i-a semnat de primire și i-a înmânat un bilet la ordin, fiind descărcată dintr-o mașină în alta, însă această susținere nu se coroborează cu celelalte probe aflate la dosar.

Martorul A.M. a declarat că marfa a fost preluată de către un tânăr de cea 32-34 de ani, înalt, solid, brunet cu părul tuns scurt, în stația P. din Brașov pe care nu a identificată în nici una dintre fotografiile aflate în dosarul de urmărire penală la filele 203-204.

Martorul R.F. a declarat că a fost trimis de Z. să ridice marfă pentru SC K. SRL  de la o firmă din Sibiu. Marfa a încărcat-o într-o dubă aparținând unui cetățean maghiar pe nume T. Inculpatul D.T.L. nu a fost cu ei la Sibiu. Acesta a mai precizat că nu s-a prezentat niciodată la vreo societate comercială ca fiind D.T.L. patronul SC K. SRL  și nu a ridicat niciodată mărfuri în numele lui sau semnând pentru el facturi fiscale, contracte de vânzare cumpărare sau instrumente de plată (fila 129 131 d.u.p. ).

În condițiile în care semnătura depusă pe contractul de vânzare - cumpărare nr. 275.1 din 24 august 2009, contestată indirect de către inculpat, nu a fost expertizată, având în vedere și declarația martorului R.F. care a arătat că D.T.L. nu a fost niciodată cu el să ridice marfă, instanța a constatat că declarația martorului P.P.I. - director de vânzări în zona Sibiu la SC A.T. SRL, în prezent SC K.A.R. SRL București nu se coroborează cu celelalte probe aflate la dosarul cauzei.

Reprezentantul părții civile SC A.G. SRL  - M.N. a susținut că în jurul datei de 15 septembrie 2009, a fost contactat telefonic de către o persoană de sex masculin, care s-a prezentat ca fiind D.T.L.,administratorul SC K. SRL și care și-a manifesta intenția unei colaborări în sensul achiziționării unei cantități mari de îngrășăminte minerale. A discutat la acel moment despre preț, modalitatea de plată și i-a solicitat acestuia să-i trimită prin e-mail o comandă care să cuprindă toate datele firmei. Ulterior, a discutat cu aceeași persoană și a convenit ca plata să se realizeze 20% în numerar la momentul livrării, iar pentru diferență să se emită file C.E.C. scadente la 10 sau 20 de zile. Pe baza comenzii transmisă prin internet, de la adresa de e-mail și a discuțiilor telefonice, a livrat cantitatea de 21.500 kg de îngrășăminte chimice. Transportul fiind asigurat de firma pe care o reprezintă. Personal s-a deplasat în Tg. Secuiesc, unde s-a întâlnit cu persoana care s-a prezentat ca fiind D.T.L., într-un restaurant din satul Lunga, aici a întocmit factura, chitanța cu avansul de 20% din valoarea mărfii, apoi persoana respectivă a semnat de primirea mărfii pe factură, a completat o filă C.E.C. pe care i-a înmânat-o. D.u.p.ă ce a terminat toate formalitățile a plecat, iar camionul a rămas în fața restaurantului. La interval de o săptămână a fost contactat din nou de numitul D.T.L., care a comandat o altă cantitate de îngrășăminte, astfel că spre sfârșitul lunii septembrie 2009 a livrat cantitatea de aprox. 40 de tone, transportul fiind asigurat tot de către SC A.G. SRL. Și de această dată s-a deplasat personal în Tg. Secuiesc, unde s-a întâlnit cu aceeași persoană, care i-a achitat în numerar 20% din valoarea îngrășământului livrat cu acea ocazie, a semnat de primire, iar pentru diferență i-a predat o filă C.E.C., pe care a completat-o personal cu toate mențiunile, a semnat-o și a ștampila-o în prezența sa. Din cele relatate de șoferi a înțeles că marfa a fost descărcată în alte camioane pe o platformă betonată de la ieșirea din Tg. Secuiesc. Cu ocazia audierii i-a fost prezentat albumul foto în care la foto nr. 3 la recunoscut pe D.T.L., cel cu care s-a întâlnit în datele de 25 septembrie 2009 și 28 septembrie 2009 la restaurantul R.S. din satul Lunga. Acesta a mai precizat că în data de 28 septembrie 2009 d.u.p.ă ce inculpatul i-a semnat cea de-a doua filă C.E.C. s-a deplasat cu mașina la Tg. Secuiesc în fața spitalului unde urau oprite cele două camioane, aici inculpatul a semnat și ștampilat C.M.R.-urile șoferilor din Republica Moldova, d.u.p.ă care acesta a preluat camioanele și a plecat. (filele 69-71 d.u.p. și filele 127-128 dosar fond ).

Însă, aceste susțineri nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În condițiile în care inculpatul a susținut constant că nu cunoaște nici una din firmele constituite părți civile în cauză și nici pe reprezentații acestora, acesta indirect contestă semnăturile depuse pe facturile fiscale aflate în dosarul de urmărire penală (filele 79 - 81) care nu au fost expertizate din motivele prezentate mai sus.

Șoferii camioanelor în care a fost transbordată marfa, martorii J.S.I. și B.A. nu l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care le-a comandat și plătit cursele, nu l-au văzut pe acesta la locul unde a fost preluată marfa.

Martorul J.S.I. a declarat că numitul K.E. din Turia i-a solicitat să-i efectueze o cursă cu camionul pe plan local. în jurul orelor 24,00 fiul acestuia K.R. i-a cerut să se deplaseze cu camionul la rampa de sfeclă din Tg. Secuiesc de unde să încarce marfa. A mers la locul indicat unde era așteptat de K.R. aici a găsit două camioane, a tras camionul lângă unui dintre acestea d.u.p.ă care a fost încărcat cu 20 de tone de îngrășăminte chimice. La încărcare - descărcare au participat aproximativ 6 persoane. D.u.p.ă ce a fost încărcat, a transportat îngrășărnintele în comuna Turia la domiciliul lui K.E. Nu îl cunoștea pe inculpat, acesta nu i-a solicitat să efectueze nici un transport de marfă, nu l-a văzut pe inculpatul D.T.L. la momentul efectuării transportului la care a făcut referire (fila 121 d.u.p. și fila 212 dosar fond ).

Martorul B.A. a declarat că la data de 28 septembrie 2009 a venit la elun tânăr de cea. 25 de ani, blond, care i-a solicitat să efectueze o cursă cu camionul. A fost de acord și acesta i-a cerut să meargă în cursul aceleiași seri la rampa de sfeclă din Tg. Secuiesc. Aici a așteptat până la miezul nopții când au sosit două camioane cu numere de Moldova, dintre care unul a tras lângă camionul său și mai mulți tineri au descărcat marfa din tirul cu numere de Moldova și au încărcat-o în camionul său. Cu tânărul care i-a comandat cursa el nu s-a mai întâlnit ulterior. La rampa de sfeclă din Tg. Secuiesc a fost așteptat de un alt tânăr mai grăsuț, care, d.u.p.ă ce a fost încărcat, i-a plătit cursa și i-a spus să meargă la fostul C.A.P. din Estelnic unde urma să fie descărcat. Pe inculpatul D.T.L. nu îl cunoștea, nu a efectuat nici un transport la cererea acestuia. I-au fost prezentate fotografiile aflate în dosarul de urmărire penală la filele 203-204, iar nu a putut identifica persoanele care i-au comandat și plătit cursa (filele 125-127 d.u.p. și fila 213 dosar instanță).

Martorul K.E. a declarat că, în toamna anului 2009 a fost sunat de un băiat care l-a întrebat dacă este interesat să cumpere un tir de îngrășăminte chimice cu 60 lei sacul. I-a spus acestuia că este de acord cu condiția să îi dea factură și să-i asigure transportul la domiciliu. în dimineața zilei următoare i-a cerut unui prieten pe nume S.I. să meargă la Centrul de Colectare a sfeclei din Tg. Secuiesc, de unde a încărcat 400 de saci de îngrășăminte chimice și i-a transportat la domiciliu. în dimineața în care el l-a trimis pe S.I. la Tg. Secuiesc pentru a efectua transportul, la domiciliul său au venit niște băieți cărora le-a dat suma de 24.000 lei și au promis că-i va aduce factură și chitanță, însă acest lucru nu s-a mai întâmplat. în primăvara anului 2010 a împrăștiat îngrășământul pe teren.

Același martor a mai declarat că nu-i cunoaște pe cei doi băieți care i-au vândut îngrășămintele chimice, nu cunoștea datele personale ale acestora și nici nu știa de unde aceștia au avut numărul lui de telefon. Nu-l cunoștea nici pe inculpatul D.T.L. Fiindu-i prezentate fotografiile aflate în dosarul de urmărire penală la filele 203-204 a arătat că nu cunoaște nici una dintre aceste persoane.

Martorul K.I. a declarat că la momentul întocrnirii documentației de cesiune a SC K. SRL inculpatul nu a preluat arhiva, ștampila și celelalte documente ale firmei, fiind și în prezent în posesia lui (filele 112-113 d.u.p. și fila 156 dosar fond ).

Din extrasele de cont aflate la dosarul cauzei rezultă că în perioada 12 august 2009 - 25 septembrie 2009, s-au efectuat trei depuneri de numerar în cont și o retragere (filele 187-188 d.u.p.).

De asemenea, potrivit relațiilor comunicate de BCR, începând cu data de 09 iulie 2009 persoana care avea drept de semnătură pentru SC K. SRL a fost inculpatul D.T.L. (fila 189 d.u.p.).

Cu privire la depunerile și retragerea de numerar din cont, în opinia instanței de fond, efectuarea acestor activități nu conduc direct la concluzia că inculpatul la momentul semnării instrumentelor de plată, la cererea unor persoane străine de raporturile comerciale, a avut reprezentarea că acestea vor fi folosite pentru inducerea în eroare a părților civile, având în vedere faptul că inculpatul era o persoană vulnerabilă cu o situație materială precară și fără cunoștințe în domeniu. Simpla semnătură depusă pe filele C.E.C. și biletele la ordin, fără a se stabili cu beneficiarii împrejurările în care acestea urmează să fie completate și depuse la bancă spre decontare nu constituie o emitere valabilă.

Din actele dosarului rezultă că inculpatul are 7 clase, nu a fost angajat niciodată, a desfășurat diferite activități ca ziler, nu deține bunuri impozabile și locuiește într-un apartament pus la dispoziție de către Primăria Tg. Secuiesc.

Nici semnătura depusă de inculpat pe contractul individual de muncă încheiat la data de 28 iulie 2009, întocmit și prezentat la I.T.M. spre înregistrare de alte persoane (R.F.), nu confirma susținerea anchetatorilor potrivit căreia inculpatul l-ar fi delegat pe R.F. să ridice mărfuri de la diferite firme.

Chiar martorul R.F. a susținut că SC K. SRL era adrninistrată în fapt de o persoană pe nume Z., care l-a trimis să ridice mărfuri de la firmele care figurează părți civile în cauză. (filele 129 -131 d.u.p.).

Pe lângă toate cele reținute, tribunalul a mai constatat faptul că persoanele care în faza de urmărire penală au figurat ca persoane cercetate - R.F., K.L., P.L. - și față de care s-au dat soluții de neîncepere a urmăririi penale, au făcut declarații contradictorii și nesincere pe parcursul acestui proces.

Așa fiind, în condițiile în care inculpatul a arătat constant în faza de urmărire penală că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunii de înșelăciune - în cursul cercetării judecătorești acesta nu a dorit să dea alte declarații, prevalându-se de dreptul la tăcere - iar materialul probator administrat în cauză nu confirmă cu certitudine că acesta a exercitat direct sau prin persoane interpuse acțiuni de inducere în eroare a părților civile cu prilejul încheierii sau executării contractelor comerciale, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust, tribunalul a constatat că singura soluție care o poate pronunța în această cauză este aceea de achitare în temeiul art. 2. pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pe motiv că nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 42 C. pen. (31 acte materiale) sub aspectul laturii obiective, lipsind acțiunile ce constituie elementul material al acestei infracțiuni.

Pe cale de consecință, pentru motivele expuse, faptei lipsindu-i unul din elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, nefiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, instanța de fond a respins acțiunile civile exercitate de părțile civile SC A.G. SRL Țifești, SC B.A.S. SRL Brașov, SC A.E. SRL Cluj-Napoca, SC R. SRL Sf. Gheorghe, SC V. SRL Gheorgheni, SC C. SA Târnăveni prin administrator judiciar H.B.R. Sprl, SC F. SRL Bicaz, SC U. SA București, SC T.M.T.I.B. SRL Satu Mare, SC R.A. SRL Brașov, SC A.T.I. SRL București, SC U.T. SRL Sf. Gheorghe, SC K.A.R. SRL București (fostă SC A.T. SRL București).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, care a criticat sentința sub aspectul soluției de achitare a inculpatului D.T.L. pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen.

Parchetul a susținut că în cauză instanța de fond a dispus o soluție de achitare raportat la dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune pentru care inculpatul D.T.L. a fost trimis în judecată, reținându-se în esență că nu există latura subiectivă a acestei infracțiuni. A considerat că în cauză soluția este nejustificată raportat la probatoriul administrat în cauză și pentru acest motiv a invocat anumite considerente de fapt având în vedere probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești pentru că inițial inculpatul a recunoscut conform declarației acestuia, a cumpărat acea societate pentru o perioadă foarte scurtă de timp, aproximativ 3 luni, în care a desfășurat activități comerciale. în a doua fază de cercetare penală, inculpatul a început să nuanțeze elementele de fapt, iar în faza de cercetare judecătorească inculpatul a susținut că nu știa ce se întâmplă cu mărfurile achiziționate de la firmele prejudiciate, nu știa cine, cum, unde se cumpără, se vinde. Având în vedere declarația inculpatului și anumite elemente de fapt, instanța de fond a considerat că ar fi incidente dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen. Verificând și analizând probatoriul administrat în cauză, a considerat că soluția instanței de fond este nelegală, iar în cauză sunt îndeplinite toate elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului. Pentru aceste motive, a solicitat a se avea în vedere declarația inculpatului - fila 220 d.u.p., din care rezultă că inculpatul a cumpărat acea firmă; declarația martorului K. - fila 107 d.u.p. și declarația martorului D.S. - fila 112 d.u.p., inculpatul a fost prezent la notar când s-a efectuat formalitățile; de asemenea, contractul de închiriere al spațiului care reprezenta sediul social a fost încheiat personal de către inculpat, fapt ce rezultă din declarația martorului N.G. și procesul-verbal de recunoaștere d.u.p.ă planșa foto unde acest martor l-a recunoscut pe inculpat.

A arătat că insistă asupra declarației martorului R.F., a considerat că această declarație este relevantă având în vedere că acest martor a fost angajat de către inculpat și rezultă că inculpatul l-a delegat pe martor pentru a reprezenta firma și pentru a preda acele file C.E.C. părților vătămate. Pe de altă parte, există sub acest aspect și raportul de constatare tehnico-științifică din 28 iunie 2006.

Cu privire la părțile vătămate a arătat că, în ceea ce privește pe SC A.G. SRL, există declarația martorului M.N. - filele 69-74 d.u.p. din care rezultă că acest martor a arătat că inculpatul a plătit prima parte a datoriei în avans, d.u.p.ă care a emis acea filă C.E.C. și era o modalitate constantă de a induce în eroare părțile vătămate. Ulterior acest martor a arătat că a mai existat o altă prevenție cu inculpatul de același mod. De asemenea, acest martor l-a recunoscut pe inculpat cu certitudine este cel care a adus fila C.E.C.. în același sens pentru SC A.T. SRL există declarația martorului P.I. -fila 198 d.u.p., din care rezultă că inculpatul este cel care a predat fila C.E.C.; pentru SC A.E. SRL, martorul P.E.Ș. a arătat că în această situație inculpatul a emis trei ordine de plată. A considerat că toate aceste aspecte dovedite au dus la concluzia că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, soluția instanței de fond fiind nejustificată, motiv pentru care s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și rejudecând, condamnarea inculpatului în baza art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. cu obligarea la despăgubiri civile și cheltuieli judiciare.

De asemenea, au mai declarat apeluri împotriva sentinței părțile civile SC F. SRL, SC R. SRL, SC A.I. SRL, SC A.G. SRL, H.B.R. Sprl pentru SC C. SA.

SC F. SRL a solicitat în cerea de recurs condamnarea inculpatului D.T.L. pentru infracțiunea de înșelăciune și obligarea acestuia la plata sumei de 25.017,32 lei reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată. S-a arătat că inculpatul a emis o filă C.E.C. cu această valoare, cu toate că trăgătorul se afla în interdicție bancară, așa cum reiese din Comunicarea B.C.R. sucursala Bicaz.

De asemenea, în motivarea cererii de apel declarată de H.B.R. Sprl pentru SC C. SA s-a solicitat condamnarea inculpatului D.T.L. pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și obligarea acestuia la plata sumei de 5.331,72 lei reprezentând contravaloare filă C.E.C. emisă de către inculpat pe numele părții vătămate.

Celelalte părți civile apelante nu au motivat apelurile declarate în cauză.

Prin Decizia penală nr. 56/Ap din 28 mai 2013 Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și de părțile civile SC F. SRL, SC R. SRL, SC A.T.I. SRL, SC A.G. SRL, H.B.R. Sprl pentru SC C. SA împotriva sent. pen. nr. 44/15 noiembrie 2012 a Tribunalului Covasna, pronunțată în Dosarul nr. 546/119/2011 al acestei instanțe, pe care a desființat-o în totalitate.

Rejudecând, în temeiul art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (31 de acte materiale) și a art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 alin. (2) C. pen. a dispus condamnarea inculpatului D.T.L., la o pedeapsă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) (dreptul de a fi asociat sau administrator la o societate comercială) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) (dreptul de a fi asociat sau administrator la o societate comercială) C. pen.

În temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. a obligat pe inculpatul D.T.L. la plata către SC A.G. SRL a sumei de 89.999 de lei, către SC B.A.S. SRL a sumei de 34.480 lei, către SC A.E. SRL a sumei de 133.380 lei, către SC R. SRL a sumei de 41.838 lei, către SC V. SRL a sumei de 45.655 lei, către SC C. SA, prin administrator judiciar H.B.R. Sprl, a sumei de 5.331,72 lei, către SC F. SRL a sumei de 25.017,32 lei, către SC U. SA Călărași a sumei de 15.984 lei, către SC T.M.T.I.B. SRL a sumei de 15.000 de lei, către SC R.A. SRL a sumei de 36.400 de lei, către SC A.T.I. SRL a sumei de 44.149 lei, către SC U. SRL a sumei de 5.871,68 lei și către SC A.V.T. SRL a sumei de 42.200 lei.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 26/1990 și art. 6 alin. (11) din O.G. nr. 75/2001 a dispus efectuarea comunicărilor către Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Covasna și către D.G.F.P. Covasna, d.u.p.ă rămânerea definitivă a prezentei, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni.

În temeiul art. 191 C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 3000 de lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în fond.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în care s-a inclus și onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 de lei, avansat din fondurile Ministerului Justiției, au rămas în sarcina acestuia.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că apelul parchetului și al părților civile sunt întemeiate, pentru următoarele motive.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății rezultă cu certitudine că inculpatul D.T.L. a participat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (31 de acte materiale).

În primul rând, acest lucru rezultă din faptul că inculpatul D.T.L. a recunoscut în declarațiile date în cursul urmăririi penale că a fost de acord, la cererea numitului K.L., să preia o societate comercială pe numele său, fiind plătit pentru aceasta cu suma de 4.000 de lei. Astfel inculpatul a devenit reprezentantul SC K. SRL, calitate în care a depus specimen de semnătură la BCR, de unde a solicitat și un carnet de C.E.C.uri cu 25 de file și 6 bilete la ordin. în declarația dată în cursul urmăririi penale la data 15 decembrie 2010 (la fila 93 din vol. I al d.u.p.) inculpatul D.T.L. a arătat că „într-una din zile, d.u.p.ă ce i-am dat toate filele C.E.C. și biletele la ordin, m-a sunat O.M. și m-a chemat la pizzeria unde ne întâlnisem și anterior și în prezența numitului P.L. mi-a cerut să semnez toate cele 25 file C.E.C. și 6 bilete la ordin". în aceeași declarație (la fila 94 din vol. I al d.u.p.) inculpatul D.T.L. a arătat din nou că „ nu am semnat și nu am eliberat nicio factură fiscală, chitanță sau alte documente în numele SC K. SRL în afara celor 25 file C.E.C. și 6 bilete la ordin pe care le-am predat lui O.M.". Inculpatul a susținut același lucru in declarația olografă dată în data de 15 decembrie 2010 (fila 99 din vol.I al d.u.p.) unde acesta a arătat că „ O.M. sau un alt băiat pe care l-am recunoscut în albumul foto prezentat de poliție ca fiind P.L. îmi dădeau pe rând file C.E.C. să le semnez". Aceste declarații ale inculpatului D.T.L. se coroborează cu concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr. 195744 din 28 iunie 2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Covasna, potrivit căruia „Semnăturile „D." depuse pe instrumentele de plată (file C.E.C. și bilete la ordin), au fost executate de către D.T.L." Aceste probe conduc la concluzia certă că inculpatul D.T.L. a acceptat să preia pe numele său SC K. SRL, în schimbul unei sume de bani și să facă toate D.rsurile necesare pentru eliberarea unui carnet ce conținea 25 de file C.E.C. și a 6 bilete la ordin, pe care le-a semnat. De asemenea, este cert faptul că toate aceste file C.E.C. și bilete la ordin emise de către inculpat nu au putut fi onorate din cauza lipsei disponibilului în cont. Având în vedere că inculpatul este o persoană majoră, cu discernământul păstrat în integralitate, nu a putut fi primită apărarea acestuia în sensul că nu a știut ce scop au avut toate aceste D.rsuri și că nici nu a prevăzut caracterul infracțional al activității sale. Chiar dacă inculpatul nu s-a ocupat personal de toate activitățile de inducere în eroare a părților vătămate, prin faptul semnării tuturor filelor C.E.C. și a biletelor la ordin inculpatul a participat la săvârșirea tuturor celor 31 de acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune reținute în sarcina sa. Niciunul din aceste acte materiale nu s-ar fi putut comite fără această contribuție esențială a inculpatului D.T.L., iar potrivit doctrinei și practicii majoritare, în cazul infracțiunii continuate, dacă o persoană a săvârșit unele acte materiale în calitate de autor și alte acte materiale în calitate de complice s-a reținut încadrarea juridică a întregii forme a unității legale de infracțiune calitatea de autor a acesteia.

Din probele administrate în cursul urrnăririi penale a reieșit însă că fapta inculpatului nu s-a rezumat doar la contribuția menționată anterior, de a prelua SC K. SRL și de a semna filele C.E.C. și biletele la ordin emise pe numele acestei societăți, ci a făcut și D.rsuri concrete de inducere în eroare a unor persoane vătămate prin prezentarea ca adevărate a unor fapte mincinoase sau ca mincinoase a unor fapte adevărate, ce au avut ca urmare producerea unor pagube în patrimoniul părților vătămate, constând în contravaloarea produselor obținute prin inducere în eroare și neachitate. Așadar inculpatul, singur sau împreună cu alte persoane, a făcut D.rsuri concrete de inducere în eroare a părților vătămate, în vederea dobândirii unor bunuri de către SC K. SRL. Faptul că inculpatul D.T.L. nu a avut doar un simplu rol de marionetă, fără să aibă reprezentarea a ceea ce se întâmplă rezultă și din aceea că la data de 25 septembrie 2009, d.u.p.ă epuizarea activității infracționale, acesta a cesionat toate părțile sociale ale SC K. SRL către un cetățean maghiar, pe nume K.L., cu scopul evident de a ascunde urmele infracțiunii. în plus, martora V.E. a declarat că inculpatul D.T.L. a efectuat personal depuneri și retrageri de numerar din contul SC K. SRL (filele 117-118 d.u.p.), iar numitul R.F., audiat ca martor în cursul urmăririi penale (filele 129-134 d.u.p.), descrie contribuția inculpatului D.T.L. la săvârșirea faptelor de înșelăciune. Rezultă astfel faptul că inculpatul a avut o contribuție efectivă la comiterea faptelor de înșelăciune, comise față de părțile vătămate din prezenta cauză. Instrucția minimă a inculpatului nu este un element care să înlăture răspunderea penală a acestuia, având în vedere că inculpatul are discernământul faptelor sale, pe care le-a comis din dorința obținerii unui câștig ușor.

În consecință, în cauză s-a putut constata participarea certă a inculpatului D.T.L. la săvârșirea tuturor actelor materiale de înșelăciune, reținute în sarcina sa în actul de sesizare.