ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1098/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1098/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului

penal de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 305 din 4 iulie 2013 a Tribunalului Galați s-a dispus

condamnarea inculpatului R.M. la o pedeapsă de 10 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a,

lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 5 (cinci) ani pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1),

(2), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din

perioada februarie - aprilie 2012).

A fost condamnat

același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată,

prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în

baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. s-a

aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 10 ani închisoare,

sporită la 10 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o durată

de 5 ani.

Potrivit art. 71 C.

pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Conform art. 350 C.

proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar potrivit art.

88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore (ziua

de 20 iunie 2012) și a arestării preventive începând cu data de 22 iulie 2012

la zi.

A fost obligat

inculpatul R.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D.M.A. SRL

Galați să plătească următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile:

- 293.728,72 lei

către partea civilă SC C. SRL Baia Mare;

- 557.661,41 lei

către partea civilă SC S.B.R. SRL București;

- 40.362 lei către

partea civilă SC T.T. SRL Craiova;

- echivalentul în lei

a sumei de 39.534,48 euro stabilit de BNR la data plății - către partea civilă

M.S.Z.O.O. Polonia;

- 104.719 lei către

partea civilă SSAB E. AB

S-a constatat că

partea vătămată M.S.R. SRL (fostă SC C.S. SRL) nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 348 C.

proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate aflate la dosarul de

urmărire penală.

Au fost respinse, ca

nefondate, cererile de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor

mobile și imobile aparținând inculpatului R.M. și părții responsabile

civilmente, SC D.M.A. SRL Galați, formulate de părțile civile SC S.B.R. SRL

București și M.S. Z.O.O. Polonia.

Potrivit art. 193

alin. (1) și (4) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea

responsabilă civilmente să plătească părții civile SSAB E.AB suma de 22.207 lei

și părții civile SC C. SRL Baia Mare suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare.

De asemenea a fost

respinsă, ca nedovedită, cererea formulată de partea civilă M.S. Z.O.O. Polonia

privind obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata

cheltuielilor judiciare (onorariul de avocat).

În conformitate cu

dispozițiile art. 190 alin. (1) și (5) C. proc. pen. s-a dispus ca suma de

288,45 lei reprezentând cheltuieli de transport să fie plătită martorului

C.G.M. din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 189

C. proc. pen. și art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen. a obligat inculpat în

solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească către stat suma de 1.300

lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariile

apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale, onorarii ce s-a

dispus a fi avansate către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției. Pentru

a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

nr. 437/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați a fost trimis în

judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul R.M. pentru săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale) și art. 290 alin. (1) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (2 acte materiale), reținându-se

că, în calitate de administrator al SC D.M.A. SRL Galați, în perioada februarie

- aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus și menținut

în eroare cu prilejul încheierii și executării unor contracte de

vânzare-cumpărare comerciale șase părți vătămate (SC C. SRL Baia Mare; SC

S.B.R. SRL București; SC C.S. SRL Sibiu, SSAB E.A., SC T.T. SRL Craiova și SC

M.S. Z.O.O Polonia), emițându-le pentru plata mărfurilor achiziționate bilete

la ordin și file CEC refuzate la plată pentru lipsa specimenului de semnătură

și pentru lipsa disponibilului în bancă, cunoscând aceste aspecte pe care nu

le-a adus la cunoștința părților vătămate, cărora le-a câștigat încrederea și

prin plata parțială nesemnificativă a unei părți din marfă și prin prezentarea

unor documente de evidență contabilă falsificate, cauzându-le un prejudiciu în

sumă de 1.076.551,64 lei și 75.122,16 euro.

Analizând și

coroborând materialul probator administrat în cauză rezultă următoarele:

Inculpatul R.M. a

devenit asociat și administrator unic al SC D.M.A. SRL Galați din luna

decembrie 2012.

În această calitate,

în perioada februarie - aprilie 2012 a indus și a menținut în eroare, cu

prilejul încheierii și executării unor contracte de vânzare-cumpărare

comerciale un număr de șase părți vătămate (societăți comerciale) emițându-le

pentru plata mărfurilor achiziționate instrumente de plată (file CEC și bilete

la ordin) care, la momentul prezentării la bancă pentru decontare au fost

refuzate, fie pentru lipsa specimenului de semnătură, fie pentru lipsa

disponibilului în cont.

Deși inculpatul a

avut drept de semnătură în bancă doar din luna aprilie 2012, acesta a semnat

instrumentele de plată din luna februarie 2012.

În urma refuzării

instrumentelor de plată, cele șase părți vătămate au încercat un prejudiciu în

cuantum de 1.076.551,64 lei și 75.122,16 euro.

Au fost situații când

pentru a câștiga încrederea părților vătămate inculpatul a plătit o mică parte

din contravaloarea mărfurilor achiziționate. Este cazul părții vătămate SC

S.B.R. SRL București căreia i-a plătit suma de 77.000 lei (cauzându-i o pagubă

de 557.661,41 lei) și a părții vătămate SC M.S. Z.o.o. Polonia căreia i-a

plătit 2.978,87 euro (cauzându-i o pagubă de 39.534,48 euro).

În cazul părților

vătămate SC C. SRL Baia Mare și SC C.S. SRL Sibiu, inculpatul, pentru a le

determina să încheie contractele de vânzare-cumpărare comerciale le-a prezentat

documente de evidență contabilă falsificate din care rezulta că societatea pe

care o administra avea o situație financiară foarte bună.

În anumite situații,

inculpatul s-a recomandat părților vătămate și sub numele de "O.D."

sau "O.R.", folosind alte numere de telefon față de cele pe care, în

mod obișnuit, era contactat de partenerii de afaceri.

Activitatea

infracțională a inculpatului s-a.desfășurat după cum urmează:

martie 2012, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare comercială între

partea vătămată SC C. SRL Baia Mare și SC D.M.A. SRL Galați, reprezentată de

inculpatul R.M. În baza contractului, partea vătămată se obligă să vândă

societății inculpatului, în baza unei comenzi ferme, bunurile cuprinse în

oferta sa de produse.

După încheierea

contractului, cu facturile fiscale nr. X, Y, Z, W, Q din 29 februarie 2012, 8

martie 2012, 27 martie 2012, 5 aprilie 2012, partea vătămată SC C. SRL Baia

Mare a livrat către SC D.M.A. SRL Galați diferite modele de anvelope în valoare

de 293.728,72 lei.

Pentru plata

acestora, inculpatul a emis mai multe bilete la ordin care, la momentul

prezentării la bancă pentru decontare, au fost refuzate pentru lipsa

specimenului de semnătură în bancă (trei bilete la ordin), și pentru lipsa

disponibilului în cont (un bilet la ordin).

Biletele la ordin, au

fost înmânate după completare și semnare de inculpatul R.M. martorului C.G.M.

(cel care a transportat marfa de la partea vătămată). Anterior încheierii

contractului între cele două societăți, inculpatul a prezentat părții vătămate

mai multe documente de evidență contabilă falsificate (balanță de verificare și

bilanț contabil) din care rezultă că societatea pe care o administra avea o

situație financiară a câștigat încrederea părții vătămate, determinând-o să

contracteze cu societatea sa.

În negocierile

telefonice care au precedat relația comercială cu SC C. SRL Baia Mare

inculpatul s-a prezentat inițial sub numele de "O.D.".

aprilie 2012 s-a încheiat contractul-cadru de furnizare între partea vătămată

SC C.S. SRL Sibiu și SC D.M.A. SRL Galați, reprezentată de inculpatul R.M. în

calitate de administrator.

În baza acestui

contract, partea vătămată se obligă să vândă societății inculpatului, în baza

unei comenzi ferme, bunurile cuprinse în oferta sa de produse. Și în această

situație inculpatul a determinat-o pe partea vătămată să încheie contractul de

furnizare după ce i-a prezentat acte de evidență contabilă falsificate, din

care rezultă o situație financiară foarte bună a societății sale.

După încheierea

contractului, cu factura fiscală din 17 aprilie 2012, partea vătămată SC C.S.

SRL Sibiu a livrat societății inculpatului tablă de diferite sortimente, în

valoare de 41.135,95 lei.

Pentru a plăti marfa

achiziționată, inculpatul a emis martorului S.I.L., angajat al părții vătămate,

o filă CEC pe care a semnat-o și completat-o la toate rubricile. La momentul

prezentării la bancă pentru decontare, fila CEC a fost refuzată pentru lipsa

disponibilului în cont, iar ulterior acestui incident, inculpatul nu a mai

putut fi contactat de partea vătămată. Inculpatul R.M. s-a prezentat

reprezentanților părții vătămate SC C.S. SRL Sibiu telefonic sub numele de

"O.R.".

2012, sub nr. 19, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între partea

vătămată SC S.B.R. SRL București și SC D.M.A. SRL Galați reprezentată de

martorul F.F.

În baza acestui

contract și în baza comenzilor societății reprezentate de inculpat cu facturile

fiscale din 24 februarie 2012, din 29 martie 2012, din 19 aprilie 2012 și din

23 aprilie 2012, partea vătămată a livrat mai multe sortimente de produse din

inox.

Negocierile

telefonice cu partea vătămată SC S.B.R. SRL București au fost purtate de inculpat

care s-a prezentat sub numele de "O.D.". În momentul încheierii

contractului s-a convenit ca plata mărfii livrate să se facă cu file CEC sau

bilet la ordin scadente în 30 de zile de la livrare.

Pentru a câștiga

încrederea părții vătămate, inculpatul a emis o filă CEC în valoare de 77.000

lei ce a fost decontată integral. Restul instrumentelor de plată emise pentru

marfa vândută în favoarea părții vătămate au fost refuzate la plată pentru

lipsa disponibilului în cont. După aceste incidente inculpatul nu a mai putut

fi contactat de reprezentanții părții vătămate.

2012, reprezentantul în România al părții vătămate SSAB E. AB Suedia, martorul

P.M.R. a fost contactat de inculpatul R.M. care s-a prezentat ca director

general al SC D.M.A. SRL Galați. În discuția telefonică, inculpatul a solicitat

reprezentantului părții vătămate livrarea unei cantități de tablă

"H." în vederea utilizării în procesul de producere a utilajelor

agricole. Ulterior discuției telefonice, reprezentantul părții vătămate s-a

deplasat la Galați unde a discutat cu inculpatul R.M. și cu martorul F.F.

termenii contractului.

Conform înțelegerii,

cu facturile fiscale nr. xx și yy din 12 aprilie 2012, partea vătămată SSAB E.

AB Suedia a livrat societății inculpatului tablă în valoare de 93.897,22 lei și

de 45.795,34 lei.

Ulterior, la 16

aprilie 2012, cu facturile fiscale nr. zzz și www, partea vătămată a mai livrat

marfa către SC D.M.A. SRL Galați în valoare de 30.151,68 euro și de 5.436 euro,

stabilindu-se termene de plată la 12 mai 2012, respectiv 31 mai 2012.

Întrucât inculpatul a

refuzat remiterea vreunui instrument de plată la momentul primirii mărfii,

ulterior, la solicitarea reprezentantului părții vătămate, a trimis prin e-mail

o filă CEC.

După livrarea

cantității de tablă (neachitată de societatea inculpatului), reprezentantul

părții vătămate a fost contactat de o persoană din Galați care s-a oferit să-i

vândă aceiași marfă (livrată societății inculpatului) la jumătate de preț.

În urma acestei

situații, reprezentantul părții vătămate s-a deplasat la Galați, unde organele

de poliție au găsit marfa în custodie la SC R.T. SRL Galați, lăsată de

inculpat. Această marfa a fost restituită reprezentantului părții vătămate de

către organele de urmărire penală.

Și de această dată inculpatul

s-a prezentat reprezentantului părții vătămate în cadrul negocierilor

telefonice sub numele de "O.D."

februarie 2012 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între partea

vătămata SC T.T. SRL Craiova și SC D.M.A. SRL Galați, reprezentată de

inculpatul R.M. în calitate de administrator.

În baza contractului,

partea vătămată se obligă să vândă, către SC D.M.A. SRL Galați îngrășăminte

lichide, F., 3.000 de litri la un preț de 10,85 RON plus TVA. Valoarea

contractului se ridică la suma de 40.362 lei TVA inclus.

Ulterior perfectării

relației comerciale, cu factura fiscală din 7 martie 2012 partea vătămată a

livrat societății inculpatului marfa negociată. Pentru plata acesteia

inculpatul a emis un bilet la ordin scadent la 13 mai 2012, care a fost refuzat

la plată pentru lipsa specimenului de semnătură în bancă.

Inițial contractării,

inculpatul s-a prezentat reprezentanților părții vătămate sub numele de

"O.D.", iar după refuzul la plată a biletului la ordin, inculpatul nu

a mai putut fi contactat de angajații părții vătămate.

2012, inculpatul a solicitat telefonic sau prin e-mail mai multe oferte de

prețuri pentru o gamă mai largă, de produse feroase, oferite spre vânzare de

partea vătămată M.S. Z.O.O. Polonia.

După aceste discuții,

la data de 5 aprilie 2012, partea vătămată a comunicat societății inculpatului

mai multe oferte de prețuri pentru produsele oferite spre vânzare.

Urmare acestei

corespondențe inculpatul R.M. a lansat o comandă fermă către partea vătămată,

primind de la aceasta produse în valoare de 11.919,48 euro. Pentru a câștiga

încrederea părții vătămate, inculpatul a plătit suma de 2.972,87 euro,

reprezentând 20% din valoarea acestei facturi.

Această plată

parțială (prin care inculpatul a câștigat încrederea părții vătămate) a

determinat-o să-i mai livreze produse feroase în valoare de 39.534,48 euro,

sumă pe care nu a achitat-o.

Pentru a întări

încrederea părții vătămate, inculpatul a prezentat și o dispoziție de plată

externă pentru suma de 5.523 euro, care urma să-i intre în cont, fapt ce nu s-a

întâmplat.

Audiat fiind cu

respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a arătat că nu a acționat cu

intenția de a înșela cele șase părți vătămate, iar marfa nu a plătit-o din

cauza neîncasării banilor de la SC A.C. SRL Brașov.

În cursul urmăririi

penale, inculpatul a pus la dispoziția organelor de urmărire penală mai multe

înscrisuri prin care încerca să dovedească buna sa credință în relațiile

comerciale cu cele șase părți vătămate. Este vorba de documentele de evidență

contabilă falsificate arătate anterior, de facturi fiscale și un bilet la ordin

prin care a arătat că a vândut o parte din marfă unei societăți din Brașov fără

a primi banii pe ea.

După verificarea în

bazele de date s-a constatat că numărul de înmatriculare înscris pe factura de

vânzare a mărfii către societatea din Brașov, nu există.

De asemenea, datele

persoanei trecute pe factura fiscală la rubrica "delegat" sunt false.

Totodată inculpatul nu a furnizat organelor de anchetă date cu privire la

societățile comerciale sau persoanele fizice beneficiare a bunurilor dobândite

de la cele șase părți vătămate.

Organele de urmărire

penală au efectuat verificări și cu privire la situația SC A.C. SRL Brașov,

stabilind că aceasta nu a cumpărat nici o marfă de la SC D.M.A. SRL Galați.

Situația de fapt

expusă mai sus și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace

de probă:

- sesizare parte

vătămată SC C. SRL Baia Mare din care rezultă că în luna februarie 2012 a fost

indusă și menținută în eroare de inculpat cu prilejul derulării unor relații

comerciale, încercând un prejudiciu de 293.728,72 lei;

- contract de

vânzare-cumpărare comercială, semnat de inculpat;

- înscrisuri (facturi

fiscale și bilete la ordin) care fac dovada legăturii comerciale dintre

societatea inculpatului și partea vătămată SC C. SRL; între aceste înscrisuri

se găsesc biletele la ordin refuzate pentru lipsa specimenului de semnătură în

bancă;

- acte de evidență

contabilă falsificate care au determinat partea vătămată SC C. SRL să

contracteze cu societatea inculpatului; din verificările efectuate în cursul

urmăririi penale s-a stabilit că martora R.C.V. nu a ținut evidența contabilă

la societatea inculpatului. De altfel, în baza de date s-a constatat că martora

se numește R.;

- comenzi lansate de

societatea inculpatului către partea vătămată SC C. SRL;

- declarații

reprezentant legal parte vătămată SC C. SRL care arată că societatea pe care o

administrează a suferit un prejudiciu în cuantum de 293.728,72 lei în urma

relației comerciale cu SC D.M.A. SRL Galați reprezentată de inculpatul R.M.

care i-a trimis instrumentele de plată refuzate;

- declarații

martorului C.G.M. care arată că a transportat marfa vândută de SC C. SRL la

Galați predând-o inculpatului R.M.;

- sesizarea Băncii

Comerciale Carpatica în legătură cu refuzul la plată a filei CEC emise de SC

D.M.A. SRL Galați în favoarea părții vătămate SC C.S. SRL Sibiu, pentru lipsă

totală disponibil din cont;

- acte de evidență

contabilă falsificate care au determinat partea vătămată să contracteze cu

societatea inculpatului;

- contract de

furnizare semnat din partea SC D.M.A. SRL Galați de inculpatul R.M., facturi

fiscale și instrumentele de plată refuzate pentru lipsa disponibilului;

- declarațiile

martorului Ș.I.L. care arată că societatea la care este angajat SC C.S. SRL

Sibiu a fost înșelată în luna aprilie 2012 de către SC D.M.A. SRL Galați

administrată de inculpatul R.M. primind o filă CEC refuzată pentru lipsa totală

a disponibilului la momentul prezentării la bancă;

- proces-verbal de

recunoaștere din planșe foto din care rezultă că inculpatul R.M. a fost

recunoscut de angajatul (martorul S.I.L.) părții vătămate, ca fiind persoana ce

a reprezentat SC D.M.A. SRL Galați și a semnat fila CEC;

- sesizarea Băncii

Comerciale Carpatica în legătură cu refuzul la plată a filei CEC emise de SC

D.M.A. SRL Galați în favoarea părții vătămate SC S.B.R. SRL București pentru

lipsă totală disponibil din cont;

- declarații martor

V.L.C. (reprezentant vânzări în cadrul părții vătămate) care arată că în

perioada februarie - aprilie 2012, partea vătămată a vândut societății

inculpatului bunuri pentru plata cărora acesta a emis mai multe instrumente de

plată. Mai arată martorul că, inițial, s-a reușit decontarea unei file CEC de

77.000 lei, dar ulterior restul instrumentelor de plată au fost refuzate pentru

lipsa disponibilului în cont. După acest moment inculpatul R.M. nu a mai luat

legătura (nu a mai putut fi contactat) cu martorul;

- procesul-verbal de

recunoaștere din planșe foto din care rezultă că inculpatul R.M. a fost

recunoscut de martorul V.L.C. ca fiind persoana ce a reprezentat SC D.M.A. SRL

Galați în relația comercială cu partea vătămată SC S.B.R. SRL București;

- înscrisuri

(contract de vânzare-cumpărare, comandă produse, facturi fiscale, avize de

însoțire a mărfii, bilete la ordin și file CEC refuzate la plată pentru lipsa

disponibilului), care fac dovada relației comerciale dintre partea vătămată SC

S.B.R. SRL București și societatea administrată de inculpat;

- sesizare reprezentant

parte vătămată SSAB E. AB Suedia care arată că la data de 12 aprilie 2012, cu

facturile fiscale nr. xx și yy a livrat tablă către SC D.M.A. SRL Galați

reprezentată de inculpatul R.M. în valoare de 93.897,22 lei și 45.795,34 lei.

De asemenea, se arată în sesizare că la 16 aprilie 2012 cu facturile nr. xx și

yy a mai livrat marfă în valoare de 30.151,68 euro și 5.436 euro, stabilindu-se

scadența la datele de 12 mai 2012, respectiv 31 mai 2012;

- facturile fiscale

și procesul-verbal din care rezultă că organele de poliție au găsit marfa

părții vătămate în custodie la SC R.T. SRL Galați;

- declarații martor

U.G. (din cursul urmăririi penale) care arată că inculpatul R.M. i-a predat

cantitatea de tablă achiziționată de la partea vătămată pentru a fi prelucrată;

- proces-verbal din

care rezultă că organele de poliție au predat marfa reprezentantului părții

vătămate;

- înscrisuri (comandă

fermă și filă CEC trimise pe e-mail);

- planșele foto, care

fac dovada că marfa dobândită de inculpat de la partea vătămată a fost

depozitată la SC R.T.R. SRL;

- declarații

reprezentant partea vătămată, P.M.R., care arată că a negociat cu inculpatul

R.M. vânzarea unei cantități de tablă în luna martie 2012. De asemenea arată că

inculpatul nu i-a trimis filele CEC după livrarea mărfii, cum convenise.

Ulterior arată martorul, a fost contactat de o persoană care voia să-i vândă la

jumătate de preț marfa pe care o vânduse societății inculpatului, anunțând

organele de poliție care i-au restituit marfa;

- sesizare parte

vătămată SC T.T. SRL;

- înscrisuri

(comandă, contract de vânzare-cumpărare, facturi fiscale, bilet la ordin

refuzat la plată pentru lipsa specimenului de semnătură) care dovedesc relația

comercială dintre societatea inculpatului și partea vătămată SC T.T. SRL;

- declarații martor

P.R.F. care arată că în luna februarie 2012 a încheiat din partea părții

vătămate cu inculpatul un contract de vânzare-cumpărare. Arată de asemenea, că

inculpatul R.M. a completat biletul la ordin a cărei scadență a fost stabilită

în luna mai 2012;

- sesizare parte

vătămată M.S. Z.o.o. Polonia care arată că în luna aprilie 2012 a început

relația comercială cu SC D.M.A. SRL Galați reprezentată de inculpatul R.M.. În

actul de sesizare se arată că la momentul de început al relației comerciale,

inculpatul a plătit suma de 2.972,87 euro reprezentând 20% din contravaloarea

primei facturi fiscale. De asemenea, se mai arată că ulterior acestei plăți

societatea inculpatului a mai primit marfă în valoare de 39.534,48 euro, fără a

fi achitată;

- înscrisuri - ofertă

de preț, comandă, facturi fiscale, documente de transport, corespondență

electronică; în cazul acestei părți vătămate, după plata parțială făcută pentru

a câștiga încrederea, inculpatul a remis și o dispoziție de plată externă prin

care arăta că va plăti și suma de 5.523 de euro în conturile părții vătămate,

fapt care nu s-a concretizat;

- înscrisuri

provenite de la DGFP Galați, din care rezultă că inculpatul nu a declarat

organelor fiscale relațiile comerciale cu cele șase părți vătămate (declarațiile

394). Dacă inculpatul ar fi fost de bună credință și ar fi desfășurat în mod

legal relațiile comerciale, ar fi trebuit ca relațiile cu părțile vătămate să

fie declarate;

- adresă Banca

Națională a României din care rezultă că în perioada derulării activității

comerciale ilegale SC D.M.A. SRL Galați a înregistrat un număr de 15 incidente

de plată cu CEC-uri și bilete la ordin;

- înscrisul de la

dosar, dovedește că inculpatul R.M. avea drept de semnătură în bancă abia din

luna aprilie 2012, completând personal la 3 aprilie 2012 formularul cerut de

bancă. Ori, rezultă fără dubiu, că inculpatul știa că instrumentele de plată pe

care le semna și le înmâna părților vătămate pentru plata mărfurilor, urmau să

fie refuzate pentru acest motiv (lipsa semnăturii);

- din extrasele de

cont aflate la dosar, rezultă că banii pe marfa obținută prin înșelăciune și

valorificată, nu au intrat în conturile bancare ale societății inculpatului;

- înscrisuri din care

rezultă că inculpatul a mai deținut în trecut calitățile de asociat și

administrator la patru societăți comerciale, în prezent radiate;

- facturile fiscale

și chitanțele de plată de la dosar, dovedesc că inculpatul a vândut o parte din

marfa obținută prin înșelarea părților vătămate încasând contravaloarea

acesteia în numerar;

- declarații: martor

R.C.V., care arată că nu a ținut contabilitatea SC D.M.A. SRL Galați

administrată de inculpat;

- declarații martor

F.F., asociat la SC D.M.A. SRL Galați care a arătat că relațiile comerciale cu

cele șase părți vătămate au fost derulate de inculpatul R.M.

În drept, faptele

inculpatului R.M. care, în calitate de administrator al SC D.M.A. SRL Galați,

în perioada februarie - aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, a indus și menținut în eroare cu prilejul încheierii și

executării unor contracte de vânzare-cumpărare comerciale șase părți vătămate,

respectiv SC C. SRL Baia-Mare, SC S.B.R. SRL București, SC C.S. SRL Sibiu, SSAB

E. AB cu sediul în Suedia, SC T.T. SRL Craiova și SC M.S. Z.O.O. Polonia,

emițându-le pentru plata mărfurilor achiziționate bilete la ordin și file CEC

refuzate la plată pentru lipsa specimenului de semnătură și pentru lipsa

disponibilului în bancă, cunoscând aceste aspecte pe care nu le-a adus la

cunoștința părților vătămate, cărora le-a câștigat încrederea și prin plata

parțială nesemnificativă a unei părți din marfa și prin prezentarea unor

documente de evidență contabilă falsificate, cauzându-le un prejudiciu în sumă

de 1.076.551,64 lei și 75.122,16 euro, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1),

(2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de fals

în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu ocazia

dezbaterilor, apărătorul ales al inculpatului a solicitat achitarea acestuia în

baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen.,

apreciind că inculpatul nu a săvârșit cu intenție infracțiunile pentru care a

fost trimis în judecată, solicitare care nu va putea fi primită având în vedere

că latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune presupune intenția directă,

adică făptuitorul acționează în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a

unui folos material injust.

La individualizarea

pedepselor ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile

generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a

C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune,

gradul de pericol social concret al acestora, valoarea ridicată a prejudiciului

dar și persoana și conduita inculpatului, care nu se află la primul impact cu

legea penală.

Raportat la aceste

criterii, instanța a apreciat că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute

circumstanțe atenuante și a aplicat inculpatului, pentru infracțiunea de

înșelăciune, pedeapsa principală de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c)

C. pen. pe o durată de 5 ani, iar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub

semnătură privată - pedeapsa de un an închisoare.

Întrucât inculpatul a

comis două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre

ele, în cauză devin aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen., referitoare

la concursul real de infracțiuni, iar potrivit art. 34 lit. b) și art. 35 alin.

(1) C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de

4 luni închisoare.

Cu privire la

modalitatea de executare a pedepsei stabilite s-a constatat că aceasta nu poate

fi decât în regim de detenție.

În privința pedepsei

accesorii ce a fost aplicată inculpatului în temeiul art. 71 C. pen.,

tribunalul a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor

personale ale acestuia conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) și c) C. pen.

Inculpatul R.M. a

fost reținut pe o perioadă de 24 ore la data de 20 iunie 2012, iar la data de 2

iulie 2012 Curtea de Apel Galați a admis recursul declarat de parchet și a

dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile de la

punerea în executare efectivă a mandatului de arestare (nr. 12/U care a fost emis

la data de 2 iulie 2012).

La data de 22 iulie

2012, inculpatul a fost depistat în timp ce încerca să părăsească țara, fiind

prins și încarcerat în Arestul IPJ Galați, după confirmarea mandatului de către

Curtea de Apel Galați.

Întrucât inculpatul a

fost cercetat în stare de arest preventiv (măsura arestării fiind verificată

periodic, în conformitate cu art. 300

1

C. proc. pen. și respectiv

art. 300

2

C. proc. pen. în referire la art. 160

b

C. proc.

pen.) potrivit art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a acestuia,

iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii

(ziua de 20 iunie 2012) și a arestării preventive de la 22 iulie 2012 la zi.

Sub aspectul laturii

civile s-a reținut că societățile comerciale părți vătămate s-au constituit

părți civile după cum urmează:

- SC C. SRL Baia Mare

cu suma de 293.728,72 lei;

- SC S.B.R. SRL

București cu suma de 557.661,41 lei;

- SC T.T. SRL Craiova

cu suma de 40.362 lei;

- SC M.S. Z.o.o

Polonia cu suma de 39.534,48 euro;

- SSAB E. AB cu suma

de 104.719 lei, în timp ce partea vătămată MS S. RO SRL (fostă SC C.S. SRL) nu

s-a constituit parte civilă în cauză.

Având în vedere că

sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale

(existența prejudiciului, a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta

ilicită și prejudiciu, vinovăția inculpatului) și întrucât inculpatul și-a

desfășurat activitatea infracțională în calitate de administrator al S.C.

D.M.A. SRL Galați, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă

civilmente, la acoperirea, pagubelor după cum urmează:

- 293.728,72 lei

către partea civilă SC C. SRL Baia Mare;

- 557.661,41 lei

către partea, civilă SC S.B.R. SRL București;

- 40.362 lei către

partea civilă SC T.T. SRL Craiova;

- echivalentul în lei

a sumei de 39.534,48 euro stabilit de BNR la data plății - către partea civilă

M.S. Z.O.O. Polonia;

- 104.719 lei către

partea civilă SSAB E. AB.

Totodată s-a

constatat că partea vătămată MS S. RO SRL (fostă SC C.S. SRL) nu s-a constituit

parte civilă.

În baza art. 348 C.

proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate aflate la dosar

urmărire penală.

Au fost respinse, ca

nefondate, cererile de instituire, a sechestrului asigurător asupra bunurilor

mobile și imobile aparținând inculpatului R.M. și părții responsabile

civilmente SC D.M.A. SRL Galați, formulate de părțile civile SC S.B.R. SRL

București și M.S. Z.O.O. Polonia, având în vedere că prin adresele emise de

Primăria Galați - Direcția Impozite, Taxe și alte Venituri Locale și respectiv

de Direcția Generală Impozite și Taxe Locale a sectorului 1 București s-a

comunicat că atât societatea comercială menționată, cât și inculpatul nu

figurează în evidențe cu bunuri mobile și/sau imobile (dosar fond).

Având în vedere că

părțile civile SSAB E. AB și SC C. SRL Baia Mare au fost reprezentate de

apărători aleși și au făcut dovada plății achitării onorariilor de avocat, în

temeiul art. 193 alin. (1) și (4) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat în

solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească celor două părți civile

suma de 22.207 lei și respectiv suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare (conform chitanțelor aflate la dosar fond).

În ceea ce o privește

pe partea civilă M.S. Z.O.O. Polonia tribunalul a reținut că și aceasta a fost

asistată de apărător, însă nu a făcut dovada achitării onorariului de avocat cu

factură fiscală sau chitanță, înscrisurile aflate la dosarul de fond prin care

o persoană fizică - M.A. - a încasat de la o anumită bancă diferite sume în

valută neputând fi luate în considerare, condiții în care a fost respinsă, ca

nedovedită, cererea formulată de partea civilă privind obligarea inculpatului

și a părții responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare (onorariul

de avocat).

În speță devin

incidente și dispozițiile art. 190 alin. (1) și (5) C. proc. pen., având în

vedere că martorul C.G.M. a solicitat restituirea cheltuielilor de transport,

depunând la dosarul cauzei biletele de tren (dosar fond).

Ca atare s-a dispus,

în baza art. 190 alin. (1) și (5) C. proc. pen., ca suma de 288,45 lei

reprezentând cheltuieli de transport să fie plătită din fondurile Ministerului

Justiției.

Văzând și

dispozițiile art. 189 C. proc. pen. și art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen.

inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente și la

plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include și onorariile

apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale, onorarii ce s-a

dispus a fi avansate către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

În termen legal

împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul R.M. solicitând achitarea

sa, arătând în concluziile scrise depuse la dosare că la comiterea faptelor ar

fi participat și numiții F.F. și H.M., care de fapt ar fi orchestrat întreaga

activitate infracțională, forțându-l prin amenințări să participe comiterea

înșelăciunilor și să semneze instrumentele de plată emise de SC D.M.A. SRL

Galați în favoarea părților vătămate.

În subsidiar

inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate invocând lipsa

antecedentelor penale și situația familială și personală.

De asemenea, în cauză

a declarat apel partea civilă SC M.S. Z.O.O. Polonia - prin Cabinet avocat

M.A., fără însă a invoca în scris motivele de apel și fără a se prezenta în

instanță pentru susținerea căii de atac promovate.

Prin Decizia penală

nr. 329/A din 18 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de inculpatul R.M.

în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Sentinței penale nr. 305

din 4 iulie 2013 a Tribunalului Galați.

S-a desființat în

parte Sentința penală nr. 305 din 4 iulie 2013 a Tribunalului Galați și în

rejudecare:

S-a modificat

dispoziția privind obligarea inculpatului R.M. în solidar cu partea

responsabilă civilmente SC D.M.A. SRL Galați la plata de despăgubiri civile

către partea vătămată SSAB E. AB Suedia în sensul reducerii acestora de la suma

de 104.719 lei la suma de 4.719 lei.

S-a menținut măsura

arestării preventive a inculpatului R.M. iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus

din pedeapsa principală aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore (ziua

de 20 iunie 2012) și a arestării preventive începând cu data de 22 iulie 2012

la zi - 18 decembrie 2013.

S-au menținut celelalte

dispoziții ale sentinței penale apelate.

S-a respins ca

nefondat apelul declarat de partea civilă SC M.S. Z.O.O. Polonia - prin Cabinet

avocat M.A., cu sediul în București, împotriva Sentinței penale nr. 305 din 4

iulie 2013 a Tribunalului Galați.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen. a fost obligată partea civilă apelantă la plata sumei

de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 200 lei,

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat (av.

R.E.) se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța

această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:

Examinând sentința

supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu

sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a

constatat că situația de fapt a fost în mod corect reținută de instanța de

fond, pe baza unei complete și judicioase analize a materialului probator

administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza de

judecată.

Referitor la

criticile concrete formulate în cauză de inculpatul apelant R.M., Curtea a

reținut, sub un prim aspect, că solicitarea acestuia de achitare este

nejustificată.

Vinovăția

inculpatului, rezultă cu evidență din materialul probator administrat în cauză,

expus pe larg, în cuprinsul sentinței apelate, în acest sens fiind sesizările

celor șase părți vătămate, declarațiile reprezentanților legali ai acestora,

procesele-verbale de recunoaștere a inculpatului din planșele foto de către

martorii S.I.L., V.L.C., declarațiile date de aceste persoane precum și de

martorii C.G.M., S.I.L., U.G., P.M.R. și P.R.F., reliefând faptul că inculpatul

R.M. a fost cel care, în calitate de administrator al SC D.M.A. SRL Galați, s-a

implicat în derularea relațiilor comerciale cu cele șase societăți comerciale

induse în eroare.

Inculpatul a

recunoscut de altfel că a semnat instrumentele de plată emise în favoarea

acestor societăți comerciale, file CEC și bilete la ordin ce nu au putut fi

valorificate datorită lipsei specimenului de semnătură și lipsei disponibilului

din cont, însă a susținut, în concluziile scrise depuse la judecata apelului,

că a fost forțat de numiții F.F. și H.M. să participe la inducerea în eroare a

părților vătămate, fiind amenințat atât el cât și familia sa.

Această susținere a

inculpatului a fost făcută pentru prima dată în această fază procesuală, pentru

că în faza de urmărire penală și în faza de judecată inculpatul a recunoscut

implicarea sa pe întreaga derulare a relațiilor comerciale cu părțile vătămate,

negând chiar participarea altor persoane, susținând însă că nu a intenționat să

inducă în eroare pe părțile vătămate și că nu a putut plăti mărfurile

achiziționate deoarece la rândul său a livrat marfă către o societate comercială

din Brașov, marfă care nu i-a fost achitată.

Curtea a reținut că

afirmațiile făcute de inculpat în faza apelului nu se coroborează cu niciun alt

mijloc de probă pentru a putea fi reținute ca veridice și că, chiar în situația

în care acestea ar fi reale, ele nu ar putea conduce la înlăturarea vinovăției

inculpatului, participația sa la comiterea infracțiunii fiind evidentă câtă

vreme a semnat instrumentele de plată care s-au dovedit a fi inutilizabile

(lipsa unei semnături autorizate) și fără acoperire în cont.

Cât privește apărarea

că inculpatul nu ar fi putut plăti mărfurile achiziționate de la părțile

vătămate întrucât la rândul său avea de primit bani de la o altă societate

comercială, Curtea a reținut că aceasta nu poate conduce la achitarea inculpatului.

S-a susținut de

inculpat că a livrat către SC A.C. SRL Brașov, la data de 16 martie 2012 marfă

în valoare de 585.059,32 lei pentru care i-a fost emis un bilet la ordin

scadent la data de 18 aprilie 2012, bilet care a fost refuzat la plată din lipsă

de disponibil.

Din verificările

efectuate însă în faza de urmărire penală, rezultă însă că autovehiculul și

persoana înscrise pe factura de livrare nu există în realitate, datele

precizate fiind false. Astfel, autovehiculul cu nr. X nu există, iar actul de

identitate nu aparține persoanei menționată ca și delegat - P.M.C. ci numitei

G.L.

De asemenea,

reprezentanții SC A.C. SRL Brașov au comunicat telefonic că nu a existat nicio

relație comercială între această societate și SC D.M.A. SRL Galați și că biletul

la ordin prezentat de inculpat nu aparține SC A.C. SRL Brașov, motiv pentru

care s-a depus plângere la poliție.

Din cele mai sus

arătate rezultă că relația comercială invocată de inculpat a se fi desfășurat

cu SC A.C. SRL Brașov nu a avut loc în realitate însă este de subliniat că și

dacă aceasta ar fi fost reală nu ar fi putut conduce la concluzia că inculpatul

nu a acționat cu intenția de a induce în eroare pe cele șase părți vătămate din

prezenta cauză.

Relevantă este în

acest sens împrejurarea că inculpatul a câștigat încrederea părților vătămate,

invocând o situație financiară excelentă a firmei reprezentate, prin

prezentarea unor bilanțuri contabile false, martora R.C.V. a cărei semnătură

apare pe acestea precizând că nu a ținut contabilitatea SC D.M.A. SRL Galați,

ceea ce denotă clar intenția ca mărfurile achiziționate să nu mai fie apoi

achitate. În plus nu se poate accepta că inculpatul nu a putut plăti aceste

mărfuri datorită dificultăților avute în "relația comercială" cu SC

A.C. SRL Brașov, întrucât aceasta privea o sumă mult mai redusă - 585.059,32

lei - decât suma totală datorată de inculpat părților vătămate - 1.076.551,64

lei și 75.122,16 euro.

Față de cele mai sus

arătate Curtea a apreciat că vinovăția inculpatului R.M. este pe deplin dovedită

în cauză și că în mod corect a dispus instanța de fond condamnarea sa pentru

infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată,

constând în aceea că în calitate de administrator al SC D.M.A. SRL Galați, în

perioada februarie - aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluții.

Încheierii și

executării unor contracte de vânzare-cumpărare comerciale șase părți vătămate,

respectiv SC C. SRL Baia-Mare, SC S.B.R. SRL București, SC C.S. SRL Sibiu, SSAB

E. AB cu sediul în Suedia, SC T.T. SRL Craiova și SC M.S. Z.O.O. Polonia,

emițându-le pentru plata mărfurilor achiziționate bilete la ordin și file CEC

refuzate la plată pentru lipsa specimenului de semnătură, și pentru lipsa

disponibilului în bancă, cunoscând aceste aspecte pe care nu le-a adus la

cunoștința părților vătămate cărora le-a câștigat încrederea și prin plata

parțială nesemnificativă a unei părți din marfă și prin prezentarea unor

documente de evidență contabilă falsificate.

Și sub aspectul

individualizării pedepselor aplicate inculpatului, Curtea a apreciat că

hotărârea apelată este temeinică și legală, fiind realizată o justă transpunere

în practică a criteriilor instituite de art. 72 C. pen.

Din această

perspectivă, Curtea a apreciat că în mod justificat nu au fost reținute în favoarea

inculpatului circumstanțe atenuante, având în vedere gravitatea faptelor și

modalitatea de comiterea a acestora dar și împrejurarea că inculpatul nu se

află la primul impact cu legea penală, fiindu-i aplicate anterior alte trei

sancțiuni cu caracter administrativ, precum și faptul că a încercat să se

sustragă de la procesul penal, fiind reținut la graniță, după ce se dispusese

arestarea sa preventivă.

De altfel, Curtea a

constatat că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență față de

inculpat aplicându-i acestuia pedepse orientate spre minimul special prevăzut

de lege pentru infracțiunile comise situație în care reducerea acestor pedepse

nu se justifică.

Din oficiu, Curtea a

constatat că apelul inculpatului trebuie admis cu privire la un singur aspect,

legat de latura civilă a cauzei.

Astfel instanța de

fond a admis pretențiile formulate de partea civilă SSAB E. AB Suedia privind

obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata,

pe lângă daunele materiale în sumă de 4.719 lei, și la plata sumei de 100.00

lei cu titlu de daune morale.

Deosebit de instanța

de fond, Curtea a apreciat că nu se poate reține producerea în dauna părții

vătămate SSAB E. AB Suedia a unui prejudiciu de natură morală,

"prejudiciul de imagine și situația delicată în care a fost pusă

societatea" invocate de partea vătămată, putându-se reflecta cel mult în

daune materiale, care nu au fost însă dovedite în vreun fel.

În consecință apelul

declarat de inculpat a fost admis, cu consecința desființării în parte a

sentinței atacate urmând ca în rejudecare să se dispună modificarea dispoziției

privind obligarea inculpatului R.M. în solidar cu partea responsabilă

civilmente SC D.M.A. SRL Galați la plata de despăgubiri civile către partea

vătămată SSAB E. AB Suedia, în sensul reducerii acestora de la suma de 104.719

lei la suma de 4.719 lei.

În ceea ce privește

apelul declarat de partea civilă SC M.S. Z.O.O. Polonia - prin Cabinet avocat

M.A., având în vedere că nu a fost motivat, Curtea l-a examinat prin prisma

prevederilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen.

Din această

perspectivă Curtea a constatat că în mod justificat a dispus instanța de fond

respingerea, ca nedovedită, a cererii formulate de partea civilă M.S. Z.O.O.

Polonia privind obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la

plata cheltuielilor judiciare (onorariul de avocat), câtă vreme la dosar nu s-a

depus vreo chitanță de încasare a onorariului, situație în care înscrisurile

aflate la dosar, ce atestă că o persoană fizică - M.A. - a încasat de la o

anumită bancă diferite sume în valută, neputând fi luate în considerare.

În consecință apelul

declarat de partea civilă SC M.S. Z.O.O. Polonia - prin Cabinet avocat M.A. a

fost respins ca nefondat cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare

către stat.

În ceea ce îl

privește pe inculpat, constatând că acesta a fost judecat în stare de deținere

preventivă și că măsura arestării preventive este justificată în continuare,

subzistând temeiurile care au condus la luarea ei, s-a dispus menținerea stării

de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa principală aplicată

acestuia durata reținerii de 24 de ore (ziua de 20 iunie 2012) și a arestării

preventive începând cu data de 22 iulie 2012 la zi - 18 decembrie 2013.

Împotriva deciziei

instanței de apel a declarat recurs inculpatul R.M., solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii atacate și aplicarea legii penale mai favorabile,

având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de noul cod pentru

infracțiunea de înșelăciune, sunt mai mici.

A solicitat

schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art.

215 alin. (1) - (5) din vechiul C. pen. în art. 244 din noul C. pen., iar din

infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) din vechiul C. pen. în infracțiunea

prev. de art. 322 alin. (1) din Noul C. pen., aplicarea unor pedepse orientate

spre minimul special prevăzut de lege și a art. 91 din noul C. pen., precum și

aplicarea art. 34 lit. b) din vechiul C. pen.

Examinând hotărârea

atacată în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul

inculpatului R.M. este fondat cu privire la aplicarea art. 5 C. pen., pentru

următoarele considerente:

Astfel, Înalta Curte

în opinie majoritară, consideră că dispozițiile art. 5 C. pen. trebuie aplicate

prin aprecierea globală a legii mai favorabile și alegerea aceleia care este

mai favorabilă în ansamblul său, pentru inculpat.

Consideră de asemenea

că nu este posibilă aplicarea concomitentă a dispozițiilor mai favorabile din

ambele legi, întrucât aceasta ar conduce la crearea unei a treia legi, ar

înfrânge principiul indivizibilității legilor, și ar conduce la încălcarea

dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituția României în sensul creării unei

discriminări între inculpații judecați după data de 1 februarie 2014, dar care

au săvârșit infracțiuni sub imperiul legii vechi și cei care au fost judecați

înainte de această dată.

Totodată, aplicarea

concomitentă a dispozițiilor mai favorabile din legile succesive nu își găsește

fundamentul în Legea nr. 187/2012 și nici în prevederile art. 5 din noul C.

pen., care fac referire în cuprinsul lor, la aplicarea legii penale mai

favorabile, în sensul de act juridic adoptat de Parlamentul României, în

ansamblul său, și nu de legea penală mai favorabile în înțelesul dat de art.

173 C. pen.

Prin urmare, Înalta

Curte în majoritate, constată că legea penală mai favorabilă inculpatului R.M.

este noul C. pen., în ansamblul dispozițiilor sale, raportat la condițiile de

incriminare, la sancționarea faptelor, precum și la instituțiile incidente în

cauză, care creează acestuia o situație mai avantajoasă.

Astfel, se constată

că inculpatul R.M. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de

înșelăciune prevăzute de art. 15 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. (1969)

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); la pedeapsa de 10 ani închisoare

și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C.

pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) la pedeapsa de 1 an

închisoare.

Infracțiunea prevăzută

de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. (1969) își are corespondent

în noile dispoziții în art. 244 alin. (1), (2) C. pen., iar infracțiunea

prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969) își are corespondent în

dispozițiile art. 322 alin. (1) C. pen.

Infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. se pedepsește cu

închisoare de la 1 la 5 ani, în timp ce vechea lege prevedea pedeapsa cu

închisoare de la 10 la 20 ani. Deși limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de

fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.

sunt cuprinse între 6 luni și 3 ani închisoare sau cu amendă, mai mari decât

limitele de pedeapsă prevăzute de art. 290 C. pen. (1969) care prevedea

închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, în ansamblul său, legea penală

mai avantajoasă pentru inculpat, este legea nouă.

Față de pedepsele la

care a fost condamnat inculpatul, respectiv 10 ani închisoare pentru

infracțiunea de înșelăciune și 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în

înscrisuri sub semnătură privată, se constată că acestea sunt orientate către

minimul special prevăzut de lege, proporție care urmează a fi păstrată și de

instanța de recurs, în aplicarea legii penale mai favorabile.

În ce privește

solicitarea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 91 din noul C. pen.,

aceasta nu poate fi primită întrucât criteriile de individualizare avute în

vedere de instanțele inferioare nu mai pot fi cenzurate în calea de atac a

recursului, iar din perspectiva cazului de casare prevăzut de pct. 14 al art.

385

9

C. proc. pen. (1968), reindividualizarea pedepsei sub aspectul

modalității de executare nu mai poate fi pusă în discuție.

Deși inculpatul a

solicitat, în aplicarea art. 5 C. pen., menținerea dispozițiilor art. 34 lit.

b) C. pen. (1969), față de considerentele expuse mai sus cu privire la

aprecierea globală a legii penale mai favorabile, cererea nu poate fi primită.

Este adevărat că tratamentul penal al concursului de infracțiuni este mai aspru

potrivit legii noi, în sensul că la pedeapsa cea mai grea, se adaugă o treime

din totalul celorlalte pedepse stabilite, prin aplicarea în ansamblu a

dispozițiilor noului C. pen. se va ajunge la o pedeapsă rezultantă mai redusă

decât cea stabilită în t