Decizia nr. 1098/2014 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 305/2013 a Tribunalului Galați

La data de 1 martie 2012, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare comercială între partea vătămată SC C. SRL Baia Mare și SC D.M.A. SRL Galați, reprezentată de inculpatul R.M. În baza contractului, partea vătămată se obligă să vândă societății inculpatului, în baza unei comenzi ferme, bunurile cuprinse în oferta sa de produse. După încheierea contractului, cu facturile fiscale nr. X, Y, Z, W, Q din 29 februarie 2012, 8 martie 2012, 27 martie 2012, 5 aprilie 2012, partea vătămată SC C. SRL Baia Mare a livrat către SC D.M.A. SRL Galați diferite modele de anvelope în valoare de 293.728,72 lei. Pentru plata acestora, inculpatul a emis mai multe bilete la ordin care, la momentul prezentării la bancă pentru decontare, au fost refuzate pentru lipsa specimenului de semnătură în bancă (trei bilete la ordin), și pentru lipsa disponibilului în cont (un bilet la ordin). Biletele la ordin, au fost înmânate după completare și semnare de inculpatul R.M. martorului C.G.M. (cel care a transportat marfa de la partea vătămată). Anterior încheierii contractului între cele două societăți, inculpatul a prezentat părții vătămate mai multe documente de evidență contabilă falsificate (balanță de verificare și bilanț contabil) din care rezultă că societatea pe care o administra avea o situație financiară a câștigat încrederea părții vătămate, determinând-o să contracteze cu societatea sa. În negocierile telefonice care au precedat relația comercială cu SC C. SRL Baia Mare inculpatul s-a prezentat inițial sub numele de "O.D.".

La data de 12 aprilie 2012 s-a încheiat contractul-cadru de furnizare între partea vătămată SC C.S. SRL Sibiu și SC D.M.A. SRL Galați, reprezentată de inculpatul R.M. în calitate de administrator. În baza acestui contract, partea vătămată se obligă să vândă societății inculpatului, în baza unei comenzi ferme, bunurile cuprinse în oferta sa de produse. Și în această situație inculpatul a determinat-o pe partea vătămată să încheie contractul de furnizare după ce i-a prezentat acte de evidență contabilă falsificate, din care rezultă o situație financiară foarte bună a societății sale. După încheierea contractului, cu factura fiscală din 17 aprilie 2012, partea vătămată SC C.S. SRL Sibiu a livrat societății inculpatului tablă de diferite sortimente, în valoare de 41.135,95 lei. Pentru a plăti marfa achiziționată, inculpatul a emis martorului S.I.L., angajat al părții vătămate, o filă CEC pe care a semnat-o și completat-o la toate rubricile. La momentul prezentării la bancă pentru decontare, fila CEC a fost refuzată pentru lipsa disponibilului în cont, iar ulterior acestui incident, inculpatul nu a mai putut fi contactat de partea vătămată. Inculpatul R.M. s-a prezentat reprezentanților părții vătămate SC C.S. SRL Sibiu telefonic sub numele de "O.R.".

În luna ianuarie 2012, sub nr. 19, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între partea vătămată SC S.B.R. SRL București și SC D.M.A. SRL Galați reprezentată de martorul F.F. În baza acestui contract și în baza comenzilor societății reprezentate de inculpat cu facturile fiscale din 24 februarie 2012, din 29 martie 2012, din 19 aprilie 2012 și din 23 aprilie 2012, partea vătămată a livrat mai multe sortimente de produse din inox. Negocierile telefonice cu partea vătămată SC S.B.R. SRL București au fost purtate de inculpat care s-a prezentat sub numele de "O.D.". În momentul încheierii contractului s-a convenit ca plata mărfii livrate să se facă cu file CEC sau bilet la ordin scadente în 30 de zile de la livrare. Pentru a câștiga încrederea părții vătămate, inculpatul a emis o filă CEC în valoare de 77.000 lei ce a fost decontată integral. Restul instrumentelor de plată emise pentru marfa vândută în favoarea părții vătămate au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în cont. După aceste incidente inculpatul nu a mai putut fi contactat de reprezentanții părții vătămate.

În luna martie 2012, reprezentantul în România al părții vătămate SSAB E. AB Suedia, martorul P.M.R. a fost contactat de inculpatul R.M. care s-a prezentat ca director general al SC D.M.A. SRL Galați. În discuția telefonică, inculpatul a solicitat reprezentantului părții vătămate livrarea unei cantități de tablă "H." în vederea utilizării în procesul de producere a utilajelor agricole. Ulterior discuției telefonice, reprezentantul părții vătămate s-a deplasat la Galați unde a discutat cu inculpatul R.M. și cu martorul F.F. termenii contractului. Conform înțelegerii, cu facturile fiscale nr. xx și yy din 12 aprilie 2012, partea vătămată SSAB E. AB Suedia a livrat societății inculpatului tablă în valoare de 93.897,22 lei și de 45.795,34 lei. Ulterior, la 16 aprilie 2012, cu facturile fiscale nr. zzz și www, partea vătămată a mai livrat marfa către SC D.M.A. SRL Galați în valoare de 30.151,68 euro și de 5.436 euro, stabilindu-se termene de plată la 12 mai 2012, respectiv 31 mai 2012. Întrucât inculpatul a refuzat remiterea vreunui instrument de plată la momentul primirii mărfii, ulterior, la solicitarea reprezentantului părții vătămate, a trimis prin e-mail o filă CEC. După livrarea cantității de tablă (neachitată de societatea inculpatului), reprezentantul părții vătămate a fost contactat de o persoană din Galați care s-a oferit să-i vândă aceiași marfă (livrată societății inculpatului) la jumătate de preț. În urma acestei situații, reprezentantul părții vătămate s-a deplasat la Galați, unde organele de poliție au găsit marfa în custodie la SC R.T. SRL Galați, lăsată de inculpat. Această marfa a fost restituită reprezentantului părții vătămate de către organele de urmărire penală. Și de această dată inculpatul s-a prezentat reprezentantului părții vătămate în cadrul negocierilor telefonice sub numele de "O.D."

La data de 29 februarie 2012 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între partea vătămata SC T.T. SRL Craiova și SC D.M.A. SRL Galați, reprezentată de inculpatul R.M. în calitate de administrator. În baza contractului, partea vătămată se obligă să vândă, către SC D.M.A. SRL Galați îngrășăminte lichide, F., 3.000 de litri la un preț de 10,85 RON plus TVA. Valoarea contractului se ridică la suma de 40.362 lei TVA inclus. Ulterior perfectării relației comerciale, cu factura fiscală din 7 martie 2012 partea vătămată a livrat societății inculpatului marfa negociată. Pentru plata acesteia inculpatul a emis un bilet la ordin scadent la 13 mai 2012, care a fost refuzat la plată pentru lipsa specimenului de semnătură în bancă. Inițial contractării, inculpatul s-a prezentat reprezentanților părții vătămate sub numele de "O.D.", iar după refuzul la plată a biletului la ordin, inculpatul nu a mai putut fi contactat de angajații părții vătămate.

În luna martie 2012, inculpatul a solicitat telefonic sau prin e-mail mai multe oferte de prețuri pentru o gamă mai largă, de produse feroase, oferite spre vânzare de partea vătămată M.S. Z.O.O. Polonia. După aceste discuții, la data de 5 aprilie 2012, partea vătămată a comunicat societății inculpatului mai multe oferte de prețuri pentru produsele oferite spre vânzare. Urmare acestei corespondențe inculpatul R.M. a lansat o comandă fermă către partea vătămată, primind de la aceasta produse în valoare de 11.919,48 euro. Pentru a câștiga încrederea părții vătămate, inculpatul a plătit suma de 2.972,87 euro, reprezentând 20% din valoarea acestei facturi. Această plată parțială (prin care inculpatul a câștigat încrederea părții vătămate) a determinat-o să-i mai livreze produse feroase în valoare de 39.534,48 euro, sumă pe care nu a achitat-o. Pentru a întări încrederea părții vătămate, inculpatul a prezentat și o dispoziție de plată externă pentru suma de 5.523 euro, care urma să-i intre în cont, fapt ce nu s-a întâmplat. Audiat fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a arătat că nu a acționat cu intenția de a înșela cele șase părți vătămate, iar marfa nu a plătit-o din cauza neîncasării banilor de la SC A.C. SRL Brașov. În cursul urmăririi penale, inculpatul a pus la dispoziția organelor de urmărire penală mai multe înscrisuri prin care încerca să dovedească buna sa credință în relațiile comerciale cu cele șase părți vătămate. Este vorba de documentele de evidență contabilă falsificate arătate anterior, de facturi fiscale și un bilet la ordin prin care a arătat că a vândut o parte din marfă unei societăți din Brașov fără a primi banii pe ea. După verificarea în bazele de date s-a constatat că numărul de înmatriculare înscris pe factura de vânzare a mărfii către societatea din Brașov, nu există. De asemenea, datele persoanei trecute pe factura fiscală la rubrica "delegat" sunt false. Totodată inculpatul nu a furnizat organelor de anchetă date cu privire la societățile comerciale sau persoanele fizice beneficiare a bunurilor dobândite de la cele șase părți vătămate. Organele de urmărire penală au efectuat verificări și cu privire la situația SC A.C. SRL Brașov, stabilind că aceasta nu a cumpărat nici o marfă de la SC D.M.A. SRL Galați. Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: - sesizare parte vătămată SC C. SRL Baia Mare din care rezultă că în luna februarie 2012 a fost indusă și menținută în eroare de inculpat cu prilejul derulării unor relații comerciale, încercând un prejudiciu de 293.728,72 lei; - contract de vânzare-cumpărare comercială, semnat de inculpat; - înscrisuri (facturi fiscale și bilete la ordin) care fac dovada legăturii comerciale dintre societatea inculpatului și partea vătămată SC C. SRL; între aceste înscrisuri se găsesc biletele la ordin refuzate pentru lipsa specimenului de semnătură în bancă; - acte de evidență contabilă falsificate care au determinat partea vătămată SC C. SRL să contracteze cu societatea inculpatului; din verificările efectuate în cursul urmăririi penale s-a stabilit că martora R.C.V. nu a ținut evidența contabilă la societatea inculpatului. De altfel, în baza de date s-a constatat că martora se numește R.; - comenzi lansate de societatea inculpatului către partea vătămată SC C. SRL; - declarații reprezentant legal parte vătămată SC C. SRL care arată că societatea pe care o administrează a suferit un prejudiciu în cuantum de 293.728,72 lei în urma relației comerciale cu SC D.M.A. SRL Galați reprezentată de inculpatul R.M. care i-a trimis instrumentele de plată refuzate; - declarații martorului C.G.M. care arată că a transportat marfa vândută de SC C. SRL la Galați predând-o inculpatului R.M.; - sesizarea Băncii Comerciale Carpatica în legătură cu refuzul la plată a filei CEC emise de SC D.M.A. SRL Galați în favoarea părții vătămate SC C.S. SRL Sibiu, pentru lipsă totală disponibil din cont; - acte de evidență contabilă falsificate care au determinat partea vătămată să contracteze cu societatea inculpatului; - contract de furnizare semnat din partea SC D.M.A. SRL Galați de inculpatul R.M., facturi fiscale și instrumentele de plată refuzate pentru lipsa disponibilului; - declarațiile martorului Ș.I.L. care arată că societatea la care este angajat SC C.S. SRL Sibiu a fost înșelată în luna aprilie 2012 de către SC D.M.A. SRL Galați administrată de inculpatul R.M. primind o filă CEC refuzată pentru lipsa totală a disponibilului la momentul prezentării la bancă; - proces-verbal de recunoaștere din planșe foto din care rezultă că inculpatul R.M. a fost recunoscut de angajatul (martorul S.I.L.) părții vătămate, ca fiind persoana ce a reprezentat SC D.M.A. SRL Galați și a semnat fila CEC; - sesizarea Băncii Comerciale Carpatica în legătură cu refuzul la plată a filei CEC emise de SC D.M.A. SRL Galați în favoarea părții vătămate SC S.B.R. SRL București pentru lipsă totală disponibil din cont; - declarații martor V.L.C. (reprezentant vânzări în cadrul părții vătămate) care arată că în perioada februarie - aprilie 2012, partea vătămată a vândut societății inculpatului bunuri pentru plata cărora acesta a emis mai multe instrumente de plată. Mai arată martorul că, inițial, s-a reușit decontarea unei file CEC de 77.000 lei, dar ulterior restul instrumentelor de plată au fost refuzate pentru lipsa disponibilului în cont. După acest moment inculpatul R.M. nu a mai luat legătura (nu a mai putut fi contactat) cu martorul; - procesul-verbal de recunoaștere din planșe foto din care rezultă că inculpatul R.M. a fost recunoscut de martorul V.L.C. ca fiind persoana ce a reprezentat SC D.M.A. SRL Galați în relația comercială cu partea vătămată SC S.B.R. SRL București; - înscrisuri (contract de vânzare-cumpărare, comandă produse, facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, bilete la ordin și file CEC refuzate la plată pentru lipsa disponibilului), care fac dovada relației comerciale dintre partea vătămată SC S.B.R. SRL București și societatea administrată de inculpat; - sesizare reprezentant parte vătămată SSAB E. AB Suedia care arată că la data de 12 aprilie 2012, cu facturile fiscale nr. xx și yy a livrat tablă către SC D.M.A. SRL Galați reprezentată de inculpatul R.M. în valoare de 93.897,22 lei și 45.795,34 lei. De asemenea, se arată în sesizare că la 16 aprilie 2012 cu facturile nr. xx și yy a mai livrat marfă în valoare de 30.151,68 euro și 5.436 euro, stabilindu-se scadența la datele de 12 mai 2012, respectiv 31 mai 2012; - facturile fiscale și procesul-verbal din care rezultă că organele de poliție au găsit marfa părții vătămate în custodie la SC R.T. SRL Galați; - declarații martor U.G. (din cursul urmăririi penale) care arată că inculpatul R.M. i-a predat cantitatea de tablă achiziționată de la partea vătămată pentru a fi prelucrată; - proces-verbal din care rezultă că organele de poliție au predat marfa reprezentantului părții vătămate; - înscrisuri (comandă fermă și filă CEC trimise pe e-mail); - planșele foto, care fac dovada că marfa dobândită de inculpat de la partea vătămată a fost depozitată la SC R.T.R. SRL; - declarații reprezentant partea vătămată, P.M.R., care arată că a negociat cu inculpatul R.M. vânzarea unei cantități de tablă în luna martie 2012. De asemenea arată că inculpatul nu i-a trimis filele CEC după livrarea mărfii, cum convenise. Ulterior arată martorul, a fost contactat de o persoană care voia să-i vândă la jumătate de preț marfa pe care o vânduse societății inculpatului, anunțând organele de poliție care i-au restituit marfa; - sesizare parte vătămată SC T.T. SRL; - înscrisuri (comandă, contract de vânzare-cumpărare, facturi fiscale, bilet la ordin refuzat la plată pentru lipsa specimenului de semnătură) care dovedesc relația comercială dintre societatea inculpatului și partea vătămată SC T.T. SRL; - declarații martor P.R.F. care arată că în luna februarie 2012 a încheiat din partea părții vătămate cu inculpatul un contract de vânzare-cumpărare. Arată de asemenea, că inculpatul R.M. a completat biletul la ordin a cărei scadență a fost stabilită în luna mai 2012; - sesizare parte vătămată M.S. Z.o.o. Polonia care arată că în luna aprilie 2012 a început relația comercială cu SC D.M.A. SRL Galați reprezentată de inculpatul R.M.. În actul de sesizare se arată că la momentul de început al relației comerciale, inculpatul a plătit suma de 2.972,87 euro reprezentând 20% din contravaloarea primei facturi fiscale. De asemenea, se mai arată că ulterior acestei plăți societatea inculpatului a mai primit marfă în valoare de 39.534,48 euro, fără a fi achitată; - înscrisuri - ofertă de preț, comandă, facturi fiscale, documente de transport, corespondență electronică; în cazul acestei părți vătămate, după plata parțială făcută pentru a câștiga încrederea, inculpatul a remis și o dispoziție de plată externă prin care arăta că va plăti și suma de 5.523 de euro în conturile părții vătămate, fapt care nu s-a concretizat; - înscrisuri provenite de la DGFP Galați, din care rezultă că inculpatul nu a declarat organelor fiscale relațiile comerciale cu cele șase părți vătămate (declarațiile 394). Dacă inculpatul ar fi fost de bună credință și ar fi desfășurat în mod legal relațiile comerciale, ar fi trebuit ca relațiile cu părțile vătămate să fie declarate; - adresă Banca Națională a României din care rezultă că în perioada derulării activității comerciale ilegale SC D.M.A. SRL Galați a înregistrat un număr de 15 incidente de plată cu CEC-uri și bilete la ordin; - înscrisul de la dosar, dovedește că inculpatul R.M. avea drept de semnătură în bancă abia din luna aprilie 2012, completând personal la 3 aprilie 2012 formularul cerut de bancă. Ori, rezultă fără dubiu, că inculpatul știa că instrumentele de plată pe care le semna și le înmâna părților vătămate pentru plata mărfurilor, urmau să fie refuzate pentru acest motiv (lipsa semnăturii); - din extrasele de cont aflate la dosar, rezultă că banii pe marfa obținută prin înșelăciune și valorificată, nu au intrat în conturile bancare ale societății inculpatului; - înscrisuri din care rezultă că inculpatul a mai deținut în trecut calitățile de asociat și administrator la patru societăți comerciale, în prezent radiate; - facturile fiscale și chitanțele de plată de la dosar, dovedesc că inculpatul a vândut o parte din marfa obținută prin înșelarea părților vătămate încasând contravaloarea acesteia în numerar; - declarații: martor R.C.V., care arată că nu a ținut contabilitatea SC D.M.A. SRL Galați administrată de inculpat; - declarații martor F.F., asociat la SC D.M.A. SRL Galați care a arătat că relațiile comerciale cu cele șase părți vătămate au fost derulate de inculpatul R.M. În drept, faptele inculpatului R.M. care, în calitate de administrator al SC D.M.A. SRL Galați, în perioada februarie - aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus și menținut în eroare cu prilejul încheierii și executării unor contracte de vânzare-cumpărare comerciale șase părți vătămate, respectiv SC C. SRL Baia-Mare, SC S.B.R. SRL București, SC C.S. SRL Sibiu, SSAB E. AB cu sediul în Suedia, SC T.T. SRL Craiova și SC M.S. Z.O.O. Polonia, emițându-le pentru plata mărfurilor achiziționate bilete la ordin și file CEC refuzate la plată pentru lipsa specimenului de semnătură și pentru lipsa disponibilului în bancă, cunoscând aceste aspecte pe care nu le-a adus la cunoștința părților vătămate, cărora le-a câștigat încrederea și prin plata parțială nesemnificativă a unei părți din marfa și prin prezentarea unor documente de evidență contabilă falsificate, cauzându-le un prejudiciu în sumă de 1.076.551,64 lei și 75.122,16 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul ales al inculpatului a solicitat achitarea acestuia în baza art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen., apreciind că inculpatul nu a săvârșit cu intenție infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, solicitare care nu va putea fi primită având în vedere că latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune presupune intenția directă, adică făptuitorul acționează în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust. La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune, gradul de pericol social concret al acestora, valoarea ridicată a prejudiciului dar și persoana și conduita inculpatului, care nu se află la primul impact cu legea penală. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante și a aplicat inculpatului, pentru infracțiunea de înșelăciune, pedeapsa principală de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 5 ani, iar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată - pedeapsa de un an închisoare. Întrucât inculpatul a comis două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză devin aplicabile prevederile art. 33 lit. a) C. pen., referitoare la concursul real de infracțiuni, iar potrivit art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei stabilite s-a constatat că aceasta nu poate fi decât în regim de detenție. În privința pedepsei accesorii ce a fost aplicată inculpatului în temeiul art. 71 C. pen., tribunalul a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale acestuia conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, lit. b) și c) C. pen. Inculpatul R.M. a fost reținut pe o perioadă de 24 ore la data de 20 iunie 2012, iar la data de 2 iulie 2012 Curtea de Apel Galați a admis recursul declarat de parchet și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile de la punerea în executare efectivă a mandatului de arestare (nr. 12/U care a fost emis la data de 2 iulie 2012). La data de 22 iulie 2012, inculpatul a fost depistat în timp ce încerca să părăsească țara, fiind prins și încarcerat în Arestul IPJ Galați, după confirmarea mandatului de către Curtea de Apel Galați. Întrucât inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv (măsura arestării fiind verificată periodic, în conformitate cu art. 300 1 C. proc. pen. și respectiv art. 300 2 C. proc. pen. în referire la art. 160 b C. proc. pen.) potrivit art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a acestuia, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii (ziua de 20 iunie 2012) și a arestării preventive de la 22 iulie 2012 la zi. Sub aspectul laturii civile s-a reținut că societățile comerciale părți vătămate s-au constituit părți civile după cum urmează: - SC C. SRL Baia Mare cu suma de 293.728,72 lei; - SC S.B.R. SRL București cu suma de 557.661,41 lei; - SC T.T. SRL Craiova cu suma de 40.362 lei; - SC M.S. Z.o.o Polonia cu suma de 39.534,48 euro; - SSAB E. AB cu suma de 104.719 lei, în timp ce partea vătămată MS S. RO SRL (fostă SC C.S. SRL) nu s-a constituit parte civilă în cauză. Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale (existența prejudiciului, a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția inculpatului) și întrucât inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională în calitate de administrator al S.C. D.M.A. SRL Galați, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente, la acoperirea, pagubelor după cum urmează: - 293.728,72 lei către partea civilă SC C. SRL Baia Mare; - 557.661,41 lei către partea, civilă SC S.B.R. SRL București; - 40.362 lei către partea civilă SC T.T. SRL Craiova; - echivalentul în lei a sumei de 39.534,48 euro stabilit de BNR la data plății - către partea civilă M.S. Z.O.O. Polonia; - 104.719 lei către partea civilă SSAB E. AB. Totodată s-a constatat că partea vătămată MS S. RO SRL (fostă SC C.S. SRL) nu s-a constituit parte civilă. În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate aflate la dosar urmărire penală. Au fost respinse, ca nefondate, cererile de instituire, a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului R.M. și părții responsabile civilmente SC D.M.A. SRL Galați, formulate de părțile civile SC S.B.R. SRL București și M.S. Z.O.O. Polonia, având în vedere că prin adresele emise de Primăria Galați - Direcția Impozite, Taxe și alte Venituri Locale și respectiv de Direcția Generală Impozite și Taxe Locale a sectorului 1 București s-a comunicat că atât societatea comercială menționată, cât și inculpatul nu figurează în evidențe cu bunuri mobile și/sau imobile (dosar fond). Având în vedere că părțile civile SSAB E. AB și SC C. SRL Baia Mare au fost reprezentate de apărători aleși și au făcut dovada plății achitării onorariilor de avocat, în temeiul art. 193 alin. (1) și (4) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească celor două părți civile suma de 22.207 lei și respectiv suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (conform chitanțelor aflate la dosar fond). În ceea ce o privește pe partea civilă M.S. Z.O.O. Polonia tribunalul a reținut că și aceasta a fost asistată de apărător, însă nu a făcut dovada achitării onorariului de avocat cu factură fiscală sau chitanță, înscrisurile aflate la dosarul de fond prin care o persoană fizică - M.A. - a încasat de la o anumită bancă diferite sume în valută neputând fi luate în considerare, condiții în care a fost respinsă, ca nedovedită, cererea formulată de partea civilă privind obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare (onorariul de avocat). În speță devin incidente și dispozițiile art. 190 alin. (1) și (5) C. proc. pen., având în vedere că martorul C.G.M. a solicitat restituirea cheltuielilor de transport, depunând la dosarul cauzei biletele de tren (dosar fond). Ca atare s-a dispus, în baza art. 190 alin. (1) și (5) C. proc. pen., ca suma de 288,45 lei reprezentând cheltuieli de transport să fie plătită din fondurile Ministerului Justiției. Văzând și dispozițiile art. 189 C. proc. pen. și art. 191 alin. (1) și (3) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale, onorarii ce s-a dispus a fi avansate către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției. În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul R.M. solicitând achitarea sa, arătând în concluziile scrise depuse la dosare că la comiterea faptelor ar fi participat și numiții F.F. și H.M., care de fapt ar fi orchestrat întreaga activitate infracțională, forțându-l prin amenințări să participe comiterea înșelăciunilor și să semneze instrumentele de plată emise de SC D.M.A. SRL Galați în favoarea părților vătămate. În subsidiar inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate invocând lipsa antecedentelor penale și situația familială și personală. De asemenea, în cauză a declarat apel partea civilă SC M.S. Z.O.O. Polonia - prin Cabinet avocat M.A., fără însă a invoca în scris motivele de apel și fără a se prezenta în instanță pentru susținerea căii de atac promovate. Prin Decizia penală nr. 329/A din 18 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis apelul declarat de inculpatul R.M. în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Sentinței penale nr. 305 din 4 iulie 2013 a Tribunalului Galați. S-a desființat în parte Sentința penală nr. 305 din 4 iulie 2013 a Tribunalului Galați și în rejudecare: S-a modificat dispoziția privind obligarea inculpatului R.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D.M.A. SRL Galați la plata de despăgubiri civile către partea vătămată SSAB E. AB Suedia în sensul reducerii acestora de la suma de 104.719 lei la suma de 4.719 lei. S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului R.M. iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore (ziua de 20 iunie 2012) și a arestării preventive începând cu data de 22 iulie 2012 la zi - 18 decembrie 2013. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. S-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă SC M.S. Z.O.O. Polonia - prin Cabinet avocat M.A., cu sediul în București, împotriva Sentinței penale nr. 305 din 4 iulie 2013 a Tribunalului Galați. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligată partea civilă apelantă la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat (av. R.E.) se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele: Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a constatat că situația de fapt a fost în mod corect reținută de instanța de fond, pe baza unei complete și judicioase analize a materialului probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată. Referitor la criticile concrete formulate în cauză de inculpatul apelant R.M., Curtea a reținut, sub un prim aspect, că solicitarea acestuia de achitare este nejustificată. Vinovăția inculpatului, rezultă cu evidență din materialul probator administrat în cauză, expus pe larg, în cuprinsul sentinței apelate, în acest sens fiind sesizările celor șase părți vătămate, declarațiile reprezentanților legali ai acestora, procesele-verbale de recunoaștere a inculpatului din planșele foto de către martorii S.I.L., V.L.C., declarațiile date de aceste persoane precum și de martorii C.G.M., S.I.L., U.G., P.M.R. și P.R.F., reliefând faptul că inculpatul R.M. a fost cel care, în calitate de administrator al SC D.M.A. SRL Galați, s-a implicat în derularea relațiilor comerciale cu cele șase societăți comerciale induse în eroare. Inculpatul a recunoscut de altfel că a semnat instrumentele de plată emise în favoarea acestor societăți comerciale, file CEC și bilete la ordin ce nu au putut fi valorificate datorită lipsei specimenului de semnătură și lipsei disponibilului din cont, însă a susținut, în concluziile scrise depuse la judecata apelului, că a fost forțat de numiții F.F. și H.M. să participe la inducerea în eroare a părților vătămate, fiind amenințat atât el cât și familia sa. Această susținere a inculpatului a fost făcută pentru prima dată în această fază procesuală, pentru că în faza de urmărire penală și în faza de judecată inculpatul a recunoscut implicarea sa pe întreaga derulare a relațiilor comerciale cu părțile vătămate, negând chiar participarea altor persoane, susținând însă că nu a intenționat să inducă în eroare pe părțile vătămate și că nu a putut plăti mărfurile achiziționate deoarece la rândul său a livrat marfă către o societate comercială din Brașov, marfă care nu i-a fost achitată. Curtea a reținut că afirmațiile făcute de inculpat în faza apelului nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă pentru a putea fi reținute ca veridice și că, chiar în situația în care acestea ar fi reale, ele nu ar putea conduce la înlăturarea vinovăției inculpatului, participația sa la comiterea infracțiunii fiind evidentă câtă vreme a semnat instrumentele de plată care s-au dovedit a fi inutilizabile (lipsa unei semnături autorizate) și fără acoperire în cont. Cât privește apărarea că inculpatul nu ar fi putut plăti mărfurile achiziționate de la părțile vătămate întrucât la rândul său avea de primit bani de la o altă societate comercială, Curtea a reținut că aceasta nu poate conduce la achitarea inculpatului. S-a susținut de inculpat că a livrat către SC A.C. SRL Brașov, la data de 16 martie 2012 marfă în valoare de 585.059,32 lei pentru care i-a fost emis un bilet la ordin scadent la data de 18 aprilie 2012, bilet care a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil. Din verificările efectuate însă în faza de urmărire penală, rezultă însă că autovehiculul și persoana înscrise pe factura de livrare nu există în realitate, datele precizate fiind false. Astfel, autovehiculul cu nr. X nu există, iar actul de identitate nu aparține persoanei menționată ca și delegat - P.M.C. ci numitei G.L. De asemenea, reprezentanții SC A.C. SRL Brașov au comunicat telefonic că nu a existat nicio relație comercială între această societate și SC D.M.A. SRL Galați și că biletul la ordin prezentat de inculpat nu aparține SC A.C. SRL Brașov, motiv pentru care s-a depus plângere la poliție. Din cele mai sus arătate rezultă că relația comercială invocată de inculpat a se fi desfășurat cu SC A.C. SRL Brașov nu a avut loc în realitate însă este de subliniat că și dacă aceasta ar fi fost reală nu ar fi putut conduce la concluzia că inculpatul nu a acționat cu intenția de a induce în eroare pe cele șase părți vătămate din prezenta cauză. Relevantă este în acest sens împrejurarea că inculpatul a câștigat încrederea părților vătămate, invocând o situație financiară excelentă a firmei reprezentate, prin prezentarea unor bilanțuri contabile false, martora R.C.V. a cărei semnătură apare pe acestea precizând că nu a ținut contabilitatea SC D.M.A. SRL Galați, ceea ce denotă clar intenția ca mărfurile achiziționate să nu mai fie apoi achitate. În plus nu se poate accepta că inculpatul nu a putut plăti aceste mărfuri datorită dificultăților avute în "relația comercială" cu SC A.C. SRL Brașov, întrucât aceasta privea o sumă mult mai redusă - 585.059,32 lei - decât suma totală datorată de inculpat părților vătămate - 1.076.551,64 lei și 75.122,16 euro. Față de cele mai sus arătate Curtea a apreciat că vinovăția inculpatului R.M. este pe deplin dovedită în cauză și că în mod corect a dispus instanța de fond condamnarea sa pentru infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în aceea că în calitate de administrator al SC D.M.A. SRL Galați, în perioada februarie - aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluții. Încheierii și executării unor contracte de vânzare-cumpărare comerciale șase părți vătămate, respectiv SC C. SRL Baia-Mare, SC S.B.R. SRL București, SC C.S. SRL Sibiu, SSAB E. AB cu sediul în Suedia, SC T.T. SRL Craiova și SC M.S. Z.O.O. Polonia, emițându-le pentru plata mărfurilor achiziționate bilete la ordin și file CEC refuzate la plată pentru lipsa specimenului de semnătură, și pentru lipsa disponibilului în bancă, cunoscând aceste aspecte pe care nu le-a adus la cunoștința părților vătămate cărora le-a câștigat încrederea și prin plata parțială nesemnificativă a unei părți din marfă și prin prezentarea unor documente de evidență contabilă falsificate. Și sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului, Curtea a apreciat că hotărârea apelată este temeinică și legală, fiind realizată o justă transpunere în practică a criteriilor instituite de art. 72 C. pen. Din această perspectivă, Curtea a apreciat că în mod justificat nu au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, având în vedere gravitatea faptelor și modalitatea de comiterea a acestora dar și împrejurarea că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, fiindu-i aplicate anterior alte trei sancțiuni cu caracter administrativ, precum și faptul că a încercat să se sustragă de la procesul penal, fiind reținut la graniță, după ce se dispusese arestarea sa preventivă. De altfel, Curtea a constatat că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență față de inculpat aplicându-i acestuia pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise situație în care reducerea acestor pedepse nu se justifică. Din oficiu, Curtea a constatat că apelul inculpatului trebuie admis cu privire la un singur aspect, legat de latura civilă a cauzei. Astfel instanța de fond a admis pretențiile formulate de partea civilă SSAB E. AB Suedia privind obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata, pe lângă daunele materiale în sumă de 4.719 lei, și la plata sumei de 100.00 lei cu titlu de daune morale. Deosebit de instanța de fond, Curtea a apreciat că nu se poate reține producerea în dauna părții vătămate SSAB E. AB Suedia a unui prejudiciu de natură morală, "prejudiciul de imagine și situația delicată în care a fost pusă societatea" invocate de partea vătămată, putându-se reflecta cel mult în daune materiale, care nu au fost însă dovedite în vreun fel. În consecință apelul declarat de inculpat a fost admis, cu consecința desființării în parte a sentinței atacate urmând ca în rejudecare să se dispună modificarea dispoziției privind obligarea inculpatului R.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D.M.A. SRL Galați la plata de despăgubiri civile către partea vătămată SSAB E. AB Suedia, în sensul reducerii acestora de la suma de 104.719 lei la suma de 4.719 lei. În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă SC M.S. Z.O.O. Polonia - prin Cabinet avocat M.A., având în vedere că nu a fost motivat, Curtea l-a examinat prin prisma prevederilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen. Din această perspectivă Curtea a constatat că în mod justificat a dispus instanța de fond respingerea, ca nedovedită, a cererii formulate de partea civilă M.S. Z.O.O. Polonia privind obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare (onorariul de avocat), câtă vreme la dosar nu s-a depus vreo chitanță de încasare a onorariului, situație în care înscrisurile aflate la dosar, ce atestă că o persoană fizică - M.A. - a încasat de la o anumită bancă diferite sume în valută, neputând fi luate în considerare. În consecință apelul declarat de partea civilă SC M.S. Z.O.O. Polonia - prin Cabinet avocat M.A. a fost respins ca nefondat cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat. În ceea ce îl privește pe inculpat, constatând că acesta a fost judecat în stare de deținere preventivă și că măsura arestării preventive este justificată în continuare, subzistând temeiurile care au condus la luarea ei, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa principală aplicată acestuia durata reținerii de 24 de ore (ziua de 20 iunie 2012) și a arestării preventive începând cu data de 22 iulie 2012 la zi - 18 decembrie 2013. Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul R.M., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere că limitele de pedeapsă prevăzute de noul cod pentru infracțiunea de înșelăciune, sunt mai mici. A solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) - (5) din vechiul C. pen. în art. 244 din noul C. pen., iar din infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) din vechiul C. pen. în infracțiunea prev. de art. 322 alin. (1) din Noul C. pen., aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege și a art. 91 din noul C. pen., precum și aplicarea art. 34 lit. b) din vechiul C. pen. Examinând hotărârea atacată în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul inculpatului R.M. este fondat cu privire la aplicarea art. 5 C. pen., pentru următoarele considerente: Astfel, Înalta Curte în opinie majoritară, consideră că dispozițiile art. 5 C. pen. trebuie aplicate prin aprecierea globală a legii mai favorabile și alegerea aceleia care este mai favorabilă în ansamblul său, pentru inculpat. Consideră de asemenea că nu este posibilă aplicarea concomitentă a dispozițiilor mai favorabile din ambele legi, întrucât aceasta ar conduce la crearea unei a treia legi, ar înfrânge principiul indivizibilității legilor, și ar conduce la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituția României în sensul creării unei discriminări între inculpații judecați după data de 1 februarie 2014, dar care au săvârșit infracțiuni sub imperiul legii vechi și cei care au fost judecați înainte de această dată. Totodată, aplicarea concomitentă a dispozițiilor mai favorabile din legile succesive nu își găsește fundamentul în Legea nr. 187/2012 și nici în prevederile art. 5 din noul C. pen., care fac referire în cuprinsul lor, la aplicarea legii penale mai favorabile, în sensul de act juridic adoptat de Parlamentul României, în ansamblul său, și nu de legea penală mai favorabile în înțelesul dat de art. 173 C. pen. Prin urmare, Înalta Curte în majoritate, constată că legea penală mai favorabilă inculpatului R.M. este noul C. pen., în ansamblul dispozițiilor sale, raportat la condițiile de incriminare, la sancționarea faptelor, precum și la instituțiile incidente în cauză, care creează acestuia o situație mai avantajoasă. Astfel, se constată că inculpatul R.M. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art. 15 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969); la pedeapsa de 10 ani închisoare și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) la pedeapsa de 1 an închisoare. Infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. (1969) își are corespondent în noile dispoziții în art. 244 alin. (1), (2) C. pen., iar infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen. (1969) își are corespondent în dispozițiile art. 322 alin. (1) C. pen. Infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, în timp ce vechea lege prevedea pedeapsa cu închisoare de la 10 la 20 ani. Deși limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. sunt cuprinse între 6 luni și 3 ani închisoare sau cu amendă, mai mari decât limitele de pedeapsă prevăzute de art. 290 C. pen. (1969) care prevedea închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, în ansamblul său, legea penală mai avantajoasă pentru inculpat, este legea nouă. Față de pedepsele la care a fost condamnat inculpatul, respectiv 10 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, se constată că acestea sunt orientate către minimul special prevăzut de lege, proporție care urmează a fi păstrată și de instanța de recurs, în aplicarea legii penale mai favorabile. În ce privește solicitarea inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 91 din noul C. pen., aceasta nu poate fi primită întrucât criteriile de individualizare avute în vedere de instanțele inferioare nu mai pot fi cenzurate în calea de atac a recursului, iar din perspectiva cazului de casare prevăzut de pct. 14 al art. 385 9 C. proc. pen. (1968), reindividualizarea pedepsei sub aspectul modalității de executare nu mai poate fi pusă în discuție. Deși inculpatul a solicitat, în aplicarea art. 5 C. pen., menținerea dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. (1969), față de considerentele expuse mai sus cu privire la aprecierea globală a legii penale mai favorabile, cererea nu poate fi primită. Este adevărat că tratamentul penal al concursului de infracțiuni este mai aspru potrivit legii noi, în sensul că la pedeapsa cea mai grea, se adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, prin aplicarea în ansamblu a dispozițiilor noului C. pen. se va ajunge la o pedeapsă rezultantă mai redusă decât cea stabilită în t