ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4020/2012

Asupra

recursului de față,

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 10 mai 2012 a fost înregistrată

la Curtea de Apel lași sub nr. 446/45/2012 plângerea penală formulată de

petentul P.G.N. care a solicitat desființarea ordonanței procurorului din data

de 01 martie 2012 emisă în Dosarul nr. 477/P/2011 al Parchetului de pe lângă

Curtea de Apel lași menținută prin ordonanța procurorului general adjunct nr.

431/11/2/2012 din data de 20 aprilie 2012, prin care s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față de sub-inspector l.l., magistrații B.N. și B.l. și

grefier A.G., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.

246 C. pen.

Din conținutul

plângerii rezultă în esență, că petentul a reclamat faptul că cercetarea a fost

efectuată superficial și, printr-o interpretare greșită a înscrisurilor depuse la

dosar, s-a reținut o situație de fapt nereală.

Prin ordonanța

nr. 477/P/2011 din 1 martie a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași s-a dispus

neînceperea urmăririi penale față de sub-inspector l.I., magistrații B.N. și B.l.

și grefier A.G., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de

art. 246 C. pen.

Împotriva actelor

procurorului, petentul P.G.N. a formulat plângere, potrivit art. 275-278 C. proc.

pen., la data de 27 martie 2012, pe care a adresat-o procurorului general al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel lași, fiind înregistrată la data de 28 martie 2012. Acesta

din urmă a soluționat plângerea prin ordonanța nr. 431/11/2/2012 la dată la 20 aprilie

2012, adică, cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 277 C. proc.

pen.

În aceste condiții,

termenul de 20 de zile în care petentul se putea adresa instanței, conform art.

278

1

alin. (2) C. proc. pen., curge de la data expirării termenului

inițial de 20 de zile în care procurorul ierarhic superior avea obligația de a o

rezolva, respectiv, 16 aprilie 2012. Nemulțumit petentul s-a adresat instanței de

judecată, potrivit art. 278

1

C. proc. pen.

Prin sentința

penală nr. 117 din 21 iunie 2012 Curtrea de Apel lași, secția penală și pentru

cauze cu minori, a respins ca tardivă plângerea formulată de petentul P.G.N. împotriva

ordonanței procurorului de neîncepere a urmăririi penale din data de 01 martie 2012

emisă în Dosarul nr. 477/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași și

a ordonanței procurorului general adjunct nr. 431/ll/2/2012 din data de 20 aprilie

2012.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că termenul de 20 de zile în care se poate face plângere

împotriva unei soluții de neîncepere a urmăririi penale curge fie de la data comunicării

soluției date în plângerea făcută conform art. 278 C. proc. pen. (în ipoteza în

care procurorul ierarhic superior a rezolvat această plângere în termenul de 20

de zile prevăzut în art. 277 C. proc. pen.), fie de la data expirării celor 20 de

zile în care plângerea trebuia rezolvată (în ipoteza în care procurorul ierarhic

superior nu a soluționat-o în acest termen).

Hotărârea penală

susmenționată a fost atacată cu recurs de către petentul P.G.N.

La termenul din

5 decembrie 2012, Înalta Curtea pus în discuție admisibilitatea căi de atac exercitată

împotriva unei hotărârii definitive.

Recursul este

inadmisibil.

Potrivit art.

278

1

alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluție de neîncepere a urmăririi

penale sau a ordonanței, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror

interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanța

căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Potrivit art.

278

1

alin. (8) C. proc. pen., judecătorul, soluționând plângerea, o poate

respinge ca nefondată sau tardivă prin sentință, ca în speță, iar potrivit art.

278

1

alin. (10) C. proc. pen, astfel cum acesta a fost modificat prin

art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă), împotriva hotărârii pronunțate

de judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate exercita nici o cale de atac, astfel

că sentința pronunțată în aceste condiții este definitivă de la data pronunțării.

Așa fiind,

Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 385

15

alin. (1)

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul

P.G.N.

În temeiul

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat, potrivit dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil,

recursul declarat de petentul P.G.N. împotriva sentinței penale nr. 117 din 21 iunie

2012 a Curții de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petent la plata

sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 05 decembrie 2012.