ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4341/2011

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 230 din 18 martie 2010 pronunțata de Tribunalul București, secția I penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpatului A.M. prin rechizitoriu, din infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.; art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.; art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.; totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

I. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.A.M.J. la pedeapsa de 16 ani închisoare pentru trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 86 C. pen., s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 573 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 6311 din 31 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) și s-a cumulat aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa de 16 ani aplicată inculpatului în prezenta cauză, inculpatul A.A.M.J. urmând să execute pedeapsa de 20 de ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 17 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la trafic ilicit internațional de droguri de mare risc.

În baza art. 86 C. pen., s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 573 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 6311 din 31 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) și s-a cumulat aritmetic această pedeapsă cu pedeapsa de 17 ani aplicată inculpatului prin prezenta, inculpatul A.A.M.J. urmând să execute pedeapsa de 21 de ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen. pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a)/art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea . mai grea, de 21 de ani închisoare, în regim de detenție, cu aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca după executarea pedepsei principale, inculpatul A.A.M.J. sa execute și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 10 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă de la 26 noiembrie 2008 la zi, precum și de la 20 iunie 2003 la 20 aprilie 2005 (din sentința penală nr. 573 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală).

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a confiscat de la inculpatul A.A.M.J. suma de 500 de euro, indisponibilizați conform chitanței (vol. II u.p.).

II. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a fost condamnă inculpata A.I.N. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a fost condamnata aceeași inculpată la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a)/art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca după executarea pedepsei principale, inculpata sa execute și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen. pe o perioadă de 6 ani. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatei. In baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă de la 26 noiembrie 2008 la zi.

III. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.E. la pedeapsa de 18 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen., s-a contopit această pedeapsă cu restul rămas neexecutat de 11 ani și 10 zile închisoare din pedeapsa de 17 ani închisoare (aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 126 din 19 aprilie 2007 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin nerecurare), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 19 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la trafic ilicit internațional de droguri de mare risc.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen., s-a contopit această pedeapsă cu restul rămas neexecutat de 11 ani și 10 zile închisoare din pedeapsa de 17 ani închisoare (aplicată inculpatului prin s.p. nr. 126/19 aprilie 2007 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin nerecurare), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 19 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 19 ani închisoare pentru infracțiunea de organizare și conducere a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc și trafic ilicit internațional de droguri de mare risc.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen., s-a contopit această pedeapsă cu restul rămas neexecutat de 11 ani și 10 zile închisoare (din pedeapsa de 17 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 126 din 19 aprilie 2007 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin nerecurare), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 19 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de 18 ani închisoare, 19 ani închisoare și 19 ani închisoare, aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 19 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele complimentare cu o durată de 10 ani, 10 ani, 10 ani și 5 ani (din sentința penală nr. 126 din 19 aprilie 2007 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin nerecurare), inculpatul urmând să execute pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului T.E.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă de la 25 noiembrie 2008 la zi.

S-a dispus anularea M.E.P.I. emis în baza sentința penală nr. 126 din 19 aprilie 2007 a Tribunalului Mehedinți și emiterea altui M.E.P.I.

IV. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.C. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic ilicit internațional de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca inculpatul sa execute pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului. în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă de la 14 ianuarie 2009 la zi.

V. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul D.A. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la trafic ilicit internațional de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 6 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în cauză inculpatului D.A., urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca după executarea pedepsei principale, inculpatul sa execute pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 6 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă de la 14 ianuarie 2009 la zi.

VI. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.M. la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 lit. a) și c), art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de complicitate la trafic ilicit internațional de droguri de mare risc.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul S.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca după executarea pedepsei principale, inculpatul sa execute și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului S.M.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă de la 14 ianuarie 2009 la zi. VII. în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.M. la pedeapsa de 16 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen., s-a contopit această pedeapsă cu restul rămas neexecutat de 12 ani, 8 luni și 29 de zile închisoare (din pedeapsa de 15 ani ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 152 din 2 februarie 2006 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 4553 din 14 iulie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), urmând ca inculpatul A.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 16 ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 17 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen., s-a contopit această pedeapsă cu restul rămas neexecutat de 12 ani, 8 luni și 29 de zile închisoare (din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 152 din 2 februarie 2006 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală 4553 din 14 iulie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 17 ani închisoare.

În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 2 alin. (1) și (2) și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000 și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul A.M. la pedeapsa de 18 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 39 alin. (2) C. pen., s-a contopit restul rămas neexecutat de 12 ani, 8 luni și 29 de zile închisoare (din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 152 din 2 februarie 2006 a Tribunalului București, secția I penală), inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 18 ani închisoare, în regim de detenție, cu aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a stabilit ca după executarea pedepsei principale, inculpatul A.M. sa execute pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului A.M.

În baza art. 36 alin. (3) și art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă de la 14 ianuarie 2009 la zi.

S-au menținut măsurile de siguranță prevăzute de art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (confiscarea a 1.956,5 g heroină) și 118 lit. b) C. pen. privind confiscarea telefonului mobil cu cartela S.I.M. aferentă și a cartelei S.I.M. cu nr. X (din sentința penală nr. 152 din 2 februarie 2006 a Tribunalului București, secția I penală).

S-a dispus anularea M.E.P.I. nr. 184 din 24 iulie 2006 emis de Tribunalul București, secția I penală, și emiterea altui M.E.P.I.

în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităților de 814,4 g substanță ce conține heroină; 40,2 g ambalaje cu urme de heroină; 742,8 g pulbere ce conține heroină și 480 g pulbere ce conține heroină, în vederea distrugerii (cu păstrarea contraprobelor).

În baza art. 117 alin. (3) C. pen., s-a dispus expulzarea de pe teritoriul României a inculpaților A.M., T.E., A.E.N. și A.A.M.J. după executarea pedepsei închisorii.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul A.A.M.J. a următoarelor bunuri: 3 (trei) telefoane, cu cartelă S.I.M. și acumulator, indisponibilizate conform dovezii de la fila 81 vol. II u.p.

În baza art. 357 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul D.A. a telefonului mobil cu cartela S.I.M., precum și acumulatorul aferent; tefefonul mobil cu cartela SI.M. și acumulatorul aferent; iar către inculpatul S.M. a telefonului mobil cu cartela S.I.M., cu acumulatorul aferent (fila 88 vol. II).

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la câte 2840 euro (în echivalentul lei stabilit în funcție de cursul de schimb oficial al B.N.R. de la data plății) și la câte 8.500 lei cheltuieli judiciare către stat fiecare.

Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut în fapt că, inculpatul A.A.M.J., aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 30 octombrie 2008 și 25 noiembrie 2008, a ajutat-o pe inculpata A.I.N. să introducă pe teritoriul României, prin P.C.T.F. Giurgiu, două cantități de circa un kilogram de heroină fiecare (în total circa două kilograme), după care a primit aceste cantități de heroină de la sus-numita, pe raza Municipiului București, a participat la operațiuni de vânzare, a transportat și a deținut fără drept în vederea vânzării și a intermediat vânzarea acestor cantități de heroină, împrejurări în care, la data de 25 noiembrie 2008, susnumitul a fost prins în flagrant împreună cu inculpata A.I.N. (aceasta având disimulată pe corp cantitatea de 867 grame heroină, inculpatul A.A.M.J. fiind destinatarul acestor droguri).

Tribunalul a analizat cererea inculpatului de a se constata nulitatea absoluta a proceselor verbale de redare în scris a convorbirilor telefonice și a proceselor verbale din 7 și 13 octombrie 2008, întocmite de investigatorul sub acoperire „S.L." (efectuarea studiului cu privire la interceptarea telefonică a suspectului A.A.).

S-a arătat ca, examinând ordonanțe de delegare a organelor de poliție judiciară (vol. II up, fila 5-10) din 08 aprilie 2008 și 25 noiembrie 2008, s-a constatat ca lucrătorii de poliție judiciară pot efectua „orice alte activități necesare pentru identificarea probelor ce pot fi administrate în vederea soluționării temeinice și legale a cauzei".

Prima instanța a menționat ca este evident că transcrierea înregistrărilor convorbirilor telefonice este o activitate necesară în vederea soluționării temeinice și legale a cauzei, pe care lucrătorii de poliție judiciară o puteau efectua în virtutea prevederii sus-citate din ordonanțele de delegare. Apoi, s-a constatat ca toate procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice (vol. V u.p.), au fost traduse în limba română prin intermediul unor traducători autorizați, în josul paginii acestor acte aflându-se ștampila acestor interpreți (ordonanțele de desemnare și autorizațiile acestora aflându-se la fila 35-44 vol. II u.p.). Și procesele-verbale din 7 și 13 octombrie 2008, întocmite de investigatorul sub acoperire „S.L." sunt întocmite legal, în baza prevederii din ordonanța de autorizare din 23 septembrie 2008 (fila 23-27, vol. II u.p.), acesta fiind autorizat pentru „descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă".

În sinteză, s-a concluzionat ca actele reclamate ca fiind lovite de nulitate absolută au fost legal întocmite, sunt valide juridic, constituie mijloace de probă legal administrate și pot fi avute în vedere de către instanță.

Totodată, s-a considerat că nu este întemeiată cererea de a se constata nelegalitatea activităților desfășurate de investigatorul sub acoperire „S.L." între 23 mai 2009 și 22 septembrie 2009, deoarece Ordonanța nr. 56/A din 23 aprilie 2008 l-ar fi autorizat pe acesta doar pentru 30 de zile (între 23 aprilie 2008 și 22 mai 2008), fără ca această autorizație să mai fie prelungită ulterior.

Tribunalul a arătat ca, din actele depuse chiar de inculpatul A.A., se constată că toate actele efectuate de către investigatorul „S.L." cu privire la acesta sunt desfășurate în intervalul pentru care acesta a fost autorizat (prin ordonanța din 23 aprilie 2008 și ulterior, prin ordonanța din 23 septembrie 2008 (pentru perioada 23.09 - 22 octombrie 2008), prin urmare acestea sunt desfășurate legal.

S-a mai precizat ca pentru intervalul reclamat (23 mai 2009 - 22 septembrie 2009), investigatorul n-a desfășurat activități nelegale.

Întrucât și actele întocmite de investigator au fost obținute legal, în baza și pe perioada pentru care a fost autorizat de către procuror, prima instanța a arătat ca vor fi avute în vedere la soluționarea cauzei.

Analizând în fapt și în drept activitatea infracționala a inculpatului A.A., s-a reținut ca din declarațiile coinculpatului T.E. de la urmărirea penală, dar și din instanță rezultă că termeni precum „mașina", „palton", alte obiecte de îmbrăcăminte, însemnau în realitate,Jieroină", susțineri se coroborează cu declarațiile colaboratorului sub acoperire „G.I." (vol. II fila 29-30 u.p.), care arată că pentru heroină se utilizează termeni ca „textile", „tricou", „blugi" și obiecte de îmbrăcăminte.

În acest sens, Tribunalul a făcut trimitere la înregistrările de la fila 126 vol. V din 22 octombrie 2008, la fila 131 u.p., precum și la cele de la fila 135 - 136, 140 - 143, 146 - 159, același volum V u.p., care citite potrivit acestui cod demonstrează implicarea inculpatului A.A. în traficul de droguri.

Tribunalul a reținut că activitatea infracțională a inculpatului A.A. a început prin contactarea acestuia de către inculpatul T.E.

Ulterior, în dimineața zilei de 30 octombrie 2008, inculpatul T.E. l-a contactat pe „S." (furnizor de heroină din Turcia) și i-a transmis numărul de telefon mobil comunicat anterior inculpatului A.A.. în aceeași discuție telefonică „S." i-a comunicat inculpatului T.E. că „U.l" (inculpata A.I.N.) urma să ajungă pe la 3-4 (orele 15.00 - 16.00).

La data de 30 octombrie 2008, inculpata A.I.N., a introdus în România și i-a predat inculpatului A.A. M.J., pe raza Municipiului București, cantitatea de cca. 1 kg. de heroină.

Prima instanța a mai reținut ca la data de 25 noiembrie 2008, organele de urmărire penală i-au prins în flagrant pe inculpatul A.A. și A.I.N., în timp ce aceștia dețineau și transportau împreună cantitatea de cea. 1 kg. heroină, sub forma a două pachete ambalate cu bandă adezivă, ce erau ascunse în lenjeria (chiloții) acesteia din urmă.

Această situație de fapt, a menționat Tribunalul, rezultă din interceptările de convorbiri telefonice, din declarațiile coinculpatului T.E. și ale colaboratorului „G.I." (declarații care dezvăluie codul folosit de inculpați), dar și din procesele verbale de supraveghere operativă, din procesul-verbal de prindere în fragrant (cu fotografiile aferente).

Tribunalul a mai considerat ca vinovăția inculpatului A.A. M. Jughan rezultă și din declarațiile inculpatei A.I.N. în care arată că, ajunsă la București, a predat pachetul pe care-1 ascunsese în chiloți inculpatului A.A. (pe care-l și recunoaște după planșa foto) - este vorba de actul material din 30 octombrie 2008.

Inculpata mai arată, susținută și de procesul-verbal de supraveghere operativă, că la 30 octombrie 2008, s-a deplasat împreună cu inculpatul A.A., la locuința acestuia din, sector 6, București (unde acesta locuia fără forme legale) și acolo inculpata a scos din chiloți pachetul cu cea. 1 kg. de heroină și i l-a înmânat inculpatului A.A., fără să-i dea amănunte suplimentare.

Ulterior (a doua zi), inculpatul A.A. a condus-o până la gară, i-a cumpărat bilet de tren pe ruta București - Ruse și i-a dat 500 de euro și o sumă în lei, inculpata întorcându-se în Bulgaria și nemairevenind până la 25 noiembrie 2008 (data celui de-al doilea act material).

Tribunalul a reținut ca, la data de 25 noiembrie 2008, inculpata A.I.N., procedând identic, a revenit în București și s-a întâlnit din nou cu inculpatul A.A., dar văzând organele de poliție, inculpata A.I.N. s-a speriat și a vrut să scoată din chiloți cele două pachete cu heroină pentru a i le da inculpatului A.A., însă el i-a cerut să nu facă acest lucru.

De asemenea, prima instanța a reținut ca semnificativ este că, la prinderea în flagrant, asupra inculpatului A.A. s-au găsit 500 de euro, adică exact suma pe care acest inculpat trebuia s-o dea inculpatei A.I.N. (conform declarațiilor sale), pentru transportul celor două pachete cu heroină.

S-a considerat ca semnificativa este si precizarea inculpatei A.I.N. că inculpatul a certat-o, după primul transport, văzând că scoate pachetul din geantă și i-a spus că data următoare, dacă nu ascunde pachetul mai bine, nu avea să mai primească nici un ban.

Tribunalul a considerat ca vinovăția inculpatului A.A. rezultă și din convorbirea telefonică din 25 noiembrie 2008 (ora 8.59) dintre inculpatul A.A. și inculpatul T.E., în care se precizează ora întâlnirii cu inculpata A.I.N. (numită codificat „U.l" sau “T.”), exprimându-i speranța că „U.l" (inculpata A.I.N.) este acolo la ora 4.

În dovedirea vinovăției inculpatului A.A.M. a mai reținut alte declarații ale inculpatului T.E. de la urmărirea penală coroborate cu planșe foto și procesul-verbal de verificare în evidențele Penitenciarului Rahova. Astfel, inculpatul T.E. a arătat că, cu ocazia acestor vizite inculpatul A.A.M.J. i-a spus să vorbească cu numitul E.E., un alt membru al acestei rețele de narcotraficanți, aflat în Turcia, cetățean turc, pentru ca acesta să-i trimită heroină pe care el să o vândă mai departe în România. Totodată, inculpatul T.E. a declarat că inculpatul A.A.M.J. i-a cerut și numărul de telefon mobil al numitului E.E. Inculpatul T.E. a declarat că i-a dat inculpatului A.A.M.J. numărul de telefon solicitat, iar cei doi au discutat cu privire la cele propuse de acesta din urmă, respectiv cu privire la încheierea unor tranzacții cu heroină. De asemenea, inculpatul T.E. a declarat că a vorbit și el cu numitul E.E. cu privire la acest transport de heroină și i-a spus acestuia că inculpatul A.A.M.J. era o persoană serioasă și că acesta îi va da banii.

Inculpatul T.E. a declarat că, în urma discuțiilor purtate, s-a stabilit ca numitul E.E. să trimită aceste droguri în România, prin intermE.ul altor persoane, urmând ca inculpatul A.A.M.J. să-i dea numitului E.E. câte 13.000 euro pentru fiecare kilogram de heroină primită, urmând ca el să vândă mai departe aceste droguri cu un preț mai mare și să rețină diferența.

Inculpatul T.E. a declarat că, în acest scop a purtat mai multe discuții telefonice cu inculpatul A.A.M.J., dar și cu persoanele aflate în Turcia, care se ocupau de expedierea drogurilor, respectiv cu numiții E.E., K.M.O. și G.S., având în vedere și faptul că nu se găsea un cărăuș care să transporte heroina până în România, iar inculpatul A.A.M.J. îl întreba permanent, la telefon, când urmau să-i fie livrate drogurile.

Inculpatul T.E. a mai arătat că, în cursul anului 2008, aproximativ la sfârșitul lunii octombrie, începutul lunii noiembrie, inculpatul A.A.M.J. a primit de la numitul E.E. o cantitate de circa 1 kilogram heroină, ce a fost adusă până în România de către o femeie de naționalitate bulgară, identificată ca fiind inculpata A.I.N. Inculpatul T.E. a menționat că acest lucru i-a fost confirmat telefonic de către numitul E.E. și de către inculpatul A.A.M.J.

Totodată, inculpatul T.E. a declarat că numitul E.E. i-a reproșat că inculpatul A.A.M.J. nu i-a dat toți banii cuveniți pentru heroina pe care i-o furnizase. Inculpatul T.E. a declarat că, drept urmare, a discutat cu inculpatul A.A.M.J., ocazie cu care acesta i-a spus că heroina primită de la E.E. (la data de 30 octombrie 2008 - n.a.) era de o calitate slabă, motiv pentru care i-a cerut să-i ceară acestuia din urmă să-i trimită un alt kilogram de heroină, de o calitate mai bună, urmând ca el să amestece cele două cantități, să le vândă, după care să-i dea lui acestuia restul de bani.

Inculpatul T.E. a arătat că i-a comunicat numitului E.E. cele spuse de către inculpatul A.A.M.J., stabilind ca acesta să-i mai trimită un kilogram de heroină.

Din declarațiile inculpatului T.E. rezultă că, din discuțiile purtate telefonic cu inculpatul E.E. a înțeles că, el a trimis în luna noiembrie 2008, prin același cărăuș, aceeași femeie, cum o numește acesta, identificată ca fiind inculpata A.D.N., încă un kilogram de heroină din Turcia în România, urmând ca aceasta să se întâlnească din nou cu inculpatul A.A.M.J. pentru a-i preda și aceste droguri.

Inculpatul T.E. a declarat că tot de la numitul E.E. a aflat că femeia respectivă a ajuns în România, cu ocazia celui de al doilea transport de heroină pe data de 24 sau 25 noiembrie 2008 (inculpații A.A.M.J. și A.I.N. fiind prinși în flagrant la data de 25 noiembrie 2008).

Inculpatul T.E. a declarat că a aflat de la numitul E.E., care l-a sunat, că inculpatul A.A.M.J. nu răspundea la telefon, întrebându-l dacă s-a întâmplat ceva, adică dacă fusese arestat. Inculpatul a mai arătat că, ulterior, a văzut într-un ziar că inculpații A.A.M.J. și A.I.N. fuseseră arestați în împrejurările arătate mai sus.

De asemenea, inculpatul T.E. a declarat că, din discuțiile purtate telefonic cu inculpatul A.A.M.J., înainte de arestarea acestuia, a aflat că el se întâlnise cu inculpata A.I.N., în zona Piața Unirii, la primul transport de heroină.

Inculpatul T.E. a mai declarat că inculpatul A.A.M.J. i-a spus că urma să stabilească un alt loc de întâlnire cu persoana respectivă la al doilea transport de heroină, ocazie cu care el i-a spus să nu-i spună la telefon (convorbirile putând fi interceptate - n.a.) locul exact, motivând că i-a spus acest lucru pentru a nu fi el cel bănuit că l-ar fi denunțat în cazul în care ar fi fost prins de poliție.

Totodată, inculpatul T.E. a declarat că a folosit diverși termeni codificați în discuțiile purtate la telefon. Astfel, acesta a arătat că pe femeia care aducea drogurile (inculpata A.I.N.) o numeau „U.L" (U.l din partea tatălui, în limba turcă existând termeni diferiți pentru diferitele categorii de unchi).

De asemenea, acesta a arătat că heroina era indicată prin cuvinte precum „mașină", „palton", alte obiecte de îmbrăcăminte, „tochitură" etc, orașul București era indicat prin termenul Ankara, iar „accident" însemna „probleme cu poliția". Aceasta a mai arătat că termenul „spital" însemna arest și penitenciar, iar „a te îmbolnăvi" însemna a fi arestat.

Față de acest ansamblu probator, Tribunalul a înlăturat ca nesincere declarațiile inculpatului A.A. de la urmărire penală.

Tribunalul a constatat ca nu se pot reține solicitările formulate de inculpatul A.A. de achitare în baza art. 10 lit. a) sau art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Întrucât inculpatul a săvârșit cele două acte materiale ale infracțiunilor la intervale scurte de timp (30 octombrie și 25 noiembrie 2008), în baza aceleiași rezoluții infracționale, Tribunalul a constatat ca este corectă reținerea disp. art. 41 alin. (2) C. pen., privind infracțiunea continuată, neimpunându-se înlăturarea acestor dispoziții.

S-a arătat ca ambele fapte sunt săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie (art. 37 lit. a) C. pen.), față de condamnarea de 4 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (ce i-a fost aplicată inculpatului A.A. prin sentința penală nr. 573 din 18 aprilie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 6311 din 31 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143 alin. (2) și art. 74-76 C. pen.), infracțiunile fiind săvârșite în termenul de încercare de 6 ani.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, prima instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. (dispozițiile părții generale ale C. pen., limitele de pedeapsă fixate în Legea nr. 143/2000, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală).

Astfel, Tribunalul a avut în vedere gradul de pericol social concret ridicat reliefat de cantitatea mare de drog pe care inculpatul a ajutat să fie introdusă în țară (cea.2 kg. de heroină), de modalitatea de săvârșire (în speță, în mod organizat și elaborat) și de forma continuată de săvârșire.

Cu referire la persoana și conduita inculpatului, Tribunalul a reținut că inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior tot pentru infracțiuni la Legea nr. 143/2000 (recidivă specială), că a avut o atitudine nesinceră și de rea credință (încercând, potrivit declarațiilor coinculpatei A.I.N., să o determine pe aceasta să-și modifice declarațiile).

Pentru toate aceste considerente, s-a arătat că se impune aplicarea unei pedepse severe, peste minimul special, și nicidecum aplicarea unei pedepse sub minimul special.

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, Tribunalul a confiscat de la inculpatul A.A.M.J. suma de 500 de euro (destinată plății ultimei cantități de heroină, pe care inculpatul urma să i-o dea inculpatei A.I.N., ca urmare a transportării drogurilor), sumă indisponibilizată cu chitanța (vol. IIu.p.).

Cu referire la inculpatul T.E., Tribunalul a reținut că, în fapt, în cursul anului 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, acționând în calitate de membru al unei rețele internaționale de traficanți de droguri, în timp ce se afla în stare de detenție în Penitenciarul de Maximă Siguranță București - Rahova, a ajutat la expedierea și transportul din Turcia, introducerea în românia, deținerea, transportul și vânzarea pe teritoriul țării noastre, a unor importante cantități de heroină, de către alte persoane, membre ale aceleiași grupări infracționale, ținând legătura telefonic cu persoanele implicate în săvârșirea acestor fapte, facilitând punerea în contact a celor care au expediat drogurile spre România cu cei care le-au introdus, deținut, transportat și vândut pe teritoriul țării noastre, coordonând și conducând aceste activități ilicite.

De asemenea, s-a stabilit că, acționând în acest mod, la datele de 30 octombrie 2008 și 25 noiembrie 2008, sus-numitul a ajutat la introducerea, de către inculpata A.I.N., pe teritoriul României, prin P.C.T.F. Giurgiu, a două cantități de circa un kilogram de heroină fiecare (în total circa două kilograme), pe care aceasta le-a transportat până în Municipiul București, unde le-a predat unui alt membru al aceleiași grupări infracționale, respectiv inculpatului A.A.M.J., acesta din urmă acționând tot sub coordonarea numitului T.E.

În aceste împrejurări, la data de 25 noiembrie 2008, inculpații A.A.M.J. și A.I.N. au fost prinși în flagrant în timp ce, aflându-se împreună, în București, pe Calea Moșilor, acționând sub coordonarea și conducerea inculpatului T.E., dețineau și transportau cantitatea de 867 (optsuteșaizecișapte) grame de heroină, drogurile fiind ascunse în lenjeria de corp a acesteia din urmă.

Această situație de fapt se dovedește cu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală prin care a arătat că recunoaște și regretă faptele săvârșite.

De asemenea, situația de fapt se dovedește cu înregistrările de convorbiri telefonice (vol. V u.p.), cu declarațiile colaboratorului „G.I.", care arată codul folosit de traficanți în convorbirile telefonice, cod care corespunde cu cel indicat de inculpatul T.E. la urmărirea penală.

Având in vedere aceste probe, Tribunalul a înlăturat parțial declarația inculpatului T.E. din instanță, apreciind ca nu poate fi primită cererea de achitare pentru infracțiunea de complicitate la trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată și complicitate la trafic ilicit internațional de droguri de mare risc în formă continuată.

Cat privește infracțiunea de organizare și conducere a infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și trafic internațional ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, Tribunalul a reținut ca acest inculpat l-a pus pe inculpatul A.A.M.J. în contact cu furnizorii din Turcia pentru transportul heroinei și a garantat pentru acesta, a intermediat telefonic expedierea și transportul drogurilor spre România (cele două cantități de 1 kg. heroină fiecare introducere în țară de inculpata A.I.N.), a coordonat preluarea acestora de către inculpatul A.A.

De asemenea, a ținut legătura cu inculpatul A.M., discutând detalii referitoare la tranzacția ilicită, intermE.ată și coordonată de către acesta din urmă, privind cantitatea de peste 1,2 kg.heroina.

Această acuzație se dovedește cu declarațiile inculpatului de la urmărirea penală și cu transcrierile convorbirilor telefonice.

Prima instanța a considerat ca nu poate fi reținut argumentul că inculpatul nu avea cum să organizeze rețeaua, întrucât se afla în penitenciar și nu avea libertate de mișcare, atâta timp cât inculpatul coordona rețeaua telefonic, prin intermediul telefonului mobil.

Tribunalul a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât actele materiale ce intră în conținutul infracțiunilor deduse judecății au fost săvârșite în mod repetat, la intervale mici de timp (30.10 și 25 noiembrie 2008), ceea ce arată unitatea de rezoluție infracțională.

întrucât inculpatul a săvârșit faptele în timp ce se afla într-un loc de detenție, prima instanța a reținut că este aplicabilă agravanta prev. de art. 14 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000.

S-a arătat că starea de recidivă în modalitatea prev. de art. 37 lit. a) C. pen., este atrasă de condamnarea de 17 ani închisoare (pedeapsă rezultantă), ce i-a fost aplicată inculpatului T.E. prin sentința penală nr. 126 din 09 aprilie 2007 a Tribunalului Mehedinți, definitivă prin nerecurare.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret deosebit de ridicat al faptelor reliefat de cantitatea mare de drog traficată, de modalitatea de săvârșire - în mod organizat, conspirat și în rețea, precum și persoana inculpatului (recidivist, condamnat, anterior tot pentru trafic de droguri - recidivă specială), dar și prezența agravantei prev. de art. 14 lit. c) din Legea 14372000, inculpatul nepregetând să săvârșească faptele în timp ce se afla într-un loc de detenție.

Așa fiind, Tribunalul a considerat ca numai prin aplicarea unor pedepse superioare minimului special prevăzut de Legea nr. 143/2000, pentru infracțiunile comise, se va asigura resocializarea condamnatului.

Cu referire la inculpatul A.M., Tribunalul a reținut că, în fapt, în cursul lunii ianuarie 2009, aflat în stare de recidivă postexecutorie, acționând în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de membru al unei rețele internaționale de traficanți de droguri, în timp ce se afla în stare de detenție în Penitenciarul de Maxima Siguranța București - Rahova, a ajutat la expedierea și transportul din Turcia, introducerea în România, deținerea, transportul și vânzarea pe teritoriul țării noastre, a unei importante cantități de heroină, de către alți membri ai aceleiași grupări infracționale.

S-a mai stabilit că, în aceste împrejurări, inculpatul A.M. a ținut legătura telefonic cu persoanele implicate în săvârșirea acestor fapte, facilitând punerea în contact a celor care au expE.at drogurile spre România cu cei care le-au introdus, deținut, transportat și vândut pe teritoriul țării noastre, coordonând și conducând aceste activități ilicite.

Totodată, s-a reținut că, acționând în acest mod, inculpatul A.M. a ajutat la introducerea, în noaptea de 13/14 ianuarie 2009, de către inculpatul N.C., pe teritoriul României, prin P.C.T.F. Giurgiu, a unei cantități de 1.234,9 grame heroină, pe care aceasta din urmă le-a transportat până în Municipiul București, unde le-a predat altor doi membri ai aceleiași grupări infracționale, respectiv inculpaților S.M. și D.A. (toți aceștia acționând tot sub coordonarea inculpatului A.M.).

S-a mai reținut că, în aceste împrejurări, în noaptea de 13/14 ianuarie 2009, inculpații N.C., D.A. și S.M. au fost prinși în flagrant, pe raza municipiului București, ocazie cu care a fost descoperită și ridicată de la aceștia cantitatea de 1.234,9 grame heroină, menționată mai sus, droguri procurate de aceștia din Turcia, transportate până în România, introduse în țară și deținute în continuare de aceștia, în vederea vânzării lor ulterioare, cu ajutorul și sub coordonarea inculpatului A.M.

Tribunalul a reținut că această situație de fapt rezultă din declarațiile inculpatului D.A. care a arătat că a aflat de la inculpatul S.M. că legătura cu furnizorii turci ai heroinei i-o asigura un alt turc (identificat ca fiind inculpatul A.M. - n.a.) aflat în Penitenciarul București - Rahova, precum și că acesta i-a cerut să-i găsească o persoană care să fie de acord să-i transporte heroina respectivă din Turcia în România, spunându-i că o să-i dea și lui niște bani, precum și că pentru cărăuș erau de ajuns 500 euro.

Inculpatul D.A. a arătat că în săptămâna dinaintea plecării lor în Turcia, i-a propus inculpatului N.C. zis „C." să transporte heroina respectivă până în România, acesta din urmă fiind de acord.

În continuare, inculpatul D.A. a descris în mod identic cu inculpatul N.C. cum i-a predat acestuia, la Istanbul, cantitatea de heroină pe care acesta a transportat-o până în România, în împrejurările arătate mai sus, precum și cum s-au întâlnit cu acesta la București, fiind în final prinși de organele de urmărire penală în flagrant.

De asemenea, inculpatul D.A. a descris și împrejurările în care el și inculpatul S.M. au procurat această cantitate de heroină la Istanbul.

Astfel, acesta a declarat că a plecat împreună cu inculpatul S.M. spre Istanbul cu un autocar al SC T. SA, la sfârșitul săptămânii trecute, sâmbătă din câte reține și s-au cazat la un hotel din Istanbul. Inculpatul a mai arătat că, în timp ce erau amândoi la hotelul respectiv, a venit la ei un cetățean turc, despre care a aflat de la inculpatul S.M. că era fratele prietenului său din Penitenciarul Rahova (al inculpatului M.A.).

Inculpatul D.A. a declarat că el și inculpatul S.M. au plecat amândoi împreună cu acest cetățean turc până la o casă situată la o altă adresă, din Istanbul, unde se aflau și alți cetățeni turci.

Din declarațiile inculpatului D.A. rezultă că, în timp ce se aflau la adresa respectivă, inculpatul S.M. a vorbit la telefon cu prietenul său turc (identificat ca fiind inculpatul A.M. - n.a.) din Penitenciarul București - Rahova, iar acesta din urmă a vorbit la rândul său cu cei care se aflau în casa unde merseseră, împrejurări în care unul dintre cei prezenți s-a dus într-o altă cameră și a adus o sacoșă de culoare neagră (cea găsită de organele de poliție în noaptea de 13 - 14 ianuarie 2009 la București) ce conținea o cantitate de heroină. Inculpatul D.A. a declarat că persoana care a adus sacoșa cu heroină i-a înmânat-o inculpatului S.M., iar acesta le-a dat turcilor respectivi suma de 7.000 (șapte mii) euro.

De asemenea, inculpatul D.A. a mai declarat că inculpatul S.M. i-a spus că urma să meargă la penitenciar (Penitenciarul de Maximă Siguranță București - Rahova - n.a.), la „vorbitor", pentru a discuta cu „turcul care s-a ocupat telefonic de această tranzacție cu heroină", în modalitatea arătată prezentată mai sus, pe care acesta a descris-o în declarațiile sale anterioare, persoană despre care a aflat ulterior că se numește M. (inculpatul M.A. -n.a.), tot de la inculpatul S.M., în timp ce se aflau la Tribunalul București, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă formulată de către acest parchet cu privire la ei doi.

Cele de mai sus se coroborează și cu declarațiile inculpatului S.M. care, a descris modul în care, la cererea inculpatului A.M., a plecat în Turcia împreună cu inculpatul D.A. pentru a încheia o tranzacție cu heroină și cum, la solicitarea sa, acesta din urmă la racolat pe inculpatul N.C. pentru a transporta efectiv de la Istanbul la București cantitatea de heroină pe care aceștia urmau să o procure și să i-o predea în acest scop.

Cele prezentate mai sus se coroborează, așa cum am arătat mai sus, și cu declarațiile inculpatului T.E. (menținute și în instanță).

Astfel, acesta a declarat că, în timp ce se afla în Penitenciarul București - Rahova (unde execută o pedeapsă de 17 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea unor altor infracțiuni de trafic ilicit de droguri de mare risc - n.a.), l-a cunoscut inculpatul A.M. Fiindu-i prezentat pentru recunoaștere de pe planșa fotografică întocmită conform procesului verbal din 23 ianuarie 2009, l-a recunoscut pe inculpatul A.M.. Din declarațiile inculpatului T.E. rezultă că, în timp ce se aflau amândoi în stare de deținere în penitenciarul menționat mai sus, în cursul lunii ianuarie 2009, a aflat de la inculpatul A.M. că acesta din urmă trimisese în Turcia, la Istanbul, doi cetățeni români, doi bărbați (inculpații S.M. și D.A. -n.a.), pentru a procura heroină de la numiții E.E. și R.K.

De asemenea, inculpatul T.E. a declarat că inculpatul A.M. i-a spus că fratele său, despre care i-a precizat că se numește M., urma să se întâlnească cu cei doi români, la ISTANBUL pentru a-i conduce pe aceștia la numiții E.E. și R.K., astfel încât ca aceștia să le dea circa 2 kilograme de heroină, în schimbul unui avans de 7.000 euro.

Totodată, inculpatul T.E. a declarat că acest lucru i-a fost confirmat și de către inculpatul A.M., care i-a spus că erau mai puțin de 2 kilograme heroină, acesta spunând codificat (cei doi vorbind la telefon - n.a.) că erau „1.900 de treninguri", respectiv 1,9 kilograme heroină, aspecte ce rezultă și din procesele verbale de redare în scris a convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpați.

Cu aceeași ocazie inculpatul T.E. a declarat că tot inculpatul A.M. i-a spus că „cei doi băieți" trimiși de acesta din urmă în Turcia pentru a lua heroină de la numiții E.E. și R.K. au efectuat acest drum cu „mașina", precum și că nu știe dacă s-a referit la autoturism sau autocar.

Din declarațiile inculpatului T.E. reiese că a vorbit cu inculpatul A.M. mai mult la telefon, întrucât atunci când ieșeau la plimbare, în curtea penitenciarului, nu puteau face acest lucru, fiind repartizați la secții diferite, împrejurări în care nu se întâlneau decât ocazional și pentru scurt timp.

Totodată, inculpatul T.E. a declarat că inculpatul A.M. i-a spus că heroina adusă de către inculpații N.C., D.A. și S.M. de la Istanbul, urma să fie vândută, în România, cu prețul de 17.000 euro/kilogram, fără a-i da alte detalii cu privire la modul în care urma să s