ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2268/2012

Asupra recursurilor de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Prin Sentința penală nr. 147 din 14 septembrie 2009 a Tribunalului Sibiu, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a admis cererea formulată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sibiu și, în consecință, s-a dispus schimbarea încadrării juridice - referitor la inculpatul P.V.C. - din infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea continuată prevăzută de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. și, în consecință: În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. și art. 74 lit. a), 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.V.C.

zis "Ț." sau "Ț.A.", studii 12 clase, ocupația - asistent manager la SC V. Sibiu, situația civilă - căsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, în acel moment arestat în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa de: - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen.

și art. 74 lit. a), 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: - 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii continuate de instigare la trafic internațional de droguri de mare risc și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. ca urmare a schimbării încadrării juridice, cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: - 1 an și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii continuate de cumpărare și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul P.V.C. s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, sporită la 4 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând din data de 28 noiembrie 2008 și până la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. și a art. 74 lit. a), 76 lit. a) C. pen., a fost condamnată inculpata R.M.L., cetățenie română, pregătire școlară 12 clase, studii - 12 clase, studentă la Facultatea de Drept, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, în acel moment arestată în Penitenciarul Aiud, la pedeapsa de: - 3 ani și 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii continuate de complicitate la trafic de droguri de mare risc și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 , 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei pe o durată de 8 ani care constituie termen de încercare. În baza art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen. s-a impus inculpatei să respecte și următoarele obligații: a) să nu intre în legătură cu coinculpații P.V.C., M.P.L. și C.G.M.; b) să nu frecventeze cluburi de noapte. S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj supravegherea executării obligațiilor și măsurilor impuse de instanță. În baza art. 359 C. proc. pen. raportat la art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare are ca urmare revocarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei R.M.L. de sub puterea Mandatului de arestare preventivă nr. 28 din 28 noiembrie 2008 emis de Tribunalul Alba, dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei închisorii aplicate inculpatei, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 28 noiembrie 2008 și până la data punerii efective în libertate. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei să se suspende și executarea pedepselor accesorii. S-a dispus și suspendarea executării pedepsei complementare.

În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.G.M., zis "G.", cetățean român, pregătire școlară 8 clase și 3 ani școală profesională, ocupație șofer taxi, căsătorit, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, la pedeapsa de: - 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen.

și art. 74 lit. a), c), art. 76 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: - 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii continuate de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), art. 35 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.G.M. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen.

s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 , 86 2 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 8 ani care constituie termen de încercare. În baza art. 86 3 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu; b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 86 3 alin. (3) C. pen., s-a impus inculpatului C. să respecte și obligația de a nu intra în legătură cu coinculpații P.V.C., M.P.L. și R.M.L. S-a încredințat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu supravegherea executării obligațiilor și măsurilor impuse de instanță. În baza art. 359 C. proc. pen. raportat la art. 86 4 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare are ca urmare revocarea executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei să se suspende și executarea pedepselor accesorii. S-a dispus și suspendarea executării pedepsei complementare.

În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.P.L., cetățenia română, citat și prin afișare, la pedeapsa de: - 3 ani și 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., art. 74 lit. a), art. 76 lit. a) C. pen.

a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: - 3 ani și 8 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii continuate de trafic internațional de droguri de mare risc și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), art. 35 C. pen., s-a aplicat inculpatului M.P.L. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare, sporită la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul M.P.L. a fost arestat în lipsă în baza Mandatului de arestare nr. 29 din 28 noiembrie 2008 emis de Tribunalul Alba, iar împotriva acestuia s-a emis Mandatul european de arestare nr. 2/ME din 13 februarie 2009, precum și Mandatul de urmărire internațională în vederea extrădării nr. 3 din 13 februarie 2009. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., s-a menținut în parte măsura asigurătorie a sechestrului instituită prin ordonanța D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba din 21 ianuarie 2009 asupra bunurilor mobile aparținând inculpaților P.V.C. și R.M.L. și s-a dispus restituirea sumei de 651 RON către inculpata R. În baza art. 118 lit. e), f) C. pen. și art. 17 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 3500 euro de la inculpatul M., a sumei de 2480 euro și 100 RON de la inculpatul P. și a cantității de 132,8 gr.

cocaină, rămasă în urma analizelor de laborator. În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, după cum urmează: la plata sumei de 1500 RON și 600 euro (în echivalent în lei la data plății) în sarcina inculpatului P.; la plata sumei de 1500 RON și 600 euro (în echivalent în lei la data plății) în sarcina inculpatei R.; la plata sumei de 1700 de RON și 600 de euro (în echivalent în lei la data plății) în sarcina inculpatului C.; și la plata sumei de 1000 RON și 600 euro (în echivalent în lei la data plății) în sarcina inculpatului M. Onorariile avocaților din oficiu s-a dispus a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

S-a reținut că la data de 20 februarie 2009 s-a înregistrat la această instanță sub Dosar nr. 600/85/2009 rechizitoriul întocmit la 19 februarie 2009, prin care Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba Iulia a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P.V.C., zis Ț., sau "Ț.A.", studii 12 clase, ocupația - asistent manager la SC V. Sibiu, situația civilă - căsătorit, un copil minor, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, în prezent arestat în Penitenciarul Aiud pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41, 42 C. pen., instigare la infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen.

raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41, 42 C. pen., trafic de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. și ped. de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, R.M.L., cetățenie română, pregătire școlară 12 clase, studii - 12 clase, studentă la Facultatea de Drept, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, în prezent arestată în Penitenciarul Aiud, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 26 raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41, 42 C. pen., M.P.L., citat și prin afișare, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41, 42 C. pen.

și de trafic internațional de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41, 42 C. pen., C.G.M., zis "G.", cetățean român, pregătire școlară 8 clase și 3 ani școală profesională, ocupație șofer taxi, căsătorit, doi copii minori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41, 42 C. pen. și complicitate la infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41, 42 C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că inculpatul P.V.C. în perioada octombrie - noiembrie 2008 a procedat la cumpărarea, deținerea, transportul și vânzarea de droguri de mare risc - cocaină, fără drept, în mod repetat, că acesta a procedat la determinarea inculpatului M.P.L. să introducă droguri de mare risc în țară, în mod repetat și că a procedat la cumpărarea și deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu în mod continuu. Referitor la inculpata R.M.L. s-a reținut că în perioada octombrie - noiembrie 2008, l-a ajutat în mod nemijlocit pe inculpatul P.V.C. prin contactarea sursei de cumpărare de droguri de mare risc din Spania, l-a însoțit și a primit bani din vânzările repetate de droguri de mare risc fără drept și în mod repetat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M.P.L., D.I.I.C.O.T. a reținut că acesta în perioada octombrie - noiembrie 2008 a procedat la cumpărarea, deținerea, transportul de droguri de mare risc, fără drept, în mod repetat și a procedat la introducerea de droguri de mare risc în țară, în mod repetat (trei acte materiale), iar privitor la inculpatul C.G.M., acesta în datele de 1 noiembrie 2008 și 11 noiembrie 2008 a procedat la transportul de droguri de mare risc, fără drept, în mod repetat și a procedat la ridicarea coletelor venite din Spania, știind că acestea conțin cocaină și cunoscând că sursa de proveniență este o locație din afara României.

Au fost audiați inculpații P.V.C., R.M.L., C.G.M., iar la dosarul cauzei s-au găsit: procesul-verbal de sesizare din oficiu din 2 octombrie 2008; ordonanțele de delegare ofițeri poliție judiciară, procesele-verbale de investigație poliție judiciară, rapoarte investigator, însoțite de autorizarea emisă de procuror, rapoarte de constatări tehnico-științifice, însoțite de ordonanțe; raport evaluare consumator, însoțit de ordonanță; raport substituire droguri, însoțit de ordonanțe D.I.I.C.O.T.

- Structura Centrală; procese-verbale efectuare percheziție, însoțite de autorizarea dată de judecător; proces-verbal sechestru asigurător, inventariere bunuri, lăsare în custodie; procese-verbale de redare a unor convorbiri telefonice, însoțite de autorizații interceptări provizorii și încheieri penale privind interceptarea și înregistrarea unor convorbiri telefonice precum înregistrări în mediu ambiental; proces-verbal de analiză a activității și relațiilor infracționale, însoțit de ordonanța de delegare; proces-verbal percheziție domiciliară însoțit de autorizarea dată de judecător; proces-verbal percheziție informatică însoțit de autorizarea dată de judecător; procese-verbale de recunoaștere după planșă fotografică; acte medicale privind starea de sănătate a soției inculpatului C.G.M.; înregistrări video ambientale, înregistrări convorbiri telefonice, înregistrări ambientale, procese-verbale investigații inculpat M.P.L.; declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală; declarațiile martorilor P.F.B., M.I., R.E.S., C.M.A., B.E., P.F.V.; declarațiile martorilor cu identitate atribuită "P.E.", "D.M."; referate de evaluare presentențiale întocmite inculpaților P., R., C.; Adresa nr. 1405/C din 11 august 2009 înaintată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sălaj;

Adresa nr. 1188/C din 11 august 2009 emisă de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Sibiu; acte de stare civilă depuse de inculpatul C.; înscrisuri depuse de inculpatul P.; caracterizarea din partea Asociației de locatari referitoare la inculpata R. Inculpatul M.P.L. nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost legal citat, iar în faza de urmărire penală a fost reprezentat de un avocat ales, dar chiar mai mult, prin Încheierea penală nr. 19/2008, Tribunalul Alba a dispus arestarea acestuia în lipsă, iar față de acesta s-au emis, încă din faza de urmărire penală, un mandat de urmărire internațională în vederea extrădării și un mandat european de arestare. De asemenea, avocatul ales a mai precizat că inculpatul a cunoscut acuzațiile care i s-au adus, însă nu s-a considerat vinovat.

La termenul de judecată din data de 26 august 2009, reprezentantul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sibiu a solicitat față de inculpatul P.V.C., schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea continuată prevăzută de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. De asemenea, la același termen, D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Sibiu a solicitat și înlăturarea aplicării inculpaților P. și R. a prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000. Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele: Inculpatul P.V.C. zis "Ț." a locuit în Spania aproximativ 8 ani împreună cu familia, în prezent fiind despărțit în fapt de soția sa cu care are un copil minor de aproape 5 ani; în perioada februarie - martie 2008 inculpatul a revenit în Sibiu, unde a locuit la domiciliul tatălui său împreună cu amanta sa, inculpata R.M.L.

În Spania cei doi inculpați au cunoscut și traficanți de droguri, cetățeni spanioli și marocani, precum A., A.A., S., S.A. Revenind în țară și fiind consumator ocazional de cocaină, inculpatul P. a frecventat diferite cluburi din Sibiu în care se comercializau clandestin droguri de risc. Fiind în criză financiară, inculpatul s-a oferit să procure cocaină pentru doritori, sursele sale de aprovizionare fiind traficanții de droguri din Spania; de altfel, acesta își crease o anumită imagine printre consumatori, intitulându-se "regizor" și garantând calitatea drogurilor prin personalizarea modului de prezentare a mărfii, dozele sale de cocaină fiind ambalate în folii de plastic negre, legate cu sârmulițe.

La data de 3 octombrie 2008, s-a autorizat folosirea unui investigator sub acoperire (având numele de cod "K.") pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate, și a unui colaborator (cu numele de cod "B."), aceștia reușind să se infiltreze în cercul traficanților de droguri. Modalitatea de comitere a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată s-a circumscris unui tipar, și anume: inculpatul P.V.C. a găsit cumpărători de droguri, amanta sa R.M.L. a luat legătura cu dealerii din Spania, banii (contravaloarea drogurilor) au fost trimiși în Spania prin W.U., pe numele coinculpatului M.P.L.

După ce banii ajungeau în Spania, inculpatul M.P.L. cumpăra drogurile de la dealerii contactați de inculpata R., pe care mai apoi tot el le ridica, le asambla în pungi, înfășurându-le în straturi succesive de bandă adezivă pentru a nu fi depistate de câinii antidrog, le disimula în colete conținând produse alimentare, pe care mai apoi le trimitea în România, prin firma de curierat P.A., destinatar fiind, de regulă, inculpatul C.G.M., taximetrist din Sibiu. Acest din urmă inculpat a avut ca atribuții ridicarea coletelor de la Agenția P.A. din Sibiu și predarea acestora inculpatului P., de cele mai multe ori transportându-le la locuința acestui din urmă inculpat din Sibiu. Finalul circuitului s-a concretizat în activitatea de preparare a unor cantități de droguri destinate vânzării, prin adăugarea de către inculpatul P. la substanța pură, a altor substanțe de natură medicamentoasă, iar ulterior, oferirea și vânzarea drogurilor.

În această modalitate au fost introduse în România trei cantități de cocaină (pentru care inculpații au fost trimiși în judecată): - cantitatea de 20 de grame de cocaină, cumpărată de inculpatul M.P.L. la data de 29 octombrie 2008, la solicitarea lui P., de la un dealer spaniol contactat telefonic de inculpata R., contra sumei de 700 euro; cantitatea de cocaină a fost disimulată într-un colet cu alimente, trimis pe numele inculpatului C., care l-a ridicat la data de 1 noiembrie 2008 și pe care l-a predat inculpatului P.V.C.; - cantitatea de 30 de grame de cocaină, cumpărată la data de 9 noiembrie 2008, contra sumei totale de 2400 RON, disimulată de inculpatul M. tot într-un pachet cu produse alimentare, trimis în România pe numele inculpatului C.G.M., care l-a ridicat și l-a predat inculpatului P.; - cantitatea de 88,3 grame cocaină, cumpărată la data de 24 noiembrie 2008, din care 70 gr.

contra sumei totale de 5600 euro, coletul fiind trimis de inculpatul M. pe numele fictiv de "A.F.", fiind ridicat de inculpatul P. la data de 27 noiembrie 2008. Pe lângă cantitățile de mai sus, inculpatul P.V.C. a oferit și vândut și alte cantități de cocaină, după cum urmează: - la data de 3 octombrie 2008 a vândut cantitatea de 3 gr. cocaină contra sumei de 200 euro; - la data de 1 noiembrie 2008 a vândut 12 gr. de cocaină contra sumei de 1180 euro din coletul trimis de coinculpatul M.P.L.; - la data de 7 noiembrie 2008 inculpatul P. a solicitat un avans de 1200 euro pentru 30 de grame, moment în care organele de urmărire penală au stabilit că traficul de droguri a dobândit caracter transfrontalier, în sensul că a fost identificată sursa (Spania) și locația de livrare (Sibiu, România).

În acest sens, D.I.I.C.O.T.

- Structura Centrală a dispus autorizarea efectuării unei livrări supravegheate la data de 11 noiembrie 2008. După primirea coletului, drogurile au fost înlocuite cu substanțe neinterzise la deținere (respectiv cu glet de construcții), coletul fiind reambalat și ridicat ulterior de către inculpatul C.; - la data de 12 noiembrie 2008 inculpatul P. a oferit gratuit investigatorului sub acoperire 2 grame dintr-o rezervă mai veche, susținând că marfa primită din Spania are o calitate foarte slabă; - la data de 16 noiembrie 2008 a vândut cantitatea de 30 de grame de cocaină pentru care s-a plătit diferența de 1200 euro; - la data de 21 noiembrie 2008 inculpatul a solicitat un avans de 2000 euro pentru cantitatea de 70 de grame, pentru care a și vândut 8 grame cocaină; - la data de 27 noiembrie 2008 a solicitat diferența de 3600 euro pentru diferența de 62 de grame, pe care investigatorul sub acoperire a plătit-o; - la percheziția domiciliară efectuată s-a descoperit la domiciliul inculpatului P. cantitatea de 88,3 grame, parte din aceasta fiind deja porționată și ambalată în doze de câte 2 grame.

Astfel, inculpatul P. a vândut cantitatea totală de 173,3 grame cocaină, masa de cocaină pură fiind de 148,8 grame, banii încasați fiind de 9380 euro, din care suma de 3600 euro a fost recuperată cu ocazia percheziției domiciliare. Situația de fapt mai sus descrisă a rezultat din întreg materialul probator administrat în cauză (inclusiv declarațiile prin care inculpatul C. a recunoscut săvârșirea faptelor, iar inculpații P., R. au recunoscut faptele în parte) și care a dovedit pe deplin vinovăția inculpaților la comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Referitor la aspectele invocate de inculpați în apărare, instanța a relevat următoarele: - solicitarea inculpatei R. de restituire a cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale nu poate fi primită, nefiind îndeplinite condițiile strict și limitativ impuse de legiuitor prin dispozițiile art. 332 C. proc.

pen., care au reglementat expres ipotezele în care o cauză poate fi restituită; - solicitarea de achitare a inculpaților, întrucât aceștia au comis faptele la provocarea investigatorilor sub acoperire, tribunalul a apreciat-o ca neîntemeiată și aceasta având în vedere că dispozițiile art. 68 C. proc. pen. au trebuit interpretate din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materie. Astfel, în cauza Teixeira de Castro contra Portugaliei, judecătorii europeni au evidențiat că activitatea ofițerilor de poliție a depășit natura activității unor agenți infiltrați, deoarece nimic nu a indicat că fără intervenția lor, infracțiunea ar fi fost comisă.

În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că nu agentul investigator este cel care determină o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte, dacă acea persoană a mai comis acțiuni specifice traficului ilicit de droguri, rezoluția infracțională fiind luată anterior de către făptuitor. Or, din actele și lucrările dosarului de față a rezultat că inculpatul P. a fost cunoscut ca și consumator și vânzător de droguri, în acest sens, declarațiile investigatorilor sub acoperire complinindu-se cu declarațiile martorilor P.F.B. (care a arătat că începând cu septembrie 2008 a cumpărat de trei ori cocaină de la inculpat, la propunerea acestuia din urmă), M.I. (care știa de la însuși inculpatul P. că acesta vinde cocaină și care a relatat că inculpatul a vândut cocaină unor persoane din București), cu declarațiile inculpatului C.G.M., dar și cu propriile sale declarații când a recunoscut că el nu a vândut droguri doar lui H.A.

și K., că prin aprilie - mai 2008 a procurat 4 grame de cocaină din București, că în 3 octombrie 2008 a vândut cocaină procurată din Spania, dar nu prin intermediul lui R.M., ori astfel cum rezultă din convorbirile sale cu C. și din celelalte interceptări telefonice. De asemenea, instanța a mai constatat că investigatorii acoperiți au fost folosiți în prezentul dosar în concordanță cu dispozițiile art. 21, 22 din Legea nr. 143/2000 cu referire la art. 224 1 și urm. C. proc. pen., iar audierea lor s-a realizat cu respectarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care - astfel cum s-a și subliniat în cauza Lüdi contra Elveției - a admis interogarea acestor martori într-o manieră care să țină seama atât de interesele legitime ale organelor de poliție (în cauzele referitoare la traficul de droguri cu păstrarea anonimatului agentului infiltrat), cât și de exigențele dreptului acuzatului la un proces echitabil.

S-a remarcat sub acest aspect că instanța de la Strasbourg a mai statuat că sunt respectate exigențele art. 6 parag. 1 și parag. 3 lit. d) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dacă acuzatul a putut interoga martorul anonim și dacă instanțele nu și-au întemeiat hotărârea de condamnare în mod exclusiv pe declarațiile anonime, cerințe care au fost îndeplinite în cauza de față. Pentru toate aceste motive, instanța a apreciat că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 68 C. proc.

pen.: - susținerea inculpatei R. că nu a primit bani de la P. urmare a comiterii faptelor, că a făcut totul din iubire pentru amantul ei nu a fost întru totul sinceră, elocventă fiind în acest sens convorbirea purtată cu mama ei în data de 9 noiembrie 2008, în care inculpata a recunoscut că se ocupă cu traficul de droguri, deși nu la nivelul la care se ocupau înainte, că din 1000 euro fac 2400 euro, înțelegerea fiind ca 300 euro să fie ai ei pentru că vorbește cu dealerul; în aceeași convorbire justifică mamei actele sale, fiindcă "nu sunt bani", fiindcă vrea averi și astfel câștigă mai mult decât orice profesoară.

La fel de semnificativ s-a exprimat și cu privire la Ț., când a relatat că acesta a intenționat să plece în Belgia, unde o "să facă afaceri", dar nu să lucreze, reproșându-i amuzată mamei: cum te-ai putut gândi ca să lucreze, "el îi de lucru!?". De asemenea, tendința inculpatei de a minimaliza gravitatea faptelor și a contribuției sale nu a putut fi primită având în vedere că a fost infirmată în principal de conținutul interceptărilor telefonice dintre inculpată și persoane din Spania, ori dintre ea și P., și din care a reieșit cu pregnanță caracterul "profesionist" al discuțiilor, purtat de cunoscători în materie, remarcându-se relația de încredere dintre inculpată și traficanții din Spania, care la un simplu apel telefonic, au și trimis droguri spre România ("tu peste tot ai relații"; sunt "relațiile tale și relațiile tale mă duc pe mine la pierzanie (...)"; "Că tu ești M. (...)" și ție îți trimite de câte ori vrei și fără bani); - solicitarea inculpatei R. de a fi achitată în temeiul art. 10 lit. e) C. proc.

pen., întrucât a săvârșit fapta din cauza unei constrângeri morale a fost total neîntemeiată. Astfel cum s-a stipulat și în textul art. 46 alin. (2) C. pen., pentru a exista constrângere morală trebuie să fie îndeplinite anumite condiții și anume ca fapta penală să fi fost săvârșită sub imperiul unei constrângeri exercitate printr-o amenințare serioasă, cu un pericol grav, pericolul grav cu care s-a amenințat să nu fi putut fi înlăturat în alt mod decât prin comiterea infracțiunii de complicitate la trafic de droguri de mare risc, iar inculpatei să i se fi cauzat temerea serioasă că ea ori altă persoană va fi supusă unui pericol grav, iminent, dacă nu comite infracțiunea.

În speța de față, în mod evident niciuna dintre cerințele imperativ și cumulativ pretinse de legiuitor nu a fost îndeplinită; - comiterea infracțiunilor de către inculpatul M. a fost dovedită în mod indubitabil de materialul probator administrat în cauză, în principal, cu declarațiile coinculpaților și transcrierile convorbirilor telefonice, aflate la dosar; - referitor la prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, tribunalul a considerat că în mod corect, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Sibiu a invocat neîntrunirea condițiilor de aplicare a acestei cauze de reducere a limitelor de pedeapsă având în vedere, mai întâi, că potrivit textului legal sus-menționat, a beneficiat de această cauză de reducere, persoana care a comis una dintre infracțiunile prevăzute de art. 2 - 10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri.

Or, în prezenta cauză s-a constatat că urmărirea penală față de toți cei patru inculpați a început la 27 noiembrie 2008, în condițiile în care datele de identificare a tuturor inculpaților au fost cunoscute înainte de începerea urmăririi penale, respectiv încă din luna octombrie 2008. Mai mult, din declarațiile luate inculpaților P., R. în data de 28 noiembrie 2008, nu a rezultat existența vreunui denunț care să fi avut drept consecință identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane, în condițiile în care coinculpații C. și M. au fost deja cunoscuți și identificați la respectiva dată de 28 noiembrie 2008, iar despre alte persoane identificate și trase la răspundere datorită inculpaților, nu au existat acte doveditoare la dosar.

Susținerea inculpatei R. că a dorit să formuleze un denunț împotriva lui H.A. nu a fost probată, chiar apărătorul ales al inculpatei recunoscând că nu a înregistrat niciun denunț scris, motiv pentru care s-a și opus la efectuarea unei adrese către D.I.I.C.O.T. în acest sens. În al doilea rând, reținerea prevederilor art. 16 doar în favoarea inculpaților P., R. a căror cotă de contribuție a fost esențială și determinantă în cauză, ar fi inechitabilă față de inculpații C., M., a căror participare la comiterea faptelor a fost ulterioară și cauzată de actele primilor doi. Pentru aceste considerente, tribunalul a constatat că nu sunt întrunite condițiile imperativ impuse de legiuitor în art. 16 din Legea nr. 143/2000 și, prin urmare, în favoarea inculpaților P., R. nu a fost justificată reținerea și aplicarea dispozițiilor legale sus-menționate.

Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice, tribunalul a găsit-o întemeiată și drept consecință, văzând și dispozițiile art. 334 C. proc. pen. urmează a fi admisă, având în vedere că într-adevăr infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 a fost comisă de către inculpatul P. prin activitățile alternative prevăzute de textul legal și anume atât prin deținerea, dar și prin cumpărarea de droguri de mare risc, iar această ultimă activitate îmbrăcând forma continuată în sensul art. 41 alin. (2) C. pen., inculpatul săvârșind acțiunile de cumpărare de mai multe ori, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale. În drept, fapta inculpatului P.V.C.

care în perioada octombrie - noiembrie 2008 cu intenție a procedat la cumpărarea, deținerea, transportul și vânzarea de droguri de mare risc, fără drept, în mod repetat a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. Fapta aceluiași inculpat care în perioada octombrie - noiembrie 2008 cu intenție directă a procedat la determinarea inculpatului M.P.L. de a introduce droguri de mare risc în țară, în mod repetat reprezintă infracțiunea continuată de instigare la trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen.

Fapta inculpatului P. care în perioada octombrie - noiembrie 2008 cu intenție directă a procedat la cumpărarea și deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu, a constituit infracțiunea continuată de cumpărare și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prevăzută de art. 4 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen., ca urmare a schimbării încadrării juridice. Fapta inculpatei R.M.L. care în perioada octombrie - noiembrie 2008 cu intenție directă l-a ajutat în mod nemijlocit pe inculpatul P.V.C. prin contactarea sursei de droguri de mare risc din Spania, l-a însoțit și a primit bani din vânzările repetate de droguri de mare risc, fără drept, în mod repetat, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii continuate de complicitate la trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. În drept, fapta inculpatului M.P.L. care în perioada octombrie - noiembrie 2008 cu intenție directă a efectuat trei cumpărări, a procedat la deținerea și transportul de droguri de mare risc fără drept a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. Fapta aceluiași inculpat care în perioada octombrie - noiembrie 2008 cu intenție directă a procedat la introducerea de droguri de mare risc în țara noastră, în mod repetat, constituie infracțiunea continuată de trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen.

În drept, fapta inculpatului C.G.M. care în datele de 1 noiembrie 2008 și 12 noiembrie 2008 cu intenție directă a procedat la transportul de droguri de mare risc, fără drept, în mod repetat a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. Fapta aceluiași inculpat care în datele de 1 noiembrie 2008 și 12 noiembrie 2008, cu intenție directă a procedat la ridicarea coletelor sosite din Spania, știind că acestea au conținut cocaină și cunoscând că sursa de proveniență a fost o locație din afara României, iar circuitul introducerii în țară s-a finalizat prin ajungerea drogului la destinatarul real, a reprezentat infracțiunea continuată de complicitate la trafic internațional de droguri de mare risc, prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), 42 C. pen. Pentru infracțiunile reținute în sarcina fiecărui inculpat, instanța a aplicat pedepse la a căror individualizare s-au luat în considerare dispozițiile art. 72, 52 C. pen.

respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială, persoana inculpaților, gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor inculpaților raportat atât la împrejurarea că infracțiunile comise îmbracă forma continuată, au ca obiect material cocaina, un stimulent al sistemului nervos central considerat a fi de mare risc prin efectele pe care le cauzează (oferă senzația subiectivă a creșterii performanțelor fizice și creșterea obiectivă a anduranței până la epuizarea totală, sub acțiunea acestui drog nevoia de somn și de foame sunt neglijate, în stadiul de stupoare apar pseudohalucinații dar și halucinații optice și auditive reale, iar stadiul depresiv se manifestă prin indiferență, pasivitate adesea infiltrate de gânduri de suicid), cât și la amploarea deosebită pe care fenomenul drogurilor a luat-o în țara noastră.

Așa fiind, privitor la - inculpatul C.G.M., tribunalul a avut în vedere că acesta a recunoscut sincer și regretat comiterea faptelor, că s-a prezentat la proces, că nu a deținut antecedente penale, dar a ținut cont și de gravitatea deosebită a faptelor imputate, de starea de pericol creată prin comiterea unor astfel de infracțiuni, de ușurința cu care a acceptat să comită faptele deși a fost conștient de natura și caracterul ilegal al faptelor; - inculpatul P.V.C., instanța a avut în vedere atât recunoașterea parțială a comiterii faptelor, împrejurarea că nu a prezentat antecedente penale, dar a ținut cont și de natura și gravitatea faptelor comise, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce dacă nu interveneau organele de urmărire penală (starea de pericol creată pentru ordinea publică, pentru ordinea de drept și pentru securitatea socială și economică, dar și față de sănătatea proprie și a altor persoane), motivele pentru care a comis faptele (dorința de a câștiga bani fără a depune eforturi în acest sens, fără a fi real preocupat să aibă un loc de muncă legal, o sursă proprie de venituri licite și constante, deși are aproape 30 de ani și un minor în întreținere), împrejurarea că a atras și alte persoane în sfera infracțională; - inculpata R.M.L., tribunalul a luat în considerare atitudinea de recunoaștere în parte a participării sale,

lipsa antecedentelor sale penale, dar a ținut cont și de natura și gravitatea faptelor în care a fost implicată, de contribuția sa esențială la consumarea infracțiunilor de trafic de droguri, de atitudinea de minimalizare a gravității și a consecințelor actelor sale, de nerecunoaștere a caracterului ilegal al faptelor la care a participat și nici a împrejurării că a consumat și ea droguri, de motivațiile pecuniare avute în absența unor venituri proprii, legal realizate; - inculpatul M.P.L., instanța a avut în vedere că deși acesta avea cunoștință despre proces s-a sustras judecății, importanța contribuției sale la săvârșirea infracțiunilor, acceptarea de a se implica în comiterea unor astfel de fapte grave, dar a luat în considerare și împrejurarea că inculpatul nu a mai fost condamnat penal până la momentul comiterii faptelor deduse judecății.

În ceea ce privește martorele audiate la cererea inculpatului P., instanța a constatat că acestea nu l-au cunoscut prea bine pe inculpat și, prin urmare, nu i-au cunoscut nici preocupările (în condițiile în care nu știau ca inculpatul să fi consumat droguri deși acesta era consumator din anul 2001, nu cunoșteau nici măcar că era despărțit de soție, că avea o amantă, cu toate că însăși martora P.F.V. a precizat că erau despărțiți în fapt - pentru acest motiv - de la sfârșitul anului 2007). Față de împrejurarea că niciun inculpat nu a mai săvârșit fapte incriminate de legea penală și nu a mai fost condamnat pentru fapte de natură penală, tribunalul a reținut în favoarea fiecăruia dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen.

În raport de atitudinea sinceră manifestată de inculpatul C.G.M. pe parcursul acestui proces, instanța a reținut în favoarea sa și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (2) raportat la art. 2 alin. (1) și (2), art. 3 alin. (1) și (2), art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, s-a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., după executarea pedepselor cu închisoarea aplicate. Având în vedere că inculpații P., M. și C. au săvârșit faptele înainte de a fi fost condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a), 34, 35 C. pen.

privitoare la concursul de infracțiuni. În temeiul art. 71 C. pen., art. 357 alin. (3) C. proc. pen., ținând seama de natura faptelor comise, de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, cu referire la cauzele Hirst contra Marii Britanii, Cumpănă și Mazăre, Sabău și Pârcălab contra României, instanța a interzis fiecărui inculpat în parte exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., considerându-le măsuri de limitare a acestor drepturi proporționale și justificate în cauză. Față de referatele de evaluare presentențiale întocmite în cauză, având în vedere și perioada în care au fost arestați preventiv, tribunalul a considerat că scopul pedepselor - în cazul inculpaților R. și C. - a putut fi atins și fără executarea acestora în regim de detenție, motiv pentru care în baza art. 86 1 , 86 2 C. pen.

s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor pe câte o durată de 8 ani care a constituit termen de încercare. II. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații P.V.C., R.M.L. și M.P.L. Apelurile au fost declarate în termen. În motivarea apelului, inculpatul P.V.C. a criticat hotărârea atacată privind greșita încadrare juridică a faptei de instigare la trafic internațional de droguri, neaplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea 143/2000, precum și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, solicitând reducerea pedepsei aplicate și suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere. În motivarea apelului, inculpata R.M.L.

a criticat hotărârea atacată, solicitând achitarea deoarece procurarea drogurilor a fost provocată, restituirea cauzei la procuror deoarece procesele-verbale de redare a convorbirilor sunt lovite de nulitate, trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece declarațiile investigatorului și colaboratorului sunt incomplete, reținerea prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea 143/2000, înlăturarea dispozițiilor privind menținerea sechestrului asigurător, deoarece nu s-a dispus amendarea, repararea pagubei sau confiscarea specială față de inculpată, iar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei. În motivarea apelului, inculpatul M.P.L.

a criticat hotărârea atacată, susținând că interceptările au fost ilegale, procesele de redare a interceptărilor sunt lovite de nulitate, traficul de droguri a fost provocat de H.A. zis "B.", solicitând achitarea în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., precum și, în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării pedepsei. Examinând hotărârea atacată prin prisma temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelanți și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei din perspectiva caracterului devolutiv integral al apelului, potrivit art. 371 C. pen., instanța a apreciat că apelurile sunt nefondate din următoarele considerente: Prima instanță a administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care au rezultat următoarele: Inculpatul P.V.C.

zis "Ț." a locuit în Spania aproximativ 8 ani împreună cu familia, în prezent fiind despărțit în fapt de soția sa cu care are un copil minor de aproape 5 ani; în perioada februarie - martie 2008 inculpatul a revenit în Sibiu, unde a locuit la domiciliul tatălui său împreună cu amanta sa, inculpata R.M.L. În Spania cei doi inculpați au cunoscut și traficanți de droguri, cetățeni spanioli și marocani, precum A., A.A., S., S.A. Revenind în țară și fiind consumator ocazional de cocaină, inculpatul P. a frecventat diferite cluburi din Sibiu în care s-au comercializat clandestin droguri de risc.

Fiind în criză financiară, inculpatul s-a oferit să procure cocaină pentru doritori, sursele sale de aprovizionare fiind traficanții de droguri din Spania; de altfel, acesta își crease o anumită imagine printre consumatori, intitulându-se "regizor" și garantând calitatea drogurilor prin personalizarea modului de prezentare a mărfii, dozele sale de cocaină fiind ambalate în folii de plastic negre, legate cu sârmulițe. La data de 3 octombrie 2008, s-a autorizat folosirea unui investigator sub acoperire (având numele de cod "K.") pentru descoperirea faptelor, identificarea autorilor și obținerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate, și a unui colaborator (cu numele de cod "B."), aceștia reușind să se infiltreze în cercul traficanților de droguri.

Modalitatea de comitere a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată s-a circumscris unui tipar, și anume: inculpatul P.V.C. a găsit cumpărători de droguri, amanta sa R.M.L. a luat legătura cu dealerii din Spania, banii (contravaloarea drogurilor) au fost trimiși în Spania prin W.U., pe numele coinculpatului M.P.L. După ce banii au ajuns în Spania, inculpatul M.P.L. a cumpărat drogurile de la dealerii contactați de inculpata R., pe care mai apoi tot el le-a ridicat, le-a asamblat în pungi, înfășurându-le în straturi succesive de bandă adezivă pentru a nu fi depistate de câinii antidrog, le-a disimulat în colete conținând produse alimentare, pe care mai apoi le-a trimis în România, prin firma de curierat P.A., destinatar fiind, de regulă, inculpatul C.G.M., taximetrist din Sibiu.

Acest din urmă inculpat a avut ca atribuții ridicarea coletelor de la Agenția P.A. din Sibiu și predarea acestora inculpatului P., de cele mai multe ori transportându-le la locuința acestui din urmă inculpat din Sibiu. Finalul circuitului s-a concretizat în activitatea de preparare a unor cantități de droguri destinate vânzării, prin adăugarea de către inculpatul P. la substanța pură, a altor substanțe de natură medicamentoasă, iar ulterior, oferirea și vânzarea drogurilor. În această modalitate au fost introduse în România trei cantități de cocaină (pentru care inculpații au fost trimiși în judecată): - cantitatea de 20 de grame de cocaină, cumpărată de inculpatul M.P.L.

la data de 29 octombrie 2008, la solicitarea lui P., de la un dealer spaniol contactat telefonic de inculpata R., contra sumei de 700 euro; cantitatea de cocaină a fost disimulată într-un colet cu alimente, trimis pe numele inculpatului C., care l-a ridicat la data de 1 noiembrie 2008 și pe care l-a predat inculpatului P.V.C.; - cantitatea de 30 de grame de cocaină, cumpărată la data de 9 noiembrie 2008, contra sumei totale de 2400 RON, disimulată de inculpatul M. tot într-un pachet cu produse alimentare, trimis în România pe numele inculpatului C.G.M., care l-a ridicat și l-a predat inculpatului P.; - cantitatea de 88,3 grame cocaină, cumpărată la data de 24 noiembrie 2008, din care 70 gr. contra sumei totale de 5600 euro, coletul fiind trimis de inculpatul M. pe numele fictiv de "A.F.", fiind ridicat de inculpatul P. la data de 27 noiembrie 2008. Pe lângă cantitățile de mai sus, inculpatul P.V.C.

a oferit și vândut și alte cantități de cocaină, după cum urmează: - la data de 3 octombrie 2008 a vândut cantitatea de 3 gr. cocaină contra sumei de 200 euro; - la data de 1 noiembrie 2008 a vândut 12 gr. de cocaină contra sumei de 1180 euro din coletul trimis de coinculpatul M.P.L.; - la data de 7 noiembrie 2008 inculpatul P. a solicitat un avans de 1200 euro pentru 30 de grame, moment în care organele de urmărire penală au stabilit că traficul de droguri a dobândit caracter transfrontalier, în sensul că a fost identificată sursa (Spania) și locația de livrare (Sibiu, România). În acest sens, D.I.I.C.O.T.

- Structura Centrală a dispus autorizarea efectuării unei livrări supravegheate la data de 11 noiembrie 2008. După primirea coletului, drogurile au fost înlocuite cu substanțe neinterzise la deținere (respectiv cu glet de construcții), coletul fiind reambalat și ridicat ulterior de către inculpatul C.; - la data de 12 noiembrie 2008 inculpatul P. a oferit gratuit in