ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 271/2015

Asupra cauzei de față, prin raportare la dispozițiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele: Prin încheierea de ședință din data de 25 septembrie 2014, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a dispus suspendarea judecării apelului declarat de contestatorii B.G., C.F., D.I., N.C., P.F., S.G., în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, până la o nouă stăruință a părților. Instanța de apel a reținut că, prin cererea de apel, contestatorii nu au solicitat judecata cauzei în lipsă și nu s-au prezentat la termenul de judecată fixat pentru soluționarea apelului. Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs contestatorii B.G., C.F., D.I., N.C., P.F., S.G., invocând ca temei de drept dispozițiilor art. 415 pct. 1 C. proc.

civ. În motivarea recursului, se arată că, ia termenul de judecată fixat pentru judecarea apelului, reprezentantul convențional al contestatorilor - avocat V.L. - a asigurat reprezentarea juridică și în alte dosare, aflate pe rolul Tribunalului Dâmbovița, fapt pentru care nu a ajuns la Curtea de Apel Ploiești până la sfârșitul ședinței de judecată. Recurenții mai arată că nu se fac vinovați pentru aceasta situație și doresc soluționarea definitivă a cauzei, motiv pentru care solicită să se admită recursul și să se dispună reluarea judecării apelului. În drept, recurenții invocă dispozițiile art. 415 pct. 1 din C. proc. civ. Nu au fost identificate motive de ordine publică, în condițiile art. 489 alin. (3) C. proc.

civ. Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat, la data 17 noiembrie 2014, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu. Completul de filtru C2, constatând că raportul întrunește condițiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția din 25 noiembrie 2014, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, așa cum prevăd dispozițiile art, 493 alin. (4) C. proc. civ. Potrivit dovezilor aflate la filele 32-38 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat recurenților și intimatei C.J.P.

Dâmbovița. Recurenții și intimata nu au depus puncte de vedere asupra raportului în termenul de 10 zile de la comunicare, prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Constatându-se că se poate trece la examinarea recursului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluționarea căii de atac. S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de27 ianuarie 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., tară citarea părților.

Analizând recursul declarat în cauză de contestatori, înalta Curie constată că este nefondat, pentru următoarele considerente: Prin încheierea de ședință din data de 25 septembrie 2014, ce face obiectul recusrului, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a dispus suspendarea judecării apelului declarat de contestatorii B.G., C.F., D.I., N.C., P.F., S.G., în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, până la o nouă stăruință a părților, reținând că rin au solicitat judecata cauzei în lipsă și nu s-au prezentat Sa termenul de judecată fixat pentru soluționarea apelului. Potrivit dispozițiilor art. 414 C. proc. civ.: „(1) Asupra suspendării judecării procesului instanța se va pronunța prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanța ierarhic superioară.

Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărârea este definitivă. (2) Recursul se poate declara cât tirnp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s~a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului". Critica formulată de recurenți, în sensul că la termenul de judecată fixat pentru judecarea apelului, reprezentantul convențional al contestatorilor a asigurat reprezentarea juridică și în alte dosare, aflate pe rolul Tribunalului Dâmbovița, fapt pentru care nu a ajuns la Curtea de Apel Ploiești până fa sfârșitul ședinței de judecată, nu este fondată.

Se reține că, în mod legal, instanța de apel a dispus suspendarea judecării cauzei, constatând că părțile nu au solicitat soluționarea cauzei în lipsa lor de ia dezbateri. Faptul că apărătorul contestatorilor a asigurat reprezentarea juridică și în alte dosare, aflate pe rolul Tribunalului Dâmbovița, motiv pentru care nu ar fi ajuns la Curtea de Apel Ploiești până la sfârșitul ședinței de judecată, nu este de natură să înlăture sancțiunea prevăzută de lege prin art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., respectiv suspendarea cauzei pentru lipsa părților, atâta timp cât acesta nu a formulat o cerere de judecată în lipsa. Recurenții arată că nu se fac vinovați pentru această situație și doresc soluționarea definitivă a cauzei, motiv pentru care solicită să se dispună reluarea judecării apelului.

Dispozițiile art. 415 pct. 1 C. proc. civ., invocate de recurenți ca temei de drept al cererii de recurs, prevăd că judecata cauzei suspendate se reia prin cererea de redeschidere făcută de una din părți, când suspendarea s~a dispus prin învoirea părților sau din cauza lipsei lor. Prin urmare, recurenții-contestatori au posibilitatea să solicite repunerea cauzei pe rol, potrivit dispozițiilor anterior menționate. În consecință, în raport de dispozițiile art. 496 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., analizând motivele invocate de recurenți, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat în cauză este neibndat, urmând a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii B.G., C.F., D.I., N.C., P.F. și S.G. împotriva încheierii de ședință din 25 noiembrie 2014 a Curții de Apel Ploiești, B.V. secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzj/2Tfen:uarie 2015.