ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4279/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată

pe rolul Curții de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta

Asociația „S.C.M.” SA, în contradictoriu cu pârâții Guvernul României și Ministerul

Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri prin Oficiul Participațiilor Statului

și Privatizării în Industrie, a solicitat suspendarea efectelor H.G. nr. 590/2006

pentru aprobarea Strategiei de restructurare, privatizare și atragere de investiții;

a efectelor Anexei la H.G. nr. 590/2006; precum și a ofertei de vânzare Acțiuni

prin licitație cu strigare, acțiuni emise de SC C.M. SA Abrud.

În motivarea acțiunii,

reclamanta a arătat, că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale

cererii de suspendare, întrucât H.G. nr. 590/2006 nu respectă legislația din domeniul

privatizării societăților comerciale deținute de stat, având în vedere că prin această

hotărâre a fost aleasă ca metodă de privatizare pentru societatea comercială, cea

a licitației cu strigare.

S-a mai arătat că metoda

de vânzare aleasă prin H.G. nr. 590/2006 este în contradicție cu mandatul special

acordat de Guvern și, de asemenea, că în cuprinsul acesteia nu se face nicio referire

la dreptul pe care Asociația îl are de a achiziționa acțiunile deținute de stat

la SC C.M. SA, iar oferta de vânzare publicată, nu conține nicio referire cu privire

la dreptul de preempțiune pe care reclamanta îl are.

Pârâtul Guvernul României

a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare,

ca neîntemeiată.

Prin întâmpinare, pârâtul

Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri prin Oficiul Participațiilor

Statului și Privatizării în Industrie a invocat excepția lipsei calității procesuale

pasive, în ceea ce privește capetele de cerere privind suspendarea efectelor H.G.

nr. 590/2006 și a Anexei la H.G. nr. 590/2006, iar în ceea ce privește capătul de

cerere privind suspendarea ofertei de vânzare acțiuni prin licitație cu strigare,

acțiuni emise de SC C.M. SA Abrud a invocat excepțiile necompetenței materiale a

Curții de Apel Alba-Iulia, prescripției dreptului material la acțiune și inadmisibilității,

pe fond solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată deoarece nu sunt îndeplinite

cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Hotărârea instanței de

fond prin sentința nr. 73 din 5 martie 2012, Curtea de Apel București a admis excepția

necompetenței materiale a Curții de Apel Alba-Iulia, invocată de pârâtul Ministerul

Economiei, Comerțului și Mediului de, în ceea ce privește capătul de cerere privind

suspendarea efectelor ofertei de vânzare acțiuni prin licitație cu strigare și a

declinat competența de soluționare a capătului de cerere privind suspendarea efectelor

ofertei de vânzare acțiuni prin licitație cu strigare formulată în favoarea Tribunalului

Alba, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Totodată, Curtea de Apel

a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei, Comerțului

și Mediului de Afaceri prin Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în

Industrie în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la suspendarea efectelor

H.G.nr. 590/2006 și a Anexei la H.G.nr. 590/2006 și a respins în contradictoriu

cu acest pârât, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală

pasivă.

Prin aceeași sentință,

Curtea de apel a respins cererea privind suspendarea efectelor H.G. nr. 590/2006

și a Anexei la H.G. nr. 590/2006 formulată de reclamanta Asociația „S.C.M.” SA,

în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut că, potrivit

art. 40

,

alin. (1) din Legea nr. 137/2002,

competentă să judece acțiunea prin

care se atacă oferta de vânzare de acțiuni este secția comercială a Tribunalului.

Referitor la excepția

lipsei calității procesuale pasive Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului

de Afaceri prin Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie în

ceea ce privește capetele de cerere referitoare la suspendarea efectelor H.G.

nr. 590/2006 și a Anexei la H.G. nr.  590/2006, instanța de fond a apreciat că aceasta

este întemeiată, având în vedere că acest pârât nu are calitatea de autoritate emitentă

a actului a cărei anulare se cere.

Pe fondul cauzei, Curtea

de apel a constatat că, din analiza

prevederilor

legale la care Hotărârea a cărei suspendare se cere, rezultă că susținerile reclamantei

nu pot fi primate, întrucât

licitația cu strigare se regăsește printre metodele enumerate

în art. 13 din O.U.G. nr. 88/1997 prin care instituțiile publice implicate pot vinde

acțiunile.

S-a mai arătat în considerentele sentinței atacate că deși

H.G. nr. 590/2006 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la dreptul

asociației constituită din salariați, membri ai consiliului de administrație sau

pensionari cu ultimul loc de muncă la o societate comercială de a dobândi acțiuni/părți

sociale la respectiva societate comercială, acest lucru nu contravine prevederilor

legislației privind privatizarea, în condițiile în care în Anexă se menționează

că „s

trategia de restructurare, privatizare și atragere

de investiții, acolo unde nu se dispune altfel, se completează cu prevederile

Normelor metodologice

de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 și ale Legii nr. 137/2002 aprobate

prin H.G. nr. 577/2002, cu modificările și completările ulterioare.

De asemenea, judecătorul fondului a mai reținut că hotărârea a cărei

suspendare se cerere are toate avizele prevăzute de lege și că art. 61 din

H.G

nr. 577/2002

privind

Normele metodologice de

aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, cu modificările

și completările ulterioare, a fost abrogat de H.G. nr. 450/1999.

În ceea ce privește criticile reclamantei referitoare la

oportunitatea alegerii

metodei de privatizare, depășirea limitelor mandatului, caracterul condițional al

ofertei, prima instanță a apreciat că nu pot fi reținute, întrucât acestea vizează

însăși fondul cauzei .

Conchizând, instanța de fond a apreciat că

nu mai

este necesară analiza îndeplinirii și condiția pagubei iminente prevăzute de

art. 14 din Legea nr. 554/2004, în condițiile în care condiția cazului bine justificat

nu este îndeplinită.

Recursul declarat de reclamantă

împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, a declarat recurs Asociația

„S.C.M.” SA, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului

său reclamanta Asociația „S.C.M.” SA., a arătat în esență următoarele:

- În mod greșit a apreciat

instanța de fond că în speță nu este întocmită condiția cazului bine justificat,

considerând că nu se mai impune analizarea îndeplinirii condiției pagubei iminente

.

- Se arată de recurent

că H.G. nr. 590/2006 nu respectă legislația din domeniul privatizării societăților

comerciale deținute de stat iar modalitatea de vânzare a acțiunilor deținute la

SC C.M. SA Abrud prevăzute în actul administrativ nu respectă dispozițiile legale

în vigoare în domeniul privatizării și de asemenea oferta de vânzare a acestor acțiuni

nu respectă dreptul de preemțiune al reclamantei recurente în ceea ce privește achiziționarea

acțiunilor deținute de stat.

Consideră recurenta că

este îndeplinită condiția cazului bine justificat prin aceea că metoda de vânzare

aleasă de Guvern încalcă dispozițiile legale în materie metoda vânzării la licitație

cu strigare nefiind cea mai bună metodă pentru atingerea rezultatului scontat.

S-a mai arătat că

art. 13 din O.U.G. nr. 88/1997 enumeră limitativ metodele prin care instituțiile

publice implicate în procesul de privatizare pot să vândă acțiunile deținute de

stat la societăți comerciale, metode care sunt prevăzute într-o ordine de preferință,

vânzarea prin metoda licitației cu strigare fiind menționată doar la lit. d) al

acestui articol.

- Prima modalitate prevăzută

fiind vânzare prin negociere directă, numai în subsidiar era posibilă licitație

cu strigare sau cu oferte în plic sigilat. În lipsa unei negocieri directe cu recurenta,

valorificarea acțiunilor către stat a acțiunilor pe piața de capital a întregului

pachet de acțiuni, ar fi fost cea mai potrivită metodă de vânzare a acțiunilor,

având în vedere că prețul cuprului este stabilit la bursă, fiind cea mai transparentă

modalitate de vânzare.

- Instanța de fond a apreciat

în mod greșit faptul că deși H.G. nr. 590/2006 nu cuprinde prevederi exprese referitoare

la dreptul asociației constituită din salariați, de a dobândi acțiuni, acest fapt

nu contravine prevederilor legislației privind privatizarea.

A mai arătat recurenta

că a fost constituită în conformitate cu prevederile art. 16 din O.U.G. nr. 89/1997

în scopul de a dobândi dreptul de proprietate asupra acțiunilor SC C.M. SA Abrud

iar în urma scrisorii de intenție către Ministerul Economiei, Comerțului și Mediului

de Afaceri, i s-a adus la cunoștință că singura modalitate prin care poate achiziționa

acțiuni este participarea la „licitația competitivă, deschisă tuturor celor interesați,

transparentă și necondiționată în cadrul căreia acțiunile să fie adjudecate în favoarea

operatorului care oferă cel mai bun preț”.

- A mai arătat de asemenea

recurenta că instanța de fond trebuia să analizeze îndeplinirea condițiilor prevenirii

pagubei iminente, având în vedere că o eventuală continuare a procedurii ar duce

la imposibilitatea exercițiului dreptului subscrisei de preemțiune asupra acțiunilor

deținute de stat la SC C.M. SA Abrud, paguba invocată fiind evidentă.

Considerentele și soluția

instanței de recurs

Analizând cererea de recurs,

motivele invocate, normele legale incidente și în conformitate cu prevederile

art. 304

1

din C. proc. civ., Înalta Curte, constată că aceasta este nefondată

pentru următoarele considerente:

- În ceea ce privește

nerespectarea de către actul administrativ contestat a dispozițiilor legale în vigoare

în domeniul privatizării.

Înalta Curte reține că

instanța de fond a dat o interpretare corectă dispozițiilor legale incidente în

cauză, constatând că nu este îndeplinită condiția cazului bine justificat.

Astfel, se reține că metoda

licitației cu strigare inițiată ca strategie de privatizare de H.G. nr. 590/2006

este una dintre metodele de privatizare propuse pentru vânzarea acțiunilor de către

instituțiile implicate.

Nu poate fi primită susținerea

că metodele de vânzare a acțiunilor deținute de stat la societățile comerciale prevăzute

de art. 13 din O.U.G. nr. 88/1997 sunt într-o ordine de preferință, câtă vreme metodele

de privatizare propuse a fi aplicate individual sau într-o combinație dată fac parte

din strategia concretă de privatizare în scopul atingerii celui mai bun rezultat

posibil (art. 4 din H.G. nr. 577/2002).

De asemenea, tot în Normele

metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 și a Legii nr. 137/2002 se arată expres

că instituțiile publice pot vinde acțiunile deținute la societățile comerciale aflate

în portofoliul lor prin utilizarea oricărei metode de vânzare prevăzute de

O.U.G. nr. 88 și în Legea nr. 137/2002.

În același sens, a apreciat

corect și instanța fondului.

- Împrejurarea că metoda

vânzării la licitație cu strigare nu este cea mai bună metodă pentru atingerea rezultatului

scontat, ține de oportunitatea desfășurării licitației și poate fi analizată pe

fondul cauzei, în contextul administrării de probatorii, în măsura în care se apreciază

că oportunitatea este o măsură a legalității iar instituția publică trebuie să aleagă

din mai multe variante pe cea care corespunde cel mai bine interesului public ocrotit.

- În ceea ce privește

dreptul de preemțiune, această analiză ține de fondul cauzei.

- În ceea ce privește

condiția prejudiciului iminent, se reține că într-adevăr o analiză a acestei condiții

se poate face prin interdependență cu un caz bine justificat, întrunirea condițiilor

prevăzute de ar. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 fiind necesară a fi cumulativ

îndeplinită.

Paguba invocată de recurentă

se referă la imposibilitatea exercitării dreptului de preemțiune asupra acțiunilor

de stat la SC C.M. SA Abrud, ceea ce este o problemă ce urmează a fi dezlegată o

dată cu fondul cauzei.

Temeiul legal al soluției

adoptate în recurs

În conformitate cu prevederile

art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. , constatând că sentința instanței de fond

este temeinică și legală, se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Asociația „S.C.M.” SA împotriva sentinței nr. 73 din 5 martie 2012 a Curții de

Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 octombrie 2012 .