Busuioc și Savitchi împotriva Republicii Moldova

Rezoluția CM/ResDH(2007)156 [1] Execuția hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Busuioc împotriva Moldovei Savitchi împotriva Moldovei (documentul nr. 61513/00 și 11039/02, hotărârile din 21/12/2004 și 11/10/2005, final la 21/03/2005 și 11/01/2006) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârile transmise de Curte Comitetului după ce au devenit definitive; reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în aceste cazuri se referă la condamnarea civilă a jurnaliștilor pentru difamarea funcționarilor (violarea articolului 10) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate în vederea respectării obligației Moldovei în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta hotărârile; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit,

Statul pârât a plătit reclamanților satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă de satisfacție acordată în hotărâri, adoptarea statului contestat, dacă este cazul, de - măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora pentru a realiza, în măsura posibilului, restabilio în integritate; și - măsuri generale de prevenire a încălcărilor similare; după examinarea măsurilor luate de Statul pârât în acest sens, a căror detalii figurează în apendice; DECLARA, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în aceste cazuri și DECIDE pentru a închide examinarea acestor cazuri.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2007)156 Informații privind măsurile de a se conforma hotărârilor în cazul Busuioc împotriva Moldovei Savatchi împotriva Moldovei Cazul introductiv Aceste cazuri se referă la o încălcare a libertății de exprimare a reclamanților, doi jurnaliști, în cazul în care au fost ordonați să plătească daune pentru publicarea articolelor care critică gestionarea personalului Aeroportului Internațional Chișinău și respectiv poliția de trafic (violații art. 10). În cazul Busuioc, șase angajați ai aeroportului au introdus în 1998 acțiuni civile de difamare împotriva reclamantului. În decizia sa din 5 iulie 1999, Curtea regională Chișinău a constatat că articolul a fost difamat pentru cinci dintre reclamanți (de asemenea inexact în ceea ce privește patru dintre ei) și a acordat daune cu o sumă totală echivalentă cu 224 euro care urmează să fie plătite de către solicitant.

În ceea ce privește doi dintre reclamanți, Curtea Europeană a susținut că pasajele în cauză se ridică la exprimarea unei avize sau a unei hotărâri de valoare care au deferit în mod rezonabil de o bază obiectivă și de faptă și că reclamantul, acționând de bună credință și în conformitate cu etica jurnalismului, l-a investigat prin efectuarea unei cantități rezonabile de cercetare. În ceea ce privește un alt reclamant, Curtea a susținut că instanța internă a ignorat dovezile obținute de reclamant în sprijinul acuzațiilor sale, astfel încât condamnarea sa pentru difamare să nu poată fi justificată în măsura necesară într-o societate democratică.

În cazul Savatchi, Curtea Europeană a subliniat faptul că articolul se referă la o chestiune de interes public și că nu pare a fi nici un motiv puternic să pedepsească jurnalistul pentru raportarea declarațiilor unei a trei persoane, ținând cont de limba moderată pe care o folosea, de bună credință și de lipsa de intenție difamatorie, de faptul că adevărul hotărârilor privind valoarea nu este susceptibil de probă și de faptul că instanța moldovenească a ignorat dovezile aprobate de reclamant pentru a dovedi adevărul unor acuzații factuale.

Plăți cu satisfacție echitabilă și măsuri individuale Detalii cu privire la satisfacția echitabilă Denumire Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total Busuioc 125 EUR 000 500 EUR 625 EUR Pagate la 09/06/2005 Savatchi 000 EUR 500 EUR 500 EUR Pagate la 04/04/2006 b) Măsuri individuale În ambele cazuri, Curtea a acordat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciu material și moral, precum și toate costurile suportate în legătură cu condamnările. II. Măsuri generale Infracțiunile constatate în aceste cazuri rezultă din faptul că, atunci când se decide asupra acuzațiilor de difamare prezentate în fața lor, instanța internă nu a distins corect între faptele și hotărârile privind valoarea, conform jurisprudenței bine stabilite în temeiul articolului 10 din Convenție.

În consecință, este necesară modificarea practicii instanțelor interne în acest sens. În acest scop, și ținând seama de efectul direct acordat de autoritățile moldovenești la hotărârile Curții Europene, hotărârile Curții Europene au fost traduse și publicate în Buletinul Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova și pe site-ul internet oficial al Ministerului Justiției ( www.justice.md ) și difuzate tuturor autorităților relevante. În plus, la 15-16 noiembrie 2005, Ministerul Justiției moldovenesc a organizat, împreună cu Consiliul Europei, un seminar pentru judecătorii moldoveni cu privire la aplicarea articolului 10 din Convenție. În plus, din cele 23 de cazuri civile în care Curtea Supremă de Justiție a aplicat direct jurisprudența Curții Europene în 2005, 5 cazuri se referă la art. 10 din Convenția.

De exemplu, în cazul Departamentului Vamal al Republicii Moldova împotriva Transparenței Internaționale a Moldovei (juriul din 14 decembrie 2005) Curtea Supremă de Justiție a respins plângerea statului pe baza art. 10 din Convenție. III. Concluziile statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate vor preveni noi încălcări similare și că Moldova a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 19 decembrie 2007 la a 1013-a ședință a Deputaților Miniștrilor

Resolution CM/ResDH(2007)156 [1] Execution of the judgments of the European Court of Human Rights Busuioc against Moldova Savitchi against Moldova (Application No. 61513/00 and 11039/02, judgments of 21/12/2004 and 11/10/2005, final on 21/03/2005 and 11/01/2006) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgments transmitted by the Court to the Committee once they had become final; Recalling that the violation of the Convention found by the Court in these cases concerns the civil conviction of journalists for defamation of civil servants (violation of Article 10) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with Moldova's obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgments; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention; Having satisfied itself that, within the time-limit set,

the respondent state paid the applicants the just satisfaction provided in the judgments (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded in the judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate, of - individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - general measures preventing, similar violations; Having examined the measures taken by the respondent state to that effect, the details of which appear in the Appendix; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in these cases and DECIDES to close the examination of these cases.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2007)156 Information about the measures to comply with the judgments in the cases of Busuioc against Moldova Savatchi against Moldova Introductory case summary These cases concern an infringement of the freedom of expression of the applicants, two journalists, in that they were ordered to pay damages for publishing articles criticising the personnel management of Chișinău International Airport and the traffic police, respectively (violations of Article 10). In the Busuioc case, six airport employees brought in 1998 civil actions for defamation against the applicant. In its decision of 5 July 1999, the Chișinău Regional Court found that the article was defamatory in respect of five of the plaintiffs (also being inaccurate in respect of four of them) and awarded damages of a total amount equivalent to 224 euros to be paid by the applicant.

As regards two of the plaintiffs, the European Court held that the passages at issue amounted to the expression of an opinion or value judgment reasonably inferred from an objective and factual basis, and that the applicant, acting in good faith and in accordance with the ethics of journalism, had investigated it by carrying out a reasonable amount of research. As regards another plaintiff, the Court held that the domestic courts ignored the evidence adduced by the applicant in support of his allegations, so that his conviction for defamation could not be justified as necessary in a democratic society.

In the Savatchi case, the European Court underlined that the article concerned a matter of public interest and that there appeared to be no strong reason to punish the journalist for reporting statements of a third person, bearing in mind the moderate language she had used, her good faith and lack of defamatory intention, the fact that the truth of value judgments is not susceptible of proof and the fact that the Moldovan courts had ignored the evidence adduced by the applicant to prove the truth of factual allegations.

I. Payments of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Name Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total Busuioc 125 EUR 4 000 EUR 1 500 EUR 5 625 EUR Paid on 09/06/2005 Savatchi 3 000 EUR - 1 500 EUR 4 500 EUR Paid on 04/04/2006 b) Individual measures In both cases, the Court awarded just satisfaction in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, as well as all the costs incurred in connection with the convictions. II. General measures The violations found in the present cases arise from the fact that, when deciding on the allegations of defamation brought before them, the domestic courts did not distinguish correctly between facts and value judgments, as required by the well-established case-law under Article 10 of the Convention.

Consequently, a change in domestic courts' practice in this respect appears to be necessary. To this end, and taking into account the direct effect afforded by the Moldovan authorities to judgments of the European Court, the judgments of the European Court have been translated and published in the Bulletin of the Supreme Court of Justice of the Republic of Moldova and on the official internet site of the Ministry of Justice ( www.justice.md ) and disseminated to all relevant authorities. Furthermore, on 15-16 November 2005, the Moldovan Ministry of Justice organised, together with the Council of Europe, a seminar for Moldovan judges on the application of Article 10 of the Convention. Moreover, out of the 23 civil cases in which the Supreme Court of Justice directly applied the case-law of the European Court in 2005, 5 cases concerned Article 10 of the Convention.

For example, in the case of Customs Department of the Republic of Moldova against Transparency International Moldova (judgment of 14 December 2005) the Supreme Court of Justice rejected the state's complaint on the basis of Article 10 of the Convention. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted will prevent new, similar violations and that Moldova has thus complied with its obligations under Article 46 paragraph 1 of the Convention. [1] Adopted by the Committee of Ministers on 19 December 2007 at the 1013th meeting of the Ministers’ Deputies