AFFAIRES BUSUIOC ET SAVITCHI CONTRE LA MOLDOVA

Rezoluția CM/ResDH(2007)156 [1] Executarea hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului Busuioc împotriva Moldovei Savitchi împotriva Moldovei (Cercetările nr. 61513/00 și nr. 11039/02, Hotărârile 21/12/2004 și 11/10/2005, definitive la 21/03/2005 și 11/01/2006) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să controleze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "Convenția" și "Curtea," având în vedere hotărârile transmise Comitetului de către Curte după încheierea acestora. Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în aceste cauze se referă la condamnarea la moarte a jurnaliștilor pentru calomnie împotriva funcționarilor (violarea articolului 10) (a se vedea detaliile în la După ce a invitat guvernul din statul membru în cauză să informeze în legătură cu măsurile luate în urma hotărârilor Curții, având în vedere obligația pe care o are Moldova de a se conforma în conformitate cu art. 46 alineatul (1) din Convenția care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât a plătit părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârile judecătorești (a se vedea detaliile în lai) (a se vedea detaliile), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor astfel de încălcări; după examinarea măsurilor luate de către statul pârât în acest scop, ale căror detalii figurează în anexa DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezentele cauze și DECIDE în .A se vedea anexa la Rezoluția CM/ResDH(2007)156 Informare cu privire la măsurile luate pentru a se conforma hotărârilor în cauzele Busuioc împotriva Moldova Savatchi împotriva Moldovei Rezumatul introductiv al cauzelor Aceste cauze privesc o încălcare a libertății de exprimare a reclamanților, doi jurnaliști, din cauza condamnării lor la daune în urma publicării articolelor în care au criticat gestionarea personalului aeroportului internațional Chișinău și respectiv a poliției rutiere (încălcarea articolului 10). În cauza Busuioc, șase angajați ai aeroportului au inițiat în 1998 acțiuni civile în calomnie împotriva reclamantului. Prin decizia din 5 iulie 1999, Tribunalul Regional din Chișinău a considerat că articolul a fost calomniator față de cinci dintre reclamanți (și anume, inexact în ceea ce privește patru dintre aceștia) și l-a condamnat pe reclamant să plătească despăgubiri în valoare totală de 224 EUR. În ceea ce privește doi dintre reclamanți, Curtea Europeană a considerat că pasajele în cauză constau în exprimarea unei opinii sau a unei hotărâri de valoare întemeiate în mod rezonabil pe o bază de fapt și obiectivă pe care recurentul, acționând cu bună credință și în conformitate cu normele de etica jurnalistică, a verificat-o într-un mod rezonabil. În ceea ce privește un alt reclamant, Curtea a constatat că instanțele interne au ignorat dovezile invocate de reclamant în susținerea declarațiilor sale, astfel încât condamnarea sa pentru calomnie nu putea fi justificată ca fiind necesară într-o societate democratică. În cauza Savatchi, Curtea Europeană a subliniat faptul că articolul se referea la chestiuni de interes general și că nu părea să existe niciun motiv deosebit de serios pentru a sancționa jurnalista pentru că a reprodus acuzații din care a făcut parte, având în vedere limbajul moderat utilizat, buna credință a recurentei și lipsa de injumătățire, din cauza faptului că veridicitatea hotărârilor de valoare nu este susceptibilă de a dovedi, precum și din cauza faptului că instanțele moldovenești ignoraseră elementele prezentate de reclamantă pentru a dovedi veridicitatea afirmațiilor de fapt. Plăți pentru satisfacții echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacții echitabile Nume Prejudiciul material Prejudiciul moral Taxa și cheltuielile de judecată Total Busuioc 125 EUR 500 EUR 625 EUR Plata la 09/06/2005 Savatchi 000 EUR 500 EUR Plata la 04/04/2006 b) Măsuri individuale În ambele cazuri, satisfacția echitabilă acordată de Curtea Europeană acoperă prejudiciul material, prejudiciul moral și toate cheltuielile suportate ca urmare a condamnărilor. II. Măsuri generale Încălcările constatate constau în faptul că instanțele interne nu au diferențiat, în cadrul procedurilor de calomnie, între declarațiile de fapt și hotărârile de valoare, așa cum prevede jurisprudența bine stabilită, art. 10 din convenție. Prin urmare, este necesară o schimbare a jurisprudenței interne în această privință. În acest scop și ținând cont de efectul direct acordat de autoritățile moldovenești hotărârilor Curții Europene, hotărârile Curții Europene au fost traduse și publicate în Buletinul Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova și pe site-ul oficial al Ministerului Justiției (www.justice.md). De asemenea, acestea au fost difuzate autorităților în cauză. Pe de altă parte, la 15-16 noiembrie 2005, Ministerul Justiției din Moldova a organizat, în cooperare cu Consiliul Europei, un seminar privind aplicarea articolului 10 din Convenție, un seminar privind judecătorii din Moldova. În plus, din cele 23 de cauze civile în care Curtea Supremă de Justiție a aplicat direct jurisprudența Curții Europene în 2005, 5 cauze au fost soluționate în temeiul articolului 10 din Convenție. De exemplu, în cauza Department des Vaines de la Republica Moldova împotriva Transparency International Moldova (hotărârea din 14 decembrie 2005) Curtea Supremă de Justiție a decis să deroge de la plângerea sa în temeiul articolului 10 din Convenție. Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni noi încălcări similare în viitor și, prin urmare, Moldova și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 19 decembrie 2007 cu ocazia celei de-a 1013-a reuniuni a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2007)156

[1]

Exécution des arrêts de la Cour européenne des Droits de l’Homme

Busuioc contre la Moldova

Savitchi contre la Moldova

(Requêtes n

o

61513/00 et n

o

11039/02, arrêts du 21/12/2004 et du 11/10/2005,

définitifs le 21/03/2005 et le 11/01/2006)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité contrôle l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des Droits de l’Homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu les arrêts transmis par la Cour au Comité

une fois définitifs

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans ces affaires concerne la condamnation au civil de journalistes pour diffamation à l’encontre de fonctionnaires (violation de l’article 10) (voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures prises suite aux arrêts de la Cour, eu égard à l’obligation qu’a la Moldova de s’y conformer selon l’article 46, paragraphe 1, de la Convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans les arrêts (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

à cet effet, dont les détails figurent en Annexe

;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans les présentes affaires et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2007)156

Information sur les mesures prises afin de se conformer aux arrêts dans les affaires Busuioc contre la Moldova

Savatchi contre la Moldova

Résumé introductif des affaires

Ces affaires concernent une atteinte à la liberté d’expression des requérants, deux journalistes, en raison de leur condamnation à des dommages et intérêts à la suite de la publication d’articles dans lesquels ils avaient respectivement critiqué la gestion du personnel de l’aéroport international de Chișinău et de la police routière (violations de l’article 10).

Dans l’affaire Busuioc, six employés de l’aéroport ont engagé en 1998 des actions civiles en diffamation contre le requérant. Par décision du 5 juillet 1999, le tribunal régional de Chișinău a estimé que l’article était diffamatoire à l’égard de cinq des plaignants (ainsi qu’inexact en ce qui concerne quatre d’entre eux) et a condamné le requérant à verser aux plaignants des dommages et intérêts d’un montant total équivalant à 224

euros. Concernant deux des plaignants, la Cour européenne a estimé que les passages litigieux constituaient l’expression d’une opinion ou d’un jugement de valeur fondé raisonnablement sur une base factuelle et objective que le requérant, en agissant de bonne foi et en accord avec les règles d’éthique journalistique, avait vérifié d’une manière raisonnable. Concernant un autre plaignant, la Cour a constaté que les juridictions internes avaient ignoré les preuves invoquées par le requérant à l’appui de ses déclarations, de sorte que sa condamnation pour diffamation ne pouvait se justifier comme étant nécessaire dans une société démocratique.

Dans l’affaire Savatchi, la Cour européenne a souligné le fait que l’article touchait à des questions d’intérêt général et qu’il ne semblait pas y avoir de raisons particulièrement sérieuses de sanctionner la journaliste pour avoir reproduit des allégations d’autrui, compte tenu du langage modéré utilisé, de la bonne foi de la requérante et de l’absence d’intention diffamatoire, du fait que la véracité des jugements de valeur n’est pas susceptible de preuve ainsi que du fait que les juridictions moldaves avaient ignoré les éléments présentés par la requérante pour prouver la véracité des allégations factuelles.

I.

Paiements des satisfactions équitables et mesures individuelles

a)

Détails des satisfactions équitables

Nom

Préjudice matériel

Préjudice moral

Frais et dépens

Total

Busuioc

125 EUR

4

000 EUR

1

500 EUR

5

625 EUR

Payé le 09/06/2005

Savatchi

3

000 EUR

-

1

500 EUR

4

500 EUR

Payé le 04/04/2006

b) Mesures individuelles

Dans les deux affaires, la satisfaction équitable octroyée par la Cour européenne couvre le préjudice matériel, le préjudice moral ainsi que tous les frais exposés consécutivement aux condamnations.

II.

Mesures générales

Les violations constatées résident dans le fait que les juridictions internes n’ont pas distingué, dans les procédures en diffamation, entre les déclarations factuelles et les jugements de valeur comme l’exige, selon la jurisprudence bien établie, l’article 10 de la Convention. Un changement de jurisprudence interne sur ce point apparaît donc nécessaire.

Dans ce but, et prenant en compte l’effet direct donné par les autorités moldaves aux arrêts de la Cour européenne, les arrêts de la Cour européenne ont été traduits et publiés dans le

Bulletin de la Cour Suprême de Justice de la République de Moldova

et sur le site officiel du Ministère de la Justice (

www.justice.md

). Ils ont également été diffusés aux autorités concernées.

Par ailleurs, les 15-16 novembre 2005, le Ministère de la Justice moldave a organisé en coopération avec le Conseil de l’Europe, un séminaire s’adressant à des juges moldaves au sujet de l’application de l’article 10 de la Convention. En outre, sur les 23 affaires civiles dans lesquelles la Cour Suprême de Justice a appliqué directement la jurisprudence de la Cour européenne en 2005, 5 affaires ont été tranchées sur la base de l’article 10 de la Convention. Par exemple, dans l’affaire Département des Douanes de la République de Moldova contre Transparency International Moldova (arrêt du 14 décembre 2005) la Cour Suprême de Justice a débouté l’Etat de sa plainte sur la base de l’article 10 de la Convention.

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir de nouvelles violations similaires à l’avenir et que la Moldova a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 19 décembre 2007 lors de la 1013e réunion des Délégués des Ministres