Malahov împotriva Republicii Moldova

Rezoluția CM/ResDH(2011)15 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Malahov împotriva Moldovei (Recherche n 32268/02, Hotărârea 07/07, definitivă la 12/11/2007) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la încălcarea dreptului de acces la o instanță din cauza refuzului instanțelor naționale de a examina acțiunea intentată de reclamantă împotriva angajatorului său pe motiv că nu a fost achitată cheltuielile de procedură (violarea articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile în .) După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din Convenție.

În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, Curtea a adoptat, dacă este necesar, de către statul membru în cauză, în cazul în care este necesar, un act de punere în aplicare prin care se confirmă faptul că statul pârât a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile în lai) prin care se reamintește faptul că constatarea încălcării de către Curte impune, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul membru în cauză, dacă este necesar măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să elimine consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare DECLARĂ, după examinarea măsurilor luate de către statul pârât (a se vedea anexa), pe care și le-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză; și DECIDE: "Anexa la Rezoluția CM/ResDH(2011)15 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Malahov împotriva Moldova Rezumatul introductiv al cauzei În ceea ce privește o încălcare a dreptului de acces la o instanță din cauza refuzului, în 2001 și 2002, al instanțelor naționale (Tribunalul de District Rașcani,

Curtea Regională din Chișinău și Curtea de Apel) de a lua în considerare acțiunea intentată de reclamantă împotriva angajatorului său, pe motiv că aceasta nu a fost achitată de cheltuielile de procedură [în violarea articolului 6 alineatul (1) ]. Curtea a subliniat că Õ în aplicarea dreptului intern, reclamanții pot fi exonerați de la plata cheltuielilor de procedură din cauza situației lor financiare, dar mai ales că aceste cheltuieli nu se datorează în cazul litigiilor legate de dreptul muncii. Deși recurenta a invocat în mod expres aceste dispoziții, instanțele interne au refuzat să dea curs argumentelor sale. Prin urmare, Curtea Europeană a considerat că instanțele interne nu au avut nici o examinare adecvată a situației financiare a recurentei, nici nu au luat în considerare natura litigiului.

Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Proaspăte și cheltuieli de judecată Total 800 EUR 600 EUR 400 EUR Plătit la 22/01/2008 (b) Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat o satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit de reclamantă. Curtea Europeană a subliniat că cel mai adecvat mijloc de despăgubire ar fi revizuirea acțiunii introduse de reclamantă împotriva deciziei din 31 ianuarie 2001 (punctul 47). La art. 450 (g) din Codul de procedură civilă din Moldova, cererile de redeschidere a procedurilor pot fi depuse în fața instanțelor naționale în termen de trei luni de la pronunțarea hotărârii Curții Europene.

Se pare că reclamanta nu a sesizat instanțele naționale. În consecință, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară de către Comitetul miniștrilor. II. Măsuri generale Autoritățile moldovenești au subliniat că încălcarea în speță nu se datorează unei deficiențe a legii și că, ținând cont de circumstanțele cauzei, publicarea hotărârii pe site-ul oficial al Ministerului Justiției (www.justice.md) și Jurnalul Oficial și difuzarea acestuia în instanțele naționale ar trebui să garanteze luarea în considerare de către instanțele interne a hotărârii judecătorești și să permită astfel evitarea unor încălcări similare în viitor. III. Concluziile instanței pârâte Guvernul moldovenesc consideră că o altă măsură individuală nu este necesară dincolo de plata satisfacției echitabile, că măsurile generale luate vor împiedica încălcări similare și, prin urmare, Moldova și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție.

[1] Adoptată de Comitetul miniștrilor la 10 martie 2011 în cadrul celei de-a 1108-a ședințe a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2011)15 [1] Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Malahov contre Moldova (Requête n o 32268/02, arrêt du 07/06/2007, définitif le 12/11/2007) Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées « la Convention » et « la Cour ») ; Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif ; Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne la violation du droit d’accès à un tribunal en raison du refus des tribunaux nationaux d’examiner l’action intentée par la requérante contre son employeur au motif qu’elle ne s’était pas acquitté des frais de procédure (violation de l’article 6, paragraphe 1) (voir détails dans l’Annexe) ; Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention ; Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention ;

S’étant assuré que l’Etat défendeur a versé à la partie requérante la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe) ; Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire : - de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par restitutio in integrum ; et - de mesures générales, permettant de prévenir des violations similaires ; DÉCLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur (voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et DÉCIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)15 Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire Malahov contre Moldova Résumé introductif de l’affaire L’affaire porte sur une violation du droit d’accès à un tribunal en raison du refus, en 2001 et en 2002, des tribunaux nationaux (tribunal de district de Râșcani, Cour régionale de Chișinău et Cour d’appel) d’examiner l’action intentée par la requérante contre son employeur, au motif que celle-ci ne s’était pas acquittée des frais de procédure (violation de l’article 6, paragraphe 1). La Cour a fait observer qu’en application du droit interne, les plaignants peuvent être exonérés des frais de procédure en raison de leur situation financière, mais surtout que ces frais ne sont pas dus en cas de litiges relatifs au droit du travail.

Bien que la requérante ait expressément invoqué ces dispositions, les juridictions internes ont refusé de donner suite à ses arguments. Par conséquent, la Cour européenne a estimé que les juridictions internes n’avaient ni examiné de manière appropriée la situation financière de la requérante, ni pris en compte la nature du litige. I. Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles a) Détails de la satisfaction équitable Dommage matériel Dommage moral Frais et dépens Total - 1 800 EUR 600 EUR 2 400 EUR Payé le 22/01/2008 b) Mesures individuelles La Cour européenne a octroyé une satisfaction équitable au titre du dommage moral subi par la requérante.

La Cour européenne a fait observer que le moyen de réparation le plus approprié serait le réexamen du recours introduit par la requérante contre la décision du 31 janvier 2001 (paragraphe 47). L’article 450 (g) du Code de procédure civile moldave dispose que les demandes de réouverture de procédures peuvent être déposées devant les instances nationales dans un délai de trois mois suivant le prononcé de l’arrêt de la Cour européenne. Il semblerait que la requérante n’ait pas saisi les juridictions nationales. En conséquence, aucune autre mesure individuelle n’a été jugée nécessaire par le Comité des Ministres. II.

Mesures générales Les autorités moldaves ont souligné que la violation en l’espèce n’était pas due à une insuffisance de la loi et que compte tenu des circonstances de l’affaire, la publication de l’arrêt sur le site Internet officiel du Ministère de la Justice ( www.justice.md ) et au Journal officiel et sa diffusion auprès des juridictions nationales devraient garantir la prise en considération par les juridictions internes de l’arrêt et permettre ainsi d’éviter des violations semblables dans l’avenir. III. Conclusions de l’Etat défendeur Le gouvernement moldave estime qu’aucune autre mesure individuelle n’est nécessaire au-delà du versement de la satisfaction équitable, que les mesures générales prises empêcheront des violations semblables et que la Moldova a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1] Adoptée par le Comité des Ministres le 10 mars 2011 lors de la 1108e réunion des Délégués des Ministres