Ovciarov împotriva Republicii Moldova

Rezoluția CM/ResDH(2009)150 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Ovciarov împotriva Moldovei (Aplicația nr. 3128/02, Hotărârea nr. 12/04/2007, finală la 12/07/2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea din acest caz, transmisă de Curte Comitetului după ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului la o audiere echitabilă și la bucurarea pașnică a bunurilor sale, ca urmare a anulării unei hotărâri finale pronunțate în favoarea reclamantului (violații la art. 6 alineatul (1) din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție, să respecte hotărârea; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, în termenul stabilit,

Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata justă a satisfăcției acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz.

Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2009)150 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Ovciarov împotriva Moldovei Acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului la o audiere echitabilă și la bucuria pașnică a bunurilor sale, ca urmare a încalcării, fără nici un motiv valabil de către Curtea Supremă de Justiție, a unei hotărâri finale ale instanței care confirmă dreptul reclamantului de a avea dreptul de proprietate asupra unui apartament pe care l-a cumpărat. Curtea Supremă de Justiție a acționat la cererea de anulare depusă de Procurorul General (violații la art. 6 alineatul (1) din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. În momentul material (2000-2002), conform fostului Cod de procedură civilă, Procurorul General sau deputații săi au dreptul să solicite ca Curtea Supremă de Justiție să anuleze orice decizie finală de către o instanță internă.

În plus, dreptul de a depune o cerere de anulare nu a fost interzis, astfel încât o astfel de cerere să poată fi depusă în orice moment. Plăți pentru satisfacția echitabilă și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Prejudiciu material Prejudiciu moral Costuri și cheltuieli Total 300 000 EUR 800 EUR 100 EUR plătite la 18/09/2007 b) Măsuri individuale În urma comunicării cauzei de către Curtea Europeană, Curtea Supremă de Justiție a reexaminat procedura contestată și a confirmat dreptul de proprietate al reclamantului asupra apartamentului. Cu toate acestea, nu a acordat nicio compensație care să acopere imposibilitatea reclamantului de a recupera posedarea peste apartamentul care, între timp, a fost vândut parțial unei terțe părți.

În consecință, Curtea Europeană a acordat ca o justă satisfacție valoarea prețului apartamentului. Nu s-a dovedit nici o prejudecată pentru pierderea utilizării. În aceste circumstanțe, nu a fost considerat necesar să se aștepte rezultatul procedurii interne depuse de reclamant împotriva terței și nu s-a ridicat nicio problemă cu măsurile individuale înaintea Comitetului miniștrilor. Măsuri generale Cazul este similar cu cazul Roșca împotriva Moldovei. Măsurile luate pentru a evita noi, încălcări similare au fost prezentate în Rezoluția Finală CM/ResDH(2007)56. III.

Concluzii statului contestat Guvernul consideră că măsurile adoptate au remediat pe deplin consecințele pentru reclamantul încălcării Convenției constatate de Curtea Europeană în acest caz, că aceste măsuri vor preveni noi încălcări similare și că Moldova și-a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la ... la cea de-a 1051-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2009)150 [1] Execution of the judgment of the European Court of Human Rights Ovciarov against Moldova (Application No. 31228/02, judgment of 12/04/2007, final on 12/07/2007) The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”); Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee once it had become final; Recalling that the violations of the Convention found by the Court in this case concern the breach of the applicant's right to a fair hearing and to the peaceful enjoyment of his possessions, as a result of the quashing of a final judgment delivered in the applicant's favour (violations of Article 6, paragraph 1, of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1) (see details in Appendix); Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention, to abide by the judgment; Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee's Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that, within the time-limit set, the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix), Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate: - of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible restitutio in integrum ; and - of general measures, preventing similar violations; DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2009)150 Information about the measures to comply with the judgment in the case of Ovciarov against Moldova Introductory case summary This case concerns the violation of the applicant's right to a fair hearing and to the peaceful enjoyment of his possessions, as a result of the quashing, without any valid reason by the Supreme Court of Justice, of a final court decision confirming the applicant's right of ownership over an apartment he had bought. The Supreme Court of Justice acted upon a request for annulment lodged by the Prosecutor General (violations of Article 6, paragraph 1, of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1) At the material time (2000-2002), according to the former Code of Civil Procedure, the Prosecutor General or his deputies were entitled to request that the Supreme Court of Justice annul any final decision by a domestic court.

Moreover, the right to file a request for annulment was not time-barred, so that such a request could be filed at any moment. I. Payment of just satisfaction and individual measures a) Details of just satisfaction Pecuniary damage Non-pecuniary damage Costs and expenses Total 22 300 EUR 2 000 EUR 800 EUR 25 100 EUR Paid on 18/09/2007 b) Individual measures Following the communication of the case by the European Court, the Supreme Court of Justice re-examined the disputed proceedings and confirmed the applicant's right of ownership over the apartment. However, it awarded no compensation covering the impossibility for the applicant to regain possession of over the apartment which, meanwhile, had been partially sold to a third party.

Accordingly, the European Court awarded as just satisfaction the amount of the price of the apartment. No prejudice for loss of use had been proved. Under these circumstances, it was not considered necessary to wait for the outcome of the domestic proceedings engaged by the applicant against the third party and no question of individual measures was raised before the Committee of Ministers. General measures The case is similar to the case Roșca against Moldova. The measures taken to avoid new, similar violations were presented in Final Resolution CM/ResDH(2007)56. III. Conclusions of the respondent state The government considers that the measures adopted have fully remedied the consequences for the applicant of the violations of the Convention found by the European Court in this case, that these measures will prevent new, similar violations and that Moldova has thus complied with its obligations under Article 46, paragraph 1, of the Convention.

[1] Adopted by the Committee of Ministers on …at the 1051st meeting of the Ministers’ Deputies