CASE OF MALAHOV AGAINST MOLDOVA

Rezoluția CM/ResDH(2011)15 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Malahov împotriva Moldovei (Aplicația nr. 32268/02, Hotărârea nr. 07/06/2007, finală la 12/11/2007) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea transmisă de Curte Comitetului odată ce a devenit finală; Amintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în acest caz se referă la încălcarea dreptului reclamantului de acces la o instanță ca urmare a refuzului instanțelor interne de a examina cererea sa împotriva angajatorului ei din cauză că nu a plătit taxele în instanță (violația articolului 6 alineatul (1)) (a se vedea detaliile din apendicele); după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că Statul pârât a plătit reclamantului satisfacția echitabilă prevăzută în hotărârea (a se vedea detaliile din apendice), reamintind că constatarea încălcărilor de către Curte necesită, mai mult și mai mult decât plata satisfăcării juste acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea statului contestat, după caz: - de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor și șterge consecințele acestora, astfel încât să se realizeze cât mai mult posibil în integritate; și - de măsuri generale, pentru a preveni încălcări similare; DECLARE, după examinarea măsurilor luate de Statul pârât (a se vedea apendicele), că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestui caz. Apendicele la Rezoluția CM/ResDH(2011)15 Informații privind măsurile de respectare a hotărârii în cazul Malahov împotriva Moldovei Cazul introductiv Cauza se referă la o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță ca urmare a refuzului din 2001 și 2002 al instanțelor interne (Tribunalul de district Râșcani, Curtea Regională Chișinău și Curtea de Apel) de a examina cererea ei împotriva angajatorului ei, având în vedere că nu a plătit taxele judecătorești (violația articolului 6 alineatul (1). Curtea Europeană a remarcat că, în temeiul dreptului intern, nu numai litigianții pot fi scutiți de taxele judiciare în cazul în care circumstanțele lor financiare o justifică, ci și faptul că aceste taxe nu sunt în niciun caz datorii în ceea ce privește cererile legate de forța de muncă. Deși reclamantul a făcut trimitere în mod expres la aceste dispoziții, instanțe interne au refuzat să răspundă la argumentele ei. În consecință, Curtea Europeană a concluzionat că instanțele nu au efectuat o evaluare adecvată a situației financiare ale reclamantului, precum și a naturii cererilor sale. Curtea Europeană a acordat satisfacție echitabilă cu privire la prejudiciile morale suportate de reclamant. Curtea Europeană a remarcat că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea recursului reclamantului împotriva hotărârii din 31 ianuarie 2001 (art. 47). art. 450 litera (g) din Codul de procedură civilă moldovenească prevede că cererile de redeschidere a cazurilor pot fi depuse în fața instanței naționale în termen de trei luni de la eliberarea hotărârii Curții Europene. Se pare că reclamantul nu a depus plângere în fața instanțelor naționale. În consecință, nu a fost considerată necesară nici o altă măsură individuală de către Comitetul de Miniștri. II. Măsuri generale Autoritățile moldovenești au subliniat că încălcarea în acest caz nu a fost cauzată de deficiențe ale legii și având în vedere circumstanțele cazului, publicarea hotărârii pe site-ul oficial al Ministerului Justiției ( www.justice.md ) și în Gazettele Oficiale , precum și diseminarea sa către instanțe naționale ar trebui să se asigure că hotărârea va fi luată în considerare de către instanțele interne și că încălcări similare vor fi astfel împiedicate în viitor . III. Concluzii statului contestat Guvernul moldovenesc consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală în afară de plata satisfacției juste și că măsurile generale adoptate vor preveni încălcări similare și că Moldova a respectat astfel obligațiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție [1]. Adoptată de Comitetul de Miniștri la 10 martie 2011 la a 1108-a ședință a Deputaților Miniștri

Resolution CM/ResDH(2011)15

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Malahov against Moldova

(Application No. 32268/02, judgment of 07/06/2007, final on 12/11/2007)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment transmitted by the Court to the Committee once it had become final;

Recalling that the violation of the Convention found by the Court in this case concerns the breach of the applicant’s right of access to a court as a result of domestic courts’ refusal to examine her claim against her employer on the ground that she had not paid the court fees (violation of Article 6, paragraph 1) (see details in Appendix);

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that the respondent state paid the applicant the just satisfaction provided in the judgment (see details in Appendix),

Recalling that a finding of violations by the Court requires, over and above the payment of just satisfaction awarded by the Court in its judgments, the adoption by the respondent state, where appropriate:

- of individual measures to put an end to the violations and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

- of general measures, preventing similar violations;

DECLARES, having examined the measures taken by the respondent state (see Appendix), that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination of this case.

Appendix to Resolution CM/ResDH(2011)15

Information about the measures to comply with the judgment in the case of

Malahov against Moldova

Introductory case summary

The case concerns a violation of the applicant’s right of access to a court as a result of the refusal in 2001 and 2002 of the domestic courts (the Râșcani District Court, the Chișinău Regional Court and the Court of Appeal) to examine her claim against her employer, on the ground that she had not paid the court fees (violation of Article 6, paragraph 1).

The European Court noted that under domestic law, not only may litigants be exempted from court fees if their financial circumstances justify it, but also that such fees are in any case not due in respect of labour-related claims. Although the applicant expressly referred to these provisions, the domestic courts refused to respond to her arguments. Consequently, the European Court concluded that the courts had failed to carry out a proper assessment of the applicant’s financial situation, as well as the nature of her claims.

I.

Payment of just satisfaction and individual measures

a)

Details of just satisfaction

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total

-

1

800 EUR

600 EUR

2

400 EUR

Paid on 22/01/2008

b) Individual measures

The European Court awarded just satisfaction with respect of the non-pecuniary damages sustained by the applicant.

The European Court noted that the most appropriate form of redress would be the re-examination of the applicant’s appeal against the judgment of 31 January 2001 (§ 47). Article 450 (g) of the Moldovan Code of Civil Procedure provides that requests for reopening cases may be lodged before the national court within three months following the delivery of the judgment of the European Court. It would appear that the applicant lodged no complaint before the national courts.

Consequently, no other individual measure was considered necessary by the Committee of Ministers.

II.

General measures

The Moldovan authorities underlined that the violation in the case was not due to any shortcoming of the law, and given the circumstances of the case, the publication of the judgment on the official web site of the Ministry of Justice (

www.justice.md

) and in the

Official Gazette

, as well as its dissemination to national courts should ensure that the judgment will be taken into account by domestic courts and that similar violations will thus be prevented in the future.

III.

Conclusions of the respondent state

The Moldovan government considers that no other individual measure is required apart from the payment of the just satisfaction and the general measures adopted will prevent similar violations and that Moldova has thus complied with its obligations under Article

46, paragraph 1, of the Convention.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 10 March 2011 at the 1108th Meeting of the Ministers’ Deputies