AFFAIRE MICALLEF CONTRE MALTE

Rezoluția CM/ResDH(2011)232 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Micallef împotriva Maltei (Recherche n 17056/06, Hotărârea din 15 octombrie 2009, definitivă la 15 octombrie 2009) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare "Convenția" și "Curtea Văzând hotărârea transmisă Comitetului," după ce este definitivă Reamintind că încălcarea Convenției constatate de Curte în această cauză privește dreptul la un proces echitabil din cauza lipsei de imparțialitate obiectivă a președintelui (Chef Justice) al instanței judecătorești (încălcarea articolului 6§1) (a se vedea detaliile din anexă); După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea anexa), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în prezenta cauză și DECIDE în temeiul articolului 5 alineatul (2) din Convenție. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2011)232 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza Micallef vs Malta Sinteza cauzei Această cauză se referă la o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil din cauza lipsei de imparțialitate obiectivă a președintelui (Chef Justice) În 1993, instanța de apel respingease cauza invocată de sora reclamantului (decedată în 2002) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Președintele instanței de judecată a fost fratele avocatului care a reprezentat partea pârâtă în primă instanță și unchiul avocatului părții pârâte în apel. Curtea Europeană a considerat că strânsa legătură de rudenie care unește avocații părții adverse și Chief Justice suficient pentru a justifica în mod obiectiv temerile cu privire la lipsa de imparțialitate a președintelui (încălcarea articolului 6§1). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Proaspăte & de cheltuieli Total 2 000 EUR 2 000 EUR plătit la 7 ianuarie 2010 b) Măsuri individuale Curtea Europeană a considerat că constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care reclamantul l-ar fi suferit în legătură cu presupusa suferință cauzată de circumstanțele cauzei. Prin urmare, nici o altă măsură individuală nu a fost considerată necesară. II. Măsuri generale În trecut, în fața Marii Camere, în acest caz, în 2007, art. 734 din Codul privind organizarea și procedura civilă a fost modificat astfel încât să permită unui judecător să fie pus în discuție sau să se retragă într-o cauză dată (i) atunci când avocatul sau reprezentantul legal care pledează este fiul/fiica sa, soț sau ascendent; (ii) în cazul în care avocatul sau reprezentantul legal care pledează este fratele/soția sa. Toate hotărârile Curții Europene împotriva Maltei sunt, de obicei, difuzate autorităților competente și sunt accesibile publicului pe site-ul Ministerului Justiției și Justiției, care conține o legătură directă către site-ul Curții Europene (www.mjha.gov.mt III. Concluziile Curții a Uniunii Europene (www.mjha.gov.mt III). Guvernul consideră că nu este necesară nicio măsură individuală, în afară de plata unei satisfacții echitabile, că măsurile generale vor preveni încălcări similare și, prin urmare, Malta și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 2 decembrie 2011, cu ocazia celei de-a 1128-a reuniuni a delegaților miniștrilor.

Résolution CM/ResDH(2011)232

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Micallef contre Malta

(Requête n

o

17056/06, arrêt du 15 octobre 2009, définitif le 15 octobre 2009)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci

‑

après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le droit à un procès équitable en raison du défaut d’impartialité objective du président (

Chief Justice

) de la cour d’appel (violation de l’article 6§1) (voir détails dans l’annexe);

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46, paragraphe

1, de la convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2011)232

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Micallef contre Malta

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne une violation du droit du requérant à un procès équitable en raison du défaut d’impartialité objective du président (

Chief Justice

) de la cour d’appel. En 1993, la cour d’appel avait rejeté le grief soulevé par la sœur du requérant (décédée en 2002) ; cette dernière estimait avoir été privée en 1985 du droit d’être entendue au cours d’une procédure qui avait donné lieu, en son absence, à une injonction provisoire.

Le président de la cour d’appel était le frère de l’avocat qui représentait la partie adverse en première instance et l’oncle de l’avocat de la partie adverse en appel. La Cour européenne a estimé que l’étroitesse du lien de parenté qui unissait les avocats de la partie adverse et le

Chief Justice

suffisait à justifier de manière objective les craintes quant au manque d’impartialité du président (violation de l’article 6§1).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

-

2 000 EUR

2 000 EUR

Payé le 7 janvier 2010

b) Mesures individuelles

La Cour européenne a estimé que le constat de violation constituait en soi une satisfaction équitable suffisante pour tout préjudice moral que le requérant aurait subi au titre de la détresse prétendument causée par les circonstances de l’affaire. Par conséquent, aucune autre mesure individuelle n’a été jugée nécessaire.

II.

Mesures générales

Antérieurement à l’arrêt de la Grande Chambre dans cette affaire, en 2007,

l’article 734 du Code de l’organisation et de procédure civile a été amendé de manière à permettre à un juge d’être mis en cause ou de se désister dans une affaire donnée (i) lorsque l’avocat ou le mandataire légal plaidant est son fils/fille, conjoint ou ascendant ; (ii) lorsque l’avocat ou le mandataire légal plaidant est son frère/sœur.

Tous les arrêts de la Cour européenne contre Malte sont habituellement diffusés aux autorités compétentes et sont accessibles au public sur le site Internet du Ministère de la Justice et de l’Intérieur qui comporte un lien direct vers le site de la Cour européenne (

www.mjha.gov.mt

).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime qu’aucune mesure individuelle n’est requise, hormis le paiement de la satisfaction équitable, que les mesures générales vont prévenir des violations semblables et que Malte a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des Ministres le 2 décembre 2011 lors de la 1128e réunion des Délégués des Ministres.