ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3985/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată în data de 28 iulie 2009, la Judecătoria Bacău, contestatoarea SC S. SRL a formulat contestație la executarea silită pornită de Agenția Domeniilor Statului prin Ordinul nr. 119867 din 9 iulie 2009 al președintelui acesteia, în baza titlului executoriu reprezentat prin contractul de asociere în participațiune nr. 140/18 august 2003, solicitând să se dispună anularea formelor de executare efectuate prin poprire asupra disponibilităților bănești deținute la terțul poprit SC B.C.R. SA - Sucursala Bacău. De asemenea, contestatoarea a solicitat suspendarea executării până la soluționarea contestației.

În motivarea contestației s-a arătat că în baza contractului de asociere în participațiune menționat, încheiat cu intimata A.D.S., SC S. SRL a primit în exploatare o suprafață de 54,70 ha, teren cu destinație agricolă, categoria luciu de apă, în schimbul unei redevențe. Ulterior, contestatoarea a încheiat acorduri autentificate cu terțe persoane titulare ale cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în baza Legii nr. 1/2000, pentru dobândirea acestor terenuri în schimbul despăgubirilor legale. În dovedirea contestației s-au depus înscrisuri la dosarul cauzei. Prin cererea precizatoare formulată în cauză la 9 februarie 2010 contestatoarea a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimat a A.N.P.A., care, în urma intrării în vigoare a Legii nr. 317/2009 (potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (1)) s-a subrogat în drepturile și obligațiile A.D.S., astfel cum rezultă acestea din contractele de exploatare încheiate.

Prin aceeași cerere contestatoarea și-a completat obiectul cererii în sensul solicitării întoarcerii executării silite, prin restabilirea situației anterioare, în sensul plății de către A.D.S. a sumei de 7.392,07 lei pentru care s-a efectuat deja executarea silită prin poprire (în locul cererii de suspendare a executării silite formulată inițial în cauză). Prin încheierea dată în cauză la termenul de la 11 martie 2010 Curtea a dispus introducerea în cauză în calitate de intimată și a A.N.P.A., prin mandatar ADS, conform contractului de mandat încheiat la 23 decembrie 2009, iar în raport cu completarea obiectului contestației prin cererea precizatoare formulată la 9 februarie 2010 în cauză a fost menținută în calitate de intimată și ADS.

Curte de Apel București, secția a VI-a comercială, prin sentința nr. 59 din 1 aprilie 2010 a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, și a respins contestația ca tardiv formulată. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 1 alin. (2) din OUG nr. 64/29 iunie 2005, dispozițiile Cap. VIII, IX și X din O.U.G. nr. 51/1998 sunt aplicabile și ADS în calitate de instituție implicată în procesul de privatizare. În conformitate cu art. 44 din O.U.G. nr. 51/1998, litigiile se soluționează cu respectarea dispozițiilor capitolului IX, completate în mod corespunzător cu prevederile Codului de procedură civilă. Dispozițiile art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ. prevăd formularea contestației la executare în termen de 15 zile de la data la care debitorul a primit somația. Somația (comunicarea titlului executoriu nr. 118023) din 4 iunie 2009 a fost comunicată debitoarei SC S. SRL la 12 iunie 2009 (filele 94-95, 108 la dosar) cu mențiunea că în cazul în care debitorul nu va achita creanța de bunăvoie, se va proceda la executarea silită fără nici o altă somație, în modalitățile prevăzute de O.U.G. nr. 51/1998. Conform art. 42 din O.U.G. nr. 51/1998, după comunicarea către debitoare a titlului executoriu, AVAS poate dispune prin ordin (în speță ordinul nr. 119867 din 9 iulie 2009) blocarea prin poprirea conturilor bancare ale debitorului, poprirea nefiind supusă validării iar după înființarea acesteia terțul poprit este obligat să rețină suma necesară și să o vireze în contul creditorului, fără ca toate aceste operațiuni să implice înștiințarea debitorului.

Cum debitorul SC S. SRL a formulat contestația la executare în data de 28 iulie 2009, rezultă că excepția formulării tardive a acesteia este întemeiată. În sens contrar nu pot fi reținute apărările contestatoarei în sensul invocării dispozițiilor art. 401 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., deoarece dispozițiile art. 42 din O.U.G. nr. 51/1998, au caracter special și exclud comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Împotriva acestei soluții a declarat recurs în termen și legal timbrat contestatoarea SC S. SRL, criticile vizând aspecte de nelegalitate potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Se susține că s-a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor art. 42 din O.U.G. nr. 51/1998, având în vedere că înștiințarea debitorului despre înființarea popririi este obligatorie și în procedura reglementată de art. 42 din O.U.G.

nr. 51/1998 astfel că termenul pentru formularea contestației la executare se calculează potrivit art. 401 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., care prevede că în cazul executării silite prin poprire contestația se face în termen de 15 zile de la data când „cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi”. Recursul este fondat. În adevăr, prima instanță a făcut o interpretare eronată a dispozițiilor art. 42 din O.U.G. nr. 51/1998. Această reglementare nu exclude obligația de înștiințare a debitorului privind înființarea popririi, iar alin. (3) stipulează în mod expres că „Poprirea înființată anterior ca măsură asiguratorie devine executorie prin comunicarea copiei de pe titlul executoriu, făcută terțului poprit și înștiințarea despre aceasta a debitorului”.

În cauză, creditorul nu a comunicat înființarea popririi fiind înștiințată despre acest fapt de către terțul poprit SC B.C.R. SA - Sucursala Bacău - în data de 24 iulie 2009, care a comunicat ordinul nr. 119867 din 9 iulie 2009 primit la rândul său de la A.D.S. Ordinul a fost înregistrat la societatea contestatoare la data de 24 iulie 2009, iar contestația la executare a fost înregistrată la Judecătoria Bacău în termenul legal la data de 28 iulie 2009. În aceste condiții având în vedere dispozițiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ., și pentru a asigura liberul acces la justiție și asigurarea căii de atac la soluția pronunțată pe fond, recursul urmează a fi admis, sentința casată și cauza trimisă spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de contestatoarea SC S. SRL Bacău. Casează sentința comercială nr. 59 din 1 aprilie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 18 noiembrie 2010.