ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2690/2013

Prin cererea înregistrată pe

rolul Tribunalului Neamț sub nr. 5140/103 din data de 24 octombrie 2012,

reclamanta R. (fostă I.) M. a solicitat, în contradictoriu ou pârâtul I.C.,

recunoașterea, respectiv încuviințarea executării hotărârii străine, constând

în hotărârea pronunțată la data de 18 ianuarie 2012 de către Judecătoria de

Primă instanță din Karlsruhe - Germania.

Prin sentința

civilă nr. 24 C din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția I

civilă, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de recunoaștere, respectiv încuviințare

executare hotărâre străină, constând în hotărârea pronunțată la data de 18

ianuarie 2012 de către Judecătoria de Primă instanță din Karlsruhe - Germania,

cerere formulată de reclamanta R. (fostă l.) M. în contradictoriu cu pârâtul I.C.,

având ca obiect exequatur (recunoașterea înscrisurilor și hotărârilor străine).

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs reclamanta R. (fostă I.) M.

Prin încheierea

din 15 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, s-a

respins, ca inadmisibilă, cererea de asigurare dovezi formulată în

contradictoriu cu av. J.A., motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile

art. 235 și următoarele C. proc. civ. și de faptul că acest apărător a fost

prezent în dosarul primei instanțe la un singur termen de judecată, în

substituire pentru avocatul titular.

S-a respins cererea

de amânare a cauzei formulată de mandatarul Irimia Vasile, pentru intimatul I.C.,

întrucât dosarul a fost lăsat la sfârșitul ședinței de judecată, conform

cererii avocatului intimatului.

S-a pus în

vedere procurorului să depună concluzii scrise.

S-a amânat

pronunțarea la 22 mai 2013 pentru ca părțile să depună concluzii scrise cu

privire la recurs.

Împotriva

acestei încheieri a declarat recurs I.C., prin mandatar I.V., fără a-l încadra

în drept.

La termenul din

data de 18 septembrie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția

netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art.

137 alin. (1) C. proc. civ.

Recurentul a

fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4

lei și de a aplica timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum rezultă

din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 17. Citația a fost

comunicată recurentului la data de 09 septembrie 2013 la domiciliul

mandatarului său I.V., astfel cum a fost indicat în cererea de recurs (fila 3),

fiind semnată de acesta.

La termenul

stabilit pentru soluționarea recursului, 18 septembrie 2013, recurentul nu s-a

prezentat în fața instanței și nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și

a timbrului judiciar.

Constatând că,

deși a fost înștiințat cu privire la cuantumul taxei de timbru datorate, prin

intermediul citației (dovada comunicării citației reprezentând în același timp

și dovada împrejurării că recurentul a avut cunoștință de obligația timbrării

recursului), acesta nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la

termenul stabilit în vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art. 20

alin. (3) din Legea nr. 146/1997 (potrivit cărora neîndeplinirea obligației de

plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea

acțiunii sau a cererii), respectiv, art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995

privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul sancțiunii

nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, la dispozițiile legale

referitoare la taxa de timbru), Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca

netimbrat, recursul declarat de pârâtul I.C. împotriva încheierii din 15 mai

2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în Dosarul nr. 5140/103/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 18 septembrie 2013.