ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2690/2013

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr. 5140/103 din data de 24 octombrie 2012, reclamanta R. (fostă I.) M. a solicitat, în contradictoriu ou pârâtul I.C., recunoașterea, respectiv încuviințarea executării hotărârii străine, constând în hotărârea pronunțată la data de 18 ianuarie 2012 de către Judecătoria de Primă instanță din Karlsruhe - Germania. Prin sentința civilă nr. 24 C din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția I civilă, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de recunoaștere, respectiv încuviințare executare hotărâre străină, constând în hotărârea pronunțată la data de 18 ianuarie 2012 de către Judecătoria de Primă instanță din Karlsruhe - Germania, cerere formulată de reclamanta R. (fostă l.) M. în contradictoriu cu pârâtul I.C., având ca obiect exequatur (recunoașterea înscrisurilor și hotărârilor străine).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta R. (fostă I.) M. Prin încheierea din 15 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de asigurare dovezi formulată în contradictoriu cu av. J.A., motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile art. 235 și următoarele C. proc. civ. și de faptul că acest apărător a fost prezent în dosarul primei instanțe la un singur termen de judecată, în substituire pentru avocatul titular. S-a respins cererea de amânare a cauzei formulată de mandatarul Irimia Vasile, pentru intimatul I.C., întrucât dosarul a fost lăsat la sfârșitul ședinței de judecată, conform cererii avocatului intimatului. S-a pus în vedere procurorului să depună concluzii scrise.

S-a amânat pronunțarea la 22 mai 2013 pentru ca părțile să depună concluzii scrise cu privire la recurs. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs I.C., prin mandatar I.V., fără a-l încadra în drept. La termenul din data de 18 septembrie 2013, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ. Recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și de a aplica timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 17. Citația a fost comunicată recurentului la data de 09 septembrie 2013 la domiciliul mandatarului său I.V., astfel cum a fost indicat în cererea de recurs (fila 3), fiind semnată de acesta.

La termenul stabilit pentru soluționarea recursului, 18 septembrie 2013, recurentul nu s-a prezentat în fața instanței și nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar. Constatând că, deși a fost înștiințat cu privire la cuantumul taxei de timbru datorate, prin intermediul citației (dovada comunicării citației reprezentând în același timp și dovada împrejurării că recurentul a avut cunoștință de obligația timbrării recursului), acesta nu a dat curs obligației stabilite în sarcina sa până la termenul stabilit în vederea judecării pricinii, în raport de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 (potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii), respectiv, art. 9 alin. (2) din O.G.

nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (text care face trimitere, sub aspectul sancțiunii nerespectării obligației de a depune timbrul judiciar, la dispozițiile legale referitoare la taxa de timbru), Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul I.C. împotriva încheierii din 15 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, în Dosarul nr. 5140/103/2012. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2013.