ÎCCJ, decizie (scj.ro #83091)

Competență teritorială. Condiții pentru existența conflictului negativ de competență Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Competența instanțelor. Index alfabetic : competență teritorială - conflict negativ de competență - declinare de competență C.proc.civ ., art . 21 Legea nr . 136/1995, art . 22 Ordinul CSA nr . 20/2008, art . 64 alin. (2) Nu există conflict negativ de competență în situația în care declinările de competență între instanțe nu au caracter reciproc. Când prima instanță sesizată își declină competența în favoarea unei a doua instanțe și aceasta, la rândul său, își declină competența în favoarea unei a treia instanțe, care nu se pronunțase în niciun fel asupra competenței sale, nu există conflict negativ de competență.

Secția comercială, Decizia nr . 2388 din data de 22 iunie 2010 Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2009 pe rolul Judecătoriei Timișoara, reclamanta S.C. G. Asigurări S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. Asigurare Reasigurare A. S.A. și intervenientul G.N. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.880 lei contravaloarea prejudiciului cauzat și la 3.538,56 lei penalități de întârziere. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 05.08.2006 circulând între localitățile Baia de Aramă și Băile Herculane la volanul autoutilitarei MAN , intervenientul nu a păstrat distanța suficientă față de autovehiculul care circula în fața sa pe aceeași direcție de mers, intrând în coliziune cu autoturismul marca Dacia Logan , care circula regulamentar.

În urma coliziunii a rezultat avarierea autoturismului Dacia Logan , valoarea prejudiciului ridicându-se la suma de 3.880 lei, vinovăția intervenientului fiind confirmată prin procesul – verbal seria Z nr.3938506 din 05.08.2006 întocmit de I.P.J. Mehedinți , în care este menționată sancționarea acestuia, precum și că nu a formulat obiecțiuni. A mai arătat reclamanta că autoturismul avariat este asigurat prin asigurarea CASCO nr . 216608 din 14.03.2006, iar în baza poliței de asigurare S.C. A. S.A. a acoperit prejudiciul achitând valoarea reparațiilor urmând ca suma de 3.880 lei să fie recuperată de la pârâtă conform art . 22 alin. (1) din Legea nr . 136/1995.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale motivată de faptul că potrivit Codului de procedură civilă se stabilește competența teritorială a judecătoriei în a cărei circumscripție se află domiciliul pârâtului, bunurile asigurate ori locul unde s-a produs accidentul, iar polița de asigurare a fost emisă de Sucursala Reșița, bunurile asigurate erau înregistrate în București, domiciliul asiguratului în localitatea Herculane, iar accidentul s-a produs pe raza județului Mehedinți . S-a mai invocat în cuprinsul întâmpinării excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei în motivarea căreia a susținut că accidentul s-a produs la data de 05.08.2006 iar acțiunea reclamantei a fost introdusă la data de 01.10.2009, după expirarea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul nr . 167/1958.

Prin sentința civilă nr . 1908 din 28.01.2010, Judecătoria Timișoara a admis excepția de necompetență teritorială și în consecință a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara cu motivarea că dosarul de daune a fost deschis la Sucursala Hunedoara, iar opțiunea reclamantei a fost exprimată la termenul din 28.01.2010 pentru Judecătoria Hunedoara, fapt pentru care atrage competența acestei instanțe. Judecătoria Hunedoara, învestită cu soluționarea cauzei, prin sentința nr . 1497 din 19 mai 2010, a admis excepția de necompetență teritorială invocată, din oficiu, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria Deva. Prin aceeași sentință s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus trimiterea dosarului la instanța supremă pentru pronunțarea regulatorului de competență.

În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că acțiunea împotriva asigurătorului este întemeiată pe dispozițiile art . 22 din Legea nr . 136/1995 și dispozițiile art . 64 alin. (2) din Ordinul CSA nr . 20/2008 care stabilesc competența teritorială alternativă. Cum dosarul de daună a fost deschis la Sucursala Hunedoara – Deva și aceasta a fost cea care a achitat despăgubirea, astfel competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Deva. Cum Judecătoria Timișoara și Judecătoria Hunedoara nu sunt competente, situație în care s-a constatat conflictul negativ de competență, conform dispozițiilor art . 21 C.proc.civ ., s-a dispus înaintarea dosarului la instanța supremă pentru soluționarea conflictului ivit.

Înalta Curte a constatat inexistența conflictului negativ de competență în soluționarea cererii formulată de reclamantă pentru următoarele considerente. Nu există conflict negativ de competență în situația în care declinările de competență între instanțe nu au caracter reciproc, ca atunci când prima instanță sesizată – în speță Judecătoria Timișoara – își declină competența în favoarea unei a doua instanțe – în speță Judecătoria Hunedoara – și aceasta, la rândul său, își declină competența în favoarea unei a treia instanțe – în speță Judecătoria Deva – care nu se pronunțase în niciun fel asupra competenței sale.

Având în vedere că art . 22 din Legea nr . 136/1995 și dispozițiile art . 64 alin. (2) din Ordinul CSA nr . 20/2008 stabilesc competența teritorială alternativă potrivit cărora acțiunea împotriva asigurătorului poate fi exercitată în mod alternativ, la oricare dintre sediile asigurătorului RCA, respectiv sediul social ori sucursala care a emis polița de asigurare RCA sau sucursala care a lichidat suma, cum dosarul de daună a fost deschis la Sucursala Hunedoara și a fost achitată despăgubirea de aceeași sucursală, cauza a fost trimisă la Judecătoria Deva pentru continuarea judecății.