ÎCCJ, decizie (scj.ro #83091)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83091) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Competență teritorială. Condiții
pentru existența conflictului negativ de competență
Cuprins pe materii : Drept procesual civil.
Competența instanțelor.
Index alfabetic : competență teritorială
- conflict negativ de competență
-
declinare de competență
C.proc.civ
.,
art
. 21
Legea
nr
.
136/1995,
art
. 22
Ordinul
CSA
nr
.
20/2008,
art
. 64 alin. (2)
Nu există conflict
negativ de competență în situația în care declinările de competență între
instanțe nu au caracter reciproc. Când prima instanță sesizată își declină
competența în favoarea unei a doua instanțe și aceasta, la rândul său, își
declină competența în favoarea unei a treia instanțe, care nu se pronunțase în
niciun
fel asupra competenței sale, nu există conflict
negativ de competență.
Secția comercială, Decizia
nr
.
2388 din data de 22 iunie 2010
Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2009 pe rolul Judecătoriei
Timișoara, reclamanta S.C. G. Asigurări S.A. a chemat în judecată pe pârâta
S.C. Asigurare Reasigurare A. S.A. și
intervenientul
G.N. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei la
plata sumei de 3.880 lei contravaloarea prejudiciului cauzat și la 3.538,56 lei
penalități de întârziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 05.08.2006 circulând
între localitățile Baia de Aramă și Băile Herculane la volanul autoutilitarei
MAN
,
intervenientul
nu a păstrat distanța suficientă față de autovehiculul care circula în fața sa
pe aceeași direcție de mers, intrând în coliziune cu autoturismul marca
Dacia
Logan
, care circula
regulamentar. În urma coliziunii a rezultat avarierea autoturismului
Dacia
Logan
, valoarea
prejudiciului ridicându-se la suma de 3.880 lei, vinovăția
intervenientului
fiind confirmată prin procesul – verbal seria Z nr.3938506 din 05.08.2006
întocmit de I.P.J.
Mehedinți
, în care este menționată
sancționarea acestuia, precum și că nu a formulat obiecțiuni.
A mai arătat reclamanta că autoturismul avariat este asigurat prin asigurarea
CASCO
nr
. 216608 din 14.03.2006, iar în baza
poliței de asigurare S.C. A. S.A. a acoperit prejudiciul achitând valoarea
reparațiilor urmând ca suma de 3.880 lei să fie recuperată de la pârâtă conform
art
. 22 alin. (1) din Legea
nr
.
136/1995.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția
necompetenței
teritoriale motivată de faptul că potrivit Codului de procedură civilă se
stabilește competența teritorială a judecătoriei în a cărei circumscripție se
află domiciliul pârâtului, bunurile asigurate ori locul unde s-a produs
accidentul, iar polița de asigurare a fost emisă de Sucursala Reșița, bunurile
asigurate erau înregistrate în București, domiciliul asiguratului în
localitatea Herculane, iar accidentul s-a produs pe raza județului
Mehedinți
. S-a mai invocat în cuprinsul întâmpinării
excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei în motivarea
căreia a susținut că accidentul s-a produs la data de 05.08.2006 iar acțiunea
reclamantei a fost introdusă la data de 01.10.2009, după expirarea termenului
de prescripție de 3 ani prevăzut de Decretul
nr
.
167/1958.
Prin sentința civilă
nr
. 1908 din 28.01.2010,
Judecătoria Timișoara a admis excepția de
necompetență
teritorială și în consecință a dispus declinarea competenței de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara cu motivarea că dosarul de daune a
fost deschis la Sucursala Hunedoara, iar opțiunea reclamantei a fost exprimată
la termenul din 28.01.2010 pentru Judecătoria Hunedoara, fapt pentru care
atrage competența acestei instanțe.
Judecătoria Hunedoara, învestită cu soluționarea cauzei, prin sentința
nr
. 1497 din 19 mai 2010, a admis excepția de
necompetență
teritorială invocată, din oficiu, și a dispus
declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria Deva.
Prin aceeași sentință s-a constatat ivit conflictul negativ de competență
și s-a dispus trimiterea dosarului la instanța supremă pentru pronunțarea
regulatorului de competență.
În considerentele acestei hotărâri s-a reținut că acțiunea împotriva
asigurătorului este întemeiată pe dispozițiile
art
.
22 din Legea
nr
. 136/1995 și dispozițiile
art
. 64 alin. (2) din Ordinul
CSA
nr
.
20/2008 care stabilesc competența teritorială alternativă. Cum dosarul de daună
a fost deschis la Sucursala Hunedoara – Deva și aceasta a fost cea care a
achitat despăgubirea, astfel competența de soluționare a cauzei aparține
Judecătoriei Deva.
Cum Judecătoria Timișoara și Judecătoria Hunedoara nu sunt competente, situație
în care s-a constatat conflictul negativ de competență, conform dispozițiilor
art
. 21
C.proc.civ
., s-a dispus
înaintarea dosarului la instanța supremă pentru soluționarea conflictului ivit.
Înalta Curte a constatat inexistența conflictului negativ de competență în
soluționarea cererii formulată de reclamantă pentru următoarele considerente.
Nu există conflict negativ de competență în situația în care declinările de
competență între instanțe nu au caracter reciproc, ca atunci când prima instanță
sesizată – în speță Judecătoria Timișoara – își declină competența în
favoarea unei a doua instanțe – în speță Judecătoria Hunedoara – și aceasta, la
rândul său, își declină competența în favoarea unei a treia instanțe – în speță
Judecătoria Deva – care nu se pronunțase în
niciun
fel asupra competenței sale.
Având în vedere că
art
. 22 din Legea
nr
. 136/1995 și dispozițiile
art
.
64 alin. (2) din Ordinul
CSA
nr
.
20/2008 stabilesc competența teritorială alternativă potrivit cărora acțiunea
împotriva asigurătorului poate fi exercitată în mod alternativ, la oricare
dintre sediile asigurătorului RCA, respectiv sediul social ori sucursala care a
emis polița de asigurare RCA sau sucursala care a lichidat suma, cum dosarul de
daună a fost deschis la Sucursala Hunedoara și a fost achitată despăgubirea de
aceeași sucursală, cauza a fost trimisă la Judecătoria Deva pentru continuarea
judecății.