ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4083/2018

HOTĂRÂRE

22.11.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4083/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni la data de 19 decembrie 2017, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Societatea B. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 65154.00 RON, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate asupra autovehiculului marca C. cu număr de înmatriculare x, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 986 din data de 16 mai 2018, Judecătoria Gheorgheni a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În motivarea hotărârii pronunțate, instanța a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art. 107 C. proc. civ. ce stabilesc competența de drept comun ce revine instanței în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul și, constatând că pârâta și are sediul în București, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoare Judecătoriei Sectorului 1 București.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 București a pronunțat Sentința civilă nr. 5612 din data de 25 septembrie 2018, prin care a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

În motivarea hotărârii pronunțate, instanța a reținut că în cauză își găsesc aplicabilitatea dispozițiile art. 115 alin. (1) C. proc. civ., în conformitate cu care în materie de asigurare, competentă este și instanța în circumscripția căreia se află domiciliul/sediul asiguratului, bunurile asigurate sau locul unde s-a produs riscul asigurat.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul prezentului regulator de competență îl reprezintă conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Sector 1 București și Judecătoria Gheorgheni în legătură cu soluționarea acțiunii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Societatea B. SA, în cauza având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, reclamantul solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata unei sume de bani reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate asupra autovehiculului aflat în proprietatea sa, având în vedere polița de asigurare de avarii și furt încheiată între reclamant și pârâtă.

Regula de drept comun în materia competenței teritoriale este prevăzută de art. 107 C. proc. civ. - cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție teritorială domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În materie de asigurare, competența teritorială este alternativă, legiuitorul prevăzând în cuprinsul dispozițiilor art. 115 alin. (1) C. proc. civ. că, în afară de instanța de la domiciliul pârâtului, cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția căreia se află: 1. domiciliul sau sediul asiguratului; 2. bunurile asigurate; 3. locul unde s-a produs riscul asigurat.

În toate cazurile de competență teritorială alternativă, astfel cum dispune art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

În speță, reclamantul A. - persoana asigurată, având domiciliul în comuna Ditrău, jud. Harghita (conform copiei actului de identitate aflate la dosarul Judecătoriei Gheorgheni) a înțeles să opteze pentru sesizarea instanței în a cărei circumscripție își are domiciliul, respectiv Judecătoria Gheorgheni.

Având în vedere considerentele expuse, constatând că în mod legal reclamantul a sesizat instanța în a cărei circumscripție se află domiciliul său, aceasta fiind una dintre instanțele alternativ competente, Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.