ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1075/2018

HOTĂRÂRE

23.03.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1075/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe roiul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 13.02.2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele SC B. SRL și SC C. SRL, a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 10.000 RON, actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 22.03.2016, data sesizării lipsei de ulei în motor și până la data plății, actualizată cu dobânda legală de la aceeași dată și până la data plății, dat fiind faptul plății ratelor la bancă pentru un autoturism de care a fost lipsit de folosință din vina pârâtelor.

Prin Sentința civilă nr. 2023/28.09.2017, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de pârâta SC C. SRL și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.

În motivarea sentinței, instanța a reținut că în raport de dispozițiile art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, iar conform art. 112 alin. (1) din același cod cererea de chemare în judecată a mai multor pârâți poate fi introdusă la instanța competentă pentru oricare dintre aceștia.

S-a reținut că, întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că cele două pârâte au sediul în București, una în sectorul 6, iar cealaltă în sectorul 5, competentă de a soluționa acțiunea este o instanță de același rang cu sediul în București.

Judecătoria Sectorului 5 București, prin Sentința nr. 9103 din 15 decembrie 2017, a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea acestuia.

În motivarea sentinței, instanța a reținut ca în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt incidente dispozițiile art. art. 113 (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora în afară de instanțele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

S-a reținut că reclamantul care are domiciliul în Drobeta-Turnu Severin a ales prima judecătorie în baza art. 116 C. proc. civ., motiv pentru care această instanță este competentă să judece cauza, fiind aleasă de reclamant.

În plus, Judecătoria Sectorului 5 a mai precizat că, dacă ne raportăm la dispozițiile răspunderii delictuale, reclamantul făcând referire în cerere și la art. 1349 alin. (4) C. civ., trebuie reținute dispozițiile art. 313 alin. (9) C. proc. civ. conform cărora este competentă "instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

S-a arătat că, deși autoturismul a fost cumpărat din Ungaria iar instalația GPL montată în Sectorul 5, prejudiciul presupus suferit de reclamant constând în stricarea motorului datorită unei eventuale neconformități a instalației GPL sau posibilului viciu de fabricație al motorului, s-a produs și constatat în Drobeta-Turnu Severin, mașina fiind dusă la SC D. SRL - reprezentanță Dacia din Drobeta-Turnu Severin.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dezînvestirea reciprocă a instanțelor aflate în conflict a fost generată de aplicarea unor norme de competență teritorială diferite, respectiv norma de competență de drept comun din art. 107 C. proc. civ. și cea din art. 113 alin. (1) pct. 8 din același cod referitoare la competența teritorială alternativă.

Regula generală în materia competenței teritoriale este instituită de art. 107 din C. proc. civ., care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Dispozițiile art. 113 C. proc. civ. referitoare la competența teritorială alternativă prevăd ia alin. (1) pct. 8 că "în afară de instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, mai este competentă "instanța domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Obiectul prezentului litigiu îl reprezintă acțiunea formulată de reclamantul A. de obligarea a pârâtelor SC E. SRL și SC C. SRL la plata sumei de 10.000 RON pentru repararea prejudiciului cauzat prin lipsirea de folosință a autoturismului proprietate personală și daunele suferite de acesta prin distrugerea completă a motorului autoturismului, datorită viciului de concepție al motorului și montării instalației GPL neomologată la momentul instalării.

Ca temei de drept a cererii de chemare în judecată, reclamantul a invocat, în mod expres, dispozițiile art. 139 alin. (4) C. civ., art. 1707 și următoarele C. civ., art. 12 și următoarele din O.U.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, art. 2 lit. g) din Legea nr. 449/2003 privind vânzarea produselor și garanțiile asociate acestora, precum și Directiva nr. 85/374/CEE vizând răspunderea pentru produsele cu defect și Legea nr. 240/2004 privind răspunderea producătorilor pentru pagubele generate de produsele cu defecte care transpune această directivă în legislația românească.

Așadar, în raport de obiectul cauzei și de dispozițiile legale menționate, se constată că litigiul de față vizează repararea pagubei produse consumatorului iar, în ceea ce privește competența teritorială de soluționare, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Este de reținut că pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, opțiune susținută de art. l 16 C. proc. civ.

Cum, în aplicarea art. 116 C. proc. civ., reclamantul a înțeles să introducă acțiunea la instanța de la domiciliul său, care se află în circumscripția Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, față de dispozițiile art. 113 pct. 8 C. proc. civ., acestei instanțe îi revine competența să soluționeze cauza.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în primă instanță în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.