ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 828/2020

Asupra conflictului negativ de competență;

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 28 iunie 2018, sub nr. x/2019, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta B. Cluj, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 61.000 RON reprezentând daune materiale constând în reparația autovehiculului proprietate personală, marca x, cu număr de înmatriculare x și cheltuieli ocazionate (transportul membrilor familiei în localitatea de domiciliu, costuri cu recuperarea autoturismului - transport platformă), evaluare specializată daună autoturism; obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 RON reprezentând daune morale și la plata cheltuielilor de judecată.

2.1. Prin Sentința civilă nr. 3240 din 26 septembrie 2019, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâtă, și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Turda, județul Cluj.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reținut că instanța competentă teritorial pentru a soluționa cererea de chemare în judecată este Judecătoria Turda, întrucât evenimentul rutier a avut loc pe Autostrada A10, Turda - Borș.

Totodată, a apreciat că prin raportare la dispozițiilor O.U.G. nr. 55/2016 pentru înființarea B. SA, aceasta este societate comercială pe acțiuni, cu capital integral de stat, iar din reglementarea obiectului de activitate rezultă că desfășoară o activitate strict comercială, iar nu una specifică unei societăți civile.

Drept urmare, nu sunt incidente dispozițiile art. 111 din C. proc. civ., întrucât B. nu este o autoritate publică.

2.2. Prin Sentința civilă nr. 3641 din 17 decembrie 2019, Judecătoria Turda a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Turda a apreciat, prin raportare la nota de fundamentare a O.U.G nr. 55/2016 privind reorganizarea B. SA și înființarea C. SA, prin care s-a aprobat înființarea C. SA, precum și la art. 11 din același act normativ, că pârâta are calitatea de persoană juridică de drept public în sensul prevăzut de art. 111 din C. proc. civ., atâta timp cât este autorizată să presteze un serviciu public, în regim de putere publică, unicul acționar al acesteia fiind statul român.

Cum art. 111 din C. proc. civ. afirmă cu caracter general dreptul reclamantului de a se adresa instanței de la sediul său în judecata tuturor cererilor îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și altor persoane juridice de drept public, rezultă că petentul, în temeiul art. 116 din C. proc. civ., a uzat de acest drept de a se adresa instanței competente în circumscripția căreia își are propriul domiciliu (Drobeta-Turnu Severin), învestind în mod legal Judecătoria Drobeta-Turnu Severin cu soluționarea prezentului litigiu.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. Cluj la plata sumei de 61.000 RON reprezentând daune materiale, precum și la plata sumei de 10.000 RON reprezentând daune morale.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1349, art. 1357 și art. 1381 alin. (1) din C. civ., art. 2 alin. (3), art. 191 alin. (1) și art. 21 alin. (1) din O.U.G. nr. 43/1997.

În litigiul dedus judecății, se reține că intimata B. are calitatea de persoană juridică de drept public în sensul prevăzut de art. 111 din C. proc. civ., astfel cum reiese din Nota de fundamentare a O.U.G nr. 55/2016 privind reorganizarea B. SA și înființarea B. SA și art. 11 din același act normativ.

Conform art. 111 alin. (1) din C. proc. civ., "Cererile îndreptate împotriva statului, autorităților și instituțiilor centrale sau locale, precum și a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanța de la sediul pârâtului".

Potrivit art. 113 din C. proc. civ., "(1) În afară de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: (...) pct. 9. instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

Potrivit art. 116 din C. proc. civ., "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".

Din analiza dispozițiilor legale mai sus citate rezultă că, în aplicarea dispozițiilor art. 111 și art. 113 alin. (1) pct. 9 din C. proc. civ., instanța de la domiciliul reclamantului, instanța de la sediul pârâtei și instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită (Autostrada A10, Turda - Borș) erau deopotrivă competente în soluționarea cauzei, reclamantul putând sesiza oricare dintre aceste instanțe, conform art. 116 din C. proc. civ.

Așadar, în cazurile de competență teritorială alternativă, reclamantul este acela care face alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, iar din momentul în care alegerea a fost făcută se stabilește definitiv competența acelei instanțe.

Câtă vreme reclamantul A. a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Drobeta-Turnu Severin - instanța de la domiciliul acestuia -, prin alegerea astfel făcută, aceasta a devenit competentă teritorial să judece litigiul cu care a fost învestită.

Raportat considerentelor expuse, Înalta Curte constată că Judecătoria Judecătoria Drobeta-Turnu Severin este competentă teritorial să soluționeze acțiunea în răspundere civilă delictuală dedusă judecății, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competență, conform art. 135 din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 aprilie 2020.

GGC - CL