ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4195/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 9 iulie 2018 sub nr. x/2018, BEJ A. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința nr. 1686/29.08.2017 pronunțată de această instanță în Dosar nr. x/2017, pentru recuperarea sumei de 17734,19 RON, prin toate formele de executare, ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul B. SA împotriva debitoarei C.. Prin Sentința nr. 3451 din 16 iulie 2018 Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București, reținând că potrivit art. 651 alin. (1) C. proc.

civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, iar din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că debitoarea C. are sediul în București, str. x, D.. Prin Sentința nr. 6132 din 4 septembrie 2018 Judecătoria Sector 5 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, a constatat conflictul de competență și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Sector 5 București a reținut că, potrivit informațiilor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului, sediul debitoarei C. se află în municipiul Drobeta-Turnu Severin din județul Mehedinți, astfel încât instanța de executare este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, competentă în soluționarea cauzei.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, pentru următoarele argumente: Obiectul cererii deduse judecății îl constituie acțiunea prin care Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei C., urmare a cererii formulate de către creditoarea B. SA. Se constată că instanțele aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cauzei în raport de prevederile art. 651 C. proc. civ., în ce privește domiciliul/sediul debitorului. Astfel, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc.

civ. "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor." Textul legal sus citat instituie o competență în care prioritatea este acordată, succesiv, instanței în circumscripția căreia se regăsește sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

Potrivit adresei nr. x/31.08.2018 emisă de Oficiul Național al Registrului Comerțului, domiciliul debitoarei C. (întreprindere individuală), conform cărții de identitate, se află, din anul 2002 (deci, inclusiv la data sesizării organului de executare - 05.07.2018), în municipiul Drobeta-Turnu Severin, județ Mehedinți, localitate aflată în raza teritorială a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 decembrie 2018. GGC - GV