ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1337/2012

Asupra conflictului negativ de

competență:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, reclamanta

SC A.T.A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC C.A.SA, prin Sucursala

Unirii - Reprezentanța de Despăgubiri Regiunea a IV-a București și cu

intervenientul forțat L.A.D., pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie

obligată la plata sumei de 2.083,18 lei, reprezentând diferența dintre

indemnizația de asigurare achitată de reclamantă (4.109,37 lei) și suma efectiv

achitată de pârâtă (2.025,96 lei); 154,18 lei, reprezentând penalități de

întârziere aferente sumei neachitate calculate de la data scadenței până la

data introducerii acțiunii; penalități de întârziere de 0,1% pe zi calculate de

la data introducerii acțiunii până la data pronunțării hotărârii.

În motivarea cererii, reclamanta a

arătat că la data de 24 august 2010 s-a produs un accident de circulație din

vina intervenientului forțat L.A.D., conducătorul autoturismului. La data

accidentului, intervenientul avea încheiată asigurarea obligatorie de

răspundere civilă (R.C.A.) la pârâta SC C.A. SA. în urma accidentului a fost

avariat autovehiculul, asigurat C.A.S.C.O. la reclamantă.

În drept, au fost invocate prevederile

art. 22, 42 si 49 din Legea nr. 136/1995, art. 64 din Ordinul C.S.A. nr. 5/2010.

În apărare, pârâta a formulat

întâmpinare prin care a invocat, față de prevederile art. 11 alin. (1) C. proc.

civ., excepția necompetentei teritoriale, menționând că domiciliul asiguratului

este în Municipiul Craiova, județul Dolj.

Prin sentința civilă nr. 5905 din 27

aprilie 2011, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Craiova.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

constatat că a fost învestită cu judecata unei cereri în materie de asigurare

având ca obiect plata de despăgubiri, iar pentru determinarea competenței

teritoriale, au aplicabilitate prevederile art. 7 alin. (1) C. proc. civ. și art.

11 alin. (1) C. proc. civ.

Așa fiind și ținând seama de

prevederile art. 12 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea

între mai multe instanțe deopotrivă competente, sunt competente să judece

prezenta cauză judecătoriile în a căror rază teritorială se află, după caz:

sediul principal al pârâtei, domiciliul asiguratului, bunurile asigurate sau

locul unde s-a produs accidentul.

Cum Judecătoria Sectorului 3 nu este

una dintre aceste instanțe, iar domiciliul asiguratului este in Municipiul

Craiova, ținând seama de prevederile art. 158 alin. (1) C. proc. civ., instanța

a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Astfel investită, Judecătoria Craiova,

secția civilă, prin sentința comercială nr. 17487 din 16 noiembrie 2011, a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului

3 București și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat

dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție.

Instanța a reținut în motivarea

hotărârii sale următoarele considerente:

Potrivit art. 5 C. proc. civ.,

competența de soluționare a cererii revine instanței de la domiciliul pârâtei.

Art. 11 C. proc. civ. reglementează

competența în materie de asigurare.

În speță, nu sunt incidente

prevederile art. 11 C. proc. civ., între reclamantă și pârâtă neexistând

raporturi de asigurare, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 5 C. proc.

civ., potrivit cărora acțiunea se introduce la instanța de la sediul pârâtei.

Față de împrejurarea că pârâta SC C.A.

SA are sediul in Municipiul Sibiu, iar Sucursala Unirii (reprezentanța de

Despăgubiri Regiunea a IV-a București) - în Municipiul București, sector 3,

instanța a admis excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei

Craiova, declinând cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei

Sector 3 București.

Constatând ivit conflictul negativ de

competență și, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ.,

a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării

conflictului de competență.

Investită cu soluționarea conflictului

negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în

speță, competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 3 București,

pentru considerentele ce succed:

În conformitate cu dispozițiile art. 7

C. proc. civ., cererea îndreptată împotriva unei persoane juridice de drept

privat se face la instanța sediului ei principal sau la instanța locului unde

ea are reprezentanța, pentru obligațiile ce urmează să fie executate în acel

loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte

săvârșite de acesta.

Art. 11 C. proc. civ. reglementează

competența în materie de asigurare.

În speță, între reclamanta SC A.T.A.

SA și pârâta SC C.A. SA, Sucursala Unirii - Reprezentanța de Despăgubiri

Regiunea a IV-a București nu s-a încheiat un contract de asigurare, acțiunea

promovată de reclamantă fiind o acțiune în regres.

Pe calea acestei acțiuni, societatea

de asigurări s-a îndreptat împotriva pârâtei, în calitate de asigurător al

persoanei vinovate de producerea accidentului.

Întrucât între reclamantă și pârâtă nu

există raporturi de asigurare, nu devin aplicabile dispozițiile art. 11 C.

proc. civ.

Față de aceste considerente, având în

vedere că pârâta SC C.A. SA are sediul în Municipiul Sibiu, iar Sucursala

Unirii (reprezentanta de Despăgubiri Regiunea a IV-a București) - în Municipiul

București, sector 3, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei

Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publicai astăzi

17/februarie 2012.