ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1337/2012

Asupra conflictului negativ de competență: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, reclamanta SC A.T.A. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC C.A.SA, prin Sucursala Unirii - Reprezentanța de Despăgubiri Regiunea a IV-a București și cu intervenientul forțat L.A.D., pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să fie obligată la plata sumei de 2.083,18 lei, reprezentând diferența dintre indemnizația de asigurare achitată de reclamantă (4.109,37 lei) și suma efectiv achitată de pârâtă (2.025,96 lei); 154,18 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente sumei neachitate calculate de la data scadenței până la data introducerii acțiunii; penalități de întârziere de 0,1% pe zi calculate de la data introducerii acțiunii până la data pronunțării hotărârii.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 24 august 2010 s-a produs un accident de circulație din vina intervenientului forțat L.A.D., conducătorul autoturismului. La data accidentului, intervenientul avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă (R.C.A.) la pârâta SC C.A. SA. în urma accidentului a fost avariat autovehiculul, asigurat C.A.S.C.O. la reclamantă. În drept, au fost invocate prevederile art. 22, 42 si 49 din Legea nr. 136/1995, art. 64 din Ordinul C.S.A. nr. 5/2010. În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat, față de prevederile art. 11 alin. (1) C. proc. civ., excepția necompetentei teritoriale, menționând că domiciliul asiguratului este în Municipiul Craiova, județul Dolj.

Prin sentința civilă nr. 5905 din 27 aprilie 2011, Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. Pentru a hotărî astfel, instanța a constatat că a fost învestită cu judecata unei cereri în materie de asigurare având ca obiect plata de despăgubiri, iar pentru determinarea competenței teritoriale, au aplicabilitate prevederile art. 7 alin. (1) C. proc. civ. și art. 11 alin. (1) C. proc. civ. Așa fiind și ținând seama de prevederile art. 12 C. proc. civ., potrivit cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, sunt competente să judece prezenta cauză judecătoriile în a căror rază teritorială se află, după caz: sediul principal al pârâtei, domiciliul asiguratului, bunurile asigurate sau locul unde s-a produs accidentul.

Cum Judecătoria Sectorului 3 nu este una dintre aceste instanțe, iar domiciliul asiguratului este in Municipiul Craiova, ținând seama de prevederile art. 158 alin. (1) C. proc. civ., instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova. Astfel investită, Judecătoria Craiova, secția civilă, prin sentința comercială nr. 17487 din 16 noiembrie 2011, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul înaltei Curți de Casație și Justiție. Instanța a reținut în motivarea hotărârii sale următoarele considerente: Potrivit art. 5 C. proc.

civ., competența de soluționare a cererii revine instanței de la domiciliul pârâtei. Art. 11 C. proc. civ. reglementează competența în materie de asigurare. În speță, nu sunt incidente prevederile art. 11 C. proc. civ., între reclamantă și pârâtă neexistând raporturi de asigurare, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 5 C. proc. civ., potrivit cărora acțiunea se introduce la instanța de la sediul pârâtei. Față de împrejurarea că pârâta SC C.A. SA are sediul in Municipiul Sibiu, iar Sucursala Unirii (reprezentanța de Despăgubiri Regiunea a IV-a București) - în Municipiul București, sector 3, instanța a admis excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Craiova, declinând cauza spre competentă soluționare în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

Constatând ivit conflictul negativ de competență și, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență. Investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în speță, competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sectorului 3 București, pentru considerentele ce succed: În conformitate cu dispozițiile art. 7 C. proc. civ., cererea îndreptată împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal sau la instanța locului unde ea are reprezentanța, pentru obligațiile ce urmează să fie executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentant sau din fapte săvârșite de acesta.

Art. 11 C. proc. civ. reglementează competența în materie de asigurare. În speță, între reclamanta SC A.T.A. SA și pârâta SC C.A. SA, Sucursala Unirii - Reprezentanța de Despăgubiri Regiunea a IV-a București nu s-a încheiat un contract de asigurare, acțiunea promovată de reclamantă fiind o acțiune în regres. Pe calea acestei acțiuni, societatea de asigurări s-a îndreptat împotriva pârâtei, în calitate de asigurător al persoanei vinovate de producerea accidentului. Întrucât între reclamantă și pârâtă nu există raporturi de asigurare, nu devin aplicabile dispozițiile art. 11 C. proc. civ. Față de aceste considerente, având în vedere că pârâta SC C.A. SA are sediul în Municipiul Sibiu, iar Sucursala Unirii (reprezentanta de Despăgubiri Regiunea a IV-a București) - în Municipiul București, sector 3, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 3 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publicai astăzi 17/februarie 2012.