ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4398/2012

Asupra cererii, din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele: La data de 18 martie 2012 petenta SC T.P.E.C. SA Galați a formulat cerere de completare a dispozitivului nr. 373 din 1 februarie 2012 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție - secția a II-a civilă în dosarul nr. 118/118/2004, în sensul menționării cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 281, art. 281 1 și art. 281 2 C. proc. civ. Intimata H.T. LTD a formulat note scrise prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de completare a dispozitivului, solicitând admiterea excepției și, în consecință, respingerea cererii ca tardivă. Analizând cu prioritate excepția tardivității declarării cererii privind completarea dispozitivului, invocată de intimata H.T.

LTD, înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 281 2 alin. (1) din același act normativ, constată că excepția este întemeiată, motiv pentru care cererea promovată va fi respinsă ca tardiv declarată pentru considerentele care succed: Prin decizia nr. 373 din 1 februarie 2012 a înaltei Curți de Casație și Justiție - secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. 118/118/2004, au fost admise recursurile declarate de reclamanta SC H.C.M.S. SA Năvodari și de chemata în garanție SC T.P.E.C.

SA Galați împotriva deciziei civile nr. 22/MF din 22 decembrie 2010 a Curții de Apel Constanța - secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a fost modificată în tot decizia atacată în sensul că a fost admis apelul reclamantei și al chematei în garanție împotriva sentinței civile nr. 12/MF din 27 februarie 2009 a Tribunalului Constanța, a fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că, a fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtă și cererea de chemare în garanție, ca nefondate. A fost respins apelul pârâtei-reclamante împotriva sentinței apelate. Prin aceeași decizie a fost respins recursul declarat de pârâta H. T. LTD. Bahamas împotriva deciziei civile nr. 22/MF din 22 decembrie 2010 a Curții de Apel Constanța - secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

A fost obligată recurenta-pârâtă H.T. LTD. Bahamas la plata sumei de 17.176 lei cheltuieli de judecată către recurenta-reclamantă SC H.C.M.S. SA Năvodari. Potrivit dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare". Întrucât prin hotărârea al cărei dispozitiv se solicită a fi completat, instanța a admis recursurile, a casat decizia atacată și, reținând cauza, a soluționat-o pe fond, în speță sunt incidente dispozițiile art. 281 2 alin. (1) teza finală C. proc.

civ. Este de reținut că termenul de 15 zile de la pronunțare instituit de art. 281 alin. (1) teza finală C. proc. civ. este un termen legal, imperativ (peremptoriu) și absolut, astfel că, nerespectarea lui atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai solicita completarea dispozitivului, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 103 alin. (1) C. proc.

civ., care statuează că „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei". Se constată că petenta a formulat și a transmis prin fax cerere de completare a dispozitivului la data de 18 martie 2012 (fila 150 dosar), iar în raport de data la care a fost pronunțată hotărârea, respectiv 1 februarie 2012, cererea a fost formulată cu depășirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunțare prevăzut de art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare care atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a mai exercita actul de procedură, cererea fiind lipsită de funcția sa procesuală, instanța neputând păși la examinarea motivelor invocate.

Distinct de cele reținute, este de menționat că potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ. , părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător. Cum în cauză, cererea vizând completarea dispozitivului deciziei nr. 373 din 1 februarie 2012 a înaltei Curți de Casație și Justiție - secția a II-a civilă a fost promovată cu depășirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunțarea hotărârii, iar petenta nici nu a pretins și nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a formulării acesteia printr-o împrejurare mai presus de voința sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ., înalta Curte urmează să admită excepția tardivității invocată de intimata H.T. LTD și să respingă cererea promovată de petenta SC T.P.E.C. SA Galați, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite excepția tardivității formulării cererii. Respinge cererea promovată de petenta SC T.P.E.C. SA Galați privind completarea dispozitivului deciziei nr. 373 din 1 februarie 2012 a înaltei Curți de Casație și Justiție - secția a II-a civilă, ca tardiv formulată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2012.