ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4398/2012

Asupra cererii,

din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

La data de 18 martie 2012 petenta SC T.P.E.C.

SA Galați a formulat cerere de completare a dispozitivului nr. 373 din 1

februarie 2012

pronunțată de înalta Curte de

Casație și Justiție - secția a II-a civilă în dosarul nr.

118/118/2004,

în sensul menționării cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond.

În drept, au fost invocate

dispozițiile art. 281, art. 281

1

și art. 281

2

C. proc.

civ.

Intimata H.T. LTD a formulat note

scrise prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii de

completare a dispozitivului,

solicitând

admiterea excepției și, în consecință, respingerea cererii ca tardivă.

Analizând cu prioritate excepția

tardivității declarării cererii privind

completarea

dispozitivului, invocată de intimata H.T. LTD,

înalta Curte, în temeiul

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., raportat

la prevederile art. 281

2

alin. (1) din

același act normativ, constată că excepția este

întemeiată, motiv pentru care cererea promovată va fi respinsă ca tardiv

declarată

pentru considerentele care succed:

Prin decizia nr.

373 din 1 februarie 2012 a înaltei Curți de Casație și Justiție

- secția a II-a civilă, pronunțată în

dosarul nr. 118/118/2004, au fost admise recursurile declarate de reclamanta SC

H.C.M.S. SA Năvodari și de chemata în garanție SC T.P.E.C. SA

Galați împotriva deciziei civile nr. 22/MF din 22

decembrie 2010 a Curții de Apel

Constanța - secția comercială, maritimă

și fluvială, contencios administrativ și fiscal, a fost modificată în tot

decizia atacată în sensul că a fost admis apelul

reclamantei și al chematei în garanție împotriva sentinței civile nr. 12/MF

din 27

februarie 2009 a Tribunalului

Constanța, a fost schimbată în parte sentința apelată, în sensul că, a fost

respinsă cererea reconvențională formulată de pârâtă și cererea

de

chemare în garanție, ca nefondate. A fost respins apelul pârâtei-reclamante

împotriva sentinței apelate.

Prin aceeași

decizie a fost respins recursul declarat de pârâta H.

T. LTD. Bahamas împotriva deciziei

civile nr. 22/MF din 22 decembrie 2010 a Curții de Apel Constanța - secția

comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

A fost obligată

recurenta-pârâtă H.T. LTD. Bahamas la

plata

sumei de 17.176 lei cheltuieli de judecată către recurenta-reclamantă SC H.C.M.S.

SA Năvodari.

Potrivit

dispozițiilor art. 281

2

C. proc. civ. „dacă prin hotărârea dată

instanța a omis să se pronunțe asupra

unui capăt de cerere principal sau accesoriu

ori

asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii

în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva

acelei

hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu

reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".

Întrucât prin

hotărârea al cărei dispozitiv se solicită a fi completat, instanța a

admis

recursurile, a casat decizia atacată și, reținând cauza, a soluționat-o pe

fond,

în

speță sunt incidente dispozițiile art. 281

2

alin. (1) teza finală C.

proc. civ.

Este de reținut că termenul de 15 zile

de la pronunțare instituit de art. 281 alin. (1) teza finală C. proc. civ. este

un termen legal, imperativ (peremptoriu) și absolut, astfel că, nerespectarea

lui atrage sancțiunea decăderii

părții din

dreptul de a mai solicita completarea dispozitivului, concluzie ce rezultă

din

interpretarea prevederilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ., care statuează

că „neexercitarea oricărei căi de atac și

neîndeplinirea oricărui alt act de procedură

în termenul legal atrage

decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește

că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".

Se constată că

petenta a formulat și a transmis prin fax cerere de completare a dispozitivului

la data de 18 martie 2012 (fila 150 dosar), iar în raport de data la

care a fost pronunțată hotărârea, respectiv 1

februarie 2012, cererea a fost formulată

cu depășirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunțare prevăzut

de art. 281

2

alin. (1) C.

proc. civ., împrejurare care atrage sancțiunea decăderii părții din

dreptul

de a mai exercita actul de procedură, cererea fiind lipsită de funcția sa

procesuală, instanța neputând păși la examinarea

motivelor invocate.

Distinct de cele

reținute, este de menționat că potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ.

, părțile au obligația să

îndeplinească actele de procedură în

condițiile,

ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Cum în cauză,

cererea vizând completarea dispozitivului deciziei nr. 373 din

1 februarie 2012

a înaltei Curți de Casație și Justiție - secția a

II-a

civilă a fost

promovată cu depășirea

termenului imperativ de 15 zile de la pronunțarea hotărârii,

iar petenta nici nu a pretins și nici nu a

dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a formulării acesteia

printr-o împrejurare mai presus de voința sa, pentru

a putea fi

incidente prevederile art. 103 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., înalta

Curte urmează să admită excepția tardivității invocată de intimata

H.T. LTD și să respingă cererea promovată de

petenta SC

T.P.E.C. SA Galați, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția

tardivității formulării cererii.

Respinge cererea

promovată de petenta SC T.P.E.C. SA Galați

privind completarea dispozitivului deciziei nr. 373 din 1

februarie 2012 a înaltei

Curți de Casație

și Justiție - secția a II-a civilă, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 7 noiembrie 2012.