ÎCCJ, decizie (scj.ro #83265)

Dreptul acționarilor de a se retrage din societate în situația schimbării formei juridice a societății, în aplicarea dispozițiilor art.134 din Legea nr.31/1990, privind societățile comerciale, modificată. Condiții de exercitare Potrivit dispozițiilor art.134(1) din din Legea nr.31/1990, acționarii care nu sunt de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la schimbarea formei juridice a societății au dreptul de a se retrage din societate și de a obține de la societate contravaloarea acțiunilor pe care le posedă la valoarea medie determinată de către un expert autorizat, ... Fiind vorba de schimbarea formei juridice dintr-o societate de capitaluri în societate cu răspundere limitată cu prevalența factorului personal, operează dispozițiile respective prin raportare la art.134 din aceeași lege care asigură dreptul de retragere, iar consecința în ce privește noua formă juridică este reducerea în mod corespunzător a capitalului social.

Această reducere a capitalului se datorează nu numai noii forme juridice dar și dreptului acționarului de a obține despăgubirile prevăzute de lege ca o consecință a retragerii sau a faptului că nu mai are calitatea de asociat în noua formă juridică. (Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.1673 din 15 mai 2008) Reclamantul C.V.M. a chemat în judecată societatea M. SA și a solicitat ca prin sentința care se va pronunța să se constate nulitatea Hotărârii Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor SC M. SA.

În fapt reclamantul a susținut că în convocatorul publicat în Monitorul Oficial partea a IV-a nu s-a prevăzut modalitatea de reprezentare a acționarilor în adunarea generală și nici termenul în care se depun procurile în original la sediul societății și a apreciat că în lipsa acestor precizări, în mod abuziv reprezentantul său nu a fost primit să participe la desfășurarea adunării în cadrul căreia a fost schimbată forma juridică a societății Metropol din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată cu un număr de 13 asociați persoane fizice, angajați ai societății, cu excluderea restului acționarilor.

Tribunalul Timiș prin sentința nr.49/PI/CC din 24 aprilie 2007 a respins acțiunea reclamantului reținând în considerente că: (...) Prin modificarea formei juridice aprobată cu o majoritate de 82,41% nu s-a procedat la excluderea acționarilor, că acestora le sunt aplicabile dispozițiile art.207 alin.2 lit.b din LSC prin care s-a prevăzut „restituirea către acționari a unei cote-părți din aporturi, proporțională cu reducerea capitalului social și calculată egal pentru fiecare acțiune sau parte socială”.

Curtea de Apel Timișoara, prin decizia nr.196/A, a admis apelul reclamantului și a schimbat sentința nr.49/PI din 24 aprilie 2007 în sensul că s-a admis acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii Generale Extraordinare a Acționarilor a SC Metropol SA din data de 23 noiembrie 2006. Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că hotărârea prin care SC Metropol SA și-a schimbat forma juridică din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată și a hotărât continuarea formei juridice cu numai 13 asociați din 555 de acționari, fără ca vreunul să fi depus cerere de retragere , echivalează cu excluderea acestora. Concluzia excluderii mascate potrivit instanței de apel este dată de prevederile art.134 (2) din Legea nr.31/1990 în forma de la acea dată, precum și de hotărârea adoptată care are în vedere două ipoteze, cea în care acționarii se retrag și cea a acționarilor care nu vor face parte din noua formă juridică.

În continuare instanța de apel a apreciat că nu schimbarea formei juridice în sine duce la excluderea unor acționari ci excluderea a fost generată de hotărârea de a se continua societatea cu un număr de 13 asociați . Împotriva deciziei nr.196 din 27 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara a declarat recurs în termenul prevăzut de art.302 Cod procedură civilă, pârâta SC M. SRL continuatoare a SC M. SA.

Recursul este fondat . 1. Înalta Curte va lua în examinare mai întâi motivul prevăzut de art.304( 9) Cod procedură civilă , potrivit căruia modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate atunci „ când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii ”. Aceste dispoziții vizează aplicarea unui text de lege străin situației de fapt prin restrângerea sau extinderea nejustificată a aplicării normelor unei situații de fapt determinată , interpretarea și aplicarea greșită a textului de lege la o anumită situație de fapt sau încălcarea unor principii generale de drept . Față de aceste precizări și având în vedere că în apel se verifică legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe trebuie reținut că pentru nulitatea AGEA care s-a ținut la data de 23 noiembrie 2006 s-au invocat în drept dispozițiile art.132 și 134 din Legea nr.31/1990 care potrivit intimatului reclamant au fost încălcate cu ocazia luării măsurii de schimbare a formei juridice a societății pe acțiuni Metropol , în societate cu răspundere limitată . Întrucât în primă instanță s-a pus problema legalității convocării și participării la AGEA au mai fost puse în discuție și prevederile art.117, 125 și 207 alin.2 lit.b din Legea nr.31/1990.

Prin urmare instanța de apel avea de examinat soluția primei instanțe din perspectiva aplicării dispozițiilor legale referitoare la urmările măsurii de schimbare a formei juridice a societății adoptată de adunarea generală a acționarilor . Schimbarea formei juridice a societății potrivit LSC se hotărăște prin voința societară manifestată în AGEA, cu respectarea cerințelor impuse pentru forma juridică în care are loc schimbarea , capital social, număr de asociați etc. Din acest punct de vedere instanța de apel în analiza criticilor aduse sentinței a pornit prin a constata că prin hotărârea nr.4 din 23 noiembrie 2006 a SC M. SA s-a decis modificarea actului constitutiv al acestei societăți determinată de schimbarea formei juridice a acesteia , din societate pe acțiuni în societate cu răspundere limitată care urma să aibă un număr de 13 asociați persoane fizice . De asemenea s-a stabilit că prin AGEA s-a hotărât care va fi capitalul social și s-au luat măsuri în baza art.134 din Legea nr.31/1990 în legătură cu drepturile cuvenite acționarilor care se retrag . Potrivit dispozițiilor art.134( 1) din Legea nr.31/1990,

acționarii care nu sunt de acord cu hotărârile luate de adunarea generală cu privire la schimbarea formei juridice a societății au dreptul de a se retrage din societate și de a obține de la societate contravaloarea acțiunilor pe care le posedă la valoarea medie determinată de către un expert autorizat . (...) Prin aceste dispoziții s-au avut în vedere situațiile în care este posibil ca prin voința societară să fie afectate interesele acționarilor , de aceea , legea le-a recunoscut dreptul de a se retrage din societate . Ca urmare a recunoașterii acestui drept de retragere , în continuare , în aceleași dispoziții sunt stipulate drepturile care li se cuvin acționarilor . În condițiile în care AGEA a hotărât respectând cvorumul prevăzut de lege , condițiile de convocare și de participare la vot în vederea exprimării opțiunii referitoare la schimbarea formei juridice a societății , hotărârea fiind obligatorie pentru ceilalți acționari , în mod greșit s-a reținut că acest vot reprezentând 82,41% din capital constituie o modalitate de îndepărtare din societate prin excluderea implicită a acționarilor și tot greșit au fost citate dispozițiile art.222 din Legea nr.31/1990, care în opinia instanței s-ar fi aplicat implicit deși aceste dispoziții sunt specifice societății de persoane și vizează instituția excluderii distinctă de procedura de retragere reglementată de art.134 din LSC.

Prin urmare , nu poate fi opusă voința individuală a unui acționar hotărârii luată de adunarea generală care reprezintă voința societară decât în măsura în care pentru a se lua hotărârea în AGEA nu au fost respectate condițiile de convocare sau de deliberare . Cum astfel de încălcări ale dispozițiilor legale nu au fost constatate , aprecierea că a avut loc o excludere mascată din societate nu are suport în lege și nici în conținutul hotărârii AGEA, a cărei nulitate se invocă . Distincția între acționarii care se retrag și acționarii care nu vor face parte din societate din art.2 al AGEA nu are nici o relevanță în privința aplicării art.134 din Legea nr.31/1990 câtă vreme ceea ce s-a adoptat prin acest articol este prețul pe acțiune care urma să se plătească acționarilor care nu vor mai face parte din societate , modalitatea admisă de lege fiind retragerea . Chiar și în ipoteza în care o astfel de cerere nu s-ar depune , drepturile foștilor acționari pentru a primi despăgubiri sunt recunoscute de lege așa încât nu vor fi reținute nici concluziile deduse din interpretarea art.2 din AGEA.

Dreptul de a rămâne în societatea cu răspundere limitată care de această dată este o societate de persoane nu a fost exprimat în adunarea generală de către intimat , astfel că în lipsa acestei manifestări de voință , instanța de apel a reținut greșit că schimbarea formei juridice deși nu duce în sine la excluderea unor acționari totuși excluderea este generată de reținerea în societatea cu răspundere limitată a unui număr de 13 asociați . După cum s-a arătat mai sus noua formă a societății impune un număr restrâns de asociați , însă această chestiune s-a votat în adunarea generală legal constituită cu un cvorum care viza 82,41%.

Această hotărâre în privința numărului de asociați în noua formă juridică este o chestiune de oportunitate care scapă controlului instanței după cum și criteriile avute în vedere pentru stabilirea numărului de asociați , în măsura în care limitele legii au fost respectate pentru noua formă juridică , aparțin în totalitatea AGEA și nu încalcă norme imperative care să ducă la nulitatea hotărârii nr.4/2006.

Inițierea unei proceduri succesive în legătură cu schimbarea formei juridice nu este prevăzută de lege așa încât nici instanța nu o poate recomanda dacă modalitățile respective propuse nu sunt prevăzute de lege . În contextul arătat și trimiterea la art.222 din Legea nr.31/1990 este greșită deoarece aceste norme nu pot fi aplicate prin asemănare și nici nu se poate presupune că au fost implicit aplicate . Față de argumentele de mai sus, concluzia care se desprinde este aceea că s-au interpretat și aplicat greșit dispozițiile legale analizate față de contextul speței în care ceea ce era de analizat era dacă s-au respectat dispozițiile legale referitoare la desfășurarea AGEA prin care s-a schimbat forma juridică a societății , fiind evident că dreptul de retragere și de a obține despăgubiri al acționarilor care nu și-au exprimat voința de a rămâne în noua formă juridică nu a fost suprimat sau încălcat . Nu în ultimul rând instanța trebuia să observe că măsura luată în AGEA este rezultanta voinței majorității acționarilor ca voință socială . Această voință de a schimba forma juridică precum și urmările acestei schimbări exprimată în AGEA este obligatorie și pentru acționarii minoritari sau care nu au fost de acord cu aceste măsuri .