ÎCCJ, decizie (scj.ro #83468)

Bilet la ordin. Executarea nemijlocită a titlului executoriu. Acțiune cambială. Interes legitim Cuprins pe materii: Drept comercial. Titluri comerciale de valoare. Biletul la ordin. Index alfabetic: - acțiune cambială - biletul la ordin -cambia - executarea nemijlocită a titlului executoriu - opoziție la somația de plată - titlul executoriu Legea nr.58/1934, art.63 Potrivit dispozițiilor art.63 din Legea nr.58/1934 (care se aplică și biletului la ordin), neplata la scadență a sumei prevăzută în titlu deschide posesorului acestuia dreptul la acțiunile directe sau la executarea nemijlocită a titlului. Aceste dispoziții instituie un drept de opțiune în favoarea creditorului, pe care reclamanta l-a manifestat când a investit titlul executoriu (biletul la ordin) și l-a pus în executare, neavând posibilitatea de a mai reveni asupra opțiunii inițiale.

În atare situație, instanțele au constatat că nu se mai justifică un interes legitim în promovarea unei acțiuni directe.

(Secția comercială, decizia nr.4085 din 12 decembrie 2006) Prin acțiunea formulată la 9 octombrie 2000, lichidatorii, SC P. M.C . SRL și SC R.V.A . SA, ai reclamantei SC B. SA, au chemat în judecată pe pârâta SIF Moldova, solicitând obligarea acesteia, în calitate de avalist al emitentului SC A.T.C . SRL Tg.Neamț , la plata sumei de 65.167 USD sau echivalentul acestei sume în lei, la cursul oficial al BNR din data plății Prin sentința nr.673/E din 30 aprilie 2001, dată de Tribunalul Iași, s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, și s-a respins acțiunea reclamantei.Instanța fondului a reținut că excepția prescrierii dreptului la acțiune este neîntemeiată în raport cu dispozițiile art.94 din Legea nr.58/1934 privind cambia și biletul la ordin, scadența biletului la ordin , 10 octombrie 2000, acțiunea fiind introdusă în termenul de 3 ani.

Pe fondul cauzei, s-a constatat că reclamanta se află în posesia unui titlu ce a fost pus în executare silită imobiliară, iar faptul că executarea nu s-a finalizat până la data promovării acțiunii, nu o îndreptățește să abandoneze alegerea inițială pentru a obține un al doilea titlu executor, titlu care nu i-ar putea procura un alt avantaj în plus față de ceea ce are deja.S-a mai reținut că, potrivit art.63 din Legea nr.58/1934, neplata la scadență a sumei prevăzute în titlu deschide posesorului titlului dreptul la acțiunile directe și la executarea nemijlocită a titlului. Cum, reclamanta a optat pentru valorificarea dreptului său, în favoarea executării nemijlocite a titlului, nu poate reveni asupra opțiunii inițiale prin formularea acțiunii prezente.Apelul reclamantei declarat împotriva sentinței a fost respins, prin decizia nr.416/A din 5 noiembrie 2001, dată de Curtea de Apel Iași.

Instanța apelului a reținut că sentința atacată este legală și că, atâta timp cât reclamanta a optat pentru punerea în executare a biletului la ordin, conform art.63 din Legea nr.58/1934, nu mai justifică un interes legitim în promovarea acțiunii cambiale de față. Împotriva deciziei, reclamanta a declarat recurs și a invocat că decizia este rezultatul unei eronate interpretări și aplicări a Legii nr.58/1934, argumentând astfel: - legea recunoaște valabilitatea atât a demersului constând în executarea directă, cât și a celui, constând în acțiunea cambială directă, care au finalități distincte și ca singură condiție, aceea de a fi introduse în termenul general de prescripție. - deși biletul la ordin investit cu formulă executorie a fost pus în executare, creanța nu a fost realizată deoarece s-au anulat formele de executare, astfel că dovedește un interes legitim în promovarea acțiunii cambiale directe.

- doctrina în materie recunoaște dreptul creditorului cambial de a-și fructifica toate posibilitățile legale, în scopul conservării și satisfacerii creanței sale. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art.63 din Legea nr.58/1934, dispoziții ce se aplică și biletului la ordin, neplata la scadență a sumei prevăzută în titlu deschide posesorului acestuia dreptul la acțiunile directe sau la executarea nemijlocită a titlului. Aceste dispoziții instituie un drept de opțiune în favoarea creditorului, drept pe care reclamanta și l-a manifestat în sensul că a investit titlul executoriu (biletul la ordin) și l-a pus în executare, neavând posibilitatea de a reveni asupra opțiunii inițiale.

În atare situație, instanțele au constatat în mod corect că nu se mai justifică un interes legitim în promovarea acțiunii de față. Nu are relevanță faptul că, pe parcursul executării silite s-au anulat formele de executare, această situație nefiind de natură a o îndreptăți pe reclamantă să revină la opțiunea pe care deja și-a manifestat-o. În baza considerentelor expuse, Înalta Curte a constatat că sunt nefondate criticile recurentei, motiv pentru care a respins recursul ca nefondat , în temeiul art.312 alin.(1) C. proc . civ .