ÎCCJ, decizie (scj.ro #83468)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83468) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Bilet la ordin. Executarea nemijlocită a
titlului executoriu. Acțiune cambială. Interes legitim
Cuprins pe materii:
Drept comercial. Titluri comerciale de valoare. Biletul la
ordin.
Index alfabetic:
-
acțiune
cambială
-
biletul
la
ordin
-cambia
-
executarea
nemijlocită
a
titlului
executoriu
-
opoziție
la
somația
de
plată
-
titlul
executoriu
Legea nr.58/1934, art.63
Potrivit dispozițiilor art.63 din Legea nr.58/1934 (care se
aplică și biletului la ordin), neplata la scadență a sumei prevăzută în titlu
deschide posesorului acestuia dreptul la acțiunile directe sau la executarea
nemijlocită a titlului.
Aceste dispoziții instituie un drept de opțiune în favoarea
creditorului, pe care reclamanta l-a manifestat când a investit titlul
executoriu (biletul la ordin) și l-a pus în executare,
neavând
posibilitatea de a mai reveni asupra opțiunii inițiale.
În atare situație, instanțele au constatat că nu se mai
justifică un interes legitim în promovarea unei acțiuni directe.
(Secția
comercială, decizia nr.4085 din 12 decembrie 2006)
Prin acțiunea formulată la 9 octombrie 2000, lichidatorii, SC P.
M.C
.
SRL
și SC
R.V.A
. SA, ai reclamantei SC B. SA, au chemat în judecată
pe pârâta
SIF
Moldova, solicitând obligarea acesteia,
în calitate de
avalist
al emitentului SC
A.T.C
.
SRL
Tg.Neamț
,
la plata sumei de 65.167
USD
sau echivalentul acestei
sume în lei, la cursul oficial al
BNR
din data plății
Prin sentința nr.673/E din 30 aprilie 2001, dată de Tribunalul
Iași, s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de
pârâtă, și s-a respins acțiunea
reclamantei.Instanța
fondului a reținut că excepția prescrierii dreptului la acțiune este
neîntemeiată în raport cu dispozițiile art.94 din Legea nr.58/1934 privind
cambia și biletul la ordin, scadența biletului la ordin , 10 octombrie 2000,
acțiunea fiind introdusă în termenul de 3 ani.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că reclamanta se află în posesia
unui titlu ce a fost pus în executare silită imobiliară, iar faptul că
executarea nu s-a finalizat până la data promovării acțiunii, nu o
îndreptățește să abandoneze alegerea inițială pentru a obține un al doilea
titlu executor, titlu care nu i-ar putea procura un alt avantaj în plus față de
ceea ce are
deja.S-a
mai reținut că, potrivit art.63
din Legea nr.58/1934, neplata la scadență a sumei prevăzute în titlu deschide
posesorului titlului dreptul la acțiunile directe și la executarea nemijlocită
a titlului. Cum, reclamanta a optat pentru valorificarea dreptului său, în
favoarea executării nemijlocite a titlului, nu poate reveni asupra opțiunii
inițiale prin formularea acțiunii
prezente.Apelul
reclamantei declarat împotriva sentinței a fost respins, prin decizia nr.416/A
din 5 noiembrie 2001, dată de Curtea de Apel Iași.
Instanța apelului a reținut
că sentința atacată este legală și că, atâta timp cât reclamanta a optat pentru
punerea în executare a biletului la ordin, conform art.63 din Legea nr.58/1934,
nu mai justifică un interes legitim în promovarea acțiunii cambiale de față.
Împotriva deciziei,
reclamanta a declarat recurs și a invocat că decizia este rezultatul unei
eronate interpretări și aplicări a Legii nr.58/1934, argumentând astfel:
- legea recunoaște
valabilitatea atât a demersului constând în executarea directă, cât și a celui,
constând în acțiunea cambială directă, care au finalități distincte și ca
singură condiție, aceea de a fi introduse în termenul general de prescripție.
- deși biletul la ordin
investit cu formulă executorie a fost pus în executare, creanța nu a fost
realizată deoarece s-au anulat formele de executare, astfel că dovedește un
interes legitim în promovarea acțiunii cambiale directe.
- doctrina în materie
recunoaște dreptul creditorului cambial de a-și fructifica toate posibilitățile
legale, în scopul conservării și satisfacerii creanței sale.
Recursul este
nefondat
pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.63
din Legea nr.58/1934, dispoziții ce se aplică și biletului la ordin, neplata la
scadență a sumei prevăzută în titlu deschide posesorului acestuia dreptul la
acțiunile directe sau la executarea nemijlocită a titlului.
Aceste dispoziții instituie un drept de opțiune în favoarea
creditorului, drept pe care reclamanta și l-a manifestat în sensul că a
investit titlul executoriu (biletul la ordin) și l-a pus în executare,
neavând
posibilitatea de a reveni asupra opțiunii inițiale.
În atare situație, instanțele au constatat în mod corect că
nu se mai justifică un interes legitim în promovarea acțiunii de față.
Nu are relevanță faptul că, pe parcursul executării silite
s-au anulat formele de executare, această situație
nefiind
de natură a o îndreptăți pe reclamantă să revină la opțiunea pe care deja și-a
manifestat-o.
În baza considerentelor expuse, Înalta Curte a constatat că
sunt
nefondate
criticile recurentei, motiv pentru
care a respins recursul ca
nefondat
, în temeiul
art.312 alin.(1) C.
proc
.
civ
.