ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 432/2012

Ședința publică de la 2 februarie 2012

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea,

înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a comercială,

reclamanta SC P.A. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâta B.T. SA anularea

înscrierii incidentului de plată aferent refuzului la plată pentru lipsa totală

de disponibil C.E.C. a filei seria BTRAL1BB nr. 4854718.

Prin sentința

comerciale nr. 3151 din 18 martie 2011, Tribunalul București, secția a VI-a

comercială, a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de anulare a

înscrierii incidentului de plată aferent refuzului la plată pentru lipsa totală

de disponibil C.E.C. a filei seria BTRAL1BB nr. 4854718.

Apelul declarat de

reclamanta SC P.A. SRL împotriva acestei sentințe, a fost respins, ca nefundat,

de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr.

296/2011 din 29 iunie 2011.

Împotriva acestei

decizii reclamanta SC P.A. SRL a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

În argumentarea

motivului de recurs invocat, după o prezentare detaliată a situației de fapt,

recurenta, a susținut, în esență, că în mod nelegal și netemeinic instanța de

apel a reținut că nu are relevanță ora la care apelanta reclamantă a alimentat

contul, atâta timp cât însăși intimata recunoaște că motivul sesizării C.I.P. a

fost ca au alimentat contul după ora 17,20, iar nu pentru faptul că nu avea

disponibil la ora la care SC P.D. SRL a introdus la plată fila C.E.C.

Recurenta făcând

referiri la dispozițiile art. 2 lit. b) și art. 36 alin. (1) din Regulamentul nr.

1/2001 emis de B.N.R. a solicitat admiterea recursului, desființarea deciziei

recurate și rejudecând cauza pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost

formulată.

Înalta Curte, în

conformitate cu art. 137 C. proc. civ., raportat la art. 302

1

lit.

c) C. proc. civ., a luat în examinare excepția nulității recursului.

Deși

recurenta a invocat în susținerea recursului său motivul prevăzut de art. 304 pct.

9 C. proc. civ., aceasta nu a structurat și dezvoltat motivul invocat, conform

cerințelor art. 302

1

lit. c) C. proc. civ., ci s-a limitat doar la

a-și exprima nemulțumirea față de modul în care instanța de apel a analizat

probele administrate.

Prin urmare, în

recurs, cale de atac extraordinară, nedevolutivă, instanței nu-i revine

obligația să examineze legalitatea si temeinicia deciziei atacate, dacă

motivele nu au fost invocate si argumentate, indicându-se încălcările de lege

care atrag nelegalitatea.

Prin criticile

invocate în cererea de recurs reclamanta, și-a exprimat nemulțumirea privind

modul de interpretare al probelor administrate, dezvoltarea acestora

nepermițând încadrarea în nici unul dintre motivele de nelegalitate prevăzute art.

304 C. proc. civ. și analizarea lor în consecință, motiv pentru care nu pot fi

reținute de către instanță ca și critici de nelegalitate.

Indicarea de către

recurentă a unor dispoziții legale, nu atrage automat cerința motivării

recursului în conformitate cu dispozițiile aplicabile în materia recursului,

cererea de recurs fiind supusă unor cerințe de formă diferite de cele

instituite pentru cererea de apel, cerințe impuse de caracterul nedevolutiv al

acestei căi de atac.

Nu

în ultimul rând trebuie reținut faptul că instanța nu se poate substitui părții

pentru a imagina eventualele motive de nelegalitate,

pentru că, potrivit art. 129 alin.

(1)

C. proc. civ., părțile

sunt cele care

au obligația să îndeplinească actele de procedură în

condițiile

stabilite

de lege.

În alți termeni fața

de considerentele precedente, se poate reține că accesul la justiție presupune

respectarea cerințelor formale în legătură cu promovarea unei căi extraordinare

de atac, motiv pentru care, Înalta Curte urmează a constata nulitatea cererii

de recurs în conformitate cu dispozițiile art. 302

1

lit. c) C. proc.

civ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea

cererii de recurs formulată de reclamanta SC P.A. SRL împotriva deciziei

comerciale nr. 296/2011 din 29 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a

V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 2 februarie 2012.