ÎCCJ, decizie (scj.ro #84410)

Recurs.

Tentativă la omor. Vătămare corporală. Expertiză

medico-legală. Concluzii contradictorii.

Cuprins

pe materii

: Drept procesual penal. Partea

specială. Judecata. Căile de atac. Recursul

Indice alfabetic

: Drept procesual penal

- recurs

- expertiză medico-legală

- concluzii contradictorii

- tentativă la omor

- vătămare corporală

C.

pen

.

,

art

.

174,

art

. 175

lit

. i),

art

. 181

O.

G.

nr

. 1/2000

,

art

. 24

Potrivit

art

. 24

din O. G.

nr

. 1/2000, Comisia superioară

medico-legală de pe lângă Institutul Național de Medicină

Legală „Mina

Minovici

” București are

competența exclusivă de a se pronunța asupra concluziilor

contradictorii ale expertizelor, Comisiile de avizare și control al

actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicină legală

având, în temeiul

art

. 25 din aceeași

ordonanță, competența de a aviza rapoartele de expertiză

și actele noilor expertize, iar nu și pe cea de a se pronunța

asupra eventualelor concluzii contradictorii ale acestora. Ca atare, omisiunea

instanței de a trimite Comisiei superioare medico-legale rapoartele de

expertiză din care rezultă concluzii contradictorii constituie motiv

de casare, chiar dacă concluziile uneia dintre expertize au fost avizate

de către Comisia de avizare și control al actelor

medico-legale.

I.C.C.J., secția penală, decizia

nr

. 3155 din 19 mai 2005

Prin sentința penală

nr

. 344 din 25 noiembrie 2004, Tribunalul

Suceava

a condamnat pe inculpatul M.P. pentru

săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat

prevăzută în

art

. 20 raportat la

art

. 174 și

art

. 175

lit

. i) C.

pen

.

Instanța a reținut că, în

seara zilei de 18 octombrie 2003, inculpatul și partea

vătămată s-au lovit reciproc, aceasta din urmă fiind

înjunghiată de inculpat.

Prin decizia penală

nr

. 109 din 28 martie 2005, Curtea de Apel

Suceava

a respins apelul inculpatului, prin care s-a cerut,

în principal, schimbarea încadrării juridice în prevederile

art

. 181 C.

pen

.

Recursul declarat de inculpat, prin care a cerut, între altele, casarea cu

trimitere spre

rejudecare

, întrucât lipsește

avizul Comisiei superioare medico-legale, deși în cauză există

două expertize contradictorii, este fondat.

În cauză, la dosarul primei

instanțe au fost depuse două rapoarte de expertiză

medico-legală întocmite de către Institutul de Medicină

Legală Iași.

Primul raport a concluzionat că partea

vătămată prezenta o plagă penetrantă abdominală

cu secțiune de epiplon și

hemoperitoneu

,

leziunile necesitând 30 - 35 de zile îngrijiri medicale pentru vindecare

și având capacitatea de a pune în primejdie viața victimei.

Cel de-al doilea raport de expertiză

medico-legală a concluzionat că partea vătămată

prezenta o plagă penetrantă abdominală cu secțiune de

epiplon, leziunile constatate putându-se produce prin lovire cu obiect

înțepător tăios cu lățimea lamei de 3 - 7

cm

și au necesitat 23 - 25 zile de îngrijiri medicale,

iar starea generală relativ bună la internare și lipsa

interesării organelor cavitare sau parenchimatoase abdominale a făcut

să se aprecieze că leziunile nu au pus în primejdie viața

victimei.

La termenul de judecată din 8

septembrie 2004 a fost încuviințată cererea apărătorului

inculpatului de a se solicita Comisiei de avizare și control al actelor

medico-legale din cadrul Institutului de Medicină Legală Iași

să avizeze unul din cele două rapoarte de expertiză întocmite de

Institutul de Medicină Legală Iași, față de

împrejurarea că între acestea există contradicții.

În avizul emis, Comisia a fost de acord cu

concluziile primului raport de expertiză, cu precizarea că,

nefiind

consemnate în documentele medicale constantele

vitale din momentul internării în spital și în raport cu localizarea

și intensitatea leziunii, nu rezultă elemente care să ateste

punerea în primejdie a vieții și că leziunile au necesitat 30 -

35 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Potrivit

art

. 24

alin. (1) O. G.

nr

. 1/2000, Comisia superioară

medico-legală verifică și avizează, din punct de vedere

științific, la cererea organelor în drept, concluziile actelor

medico-legale și se pronunță asupra eventualelor concluzii

contradictorii ale expertizei cu cele ale noii expertize medico-legale sau ale

altor acte medico-legale.

În cauză au fost administrate

două expertize medico-legale, rapoartele întocmite având concluzii

contradictorii, iar avizarea unuia dintre acestea a fost făcută de

Comisia de avizare și control al actelor medico-legale.

Astfel, au fost încălcate prevederile

speciale în materia administrării expertizei medico-legale în

situația existenței a două expertize care au concluzii

contradictorii, avizarea uneia dintre acestea efectuându-se de Comisia de avizare

și control, iar nu de către Comisia superioară

medico-legală de pe lângă Institutul Național de Medicină

Legală „Mina

Minovici

” București,

nerespectarea

acestor dispoziții având drept

consecință imposibilitatea luării în considerare a vreunuia din

rapoartele de expertiză, deci a unui mijloc de probă care putea aduce

lămuriri

cu privire la stabilirea numărului

de zile de îngrijiri medicale, precum și a împrejurării dacă

leziunile produse au pus sau nu în primejdie viața victimei, criterii

având o anumită relevanță în stabilirea încadrării juridice

a faptei comise de inculpat.

În consecință, întrucât atât prima instanță, cât și

instanța de apel au făcut o greșită aplicare a legii, fiind

incident cazul de casare prevăzut în

art

. 385

9

pct

. 17

1

C.

proc

.

pen

., recursul a fost admis, hotărârile atacate

au fost casate și s-a dispus trimiterea cauzei spre

rejudecare

la Tribunalul

Suceava

.