ÎCCJ, decizie (scj.ro #84508)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84508) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Apel.
Recurs.
Lipsa motivelor pe care se întemeiază decizia de apel
Cuprins pe materii:
Drept
procesual penal.
Partea specială.
Căi
de atac.
Apel.
Recurs
Indice alfabetic:
Drept
procesual penal
- Apel
- Recurs
C.
proc. pen.,
art.
383 alin.
(1), art.
385
9
alin.
(1) pct. 9
Decizia instanței de apel trebuie
să
cuprindă în expunere,
potrivit art.
383 alin.
(1) C. proc.
pen.,
între altele, temeiurile de fapt și de drept care au
dus la adoptarea soluției. Ca atare, în decizie trebuie analizat fiecare din
motivele de apel invocate de procuror și de părți, motivându-se temeiurile de
fapt și de drept care au condus la admiterea sau la respingerea fiecărui motiv
de apel.
Arătarea în decizie, în mod generic, că sentința atacată este temeinică, bazată
pe o corectă analiză a stării de fapt, fără referire la criticile apelantului
privitoare la încadrarea juridică a unei fapte, la achitarea unora dintre
inculpați și la modul cum pedepsele au fost individualizate, echivalează cu
nearătarea motivelor pe care se întemeiază soluția, caz de casare prevăzut în
art. 385
9
alin
. (1) pct. 9 C. proc.
pen.
I.C.C.J., secția penală, decizia nr.
3339 din 17 iunie 2004
Prin sentința penală nr.
148 din 22 aprilie 2003 a
Tribunalului Târgu Mureș, inculpații S.I., R.M., M.Ș., H.M. și C.V. au fost
condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor de loviri cauzatoare de moarte,
violare de domiciliu și tulburarea ordinii și liniștii publice.
Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia penală nr.
174 din 23 octombrie 2003,
a
admis apelul procurorului
cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 75 lit. a) C. pen.
referitor
la infracțiunea prevăzută în art.
192 alin.
(2)
din
același cod,
dispoziție pe care a înlăturat-o, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva deciziei procurorul a declarat recurs, cu motivarea că încadrare
juridică a fost greșit schimbată din omor în loviri cauzatoare de moarte;
soluția de achitare
a
inculpatului C.V. pentru
infracțiunea de violare de domiciliu este rezultatul unei grave erori de fapt,
iar pedepsele aplicate tuturor inculpaților sunt prea ușoare.
Recursul
este
fondat.
În urma examinării deciziei atacate se constată că aceasta nu cuprinde motivele
pe care se întemeiază soluția, ceea
ce
constituie
cazul de casare prevăzut în art.
385
9
alin.
(1) pct. 9 C. proc. pen.
În declarația de apel a procurorului s-au invocat trei motive de casare, pe
care curtea de apel nu le-a examinat, mărginindu-se să redea în cuprinsul
deciziei evoluția judecății, pentru a conchide, fără a motiva, că sentința
atacată este temeinică, fiind rezultatul unei analize serioase a stării de fapt
reținute, iar în finalul deciziei a menționat că singura nelegalitate este cea
privitoare la reținerea agravantei prevăzute în art. 75 lit. a) C. pen.
Procedând astfel, criticile formulate de procuror referitoare la greșita
schimbare
a
încadrării juridice și la achitarea
nejustificată a inculpaților pentru infracțiunea de violare de domiciliu a
rămas în afara preocupării instanței de apel, ceea ce a impus admiterea
recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului
la curtea de apel.