ÎCCJ, decizie (scj.ro #83918)

Tentativă. Omor calificat. Omor săvârșit profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra. Omor deosebit de grav. Omor săvârșit prin cruzimi Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni contra persoanei. Infracțiuni contra vieții, integrității corporale și sănătății.

Omuciderea Indice alfabetic: Drept penal - tentativă - omor calificat - omor deosebit de grav C. pen ., art . 20, art . 174, art . 175 alin. (1) lit . d), art . 176 alin. (1) lit . a) Fapta inculpatului de a imobiliza un copil în vârstă de 4 ani și de a turna apă clocotită peste corpul acestuia, în zone vitale și nevitale , mai întâi cu o cană de 250 mililitri, iar ulterior cu un cazan de 15 litri, cauzându-i suferințe prelungite, de mare intensitate - acțiune întreruptă prin intervenția unei persoane - întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor calificat și deosebit de grav, prevăzută în art . 20 raportat la art . 174, art . 175 alin. (1) lit . d) și art . 176 alin. (1) lit . a) C. pen . I.C.C.J., Secția penală, decizia nr . 2033 din 25 mai 2010 1. Tribunalul Iași, Secția penală, prin sentința nr . 661 din 9 noiembrie 2009, soluționând cauza penală în fond, a hotărât condamnarea inculpatului Z.R.

pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de tentativă la omor calificat și deosebit de grav („profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra”; „prin cruzimi”) prevăzută în art . 20 raportat la art . 174, art . 175 alin. (1) lit . d), art . 176 alin. (1) lit . a) C. pen ., cu aplicarea art . 75 alin. (1) lit . d) C. pen . („din motive josnice”, în speță din răzbunare), art . 74 alin. (2) C. pen . („alte împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante”, în speță lipsa de antecedente penale, este tatăl unui copil minor, a fost încadrat în muncă anterior, beneficiază de sprijinul familie de origine) și art . 80 alin. (2) C. pen . și, respectiv, lovire sau alte violențe prevăzută în art . 180 alin. (2) C. pen ., cu aplicarea art . 75 alin. (1) lit . d), art . 74 alin. (2) și art . 80 alin. (2) C. pen ., la pedepsele de 12 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen . pe durata de 5 ani și degradarea militară și, respectiv, 2 ani închisoare, aplicându-i-se în final prin contopire, în baza art . 33 lit . a), art . 34 alin. (1) lit . b) și art . 35 alin. (1) C. pen ., pedeapsa principală mai grea de 12 ani și 6 luni închisoare sporită la 14 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) teza a II-a, b),

d) și e) C. pen . și degradarea militară (pedepse complementare). Conform art . 71 alin. (2) și (3) C. pen ., pe durata executării pedepsei principale i-a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute în art . 64 alin. (1) lit . a) teza a II-a, b), d) și e) C. pen ., ca pedeapsă accesorie. Pe latură civilă a fost obligat inculpatul, între altele, la următoarele despăgubiri civile: a) către partea civilă minoră C.A., victima infracțiunii de tentativă la omor calificat și deosebit de grav - prin reprezentanții legali C.P. și C.M. - la 3.120 euro și 45.134,79 lei daune materiale și 100.000 lei daune morale; b) către partea civilă minoră C.G. - victima infracțiunii de lovire sau alte violențe - prin reprezentanții legali C.P.

și C.M. - la 10.000 lei daune morale. Hotărând rezolvarea acțiunii penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art . 345 alin. (2) C. proc . pen ., prima instanță a constatat că învinuirile ce au format obiectul urmăririi penale referitor la care a fost dispusă trimiterea în judecată a inculpatului prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași, respectiv: - în după amiaza zilei de 9 februarie 2008, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a turnat apă clocotită peste victima C.A.

în vârstă de numai 4 ani - mai întâi câte puțin cu o cană de 250 ml , în timp ce o imobiliza la podea cu picioarele, după care direct cu cazanul cu capacitatea de 15 l - profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra, producându-i arsuri ajunse în stadiul de cicatrice cheloide retractile pe circa 36% din suprafața corpului care au pus în pericol viața acesteia, afectându-i procesul de creștere și reprezintă o infirmitate fizică permanentă, cu reducerea capacității de adaptabilitate în proporție de 40% pentru o perioadă de cel puțin 15 ani și - la aceiași dată sus-menționată a lovit cu pumnii și picioarele partea vătămată C.G.

în vârstă de 10 ani, fratele primei victime, cauzându-i „traumatism cranio-facial , plagă contuză buza inferioară, echimoză geniană stângă, echimoză periorbitară stângă, contuzie abdominală”, leziuni de violență ce au necesitat 8 - 10 zile de îngrijiri medicale, există ca atare și realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor concurente de tentativă la omor calificat și deosebit de grav și lovire sau alte violențe prevăzute în art . 20 raportat la art . 174, art . 175 alin. (1) lit . d), art . 176 alin. (1) lit . a) C. pen . și art . 180 alin. (2) C. pen ., cu aplicarea art . 75 alin. (1) lit . d), art . 74 alin. (2), art . 80 alin. (2) și art . 33 lit . a) C. pen ., ce au fost comise în următoarele împrejurări de fapt: Inculpatul Z.R., în cursul zilei de 9 februarie 2008, după ce a consumat băuturi alcoolice, a plecat de la domiciliul său în satul vecin A., unde domiciliază familia C.P.

și C.M., cu intenția de a întreține relații sexuale cu aceasta din urmă; pe drum a cumpărat o ciocolată și bomboane pentru cei trei minori ai familiei C. și o sticlă de un litru de votcă, din care a băut circa 200 ml , completând diferența cu lichior de cireșe. În jurul orelor 15 00 , C.M. și cei trei copii (C.A., în vârstă de 4 ani, C.G., în vârstă de 10 ani și G.C., în vârstă de 11 ani) se aflau într-una din camere când a venit inculpatul. L-a servit pe acesta cu o cafea, cunoscând relația de prietenie dintre inculpat și soțul său. Cât timp au stat acolo toți cinci, Z.R. a continuat să bea din sticla de votcă amestecata cu lichior până când au mai rămas aproximativ 150 ml de alcool. În acea cameră se găsea o sobă de teracotă prevăzută cu plită din fontă, pe care era așezată o oală de inox de 15 l cu mânere din același material.

Întrucât C.M. cunoștea faptul că între Z.R. și cumnata sa, sora lui C.P., existase, în tinerețe, o relație apropiată, inculpatul i-a cerut celei dintâi să o cheme pentru a întreține relații sexuale cu aceasta, solicitare refuzată, împrejurare care l-a determinat să-i propună acest lucru mamei celor trei minori prezenți. Această dorință l-a făcut să scoată din buzunar o bancnotă de 50 lei și să le-o ofere pentru a merge la magazin să-și cumpere diverse dulciuri, dar copiii l-au refuzat, preferând să rămână în casă cu mama lor. Dată fiind starea avansată de ebrietate în care inculpatul se găsea, dublată de dorința lui explicită de a întreține relații sexuale, temându-se pentru fetița sa de 11 ani, C.M.

a trimis-o pe aceasta din urma afară sub pretextul de a rezolva o treabă, după care a ieșit și ea, precizându-i inculpatului că se întoarce imediat. Cele două au fugit la C.P., pe tarlaua pe care se afla cu tractorul (la circa 500 m depărtare) și, după ce i-au povestit de cele petrecute, i-au solicitat să vină acasă. Rămas în cameră cu cei doi copii (partea vătămată C.A. adormise pe patul de lângă sobă), supărat că femeia nu se mai întorcea și, mai ales, pe faptul că minorii nu au dorit să părăsească locuința, inculpatul l-a lovit cu pumnul în obrazul stâng pe C. G. în vârstă de 10 ani, care a căzut jos, în fața ușii de la intrarea în cameră. În dorința de a-i provoca dureri și de răzbunare, inculpatul s-a aplecat asupra copilului de 10 ani, aflat deja la pământ, și a continuat să-l lovească.

Din raportul de constatare medico-legală din 11 februarie 2008 rezultă că minorul a prezentat diagnosticul de „traumatism cranio-facial , plagă contuză buza inferioară, echimoză geniană stângă, echimoză periorbitară stângă, contuzie abdominală, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corp contondent (palmă, pumn etc .), pot data din 9 februarie 2008 și necesită pentru vindecare un număr de 8-10 zile de îngrijiri medicale.” Trezit de țipetele fratelui său, partea vătămată C.A., în vârstă de 4 ani, a început să țipe de frică, împrejurare care l-a determinat pe inculpat să se reorienteze , eliberându-l pe fiul mai mare al familiei C., acesta din urmă reușind să se retragă în holul de la intrare.

Z.R. a văzut un cazan de inox eu capacitatea de 15 l, aflat pe plita din cameră, plin cu apă ce clocotea. În dorința lui de răzbunare, inculpatul l-a apucat de cele două toarte și l- a pus pe podea, în locul în care mai înainte căzuse copilul de 10 ani, după care s-a îndreptat spre băiețelul de 4 ani ce se afla pe pat, l-a lovit peste spate cu palma, l-a luat de sub brațe și l- a așezat jos cu spatele la el. Stând în genunchi, deasupra copilului și strângându-i picioarele cu genunchii săi, inculpatul a început să-i toarne pe cap și pe spate apă clocotită din cazan, folosind o cană din faianță (ce se afla pe plită), de 250 ml , timp în care C.A. țipa și se zbătea, dar nu se putea elibera. Văzând ce i se întâmplă fratelui său mai mic , partea vătămată C.G.

a fugit în drum strigând după ajutor și, chiar în poartă, l-a văzut pe martorul L.C. Alertat de copil, martorul a intrat în fugă în hol și, prin ușa întredeschisă care dădea în cameră, l-a văzut pe inculpat stând în picioare, cu spatele la ușă și turnând direct din cazan apă clocotită pe capul minorului C.A. Acesta din urmă „nici nu putea să plângă, era leșinat.” L.C. a strigat la inculpat să-l lase în pace pe băiat, dar acesta, întorcându-se spre ușă, a aruncat restul de apă pe martor, reușind să-l ude pe partea stângă a corpului. Imediat după aceasta, L.C. a intrat în cameră trântind ușa și îmbrâncindu-l pe inculpat, care a căzut, după care a ridicat copilul opărit, ajuns în stare de inconștiență și a fugit cu el afară.

Partea vătămată C.G. l-a luat pe fratele lui mai mic în brațe și s-a îndreptat spre poartă, moment în care a apărut și C.M., care a preluat copilul și l-a dus la vecina sa T.V. Odată cu mama copiilor au venit: C.P., tatăl copiilor, C.C., unchiul lor, C.V., bunica, vecinii T.V., T.O. și S.C., care, revoltați de fapta inculpatului, l-au imobilizat și lovit. C.P. a anunțat prin serviciul 112 organele de poliție și Serviciul de Ambulanță Iași. Din raportul de expertiză medico-legală din 11 februarie 2008 al Institutului de Medicină Legală Iași rezultă că partea vătămată C.A., în vârstă de 4 ani la data comiterii faptelor, prezenta arsuri de gradul I și II pe circa 40% din suprafața corpului, leziuni pentru a căror vindecare, inițial, s-a apreciat a fi necesare 35 - 40 zile de îngrijiri medicale, punându-i în primejdie viața.

Prin raportul de expertiză medico-legală din 18 septembrie 2008, dispus a fi efectuat în cauză, s-au concluzionat, în ceea ce-l privește pe minorul C.A., în vârstă de 4 ani, următoarele: - prezintă cicatrice cheloide retractile consecutiv arsurilor prin lichide fierbinți produse la data de 9 februarie 2008, reprezentând circa 36% din suprafața corporală, pentru care va fi supus unor intervenții chirurgicale repetate și cicatrice fără aspect cheloid ale feței, genunchilor și 1/3 din suprafața inferioară a antebrațelor, consecutive arsurilor prin lichide fierbinți la data de 9 februarie 2008 și care reprezintă 2% din suprafața corporală; - aceste cicatrice cheloide ce-i afectează și procesul de creștere reprezintă o infirmitate fizică permanentă, cu reducerea capacității de adaptabilitate în proporție de 40% pentru o perioadă de cel puțin 15 ani, timp în care vor fi eșalonate intervențiile chirurgicale; va fi reexaminat după epuizarea tuturor mijloacelor terapeutice, în jurul vârstei de 18 - 20 de ani, pentru aprecieri definitive medico-legale; - aceste cicatrice cheloide reprezintă un prejudiciu estetic major, ce poate fi asimilat cu noțiunea de „sluțire.” 2. Curtea de Apel Iași, Secția penală și pentru cauze cu minori, prin decizia nr . 40 din 11 martie 2010, a respins ca nefondat - în conformitate cu dispozițiile art . 379 pct . 1 lit . b) C. proc . pen . - apelul declarat,

între alții, de inculpat, prin care a solicitat, în principal, schimbarea încadrării juridice din tentativă la omor calificat și deosebit de grav în vătămare corporală prevăzută în art . 182 alin. (3) C. pen ., lipsind intenția de a ucide. 3. Împotriva deciziei amintite a declarat în termen recurs inculpatul Z.R., reiterând, între altele, critica din apel circumscrisă cazului de casare prevăzut în art . 385 9 alin. (1) pct . 17 C. proc . pen . Recursul este nefondat , urmând a fi respins ca atare în baza art . 385 15 pct . 1 lit . b) C. proc . pen ., pentru următoarele considerente: Referitor la critică vizând greșita încadrare juridică în tentativă la omor calificat și deosebit de grav a faptei ilicite comise împotriva părții vătămate C.A.

motivat de împrejurarea lipsei intenției de a ucide - în realitate inculpatul a prevăzut și acceptat doar producerea de vătămări corporale și suferințe fizice - se constată că prima instanță, soluție menținută în apel, a evaluat și apreciat probele în acuzare și apărare cu respectarea art . 63 alin. (2) C. proc . pen ., iar pe această bază a stabilit în mod corect că fapta ilicită amintită întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art . 20 raportat la art . 174, art . 175 alin. (1) lit . d) și art . 176 alin. (1) lit . a) C. pen . (iar nu acelea ale infracțiunii mai ușoare prevăzute în art . 182 alin. 3 C. pen . cum se solicită în mod nejustificat de inculpat). Esențial pentru încadrarea juridică a faptei inculpatului, după caz, în tentativă la omor ori în vătămare corporală gravă cu referire la alin. (3) al art . 182 C. pen . este stabilirea formei și modalității vinovăției cu care s-a săvârșit fapta.

Activitatea infracțională a inculpatului a constat în aceea că, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a turnat apă clocotită peste corpul minorului C.A. - la acea dată în vârstă de 4 ani -, mai întâi cu o cană de 250 ml , imobilizându-l la podea cu picioarele și apoi cu cazanul ce avea capacitatea de 15 l, profitând în acest mod de starea de neputință a victimei de a se apăra. Consecințele faptei au constat în provocarea de arsuri ajunse în stadiul de cicatrice cheloide, reprezentând 36% din suprafața corporală, pentru care a fost supus unor intervenții chirurgicale repetate și cicatrice ale feței, genunchilor, și 1/3 din suprafața interioară a brațelor. Aceste arsuri au pus în pericol viața minorului, îi afectează procesul de creștere și reprezintă o infirmitate fizică permanentă în proporție de 40% pentru o perioadă de cel puțin 15 ani, perioadă în care vor fi eșalonate intervențiile chirurgicale.

Din conținutul referatului întocmit de Clinica de Chirurgie Plastică - Microchirurgie Reconstructivă și Arsuri SCUC „Grigore Alexandrescu” București rezultă că minorul a fost operat în 17 februarie 2010 și urmează a fi reevaluat semestrial pe toată perioada de creștere în vederea realizării intervențiilor chirurgicale și recuperatorii. Prin urmare, sub aspectul vinovăției, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, constând în aceea că prin multitudinea de acțiuni dureroase la care a fost supusă prin „opărire” în zone vitale și nevitale raportat și la vârsta victimei, deși nu a urmărit producerea decesului, a acceptat posibilitatea intervenirii morții acesteia. Față de considerentele ce preced, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca nefondat , recursul declarat de inculpat împotriva deciziei nr . 40 din 11 martie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași, Secția penală și pentru cauze cu minori.