ÎCCJ, Decizia nr. 44983/1955

Imobil preluat de stat în baza Decretului nr. 224/1951. Restituire Cuprins pe materii : Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate privată. Imobile preluate în mod abuziv în baza Decretului nr. 224/1951. Restituire Index alfabetic : Drept civil - Imobil preluat de stat în baza Decretului nr. 224/1951 - Restituire Decretul nr. 224/1951 , art. 4 Legea nr. 10/2001 , art. 2 lit. d Imobilul trecut în proprietatea statului, a fost preluat în mod abuziv, în sensul prevăzut în art. 2 lit. d) din Legea nr. 10/2001, întrucât potrivit art. 4 din Decretul nr. 224/1951, era exceptată de la urmărire silită, pentru neplata impozitelor, casa de locuit, cu anexele sale, locuită efectiv de debitor cu familia sa.

I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5559 din 12 octombrie 2004 La 26.XI.2001, reclamanții S.M., D.I. și M.N., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca, au solicitat anularea dispoziției nr. 2671 din 18.10.2001 și obligarea la retrocedarea unui imobil – casă, curte și grădină de 1922 mp -, preluat abuziv de stat pentru neplata impozitelor. Tribunalul Cluj, prin sentința civilă nr. 183 din 16 mai 2002, a admis contestația, astfel cum a fost formulată. Prin decizia civilă nr. 166/2002, Curtea de Apel Cluj a respins apelul declarat de Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca. A respins, de asemeni, cererile de intervenție în interesul pârâtului, formulate de R.A., S.M.

și D.M. Pentru a hotărî astfel, instanțele au reținut următoarele: Imobilul a trecut în proprietatea Statului Român prin decizia nr. 44983/1955 a Sfatului Popular Cluj, emisă în baza Decretului 224/1951, pentru neplata impozitelor restante, fiind preluat abuziv, potrivit prevederilor art. 2 lit. d) din Legea 10/2001, întrucât, conform art. 4 din decret, era exceptată de la urmărirea silită casa de locuit, cu anexele sale, locuită efectiv de debitor cu familia sa. Pe de altă parte, nici Consiliul de Stat nu a contestat caracterul abuziv al preluării imobilului, la demersurile făcute de antecesorul reclamanților răspunzându-se numai că nu există temei legal pentru restituire. De altfel, neplata impozitului s-a datorat unor motive neimputabile, antecesorul reclamanților fiind arestat iar soția sa era casnică, situație în care a fost în imposibilitate să plătească impozitele restante.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca și intervenienta D.M. În recursul consiliului local, se invocă, succint, faptul că nu s-a ținut cont de împrejurarea că pentru terenul de 500 mp a fost emis titlu valabil de proprietate unei alte persoane (antecesorului intervenientelor) iar, pe de altă parte, motivele independente de voința proprietarului, pentru neplata impozitelor, nu pot fi luate în considerație. Intervenienta D.M. susține, în recursul său, că nu este dovedită împrejurarea pe baza căreia imobilul era exceptat de la urmărirea silită, iar preluarea abuzivă a imobilului nu a fost invocată de reclamanți. Recursurile nu sunt fondate.

Împrejurarea că, eventual, pentru suprafața de 500 mp, din terenul în litigiu, a fost emis titlu de proprietate unei alte persoane, nu poate fi avută în vedere în prezentul cadru procesual, ce ține de procedura special instituită prin Legea 10/2001 și în care reclamanții au înțeles să atace dispoziția emisă, de respingere a cererii privind restituirea în natură a imobilului preluat abuziv de stat. Motivarea respingerii cererii a constat, exclusiv și esențial, în aceea că „solicitanții nu au putut face dovada forței majore pentru a proba imposibilitatea plății impozitelor la data preluării imobilului”. Această chestiune nu a constituit însă motiv de apel, fiind pentru prima dată invocată în recurs, situație în care, oricum, nu ar putea fi analizată omisso medio.

Este adevărat că intervenientele au menționat-o în cererea lor de intervenție, fiind înlăturată, însă, de instanța de apel, justificat, câtă vreme cererea formulată în apel a avut caracter de intervenție accesorie și nu principală. În raport de probele administrate, instanța de apel a reținut corect împrejurarea conform căreia neplata impozitelor s-a datorat forței majore, respectiv unor motive independente de voința fostului proprietar, care a fost arestat, familia sa fiind lipsită de mijloace materiale de existență, situație în care sunt incidente prevederile art. 2 lit. d) din Legea nr. 10/2001.

Referitor la recursul declarat de intervenienta D.M., și acesta este nefondat, pentru aceleași considerente privind corecta apreciere asupra incidenței prevederilor art. 2 lit. d) din Legea nr. 10/2001, reținându-se, conform probelor administrate și în considerarea acestui fapt, împrejurarea că Decretul nr. 224/1951 a fost aplicat abuziv, câtă vreme, chiar prin acest act normativ, casa de locuit era exceptată de la urmărire silită. Față de cele arătate, ambele recursuri au fost respinse.